Sosiaalinen media on ja pysyy epäsosiaalisena ...

[elohope]

... väittää mallinnukseen perustuva tutkimus, jota selostetaan alla olevassa linkissä.
https://arstechnica.com/science/2025/08/study-social-media-probably-cant-be-fixed/

Liitän mukaan konekäännöksen ko. pitkästä artikkelista.
No, eihän mallinnukset aina onnistu, mutta artikkeli tarjoaa useita näkökulmia tuohon
nyky-yhteiskunnan vitsaukseen.

[Hajakenttä]

Arsrechnica tuuppaa pelkkää roskaa.

Jokainen media on aina sosiaalinen. Mediaa ei ole ilman yleisöä. Yleisöä ei ole ilman sosiaalisuutta. Yleisö muokkaa aina mediansa näköisekseen. Epäsosiaaliseksi sanotaan epämieluisia ilmiöitä. Ongelmaksi koetaan epämieluisien ilmiöiden epäonnistuneet korjausyritykset. Varjelkoon kohtalo meitä keskustelulta, jossa kaikki ovat samaa mieltä. Varjelkoon kohtalo meitä yhteiskunnalta, jossa erilaisuus on kiellttyä. Filosofisten suuntausten äänenkannatus on aina muodostanut mediaan kuplia ja kaikukammioita. Erilaisuus niissä on aina ollut epäsymmetristä. Arstechnica on huomannut itsestäänselvyyden: tasapaksun yhteiskunnan luominen on mahdotonta, edes kirjarovioilla.

[ilkant]

On myös huomattava, että sosiaalinen media on nyt ensimmäinen Internetissä toimiva sosiaalinen paikka. Ennen sitä käsitettä on ollut hajanaisia sovelluksia ja palveluja. Nyt on vain ilmeisesti kysymys siitä, että sosiaalinen media toimii epätäydellisellä tavalla ihmisen sosiaalisuuden tarpeisiin.

[Snufkin]

Tunnustan, etten jaksanut lukea ko. artikkelia kokonaan. Itse näen somessa oikeastaan kaksi ongelmaa, jotka tavallaan yksi ja sama: nimettömyys ja kasvottomuus. Eli ihmisen normaalisti oppima sosiaalinen käytöskoodi (hyvät tavat) jollain tavalla poistuvat käytöstä, kun kohtaaminen ei ole todellinen, vaan virtuaalinen. Se mahdollistaa hyvin töksäyttelevän ja loukkaavankin puhetavan, koska ei ole sitä sosiaalista aistia (häpeää) mukana. Saman asian astetta pahempi muoto, on näiden törkeyksien laukominen nimimerkin takaa, mikä varsin usein ihan tahallista ja ehkä enemmänkin oman pahan olon purkuan kuin tiedonvaihtoa tai kanssakäymistä.

Kokonaisuuden näen niin, että some/keskustelupalstat ovat melko polarisoituneita. On hyvin ja asialllisia foorumeita (kuten tämä) ja sitten on ihan katastrofaalisia kaatopaikkoja (kuten Suomi24).

Oman ongelmansa muodostaa vielä netin tapa tallentaa kaikki sanomiset. Ihmisen psyyke ei ehkä oikein tajua sitä, että äkisti sanottu ajattelematon mielipide on luettavissa vielä 20 vuoden kuluttua. Ja sitten niitä tongitaan erittäin innokkaasti etenkin jos kyseessä poliitikko tai muu julkisuuden henkilö.

[qwertyy]

Toi nimettömyyskään ei kyllä pelasta. Onhan esim. Facebook täynnä suoria solvauksia toisia kohtaan ja vieläpä sellaisilta henkilöiltä, että valtaosalla ei todellakaan riittäisi lisääntymisvälineet sanoa samoja asioita suoraan naamatusten kohdatessa.

Itse kyllä olen nähnyt niin, että "sosiaalinen media" vain heikkenee jatkuvasti. Alustat on täynnä juupas-eipäs kamaa. Vastakkainasettelua ja nyt viimeisimpänä "ei tuo ole totta, tekoälyllä tehty". Toki tuo viimeinen on oikeasti ihan todellinen paheneva asia, mutta tuo Ai argumentti on näemmä jo aktiivisesti käytössä, vaikka lähde olisi todistettu oikeaksi.

Siis tottakai mielipiteitä pitääkin olla erilaisia, mutta "some" on ihan ääripolarisoitunutta skeidaa kun suoraan sanoo. Oikeastaan huvittavaa sillai, että olen seurannut yhden poliitikon julkituotuja mielipiteitä, mutta mitä itse puhuin hänelle, niin sävy on _täysin_ erilainen  kasvotusten. No ehkä osa videoalustoista on realistisempia sosiaalisia medioita. Ilmeisesti se, että tiedostetaan naaman näkyminen julkisesti, rajoittaa ulosannin lähemmäksi normaalia tasoa.

[Snufkin]

Itse kyllä olen nähnyt niin, että "sosiaalinen media" vain heikkenee jatkuvasti. Alustat on täynnä juupas-eipäs kamaa. Vastakkainasettelua ja nyt viimeisimpänä "ei tuo ole totta, tekoälyllä tehty". Toki tuo viimeinen on oikeasti ihan todellinen paheneva asia, mutta tuo Ai argumentti on näemmä jo aktiivisesti käytössä, vaikka lähde olisi todistettu oikeaksi.

Tuohon AI-väärennökseen olisi hyvä sellainen ratkaisu, että olisi jonkinlainen digitaalisesti allekirjoitettu valokuva/video. Esim. kameravalmistaja voisi tehdä sinne leiman, ja taata, että kuva on vaikka Canonilla kuvattu, eikä sitä ole muokattu. Ehkä tällaisia onkin, en tiedä.

[pkill]

Itse kyllä olen nähnyt niin, että "sosiaalinen media" vain heikkenee jatkuvasti. Alustat on täynnä juupas-eipäs kamaa. Vastakkainasettelua ja nyt viimeisimpänä "ei tuo ole totta, tekoälyllä tehty". Toki tuo viimeinen on oikeasti ihan todellinen paheneva asia, mutta tuo Ai argumentti on näemmä jo aktiivisesti käytössä, vaikka lähde olisi todistettu oikeaksi.

Tuohon AI-väärennökseen olisi hyvä sellainen ratkaisu, että olisi jonkinlainen digitaalisesti allekirjoitettu valokuva/video. Esim. kameravalmistaja voisi tehdä sinne leiman, ja taata, että kuva on vaikka Canonilla kuvattu, eikä sitä ole muokattu. Ehkä tällaisia onkin, en tiedä.

Eipä taida olla ja helpostihan ne väärennettäisiin. Tuommoista varten pitäisi joku uusi DRM videoformaatti luoda mikä ehkä pian on pakollista valvontakameroiden kohdalla, jos niiden kuvamateriaalia halutaan todisteena käyttää. Aletaan jo olemaan siinä pisteessä, että jonkun voisi lavastaa syylliseksi tekoälyvideoiden avulla.

Sosiaaliset mediat alkaa yhä enemmän boteista täyttymään ja johan ne jotkut tutkijat on väittänyt, että yli puolet interaktiosta tapahtuu bottien kanssa. Somealustojen ylläpitäjillä on painetta ylläpitää bottitilejä, jos ei oikeita keskustelijoita riitä muuten ja käyttäjät kyllästyy itsekseen puhumaan.

[Snufkin]

Tuohon AI-väärennökseen olisi hyvä sellainen ratkaisu, että olisi jonkinlainen digitaalisesti allekirjoitettu valokuva/video. Esim. kameravalmistaja voisi tehdä sinne leiman, ja taata, että kuva on vaikka Canonilla kuvattu, eikä sitä ole muokattu. Ehkä tällaisia onkin, en tiedä.

Eipä taida olla ja helpostihan ne väärennettäisiin.

Käsittääseni ei niitä noin vain väärennetä. En tunne tuota teknolgiaa, mutta jonkinlainen yksisuuntainen kryptografinen laskenta siinä on. Eli vastaava kuin julkisen ja yksityisen avaimen kanssa. Kuvan muuttaaminen huomataan heti ja uutta tarkistuskoodia ei voi luoda ilman avainta.

[Snufkin]

Itse asiaan tuli vielä mieleen sellainen somen myötä yleistynyt ikävä tapa, kuin tahallinen väärinymmärrys. Kai sitä ollut aina, mutta nyt räjähtänyt silmille somen myötä. Usein ei keskustelijalla ole edes halua ymmärtää vastapuolta, vaan ainoastaan lytätä tämän sanomisia.

[qwertyy]

Tuohon AI-väärennökseen olisi hyvä sellainen ratkaisu, että olisi jonkinlainen digitaalisesti allekirjoitettu valokuva/video. Esim. kameravalmistaja voisi tehdä sinne leiman, ja taata, että kuva on vaikka Canonilla kuvattu, eikä sitä ole muokattu. Ehkä tällaisia onkin, en tiedä.

Eipä taida olla ja helpostihan ne väärennettäisiin.

Käsittääseni ei niitä noin vain väärennetä. En tunne tuota teknolgiaa, mutta jonkinlainen yksisuuntainen kryptografinen laskenta siinä on. Eli vastaava kuin julkisen ja yksityisen avaimen kanssa. Kuvan muuttaaminen huomataan heti ja uutta tarkistuskoodia ei voi luoda ilman avainta.

Muistaakseni jotain tällaisia tosiaan on olemassa, mutta oliko ironisesti, että näissä oli joku lainsäädännöllinen/yksilöitävyys ongelma. Tuli jotain hataria uutismuistoja. Mutta niin tai näin. Tuo ajatus alkaa olla taas oikein ajankohtainen.

Itse asiaan tuli vielä mieleen sellainen somen myötä yleistynyt ikävä tapa, kuin tahallinen väärinymmärrys. Kai sitä ollut aina, mutta nyt räjähtänyt silmille somen myötä. Usein ei keskustelijalla ole edes halua ymmärtää vastapuolta, vaan ainoastaan lytätä tämän sanomisia.

Totta. Tai sitten intetään tosiaan väkisin vastaan tai suoranaisesti mustamaalataan perusteettomasti tai hyvin hatarin perustein. Jokaisella toki on varmasti poliittisia ajatuksia, mutta niistä varsinkin näkee melkoista mustamaalaamista ja jos kohde ihan perustellusti pyytää vaihtoehtoa, niin keskustelu monesti vähemmän yllättäen katkeaa kuin seinään. Se on aika ikävää, että toisten näkökulmia ei monesti edes yritetä ymmärtää, edes lievemmissä mielipiteissä.

[Snufkin]

Käsittääseni ei niitä noin vain väärennetä. En tunne tuota teknolgiaa, mutta jonkinlainen yksisuuntainen kryptografinen laskenta siinä on. Eli vastaava kuin julkisen ja yksityisen avaimen kanssa. Kuvan muuttaaminen huomataan heti ja uutta tarkistuskoodia ei voi luoda ilman avainta.

Muistaakseni jotain tällaisia tosiaan on olemassa, mutta oliko ironisesti, että näissä oli joku lainsäädännöllinen/yksilöitävyys ongelma. Tuli jotain hataria uutismuistoja. Mutta niin tai näin. Tuo ajatus alkaa olla taas oikein ajankohtainen.

En tiedä, että olisi lainsäädännöllisiä ongelmia. Mutta noin ajatustasolla (laatu)kameroissa voisi olla jokinlainen avain, jolla sitten allekirjoitetaan kuva niin, että kuvaan piilotetaan avaimella luotu julkinen koodi. Sitten tämän koodin + kuvan pikseleistä lasketun lukuarvon perusteella autenttisuuden voisi helposti tarkistaa valmistajan nettipalvelusta.

Ei se ehkä ihan noin toimisi, mutta en usko että tekniikka (tai matematiikka) ei tuohon taipuisi. Esim. lehdistö voisi olla hyvinkin kiinnostunut saamaan varmuuden, että kuva on käsittelemätön ja suoraan kamerasta.

[JaniAlander]

Kyllähän sitä tiedostoja voidaan kryptografisesti allekirjoittaa, että ei siinä varmentamisessa sinänsä ole teknisesti ongelmaa.

[Snufkin]

Kyllähän sitä tiedostoja voidaan kryptografisesti allekirjoittaa, että ei siinä varmentamisessa sinänsä ole teknisesti ongelmaa.

Ongelma on ehkä siinä, että yhtä lailla se feikkikuva voidaan kryptografisesti allekirjoittaa ja vaikuttaa siten aidolta. Homma pitäisi jotenkin liittää siihen kameraan, jossa olisi yksilöllinen "private key", joka vain kameran kortilla tiedossa (ja ehkä valmistajalla).

[JaniAlander]

Luottamusketju, vähän kuin SSL certeissä.

[Snufkin]

Luottamusketju, vähän kuin SSL certeissä.

Jep, mutta on sekin melko raskas systeemi ihan valokuvien autentikoimiseen.

Tietty joku sellainen voisi olla, että valokuvaaja voisi henkilönä autentikoitua ja syöttää kameraan oman private keyn. Silloin tämä luotettavuus olisi tarjolla lähinnä ammattikuvaajille.

[elohope]

Minusta tutkimuksen kiinnostava tulos oli, että tekoälyrobottienkin sosiaalisessa mediassa voi syntyä samantapaisia ongelmia kuin ihmisten kesken. Ei edes tarvita algoritmeja, jotka poimivat laajempaan jakeluun kuohuttavimpia kannanottoja.

Tutkimuksessa 500 tekoälyllä varustettua agenttia pantiin keskustelemaan keskenään uutisista verkossa. Agenteilla oli kykyä analysoida vastaanottamiaan uutisia, lähettää ja uudelleenlähettää (jakaa) saamiaan viestejä ja ryhtyä seuraamaan valitsemiaan kollegoita. Verkko toimi neutraalina alustana, eli verkossa ei ollut suositusalgoritmeja tai muita menettelyjä, jotka olisivat ohjanneet agenttien kiinnostusta.

Kullekin ohjelmistorobotille oli laadittu yksilöllinen simuloitu tekoälypersoonallisuus. Kukin persoonallisuus heijasti omalta osaltaan amerikkalaisten äänestäjien jakautumista iän, sukupuolen, tulotason, koulutuksen, puoluekannan, ideologian, uskonnon ja henkilökohtaisten kiinnostuskohteiden mukaan. Näiden ominaisuuksien perusteella roboteille laadittiin tekoälyn avulla yksilölliset elämäntarinat ammatteineen ja harrastuksineen.

Esimerkkinä artikkelissa mainittiin kalastuksesta tykkäävä robotti nimeltä Bob, joka on kotoisin Massachusettsista.

Kullekin agentille tarjottiin vuorollaan kymmenen uutista, jotka oli valittu satunnaisesti 210 000 uutisen tietokannasta. Agentin tehtävänä oli joko kirjoittaa viesti valitsemansa uutisen perusteella, jakaa eteenpäin saamansa sisältöä, tai ryhtyä seuraamaan jotain toista, valitsemaansa agenttia.

Kukin agenttien teki toimintapäätöksensä tekoälyllä. Päätökset laukaistiin kehotteella, joka sisälsi tiedot agentin taustasta ja agentin saamien viestien sisällöstä.
Robottien päätökset johtivat ihmisten verkosta tuttujen ilmiöiden kehittymiseen.

Syntyi kaikukammioita, joissa samanmieliset robotit seurasivat toisiaan ja välittivät eteenpäin toistensa lähettämiä viestejä. Pieni ryhmä robotteja valtasi keskustelutilan saamalla valtaosan muiden huomiosta. Kolmanneksi viestinvaihto vääristi kuvaa todellisuudesta korostamalla äärisisältöjä (ns. prismaefekti).

Tutkijat koettivat vaimentaa näitä ilmiöitä kuudella eri tavalla, mutta tulokset jäivät laihoiksi tai jopa pahensivat ongelmia. Sen vuoksi tutkijat päätyivät ajattelemaan, että sosiaalisia verkkoja taitaa olla mahdoton korjata.

Tutustumalla tutkimukseen saa tarkemman ja vivahteikkaammnan kuvan tuosta isosta, paljon laskenta-aikaa vaatineesta projektista:

https://arxiv.org/abs/2508.03385