tämä on sitten viimeinen kerta kun viitsin kanssasi aiheesta vääntää, mutta aion toki jatkossakin puttuua viesteihisi jos havaitsen siellä yhtä väärää tietoa...
Ei minun tarvi tarkastaa, löytyykö kamerani sieltä, sillä tiedän, että sinä olet sen jo tehnyt. Kaikesta huolimatta Digikam ilmoittaa kamerani nimellä USB PTP Class Camera, eikä Canon A520, joka se on. Ei siis mikään kovin hääppöinen tunnistus ajurilta.
kuten Timo tuossa jo vastasikin, kamerasi tunnistetaan geneerisenä PTP:tä tukevan laitteena (eli se käyttää PTP:lle kirjoitettua geneeristä ajuria, eikä canonille erikseen kirjoitettua. olin siis muuten väärässä tuosta ajuritiedostosta, mitä todennäköisemmin se on sittenkin
/usr/lib/gphoto2/2.1.6/libgphoto2_ptp2.so). en kyllä edes tiedä tukeeko kamerasi jotain natiivimoodia, mahdollisesti.
Tällä tavoin sitä tehdään toisesta valehtelija, pelkistäjä ja piilottelija. Semmosiin tekoihin en ole syyllistynyt.
ensimmäisessä viestissäsi sanoit: "Ajureita ei tarvitse." mikä ei tietenkään pidä paikkaansa edeleenkään. korjasin väitteen, johon sinun vastineestasi kävi minun mielestäni hyvin ilmi, että sinusta väärän tiedon levittäminen on ihan ok jos ei jaksa tarkistaa tai ei vaan tiedä mikä on totta.
nyt minusta tälle tilanteelle on vain kaksi mahdollista selitystä, joko 1) sinä et tiennyt, että ajureita todellakin käytetään ja jostain syystä et kestänyt sitä, että oikaisin väitteesi, josta kimmastuneena aloitit päättömän jänkkäämisen tai 2) tiesit, että ajureita käytetään, mutta halusit syystä tai toisesta levittää tahallasi virheellistä informaatiota ja pyrit jatkamaan sitä edelleen.
kumpikaan edellämainituista selityksistä ei ole minusta kovin miellyttävä ja siksipä vetäännynkin tästä väittelystä.
Ehdotinpahan vain yhtä graafista ohjelmaa. Virheeni oli se, että se on KDE:stä, joka näyttäis sulle olevan myrkkyä.
enpä tiedä mistä olet ollut tuollaista lukevinasi, ehkä olet kimmastuksissasi kuvitellut minun sanoneen jotain tuon suuntaista, tai ehkä sinulla on jotain perustavanlaatuista myös työpöytäintegraatiota vastaan?
En halunnut antaa mitään kuvaa kenellekään.
luuletko sitten, ettei kukaan lue viestejäsi? jos sanot "Ajureita ei tarvitse.", luuletko, ettei kukaan saa siitä kuvaa, että ajureita ei tarvitse? jos et haluisi jatkuvasti todistella, että tuo väite pitäisi paikkansa, et olisi varmaankaan kimmastunut siitä, että minä korjasin väitteen saati sitten että jaksaisit vieläkin jänkätä aiheesta.
Kun sanoin, ettei ajuria tarvita, tarkoitin sellaista ulkopuolista ajuria, joka tulee laitteen mukana cd:llä tai ladataan netistä tms..
voi hyvänen aika, kyseiset ajurit nimenomaan ladataan netistä, mutta vaikka ne tulisivat kernelinkin mukana, niin ne olisivat siitä huolimatta ajureita.
Astuin tässä asiassa varpaillesi, ja sitä et siedä.
miten?
minusta sinä vain puhuit paskaa ja kieltämättä minulla on lyhyt pinna paskanpuhumisen suhteen. ehkäpä vieläkin lyhyempi em. toiminnan puolustelun suhteen.
En halua saivarrella. Ei ole saivartelua, jos pyytää täsmennystä. Varsinkin, kun digikam nimeää vain standardin kameralleni, eikä edes nimeä sitä. Vieläkin olen sitä mieltä, etteivät ko. ajurit ole Canonin käsialaa, juuri em. syystä.
eivät tietenkään ole Canonin käsialaa, muta miten se vaikuttaa siihen ovatko ne ajureita vai eivät? kieltämättä melko viihdyttävää kirjoittaa samassa kappaleessa "En halua saivarrella.".
Minä en ole levittänyt mitään disinformaatiota. Windows-maailmasta tulevat newbiet käsittävät kyllä, mitä ajureita minä tarkoitin, mutta sinä et.
jaa et vai?
tässä puolustelun tuiskeessa sinä olet myös määritellyt täysin uudelleen mitä ajuri tarkoittaa. sinun kirjoitustesi perusteella ajuin määritelmään vaaditaan mm. että 1) ajuritiedosto pitää pystyä erikseen osoittamaan, 2) ajuri tarjoaa sitä käyttävälle sovellukselle laitteen nimen, 3) kuuluu olla järjestelmä ulkopuolinen ja sen pitää tulla laitteen mukana tai se pitää ladata netistä ja 4) ajuri pitää olla laitevalmistajan itsensä kirjoittama. mikään noista ei oikeasti ole todellinen vaatimus ajurille, paitsi tietysti tässä säikeessä sinun kanssasi.
Kameransa kanssa tuskaileva aloitteleva linux-käyttäjä, ei heti alkuun välttämättä ole kiinnostunut, mikä on minkäkin ohjelman front-end, ja kuinka hyvin se integroituu Gnomeen ym. Hän haluaa saada kuvat kamerasta koneelle. Täsmällisyyksiin voi sitten myöhemmin paneutua.
ei välttämättä olekaan kiinnostunut, mutta virheellisen kuvan antaminen tahallaan aiheuttaa aloittelijalle vain ongelmia pidemmän päälle. ajattelutavan muuttaminen opitusta voi olla hyvinkin hankalaa puhumattakaan ongelmatilanteissa tehdyistä kysymyksistä/avunpyynnöistä joita asioita oikeasti ymmärtävien voi olla hyvinkin vaikea tulkita.
ohjelmien integroituminen on puolestaan monille huomattavasti tärkeämpää kuin selvästi osaat kuvitellakaan.
Mutta ymmärrän kyllä yskän, ja lopetan tämän asian käsittelyn osaltani tähän, koska tämmönen vänkäys ei kai ole hyväksi foorumille.
molemmat lopettavat, hienoa.
Toivon vain, ettet jatkossa hyökkää ketään muuta kohtaan samalla tavalla, jos joku erehtyy puutteellisesti asiansa esittämään, kuten minä.
luepa vielä kerran se ensimmäinen vastaukseni sinulle:
http://forum.ubuntu-fi.org/index.php?topic=531.msg2770#msg2770ja mite vielä oikein kovasti minkä osan tuosta viestistä lasket hyökkäykseksi. veikkan kyllä, että sinä vain et kestänyt tulla korjatuksi ja koit viestin siitä syystä sinua jollain tapaa loukkaavana.
Mutta en enää vastaile, saat rauhassa olla.
vastaile ihmeessä, mutta älä turhaa raivostu jos joku korjaa esittämiäsi väitteitä. oikeasti kyselyihin vastaamalla oppii monasti itsekin hyvin paljon ja jos omia harhakäsityksiä tuleekin korjatuksi siinä sivussa, niin siitäpähän sitä oppii sitäkin enemmän.
Aihe: toimiiko Canonin digikamerat ubuntussa suoraan? [ratkaistu (toimii)] (Luettu 9137 kertaa)
