Ubuntu 16.04 opasvihko

[HannuK]

Opasta voi ihan vapaasti käyttää, jakaa ja kopioida ja linkittää muualta löydettäväksi. Pidän joka version tuolla samalla nimellä, niin linkit säilyvät. Kunhan saan valmiiksi sitten aikanaan tuon Ubuntu 18.04 vihon, niin se tulee samaan kansioon, mutta eri nimellä.
Sivunumerointi on kyllä joka sivulla, mutta ne jäävät kuvien alle piiloon. En saanut Impressissä nostettua tuota sivunumerointia sivun ylälaitaan, missä olisi ollut enemmän tilaa.
Yritän seuraavassa versiossa muutella kuvia siten, että alta paljastuisi nuo sivunumeroinnit.

[AimoE]

Opasta voi ihan vapaasti käyttää, jakaa ja kopioida ja linkittää muualta löydettäväksi. Pidän joka version tuolla samalla nimellä, niin linkit säilyvät. Kunhan saan valmiiksi sitten aikanaan tuon Ubuntu 18.04 vihon, niin se tulee samaan kansioon, mutta eri nimellä.

Voi tuntua hassulta, mutta tuo lause "Opasta voi ihan vapaasti käyttää, jakaa ja kopioida ja linkittää muualta löydettäväksi" on jo sellaisenaan lisenssi, vaikkakin epämuodollinen. Kannattaa lukea vaikkapa https://creativecommons.fi/lisenssit/ - suosittelen!

Edit:
Jos haluat vain luovuttaa aineiston vapaasti käyttöön, siihen sopiva lisenssi on CC0 1.0 Yleismaailmallinen (CC0 1.0). Jos haluat että lainaaja aina mainitsee sinut materiaalin lähteenä, lisenssi on Nimeä 4.0 Kansainvälinen (CC BY 4.0). Lisenssiin voi viitata tekstillä ja/tai kuvalla, joka on linkattu lisensiin. Esimerkiksi lisäämällä nettisivun HTML-koodiin voi lisätä seuraavan (mutta teksti ja linkki on parasta olla PDF-dokumentissa sisällä):

Koodia: [Valitse]

<a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><img alt="Creative Commons -lisenssi"
style="border-width:0" src="https://i.creativecommons.org/l/by/4.0/88x31.png" /></a><br />Tämä teos on lisensoitu
<a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/">Creative Commons Nimeä 4.0 Kansainvälinen
-lisenssillä</a>
Tuossa koodiesimerkissä viitataan lisenssin englanninkieliseen versioon. Suomenkielinen versio saadaan täydentämällä osoitetta:

Koodia: [Valitse]

<a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.fi"><img alt="Creative Commons -lisenssi"
style="border-width:0" src="https://i.creativecommons.org/l/by/4.0/88x31.png" /></a><br />Tämä teos on lisensoitu
<a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.fi">Creative Commons Nimeä 4.0 Kansainvälinen
-lisenssillä</a>

[HannuK]

Itse opasvihkoon kirjoitin alkusivulle
"Tämä ohjevihko/tiedosto on vapaasti kopioitavissa"

Eiköhän tuo riitä, en viitsi ruveta kirjottelemaan monisivuista käyttöehtoa, mikä virallisesti hyväksytään.

Eikös tämä Linuxin ja Ubuntun koko touhukin ole "yhteisöllistä", ikäänkuin talkootyötä.

[AimoE]

Eihän sinun sitä kirjoittamista tarvitsekaan tehdä, kun seon jo valmiiksi tehty. Riittäisi kun lisäät linkin lisenssin tekstiin omaan dokkariisi. Mutta eipä se mikään pakko le sitä merkintää sinne laittaa. Ainoa mihin CC0 velvoittaa lainaajia se että he levittävät omaa materiaaliansa (jossa lainaus sinulta on osana) ihan yhtä vapaasti kuin sinä. Eli jos laitat sen viittauksen lisenssiin, lainaajat eivät voi rajoittaa lainatun materiaalin käyttöä muilta.  Mutta jos et halua kiletää sitäkään, niin ei ole mikään pakko.

[nm]

Alkaa mennä aiheen ohi, mutta pakko kommentoida lisenssikeskustelua.

Eikös tämä Linuxin ja Ubuntun koko touhukin ole "yhteisöllistä", ikäänkuin talkootyötä.

Kyllä, ja yhteisöä ohjaa yhteiset pelisäännöt, jotka määritellään lisensseillä. Ne ovat olleet avoimen koodin vallankumouksen keskeinen teema ja mahdollistava tekijä alusta lähtien. Nykyisin monia avoimen koodin ohjelmistoja kehittävät sekä yksittäiset ihmiset että valtavat kansainväliset yritykset, jotka antavat tuottamaansa lähdekoodia yhteiseen käyttöön lisenssin ehtojen mukaisesti. Esimerkiksi GPL-lisensoitu Linux-ydin on edistänyt suuresti avointen laiteajurien saatavuutta, kun suuret laitevalmistajat ovat taipuneet julkaisemaan ajurikoodinsa avoimesti sen sijaan, että toimittaisivat vain binäärimuotoisia suljettuja ajureita Windowsin ja macOS:n tyyliin. Avoimet ajurit mahdollistavat pitkän tukiajan yhteisön tuella, ja todennäköisesti edistävät osaltaan tietoturvaa.

Sopivalla CC-lisenssillä voit ilmoittaa selvästi ja tarkasti, että muut saavat levittää kirjoittamaasi ohjetta vapaasti. Lisäksi voit antaa muita oikeuksia, kuten mahdollisuuden muokkausten tekemiseen. Muuten muilla ei jatkossa ole laillista oikeutta muokata ja laajentaa tekstiä, mikä rajoittaa vapaaksi tarkoitetun ohjeen hyödyllisyyttä.

[AimoE]

Lisäksi voit antaa muita oikeuksia, kuten mahdollisuuden muokkausten tekemiseen.

Nuo CC-lisenssit on kylläkin muotoiltu päinvastoin, eli CC0 antaa vapauden muokata ja käyttää kaupallisesti jne. ja kun lisätään lisäehtoja, niillä rajoitetaan noita oikeuksia. Ensimmäinen rajaus on CC BY, eli saa lainata ja muokata ja levittää jne kunhan mainitsee tekijän. Sitten seuraava rajaus on muokkauskielto, ja lisää rajauksia voi pinota mukaan kuten parhaaksi näkee.

Edit: ei pitäisi käyttää verbin passiivimuotoa tällaisissa asioissa. Tarkoitin siis että alkuperäinen lisenssin asettaja voi pinota rajauksia, mutta lainaajalla ei ole lupa sitä tehdä, vaan hänen pitää levittää omaa materiaalianssa samoilla vapauksilla jotka mukaan otetun lainauksen lisenssi vaatii. Tämä nimenomaan on se periaate joka on pakottanut ajurit julkisiksi, vaikkakin ohjelmistoile on eri lisenssit; CC-lisenssit ovat muunlaista tavaraa varten. Mutta siis periaate on tämä.

[nm]

Lisäksi voit antaa muita oikeuksia, kuten mahdollisuuden muokkausten tekemiseen.

Nuo CC-lisenssit on kylläkin muotoiltu päinvastoin, eli CC0 antaa vapauden muokata ja käyttää kaupallisesti jne. ja kun lisätään lisäehtoja, niillä rajoitetaan noita oikeuksia.

Jep. Tiedostin kyllä kirjoittaessani, että ilmaisin asian nurinkurisesti suhteessa CC-ehtoihin. Oli vain luontevampaa tuoda pointti muokkausoikeudesta esiin noin päin.

[HannuK]

No niin, taitaa olla paras, että kutsun ratsuväen apuun, eli kun kerran yritin tehdä ohjevihon "tavallisille käyttäjille" joita myös itse edustan, niin kertokaa mulle, mitä kirjoitan tuohon pdf-tiedostoon vai lisäänkö siihen yhden noista pienistä kuvista, joita lisenssioppaassa oli.
Pari omaa ajatusta.
- en pidä tätä hommaani niin olennaisena, että vaatisin nimeni toistettavaksi. Tuo jakelupiste eli dropbox on luotu nyt alkuun, jatko on avoin
- en havittele rahallista hyötyä
- esim. oppimateriaalina opettajat voivat tätä pitää ja muokata omiin tarpeisiinsa, myös oppilaat( mitä se käytännössä sitten tarkoittaneekaan?)
- suoraan tämän ohjevihon printtaaminen ja myyminen jonkun toimesta ei tunnu hyvältä

Eli lisäänkö pdf-ohjevihkoon jonkun linkin vai kuvan ja mikä kuva tai linkki ehkä parhaiten vastaa noita meikäläisen ajatuksia.
Ei tää nyt meikäläisen maailmaa kaada, mutta tietenkin on hyvä, että noudatetaan yleisiä periaatteita, jotka näköjään tulivat meikäläiselle yllätyksenä. Enpä ole näihin asioihin elämäni varrella vielä törmännyt.
Jos haluaa siirtyä sivuun tästä ubuntu-forumista, niin olinhan avannut sähköpostin ubuntuvihko@gmail,com minkä välityksellä voin käydä tarkempaa kommunikointia omalla nimelläni.
(Välttelen tuota yksityisen sähköpostin levittämistä, kun äkkiä sitä alkaa saamaan kaikenlaista postia. Oma postini on ollut toiminnassa yli 10 vuotta ilman pahempia häiriöposteja.)
Maallikko-ohjeita odotellen.

[HannuK]

Hei!
Otan aikalisän, ja paneudun tähän lisenssiasiaan paremmin, niin ehkä sitten selviän omin avuin enkä ole niin tietämätön.
Teen merkinnän sitten, kun itse ymmärrän asian sisällön ja toimintaperiaatteet.
Meni opetteluksi.

[AimoE]

Sivulla on https://creativecommons.fi/lisenssit/  on linkki lisenssivalitsimeen joka auttaa poimimaan sen lisenssin joka on sopivin. Sitten kun se on valittu, niin lisäät dokumenttiin linkin siihen lisenssiin. Linkki voi olla tekstinä tai kuvana tai molempina (ne HTML-esimerkit sisälsivät sekä kuvan jossa on linkki että tekstin jossa on linkki).

Jos katsot sitä lisenssivalitsinta niin siinä on koko ajan oletuksena että halutaan oma nimi mukaan, enkä oikein keksi miten siltä voi välttyä jos haluaa myös kaupallisen käytön rajoituksen. Joko noissa valmiissa vaihtoehdoissa ei ole sitä että voisi kieltää kaupallisen käytön mutta pitää silti oman nimensä pois, tai sitten sitä ei vaan ole otettu valitsimeen mukaan.

[nm]

Jos katsot sitä lisenssivalitsinta niin siinä on koko ajan oletuksena että halutaan oma nimi mukaan, enkä oikein keksi miten siltä voi välttyä jos haluaa myös kaupallisen käytön rajoituksen. Joko noissa valmiissa vaihtoehdoissa ei ole sitä että voisi kieltää kaupallisen käytön mutta pitää silti oman nimensä pois, tai sitten sitä ei vaan ole otettu valitsimeen mukaan.

Kyseiset lisenssivariaatiot (kuten NonCommercial-ShareAlike) on poistettu Creative Commonsin valikoimasta, koska niille ei ole ollut riittävästi kysyntää: https://creativecommons.org/retiredlicenses

[Tomin]

Sivulla on https://creativecommons.fi/lisenssit/  on linkki lisenssivalitsimeen joka auttaa poimimaan sen lisenssin joka on sopivin. Sitten kun se on valittu, niin lisäät dokumenttiin linkin siihen lisenssiin. Linkki voi olla tekstinä tai kuvana tai molempina (ne HTML-esimerkit sisälsivät sekä kuvan jossa on linkki että tekstin jossa on linkki).

Mielestäni dokumenttiin kannattaa laittaa lisenssin nimi ja linkki sen tekstiin. Lisäksi voi laittaa sen pikkukuvan. Se pikkukuvakin saattaa olla yksinään sen verran tunnistettava, että varmaan riittäisi ilman tekstiäkin.

Jos katsot sitä lisenssivalitsinta niin siinä on koko ajan oletuksena että halutaan oma nimi mukaan, enkä oikein keksi miten siltä voi välttyä jos haluaa myös kaupallisen käytön rajoituksen. Joko noissa valmiissa vaihtoehdoissa ei ole sitä että voisi kieltää kaupallisen käytön mutta pitää silti oman nimensä pois, tai sitten sitä ei vaan ole otettu valitsimeen mukaan.

Johtunee siitä, että tuo ehdottaa Creative Commons -lisensejä, jotka kaikki vaativat tuon tunnustuksen antamisen (eli tekijän nimi on mainittava). Lisäksi on sitten CC0, joka pyrkii olemaan parempi ratkaisu kuin yrittää julistaa teos ns. public domainiksi eli luopua kaikista oikeuksistaan teoksen suhteen, koska se ei kaikkialla onnistu.

Itse vähän vierastan Creative Commonsin Non-Commercial (NC) ja No-Derivatives (ND) versioita. Ensin mainitussa on vähän vaikea joskus tietää, milloin tekeminen oikeastaan lasketaan kaupalliseksi käytöksi. Voiko esimerkiksi yritys, jonka alaa kyseinen asia ei ole, hyödyntää sitä toiminnassaan tai vaikkapa yritysten välisessä toiminnassa. Paras esimerkki on ehkä 3D-tulosteiden mallit, joita voisi haluta käyttää liikelahjana. Jälkimmäinen rajoittaa mielestäni liikaa vapauksia, eikä siitä ole oikein muuhun kuin jakamiseen. Tässä sitä ei tietysti tarvitse harkitakaan. Kumpikaan noista rajoituksista ei toki sovi myöskään vapaiden ohjelmistojen ideologiaan (tai avoimen lähdekoodin määritelmään sen puoleen). Käytännössä siis mielestäni vain CC-BY ja CC-BY-SA CC-lisenssejä tulisi käyttää (sekä CC0:a, jos haluaa luopua oikeuksistaan). Tämä on muuten ihan hyvä kirjoitus tuosta vapaudesta: https://creativecommons.org/share-your-work/public-domain/freeworks.

[HannuK]

No niin, homma suoritettu, mutta kouluarvosanalla 5 ( kuten monesti kouluaikana).
Toisella sivulla on vain tuo merkki, ja saa nyt toistaiseksi kelvata, kunnes viisastun lisää.
Jäi vielä monta kysymystä leijumaan ilmaan, mutta pikkuhiljaa homma valkenee.
Siis nyt on ohjevihko 20180317 jakelussa ;-)

[annimonni]

Mainio vihkonen 
Oikeastaan tuota selkeämmin ei noita asioita voisi ilmaista 

[HannuK]

Värkkäsin web-hotellin respaa ja opasvihkon voi ladata nyt suoraan respasta osoitteesta ubuntutor.com