Gnome Shell vs Unity

[noverix]

Kertokaa nyt idiootille mikä siinä unity:ssä oikein viehettää/paheksuttaa?? Itse löysin Googlen syöveristä 12.04 Gnome_Shell_remix  version ja tykästyin siihen suunnattomasti. Ensimmäinen "must" juttu oli se että ei tarvinnut katsella sitä vasenta palkkia, joka mielestäni "häiritsee" esim: jos selain on päällä. "kai senkin saa jotenkin pois unityssä", mutta jotenkin unity meikäläisellä tökki ja pahasti ja itse pidän enemmän Gnome-Shell versiosta.

[Thinkit]

Ennenkuin aloin vastaamaan mietin hetken että mitä kirjoittaisi. Luovuin ubuntun käytöstä miltei heti kun unityn  ilmestyi kehiin, se aiheutti itselleni turhautumista sekä hieman oudon olon. (Voi myös johtua liiasta kahvista.)

Kuitenkin epäilytti ensin se että vanhan pöytäkoneen resurssit rupesi olemaan tapissa joten se siirtyi sitten appiukolle nettiselailuun. Uuteen läppäriin kokeilin hetimmiten mutta ei, se ei vaan ollut minun juttu. Liekkö vika ollut näppäimistön ja tuoli välimaastossa. Toki kurkkaan aina kun uusi versio ilmestyy että mitä ovat saaneet aikaiseksi. Nyt tosin se privacy puoli hieman siinä epäilyttää.

Muutaman kuukauden käytin sitten Crunchbangia joka askeettisuudestaan huolimatta oli ihan kelpo käyttis, mutta nyt näin joulun alla uudistin sitten käyttöjärjestelmäpuolta ensin laitoin Kubuntun, virittelin sitä ja totesin toimivaksi. Mutta vanhana gnome-käyttäjänä sitten päätin vielä kokeilla Fedoraa kun gnomella sai.

Fedoran edellinen kokeilu gnome-shell:n kanssa päätyi koska se oli buginen, jumitteli (taisi olla versio 15 tai 16 jossa se oli), mutta tämä 17 versio toimii mukavasti ja olen taas oppinut jotain uutta. Se piristää aina vanhan käyttäjän mieltä.

Toisaalta liekkö enää alustalla niin suurta merkitystä työpöytä käytössä. Kuitenkin ohjelmat mitä tarvitsen on saatavissa kaikkiin eri distroihin.

T: Antti 

[avanti]

Kertokaa nyt idiootille mikä siinä unity:ssä oikein viehettää/paheksuttaa?? Itse löysin Googlen syöveristä 12.04 Gnome_Shell_remix  version ja tykästyin siihen suunnattomasti. Ensimmäinen "must" juttu oli se että ei tarvinnut katsella sitä vasenta palkkia, joka mielestäni "häiritsee" esim: jos selain on päällä. "kai senkin saa jotenkin pois unityssä", mutta jotenkin unity meikäläisellä tökki ja pahasti ja itse pidän enemmän Gnome-Shell versiosta.

Itseäni taas nimenomaan viehättää tämä Unity, koska uusi ja innovatiivinen kiinnostaa ja innostaa aina. Ubuntu 10.04 alkoi tuntumaan tylsältä aikaa myöten. Resurssisyöppö se tietenkin on, mutta myös vaihtoehtoja on, jos tarvitsee. Siksi en oikein edes ymmärrä miksi Unitystä marmatetaan.

Mielestäni ei myöskään oikeastaan ole hyviä tai huonoja käyttöjärjestelmiä - on vain erilaisia ratkaisuja erilaisille tarpeille. Jopa Windows voi olla hyvä. Ne tarpeet ovat yksilöllisiä, sekä teknisistäkin syistä johtuvia. Yksilöllisistä tarpeista ei pidä alkaa kinastelemaankaan.

ML

[jekku]

Aika hyvin kommentoitu.

Yleensä jaksan kokeilla miten uudet jutut taipuvat omiin mieltymyksiini ja tapoihini. Ja aika usein koetin päästä jyvälle myös uuden Gnomen kuvioista.

Mutta ei mielikuvitus riittänyt taivutteluun mieleisekseni joten piti hakea "lähinnä paras".

Tuntuu siltä että suunnilleen kaikki pystyvät hoitamaan sen mitä tarvitsen. Mutta mieliteot ovat määräävämpi tekijä näissä käyttöliittymäjutuissa.
Paitsi että homma onnistuu, sen pitää tuntua hyvältä.

Vaan ei liene ollenkaan helppoa havaita missä menee raja tarpeiden, tottumusten ja mielitekojen välillä?

Esimerkiksi hyppiminen avoinna olevien ikkunoiden välillä.
En koskaan ole oppinut käyttämään jotain Alt-Tab -yhdistelmää vaan halutun ikkunan on löydyttävä alapalkista. Mutta muutama työkaveri loikkii sujuvasti em. näppäinyhdistelmän avulla. Eikä ikkunalistaa näkyvillä missään?

Toisaalta, Acer Onen pikkuruinen näyttö paljasti että aika vähilläkin näkyvillä ikkunoilla tulee toimeen - jos ei muuta voi

[Matzi]

Mielestäni ei myöskään oikeastaan ole hyviä tai huonoja käyttöjärjestelmiä - on vain erilaisia ratkaisuja erilaisille tarpeille. Jopa Windows voi olla hyvä. Ne tarpeet ovat yksilöllisiä, sekä teknisistäkin syistä johtuvia. Yksilöllisistä tarpeista ei pidä alkaa kinastelemaankaan.
ML

Voiko selvemmin enää enää sanoa.

t.matti

[oobetimer]

Kun ensimmäiset Unityllä varustetut netbook-versiot tulivat, niin ajattelin, että ne ovat vain sellaiseen pieneen näyttöön tarkoitettuja virityksiä, joilla voi tehdä joitain perusjuttuja, kuten netissä surffailua.

Sittemmin kauhukseni huomasin Unityn edustavan tulevaisuutta ainakin Canonicalin mielessä, ja pelkkä ajatuskin Unityn käyttämisestä oikeassa tietokoneessa saa migreenin puhkeamaan .. 

Ei se Gnome Shell myöskään ole erityisen hyvä vaihtoehto ainakaan sellaiselle käyttäjälle, joka on tottunut vaikka Gnome 2:n toimivuuteen ja muokattavuuteen. Joka tapauksessa Gnome Shellistä saa lähes toimivan työpöytäympäristön, kunhan jaksaa säätää asiat kohdilleen.

Itse käytän pääasiassa joko perinteistä Gnome 2 työpöytäympäristöä (Mageia 1, Ubuntu 10.04, Scientific Linux, SnowLinux Crystal, ym) tai sitten MATE:a (Mint 13, Ubuntu 12.04, Fedora 17 ja ROSA Linux).

[Timo Virtanen]

Kuitenkin epäilytti ensin se että vanhan pöytäkoneen resurssit rupesi olemaan tapissa joten se siirtyi sitten appiukolle nettiselailuun.

Taannoin ilmestyi TasOS 12.07 jakelu, joka perustuu Ubuntu 12.04 pohjalle. Työpöytinä ovat GNOME Shell, Cinnamon ja Unity. Tikulta testattuna Unity oli vähiten muistirohmu, about 300M käynnistyksen jälkeen. Cinnamonin ja GNOME Shell välillä oli vain vähän eroa, muutamia megoja. Kaikki mainitut työpöydät ovat turhan raskaita mopo-pöytäkoneelleni. Syynä on halpis integroitu näytönohjain  . Näin ollen en juurikaan pääse mässäilemään uusilla ominaisuuksilla.

Mielestäni ei myöskään oikeastaan ole hyviä tai huonoja käyttöjärjestelmiä - on vain erilaisia ratkaisuja erilaisille tarpeille. Jopa Windows voi olla hyvä. Ne tarpeet ovat yksilöllisiä, sekä teknisistäkin syistä johtuvia. Yksilöllisistä tarpeista ei pidä alkaa kinastelemaankaan.

+1, Avantilta erinomainen kommentti

joka on tottunut vaikka Gnome 2:n toimivuuteen ja muokattavuuteen.

Tuossa olen oobetimerin kanssa samoilla linjoilla. MATE (GNOME2) toimii OK pöytäkoneella ja on helposti muokattavissa omin työkaluin mieleiseksi. Karu ja yksinkertainen se on mutta pelittää. Nykyinen käyttis on MadBox 12.04 MATE työpöydällä. RAMia kuluu n 100M käynistyksen jälkeen. En yllenkatso XFCE, LXDE tai Openbox työpöytiäkään. Noilla saa monen SER-tuomion saaneen tietsikan uuteen eloon.

Pojan (i7, 8G RAM, ATI-näytönohjain) "ökyläppärillä"    uusimmilla työpöydillä ei ole ongelmia, homma toimii OK. terveisin Timo

[raimo]

Jos saan sanoa henkilökohtaisen mielipiteeni, niin en kyllä pidä yhtään Unitystä.

Mutta onneksi on vaihtoehtoja, runsaasti vieläpä. Tällä hetkellä koneella on kolme eri systeemiä (Wintööt7 on 4s):
opensuse 12.2 Gnome3 (Gnome-shell) työpöydällä, tätä käytän eniten.
Linux Mint 14.1 Cinnamon -työpöydällä, aika ihana tuttavuus .. suosittelen kaikille Unity ja Gnome-shell -kammoisille.
Ja uusimpana Kubuntu 13.04 daily viime torstailta.
En ole koskaan käyttänyt KDE:tä aikaisemmin, nyt päätin kokeilla. Ensin yritin Fedora 17 KDEtä, mutta en saanut Huawei E353a toimimaan millään. No Kubuntussa toimii kaikki, ja kun vähän latailee teemoja paremmaksi, saa sitä jopa hienon.

Nyt naputtelen tätä Compaq Evo 510 hätävarakoneella (pitäähän sitäkin ylläpitää), jossa on Lubuntu 12.10, ennen oli XUbuntu, mutta siitäkin on tullut niin möhkö että se ei jaksa 1G muistilla toimia. Etenkin kun on vielä integroitu näytönohjain syömässä muistia. Joten tänään sitten asensin tilalle Lubuntun, ja tämähän on minusta jopa hienompi kuin XUbuntu ja ainakin paljon keveämpi.

Luisunkos minä nyt aiheesta??? Sanomani on se että kokeilkaa Minttiä Cinnamonilla jos Unity ei iske.
Minä itse mielestäni pärjään hyvin opensussun Gnomen3 kanssa, mutta kiva kokeilla aina välillä muitakin.

Niin olen minä sitä Unityäkin kokeillut, mutta sen kaikenkaikkinen "säädöttömyys" ei sovi minulle alkuunkaan, amen!

[juyli]

Kertokaa nyt idiootille mikä siinä unity:ssä oikein viehettää/paheksuttaa??

Unity on työpöytä muiden joukossa. Jos Unity ei tunnu omimmalta - tai ei halua tuota käyttää - voi vaihtaa työpöytäversiota - tai asentaa itselle sopivimman ikkunamanagerin.
Enää sivusto xwinman ei ole täysin ajantasalla, mutta sivuilta saa käsityksen eri työpöytäversioista tai akkunajärjestelmistä.
http://xwinman.org/

[Heikki Ketoharju]

Aiheen aloittajalle pakko mainita, että sen sivupalkin saa kyllä Unityssäkin tosiaan piiloon. En kylläkään suosittele sitä tekemään, koska silloin aina kun hiiri sohaisee näytön reunaan, sivupalkki tulee ohjelman päälle. Ainakin minä olen sen verran nopea ja kuumaverinen koneenkäyttäjä, että klikkaan epähuomiossa jotain ohjelmaikonia, ja hyvässä lykyssä jokin Software Centerin veroinen norsuohjelma mönkii käyntiin seuraavat pari minuuttia, ennen kuin sen saa suljettua.

Gnome kolmosessa minua kummastuttaa juuri tuo sivupalkki. Miksi se on puolivälissä ruutua, jos sen esiin saaminen vaatii hiiren viemistä yläkulmaan? Tarpeettoman mutkan joutuu tekemään... Samoin tietysti hämmästyttää, että millä sitten on tarkoitus siirtyä nopeasti ikkunoiden välillä, kun se sivupalkki on piilossa, ja mistä näen mitä ohjelmia edes on päällä?

[avanti]

Varmaankin Alt+Tab toimii myös Gnome kolmosessa? Unity on taas sen verran raskas, että mieluummin käytän sivupalkin käynnistimiä. On nopeampaa. Samallahan näen mitkä ohjelmat on käynnissä, kun niissä on pieni valkoinen pilkku käynnistimessä.

Pidän sen palkin piilotettuna, ja välillä tulee sählättyä hiirellä se palkki esiin, mutten sentään ole koskaan vahingossa käynnistänyt mitään ohjelmaa samalla.   

[New_user]

Enpä tiedä, kun moititaan raskaaksi sitä ja tätä. Tässä naputtelen emännän läppärillä, Core2duo 1,7 GHz, 1 giga muistia, josta näyttä ottaa vielä omansa. Vilkaisu resurssinhallintaan kertoo, että prossutehot menevät 1-5 prosentin välillä ytimillä, ja muistia käytössä noin 190 megaa. Alla on siis 12.041 Gnome classicilla, ilman työpöytätehosteita. Hyvin tässä pärjää näin, ei mitään vaikeuksia.

[qwertyy]

Viitsisikö joku Gnome3:sta käyttänyt antaa palautetta miksi se on parempi kuin Unity. Itse en pidä Unitystä ja olen ajatellut kokeilla Gnome3:sta. Vähän ollut sillä loputtomalla to-do listalla.

Olisi kiva kuulla vähän vertailua näiden välilä, että saisi virtaa kokeiluun.

Tai oikeastaan pitäisi melkein kokeilla Gnome3:sta ja Cinnamonia kumpaakin.

Joutuupistakin tuntui löytyvän lähinnä tyyliin Mint Cinnamon työpöydä revikoistakin juttuja missä pikaisesti vain hehkutettiin työpöydän ulkonäköä, joka ei itselle ole mikään kriteeri. Oikein hyviä vertailuja näiden väliltä ei tuntunut helpolla löytyvän. Tai sitten varsin vanhan oloisia arvosteluita.

*edit*
Työpöydän sovelluksien vakaus oikeastaan kiinnostaa eniten. Siis jos on törmännyt ongelmiin, niin niistä olisi kiva kuulla.

[welmar]

Gnone3 jaCinnamonin kokeileiminen yhtäaikaa on suht helppoa, silläo mintiä lukuun ottamatta taitaa kaikissa cinnamon jakeluissa olla myös gnomee3

[Timo Virtanen]

Viitsisikö joku Gnome3:sta käyttänyt antaa palautetta miksi se on parempi kuin Unity. Itse en pidä Unitystä ja olen ajatellut kokeilla Gnome3:sta. Vähän ollut sillä loputtomalla to-do listalla.

Yksi helpoimpia tapoja testata GNOME3, Cinnamon ja Unity työpöytiä on tehdä boottaava tikku Ubuntu 12.04 perustuvaan TasOS 12.07 jakeluun. Kaikissa työpöytäympäristöissä jylläävät samat sovellukset ja kilkkeet joten toiminnasta saa varsin puolueettoman kuvan. terveisin Timo
http://www.tasos.in/

[qwertyy]

No tuossa tosiaan näyttää olevan kaikki samassa nipussa. Kiitoksia vinkistä.

Vähän outoa kyllä, että jakelusta ei vaikuta olevan 64bit versiota lainkaan? No tosin tuolla nyt mitään merkitystä ole näin tuntumaa haettaessa.