Auttakaa tietämätöntä

[schipper]

Auttakaa, kiltit !
Ostin kaverilta käytetyn fujitsu-siemens pöytäkoneen ja nyt tarvisi asentaa ubuntu uudelle kovalevylle, mutta...
kumpi seuraavista 32bit vai 64bit kun prosessori on AMD Athlon 64 X2 4000+ ja emolevy on AMD690VM-FMH

Kaverilta hajosi kovalevy kyseisestä koneesta ja myi minulle johon ostin sitten uuden kovalevyn ja nyt pitäisi löytää oikea Ubuntu.

[Tha-Fox]

64

[Sunar]

64-bittinen mikäli muistia on vähintään 4 gigatavua. Mikäli muistia on vähemmän, kannattaa valita 32-bittinen.

[mrl586]

64-bittinen mikäli muistia on vähintään 4 gigatavua. Mikäli muistia on vähemmän, kannattaa valita 32-bittinen.

Miksi kannattaa?

[Tha-Fox]

64-bittinen mikäli muistia on vähintään 4 gigatavua. Mikäli muistia on vähemmän, kannattaa valita 32-bittinen.

Itse laittaisin suoraan 64-bittisen, koska muistia voi hankkia myöhemmin lisää ja tällöin ei tarvitsisi asentaa uusiksi. Tietysti tällöin voi käyttää myös PAE:ta.

Makuasioita

[schipper]

64-bittinen mikäli muistia on vähintään 4 gigatavua. Mikäli muistia on vähemmän, kannattaa valita 32-bittinen.

Muistia tuohon on asennettu 2gigatavua valmiiksi (näin kaverini sanoi)

Mikä on PAE 

[Sunar]

64-bittinen mikäli muistia on vähintään 4 gigatavua. Mikäli muistia on vähemmän, kannattaa valita 32-bittinen.

Miksi kannattaa?

Hyötyä 64-bittisyydestä ei noin vähällä muistilla juurikaan ole (ainakaan perus työpöytäkäytössä). 64-bittiset ohjelmat kuluttavat jonkin verran enemmän muistia.

(Ubuntun lataussivu antaa myös tuon "alle 4GB muistia -> 32-bittinen" suosituksen)

Ongelmia on aiemmin ollut joidenkin ohjelmien kanssa 64-bittisillä jakeluilla, mutta se taitaa olla jo historiaa.

Itse laittaisin suoraan 64-bittisen, koska muistia voi hankkia myöhemmin lisää ja tällöin ei tarvitsisi asentaa uusiksi. Tietysti tällöin voi käyttää myös PAE:ta.

Makuasioita

Vähäisiä nuo 64-bittisyyden haitat taitavat olla, joten jos muistin lisääminen on suunnitelmissa, voi 64-bittinen olla ihan järkevä valinta. Itse harrastan yleensä puhtaita asennuksia päivitysten sijaan, joten ajoittaisin varmaan muistin laajentamiset järjestelmäpäivityksiin.

Makuasioita tosiaan.

[UbunTux]

Jos muistia on giga tai vähemmän ja lisäksi raskas työpöytä, niin 32 bit. Jos jotain openboxia pyörittää työpöytänä, niin ei niin väliä

Minulla käynnistyessään hörppää keveästi 1,1 gigaa muistia. Samainen asennus 32 -bittisessä 1 gigan muistin koneessa vie huomattavasti vähemmän, jossa 32-bit Kubuntu rouskuttaa keveästi ilman swappia. Itsellä jonkin aikaa 1 gigan muistilla varustetussa koneessa 64-bittinen käyttis, eikä ollut mitään herkkua KDE:n kanssa.

[Ganymedes]

Normaali Ubuntu 10.10 64-bit, normaali tilanteessa auki vain Firefox ja mp3-player vie alle 600 MB.

Käsittääkseni jotenkin näin Ubuntussa:

A. 1 GB tai alle, eikä aio hankkia enempää muistia -> 32-bit (tosin tuolla ylärajalla 64-bit toiminee myös)

B. 1-3 GB eikä aio hankkia enempää muistia -> suunnilleen samantekevää

C. Yli 3 GB, tai vähemmänkin mutta aikoo hankkia lisää muistia
- jos Bios tukee yli 3 GB:n muisteja
- jos edes luulee tarvitsevansa tällaisia muistimääriä

-> ilman muuta 64-bit

Itse käytän kaikissa 64-bittisissä koneissa 64-bittistä käyttöjärjestelmää, koska muistia on kuitenkin aina vähintäin 2 GB. (Windows-koneissa se on suositeltavaa myös siksi, että XP:n 32-bittinen muistinhallinta on siinä törkeän huonoa.)

[spark]

Enpä ole käytännöneroa huomannut ja molempia olen käytellyt. 4GB on muistia, mutta ei ole tainnut muistinkäyttö edes 2GB ylittää. 32 bittinen on siitä varmempi, että likipitäen kaikki ohjelmat löytyy 32 bittisinä. 32 bittisiä ohjelmia asentaessa 64 bittisiin joutuu forcea käyttämään asennuksissa.

[welmar]

MTV3 katsomon ja moonlightin kanssa voi olla ongelmia 64 bittisellä järjestelmällä. Omassa käytössä en ole juuri muuta eroa huomannut 32 ja 64 välillä. Itse laittaisin tuolle koneelle 32-bittisen.