Wikipedia - Luotettava?

[Tomin]

Aina yhtä luotettava Wikipedia

Voitko perustella? Veikkaisin, että Wikipediassa on enemmän laadunvaihtelua, kuin niissä joihin sitä useimmin verrataan (tietosanakirjat). Tosin kyllä minusta ainakin Wikipedia on varsin hyödyllinen ja monesti jokseenkin oikeassa. Tietysti liikaa ei saa (tai saisi) luottaa.

[_Pete_]

Voitko perustella?

Wikipediaan on tapana aina laittaa lähdelinkit. Niistä voi ite tarkistaa asiat tarkemmin. Sitä
kutsutaan lähdekritiikiksi jota internetissä on syytä harrastaa

[Kunnollinen tullimies]

Aina yhtä luotettava Wikipedia

Voitko perustella? Veikkaisin, että Wikipediassa on enemmän laadunvaihtelua, kuin niissä joihin sitä useimmin verrataan (tietosanakirjat). Tosin kyllä minusta ainakin Wikipedia on varsin hyödyllinen ja monesti jokseenkin oikeassa. Tietysti liikaa ei saa (tai saisi) luottaa.

Maailman demokraattisin tietosanakirja. Siellä siis voi olla kymmenen nörttiä väittämässä, että DX7 tuli W2000 mukana ja kahdeksan nörttiä väittämässä ettei tullut.

Lähteet on hyvä tarkistaa, sillä joskus lähteenä löytyy blogeja, joiden kirjoittajalla ei ole juuri mitään käsitystä asiasta, josta on kirjoittanut. Joskus taas artikkeliin on laitettu kirjoittajan tulkinta asiasta - joka poikkeaa lähteestä.

Kyllähän Wikipedia hyödyllinen ja suurimmassa osassa tapauksista, suurimman osan aikaa, on oikeassa, ja sitähän juuri lähteenä käytin. Kyseessä oli lähinnä kritiikki metodologiaa kohtaan.

[Ganymedes]

Ai kumpi on luotettavampaa työtä ja kumpi takaa paremman lopputuloksen:

Kaupallinen tuote jonka menestyäkseen pitää täyttää yleiset laatukriteerit. Yleisesti ottaen tuotteen idea on tuoda omistajien sijoittamalle pääomalle mahdollisimman hyvä tuotto aina kvarttaari ja vuosi kerrallaan.

vai

Vapaaehtoistyönä tehtävä projekti johon kaikki voivat osallistua osaamisensa ja kiinnostuksensa puitteissa. Työ on vapaasti saatavana kaikille maailman kansalaisille.

Siinäpä kysymys ... kirjoitin siis Wikipediasta ... 

Onhan Wikipediassa ihan hyviä metodiikan järjestelmiä:
- tekstin tyylin perusteella osataan jo arvioida mahdollisia ongelmia sisällössä
- lähdeviittauksien puutteella arvioidaan mahdollista luotettavuutta

Ja jos esimerkiksi Wipediaan kirjoittaisi liian lyhyen jutun, vaikkapa Suomen ulkoministeristä, niin Wikipedia osaisi huomauttaa: "This article is stubb". Kyllä Wikipedia tietää.
 

[sukke]

Aina yhtä luotettava Wikipedia

Voitko perustella? Veikkaisin, että Wikipediassa on enemmän laadunvaihtelua, kuin niissä joihin sitä useimmin verrataan (tietosanakirjat). Tosin kyllä minusta ainakin Wikipedia on varsin hyödyllinen ja monesti jokseenkin oikeassa. Tietysti liikaa ei saa (tai saisi) luottaa.

Offtopic: Nature-lehdessä (kohtalaisen arvostettu tieteellinen julkaisu) on viitisen vuotta sitten julkaistu artikkeli, jossa vertailtiin Wikipediaa kuuluisaan Encyclopedia Britannicaan (Linkki CNET:in uutiseen). Virheitä löytyi kumpaisestakin, mutta Wikipediasta enemmän.

[Tomin]

Jaoinpa sitten senkin.
Puhelimet tuonne: http://forum.ubuntu-fi.org/index.php?topic=34386.80#bot

[Kunnollinen tullimies]

Ai kumpi on luotettavampaa työtä ja kumpi takaa paremman lopputuloksen:

Kaupallinen tuote jonka menestyäkseen pitää täyttää yleiset laatukriteerit. Yleisesti ottaen tuotteen idea on tuoda omistajien sijoittamalle pääomalle mahdollisimman hyvä tuotto aina kvarttaari ja vuosi kerrallaan.

vai

Vapaaehtoistyönä tehtävä projekti johon kaikki voivat osallistua osaamisensa ja kiinnostuksensa puitteissa. Työ on vapaasti saatavana kaikille maailman kansalaisille.

Siinäpä kysymys ... kirjoitin siis Wikipediasta ... 

Täydellistä menetelmää ei tietysti ole olemassakaan, ja tietosanakirjojenkin tapauksessa se luotettavuus on ihan tietosanakirjakohtaista.

Onhan Wikipediassa ihan hyviä metodiikan järjestelmiä:
- tekstin tyylin perusteella osataan jo arvioida mahdollisia ongelmia sisällössä
- lähdeviittauksien puutteella arvioidaan mahdollista luotettavuutta

Ja jos esimerkiksi Wipediaan kirjoittaisi liian lyhyen jutun, vaikkapa Suomen ulkoministeristä, niin Wikipedia osaisi huomauttaa: "This article is stubb". Kyllä Wikipedia tietää.
 

Tai kun Pekkarisesta kirjoittaisi, niin suomenkielinen Wikipedia osaisi kertoa "tämä artikkeli on tynkä".