Hyväkennoinen digikamera olisi ....

[fossiili]

Vuosikymmeniin en ole ollut ulkomailla, mutta nyt tuli ostettua viikon matka Azoreille. On tosi hieno ja mielenkiintoinen saaristo. Matka lie minulle ainoa niin kiintoisaan paikkaan, joten kameran pitäisi olla kunnollinen.

Minulla on ollut kolme halvanpuoleista digikameraa. Nyt käyttämäni on Digital Ixus 970 IS. Se on muuten oikein kiva, mutta kuvat "palavat puhki" aurinkoisista kohdista ihan tavallisia kesän kuvia näppäillessä. Liitteenä esimerkkikuva.

Käsittelen kuviani Gimpillä, mutta palaneiden paikkojen korjailu ei meinaa onnistua.

Rahastakin on puutetta, joten en raaskisi ostaa kallista järjestelmäkameraa. Olisiko hintaluokassa alle 500 € hyväkennoista pokkaria tai vähän raskaampaakin?

Ei huvittaisi palata hankalahkoon filmikuvaukseen eikä taida ollakaan ehjää kameraa laatikoissani.


[ylläpito on poistanut liitteen]

[nm]

Minulla on ollut kolme halvanpuoleista digikameraa. Nyt käyttämäni on Digital Ixus 970 IS. Se on muuten oikein kiva, mutta kuvat "palavat puhki" aurinkoisista kohdista ihan tavallisia kesän kuvia näppäillessä. Liitteenä esimerkkikuva.

Kameran vaihtamisen ohella tuohon ei auta muu kuin kameran valotusasetusten muuttaminen. Kuvista on parempi tehdä hieman liian tummia ja säätää sitten jälkeenpäin kuvankäsittelyohjelmilla. Puhkipalaneita kohtia ei voi palauttaa muuten kuin piirtämällä päälle.

Rahastakin on puutetta, joten en raaskisi ostaa kallista järjestelmäkameraa. Olisiko hintaluokassa alle 500 € hyväkennoista pokkaria tai vähän raskaampaakin?

Suosittelisin halpaa digijärkkäriä pokkarin sijaan jos jaksat kantaa hieman raskaampaa kameraa mukana. Kennot ovat huomattavasti paremmat (=isommat) ja linssejä saa tarvittaessa vaikka kiinteinä niin että valovoima riittää hämärämpiinkin olosuhteisiin. Nikon D5000:n, vanhemman D40X:n tai Canon EOS 450D:n voisi löytää suunnilleen tuohon 500 euron hintaan peruskittilinssillä varustettuna. Canon EOS 1000D:n ainakin saa uutena 400 eurolla ja sekin on ihan hyvä laite.

[PastSide]

Terve fossiili,

Valitettavasti näissä halvimmissa järkkäripaketeissa on (kitti)objektiivien piirtokyky niin huono, että saat saman kuvanlaadun laadukkaalla pokkarilla.

kymppikuvista aina A4 kuvakokoon saakka et tule huomamaan mitään eroa kuvanlaadussa huippuluokan pokkariin versus marketin halvimmat järkkärit.

Lisäksi järjestelmäkameran hankinta on vain ensimäinen askel, ja sitten vasta alkaa rahaa palamaan, joten jos et ole tarkoituksellisesti alkamassa investoimaan valokuvausharrastukseen, en näe halpisjärkkärin ostamisesssa mitään järkeä.

Tämän lisäksi, pokkarin kanssa reissuilu on paljon vapauttavampaa kuin järkkärin. Silloin voit keskittyä nauttimaan matkailusta.

Tuohon 500e hintaluokkaan saat jo markkinoiden parhaat pokkarit.

Tässä omat suositukseni:
Canon S90:
Linkki: Kent Rockwellin arvostelu
The S90 fits in my pocket, and gives me SLR quality. For me, it has replaced my DSLR for nature, travel and landscape shooting. I only pick up an SLR for sports, action and people shots.

Canon G11: Sama kenno, jämäkämpi rakenne ja nappeja ja säätökiekkoja enemmän:
Linkki: Canon G11 arvostelu

Ja tuorein peluri parhaiden pokkarien sarjaan:
Samsung EX1:
Linkki: Markus Puustisen ajatuksia kamerasta
Here’s the bottom line. Samsung is the best pocket camera in the market at the moment.

Itse tykkään myös tehdä pokkarireissuja lähiympäristöön tosi paljon. Ei tarvitse kantaa raskasta järkkäriä mukana ja voi vain pitää hauskaa. Ajatusvirtaa, kuten Matti Sulanto tapaa sanoa. 

[juyli]

Olisiko hintaluokassa alle 500 € hyväkennoista pokkaria tai vähän raskaampaakin?

Terveisiä vain lomilta Kreikan saaristosta muutama viikko sitten. Matkalle päätin ostaa uuden
pokkarin ja päädyin jatkamaan Pentax-perinteitäni. Päivitin jo reilut 5 vuotta vanhan Pentax Optio S50 ->
Pentax Optio P80. Ok. kamera paidantaskuun - eikä ollut kallis.
Omistan yhä järjestelmäkinokameran Canon AE1, silloin kun vielä itse kehitti filmit ja teki omat kuvansa pimeinä syys- ja talviöinä.
Pitkään kuolasin kohtuullista digijärjestelmäkameraa, mutta päädyin kompaktimpaan vaihtoehtoon,
Olympus SP-550 UZ, joka oli tarjouksessa, josta ei voinut kieltäytyä. Siinä on automaattitoiminnot,
mutta ennenkaikkea manuaaliset säätömahdollisuudet aukon tai valotusajan suhteen. Tuosta Olympuksesta
on nykyisin uudempia versioita, mutta yhä mielestäni ihan kohtuuhintainen kamera.
Ehkä pienenä puutteena on, ettei ko. mallit tallenna raw-muodossa, mutta kaikkea ei vain yksinkertaisesti voi saada "pikkurahalla".

[Illu]

Kääntyisin myös pokkarin kannalle. Sen "käytettävyys" on mukavampi kuin järjestelmäkameran. Megoja on nykyisin kaikissa kameroissa jo ihan tarpeeksi melko isoihinkin suurennoksiin, joten pikselit riittävät pienemmälläkin kennolla. Hifistelijät ovat aivan erikseen mutta vakavat harrastajat näkevät eroja muutaman sadan euron pokkareiden tuotoksessa. Tavallinen kuvailija ei niitä huomaa, ellei joku sormella eroa osoita. Kolmella sadalla jo sopii valita itseä miellyttävän tuntuisen ja mukavalla käyttöliittymällä varustetun laitteen. Juuri tuohon käytettävyyteen itse panostaisin. Jos kuitenkin innostuu harrastamaan erikoisempia kuvaustilanteita, kannattaa harkita Canonin malleja, joihin saa CHDK:n. Sillä pääsee jo vallan uusiin sfääreihin ominaisuuksissa.

[Whig]

Kääntyisin myös pokkarin kannalle. Sen "käytettävyys" on mukavampi kuin järjestelmäkameran.

IMHO käytettävyys on järkkärissä parempi. Tai ainakin itse lasken hyväksi käytettävyydeksi sen, että löydän
tärkeimmät säädöt aukko/valotus/iso/yms. nopeasti mahd. yhden napin takaa enkä mistään valikko hellsingin takaa.

Megoja on nykyisin kaikissa kameroissa jo ihan tarpeeksi melko isoihinkin suurennoksiin, joten pikselit riittävät pienemmälläkin kennolla. Hifistelijät ovat aivan erikseen mutta vakavat harrastajat näkevät eroja muutaman sadan euron pokkareiden tuotoksessa. Tavallinen kuvailija ei niitä huomaa, ellei joku sormella eroa osoita. Kolmella sadalla jo sopii valita itseä miellyttävän tuntuisen ja mukavalla käyttöliittymällä varustetun laitteen. Juuri tuohon käytettävyyteen itse panostaisin.

Tämä pitkälti totta. Jos kuvaaja osaa hommansa niin harva foorumi ammattilainenkaan erottaa siitä nettikokoon pienennetystä kuvast onko se otettu tonnien järkkärillä vai parin sadan pokkarilla =)

Jos kuitenkin innostuu harrastamaan erikoisempia kuvaustilanteita, kannattaa harkita Canonin malleja, joihin saa CHDK:n. Sillä pääsee jo vallan uusiin sfääreihin ominaisuuksissa.

Erikoisempiin kuvaustilanteisiin taas IMHO jäkkäri on parempi. CHDK on kiva mutta kannatta silti pyrkiä itse kuvaamaan ja jättää automaatti toiminnot mahdollisimman vähiin (juu tiedän, että CHDK:ssa on muutakin).

Tuolla omia räpsyjä: http://www.petrilopia.net/wordpress/photo-gallery/

[nm]

Huomatkaa, että fossiililla on jo varsin pätevä pokkari (johon saa myös Illun mainitseman CHDK:n).

Canon S90 tai vastaava on kyllä kuvanlaadultaan ja käytettävyydeltään askeleen parempi, joten se on varteenotettava vaihtoehto kevyeksi matkakameraksi. Netissä olevien esimerkkikuvien perusteella kohinanvaimennus alkaa sumentaa yksityiskohtia vasta ISO 200:sta lähtien, kun tavallisissa pokkareissa kohinattomia kuvia ei saa edes ISO 80 -herkkyydellä.

S90 tuskin tuo pienikennoisena kamerana oleellista parannusta dynamiikkaan, eli kuvan kirkkaammat osat ylivalottuvat herkästi tai varjot jäävät liian tummiksi. Järkkärit pärjäävät paremmin, joskin EOS 1000D:tä moititaan arvosteluissa heikosti toimivasta valotusmittauksesta, joka aiheuttaa ylivalottumista. Nikon D5000:ssa ja kalliimmissa malleissa on myös Active D-Lighting -toiminto, josta voi olla lisäapua.

Järkkärin etuna on myös nopea kuvaus, eli kameran käynnistymistä ei tarvitse odotella ja laukaistaessa kuva otetaan heti eikä sekunnin kuluttua. Pokkarilla liikkuvien kohteiden kuvaaminen on turhauttavaa. Hämärässä halvallakin järkkärillä ja kittilinssillä saa kohinattomampia kuvia. S90:n linssin valovoima on n. 4 kertaa parempi kuin tavallisen F3.5-5.6-kitin, mutta kameran kenno on 8 kertaa pienempi.

[peran]

Onkos kellään kokemuksia Panasonicista ?
Ne kun näyttävät pärjäävän testeissä varsin hyvin.

Azoreilla on vaarana todellakin toi läpipalaminen, kun järkkärinkin kuvissa näkyy pahoja palamisia.

Siellä kun on värikkäät maisemat ja kirkkaat auringot.

Itselläni ei tällä hetkellä ole oikein minkäänlaista kameraa, josta sais kelvollisia kuvia, joten en todellakaan ole asiantuntija.

[Ganymedes]

Jos valokuvaus kiinnostaa, niinkuin tuntuu tekevän, en edes harkitsisi muita kuin digi-järkkäreitä tässä hintaluokassa - ihan vain omalta kannaltani katsottuna.

Edellä mainittiin Canonin mallit, mm. 450D. Itsellä on 500D joka on toki tarjouksessakin hieman kalliimpi kuin edelliset. En sinänsä osaa vertailla näitä muihin, mutta hyvinhän nämä ovat pärjänneet testeissä juuri kennojen osalta. Tietysti kalliimmat ovat aina parempia - näihin kun laittaa esim. objektiivin 18 mm - 200 mm saa erinomaisen kätevän yhden objektiivin paketin kaikenlaisiin olosuhteisiin. Hyvä kenno auttaa hienosti myös sisäkuvauksessa, esim. epäsuoralla salamalla saa kirkonkokoisessakin rakennuksessa hienoja kuvia valaistusmielessä (käyttäen esim. isolukua 800-1600 jonka se tuntuu hyvin kestävän, kalliimmissa toimii vielä paremmin).

Järkkärin ja pokkarin helppous on makuasia enkä halua tästä sen enempää ... itselläni pokkari on vaivalloista ottaa edes taskusta pois, kun samalla tietää, että kuvat ovat mitä sattuu.

Tämän pokkari-järkkäri asetelman totesin juuri hiljattain lomamatkalla - ostin järkkärin tämän jälkeen. Pokkarilla, 10 Mpix, sai "ihan kivoja" kuvia, silloin kun sattui, mutta sitten kun pääsin kokeilemaan Canon 40D järkkäriä, niin se oli kuin olisi kotiin tullut - sillä voi yrittää valokuvausta. Kuvien laatuun voi vaikuttaa järkkärissä hyvin monipuolisesti ja kaikki toimii niinkuin valokuvauksessa olettaakin. Järkkärin koosta on varsinaisessa kuvaustilanteessa vain hyötyä - kuvia voi toki räpsiä vaikka kännykälläkin, jokuhan niistäkin onnistuu sopivissa olosuhteissa.

Digijärkkärissä: valotuksen säätö, valotuksen toimintatapa, tarkennuksen säätö, salamankäyttö, epäsuora salamakuvaus (onko muunlaista keinovalokuvausta), suuret iso-herkkyydet, syvyysterävyyden säätö, kuvauksen nopeus, sarjakuvaus, otettujen kuvien pikakatselu, objektiivien polttovälit, käyttöliittymä - kaikkihan nämä ovat järkkärissä ihan eri tasolla kuin pokkareissa koska järkkärit on suunniteltu ensisijaisesti valokuvaustilanteeseen. Sinänsä jos nämä asiat eivät kiinnosta ollenkaan, niin sitten kannattaa käyttää pokkaria (tai kännykkää).

[whiski]

Olen kanssa vähän kuvien kansa touhunnut ja tullut siihen tulokseen, että oikeastaan pitää olla useamman kameran loukussa, ennen kuin homma toimii. Kuvat joiden tarkoitus on pelkästään informatiivinen (työ ja vastaavat) niin olosuhteet huomioon ottaen, niin joko kännykkä- tai digipokkarilla. Kännykän valovoimaisuus on ongelma, ei tahdo saada järkeviä kuvia sisätiloissa, tällöin pokkari on paikallaan. Maisema ynm. vastaavat kuvasessiot, niin silloin on digijärkkäri paikallaan, kuvan ilmaisukyvyn takia.

[Ganymedes]

Olen kanssa vähän kuvien kansa touhunnut ja tullut siihen tulokseen, että oikeastaan pitää olla useamman kameran loukussa, ennen kuin homma toimii. Kuvat joiden tarkoitus on pelkästään informatiivinen (työ ja vastaavat) niin olosuhteet huomioon ottaen, niin joko kännykkä- tai digipokkarilla. Kännykän valovoimaisuus on ongelma, ei tahdo saada järkeviä kuvia sisätiloissa, tällöin pokkari on paikallaan. Maisema ynm. vastaavat kuvasessiot, niin silloin on digijärkkäri paikallaan, kuvan ilmaisukyvyn takia.

Kyllä näin. Tähän lisäisin vielä sen, että digijärkkärillä voi:
- käyttää epäsuoraa salamakuvausta, ihmiset eivät näytä krapulaisilta
- ottaa kuvia ilman salamaa, hyvissä olosuhteissa, suuren iso-herkkyyden vuoksi
- edellisten yhdistelmällä saadaan salamakuvia, jotka ovat valaistusmielessä täysin eritasoisia, miellyttäviä, verrattuna siihen, että käyttää suoraa salakuvausta pienellä isoherkkyydellä ja vähemmän valovoimaisella objektiivilla. Ero on tässä mielessä todella suuri.

Tosin, edellisen toteuttaminen maksaa lähes 300 eur, jos käyttää Canonin omaa salamaa. Onhan rungossa toki pieni salama valmiinakin, mutta sillä päästään vain puoliväliin edellä kuvatussa mielessä.

Mutta kysyjällähän oli jo digipokkari ja kun kysytään hyväkennoista kameraa, niin arvattavasti tarkoitus on ostaa nyt hyvä runko, jota voi sitten laajentaa budjetin mukaan tulevaisuudessa. Olen vastaillut suhteessa tähän.

[Whig]

Kyllä näin. Tähän lisäisin vielä sen, että digijärkkärillä voi:
- käyttää epäsuoraa salamakuvausta, ihmiset eivät näytä krapulaisilta

Lisäisin tähän vielä, että ei tuo pelkkä dslr:n etu ole. Iki vanhaan Canon PowerShot G5 pokkariin saa saman salaman kiinni mitä käytän 5D Mark II:n kanssa.

Onhan rungossa toki pieni salama valmiinakin, mutta sillä päästään vain puoliväliin edellä kuvatussa mielessä.

Edellisissä omissa järkkäreissä 20D ja 30D oli rungossa pieni salama valmiina ja tosiaan pokkariini saa salaman eli asiat eivät ole ihan noin suoria.

[Illu]

Katsaus alkuperäiseen kysymykseen. Pokkari, jonka hinta on alle 500€. Ixus 970 IS on vallan käypänen laite, josta parempaa haettaessa ei kannata pokkaria harkita. Toki ovathan uudemmat ja kalliimmat hieman parempia, mutta mielestäni eivät niin paljon että hankinta kannattaa. Kuten aiemmistakin kommenteista käy ilmi, on järkkärissä jo kuvan (kuvaamisen) laatu parempi, mutta rahaa palaa. Aiottu summa ei kauaa riitä, kun lisää kaluja (salama ym.) pitää nälän kasvaessa hankkia.

Oleellista on se, mitä ja miten aikoo kuvata. Olinhan siellä minäkin, siihen pokkari. Auringon säteet myrskypilven raosta tai hääkakku, siihen järkkäri.

[Ganymedes]

...
Oleellista on se, mitä ja miten aikoo kuvata. Olinhan siellä minäkin, siihen pokkari. Auringon säteet myrskypilven raosta tai hääkakku, siihen järkkäri.

Aivan samaa mieltä 

[fossiili]

Oikein paljon kiitoksia vastauksista. Yhteenveto minulle lienee:

Säädän digikameran valotusta niin että ottaa kirkaana päivänä tummempia kuvia ja "kirkastan" kuvat Gimpillä.

 

[fossiili]

Porvoossa torin nurkalla on Kar-Foto. Kerroin myyjälle ongelmastani ja hän lämpimästi suositteli uutta kameraa Sony DSC-WX1. Ostin sen, muistikortin ja kantopussin kera 330 €.

Kamera on ohuempi ja näppäimet yms. paljon pienemmät kuin Canon 970 IS - kamerassani, joka tuntuu siksi kätevämmältä käyttää, mutta ehkä totun Sonnyyn.

Kun en ole ehtinyt tulostaa ja lukea käyttöohjeita, en saa siihen samoja säätöjä kuin Canoniin. Automatiikat ainakin tuottavat erilaisia kuvia samasta kohteesta.

Kaupassa otin kuvia kovassa auringonpaisteessa ja vaikutti siltä, että Sony säilytti paremmin yksityiskohtia kirkkaissa paikoissa.

Myöhemmin kerron lisää. Onko Joku muukin käyttänyt Sony Cybershot DSC-WX1-kameraa?

[mrl586]

Side-by-side -vertailun mukaan tuon Sonyn kennon pikselintiheys on suurempi kuin Canonin. Toisin sanoen Sonyssa on huonompi kenno kuin Canonissa.

[mikko_h]

Säädän digikameran valotusta niin että ottaa kirkaana päivänä tummempia kuvia ja "kirkastan" kuvat Gimpillä.

Tämä lienee se oleellinen, kamerasta riippumatta. Digitaalisten sensorien dynaaminen skaala katkeaa yläpäästä kuin kanan jalka. Filmiin verrattuna puhki palaneita huippuvaloja tulee suht helposti melkeimpä kamerasta riippumatta, ja kun noista alueista ei muuta dataa tallennu kuin tasaista valkoista, niin niihin ei mikään kuvankäsittely auta (ellei sitten käsittelijä piirrä yksityiskohtia kuvaan omasta mielikuvituksestaan).

Ixus 970 IS:stä sen verran, että Canonin pokkarit tuntuvat ylivalottavan kirkkaassa päivänvalossa jonkin verran systemaattisesti kautta linjan. Käsittääkseni lähes kaikissa on mahdollisuus asettaa valotuksen korjailu käsin. Näin on ainakin itse käyttämissäni muutamassa Powershot-mallissa. Moni pitää ulkona -2/3 tai -1/3 aukon korjausta päällä aina.

Side-by-side -vertailun mukaan tuon Sonyn kennon pikselintiheys on suurempi kuin Canonin. Toisin sanoen Sonyssa on huonompi kenno kuin Canonissa.

Huonompi tuossa tarkoittanee kohinaisempaa. Pikseleitä eli teoriassa resoluutiota on enemmän, mikä taitaa olla melkein väistämätöntä vanhemmasta Ixusista uudempaan kameraan vaihtaessa. Kuten todettua, pikseleitä on joka tapauksessa riittämiin, eli mieluummin kannattaisi ehkä valita vähäisempää kohinaa. On kennoissa toisaalta tapahtunut jonkin verran aitoakin kehitystä, eli pikselitiheyden ja kohinan suhde on ainakin järjestelmärunkojen kennoissa parantunut, jos vertaillaan useamman vuoden haarukalla. Eipä tuon takia pelkästään kannattane silti kameraansa uusia.

[Whig]

Side-by-side -vertailun mukaan tuon Sonyn kennon pikselintiheys on suurempi kuin Canonin. Toisin sanoen Sonyssa on huonompi kenno kuin Canonissa.

Näissä kannattaa aina ottaa ns. järki käteen. Onko tuo ero todellisuudessa sellainen, että sitä kukaan kuvista näkisi jne.
Foorumeilla menee nämä kameroiden ja objektiivien vertailut monesti sille tasolle ettei niitä paperilla olevia eroja tule näkemään itse kuvissa tod.näk. koskaan.