Kannattaako asentaa 32 bit vai 64 bit Intelillä varustettuun koneeseen?

[Koivu]

Moi,

Hommasin uuden tietokoneen itselleni, ja hieno kone onkin:
Emo: Asus P7P55D-E
Prossu: Intel i5 750
Näyttis: Ati Radeon HD-5770
Kiintolevy: Western Digital 1TB Caviar Black, SATA 3

Asensin ensitöikseni Win 7:n, ja nyt ajattelin asentaa rinnalle Ubuntun. MIeleeni juolahti kuitenkin kasa kysymyksiä.

Kannattaako asentaa 32 vai 64 bittinen? Tuo 64-bit asennusimage on nimetty "AMD:n mukaan", joten onko 64-bittisellä parempi tuki AMD:n koneille?

Entä onko toiminnallisuudessa muita ratkaisevia eroja 64-bittisen ja 32:n välillä
a) koneeni muiden komponenttien kannalta (eli löytyykö esim. tuolle SATA 3:lle tukea)?
b) yleisesti (mitkä ovat plussat ja miinukset 64 bittisellä Ubuntulla yleisesti ottaen, koneen komponenteista riippumatta)?

Mietin myös, että josko sitä jaksaisi odottaa 10.4:n julkaisua ja asentaisi Ubuntun vasta sitten. Kuukausi on pitkä aika Windowsin parissa, mutta tuo seiska on ihan ok käyttis, ja aika kulunee uudella lelulla pelatessa pelejä joita en vanhalla myllylläni voinut edes vilkaista.

Todettakoon vielä lopuksi, että näytönohjaimen ajureita winukalle asentaessani sydäntäni lämmitti huomatessani, että cd:n mukana oli myös ajurit Linuxille. Ensimmäinen näytönohjaimeni missä on paketissa mukana jo Linux ajurit. Edistysta siis tapahtuu! Pointsit ATIlle!

[|PuLi|]

kai noille uusille core i5 ja i7 64-bittinen pyörii paremmin

[Koivu]

Mutta miksi tuo 64-bittisen imagen nimi on "ubuntu-9.10-desktop-amd64.iso"?

Eli toimiiko 64 bit paremmin AMD:n laitteissa?

[Storck]

Mutta miksi tuo 64-bittisen imagen nimi on "ubuntu-9.10-desktop-amd64.iso"?

Eli toimiiko 64 bit paremmin AMD:n laitteissa?

Samalla tavalla toimii. 64-bittinen on tarkoitettu 64-bittisiin yleisesti vaikka se AMD siellä kummitteleekin.
Asenna 64-bittinen, turha nykykoneisiin on historiaversioita laittaa. (karrikoiden).
Eroja: käyttäjälle suurin ilo taitaa olla isomman muistin ymmärtäminen/käyttäminen 64-bittisessä. Käytössä voi olla aavistuksen nopeampi.

Jos on intoa/rohkeutta/ja valmiutta siihen ettei 100% kaikki toimi niin asenna 10.04, jos epäröit niin asenna joku muu.

[Ganymedes]

Melkein on niin päin, että miksi laittaa 32-bittinen kun kaikki kunnon koneet ovat olleet jo viimeiset 5+ vuotta 64-bittisiä ja muistia on super-markettien läppäreissäkin vakiona jo enemmän kuin mitä 32-bittinen pystyy käsittelemään. 32-bittinen käyttis mielestäni edustaa lähinnä pysähtyneisyyden aikakautta Msoft maailmassa.

64-bittisen suurin etu lienee riittävä muistiavaruus, Bioksesta riippuen 32-bittisen maksimi jää jonnekin 3.3 GB:n paikkeille. Windows-koneissa ongelmia 32-bittisessä maailmassa on muitakin: luokkaa vain 700 MB:tä per prosessi ja järkyttävän hidas muistin vapauttaminen. En tiedä onko näitä ongelmia Linuxin 32-bittisessä maailmassa yleensäkään.

Joku nimihän sillä pitää olla - ehkä, siis ehkä, ovat halunneet olla sanomatta "Intel", koska Intelillä on muitakin 64-bittisiä arkkitehtuureita (Ithanium), joihin tämä jakelu ei sovellu.

[Tomin]

Joku nimihän sillä pitää olla - ehkä, siis ehkä, ovat halunneet olla sanomatta "Intel", koska Intelillä on muitakin 64-bittisiä arkkitehtuureita (Ithanium), joihin tämä jakelu ei sovellu.

Tai sitten siksi kun EM64T on Intelille lisensoitu amd64.
http://en.wikipedia.org/wiki/X86-64#Legal_issues

[Immo]

64-bittinen vain sisään. Melkein on samat speksit omassakin koneessa kuin sinullakin. Kannattaa myös muistaa 32-bittisen kykenevän osoittamaan muistia 'vain' 4 gigaa. Eli jos keskusmuistia on neljä gigaa ja näytönohjaimessa vaikka se giga, jää osa resursseista käyttämättä.

[salai]

64-bittinen vain sisään. Melkein on samat speksit omassakin koneessa kuin sinullakin. Kannattaa myös muistaa 32-bittisen kykenevän osoittamaan muistia 'vain' 4 gigaa. Eli jos keskusmuistia on neljä gigaa ja näytönohjaimessa vaikka se giga, jää osa resursseista käyttämättä.

Viimeksi asentaessani 32-bittisen Karmic Koalan fyysiseen koneeseen (AMD Athlon 64 X2 4850E, 4 GB muistia), tähän tuli oletuksena PAE-kernel. Normaali 32-bittinen näyttää muistia olevan 'vain' 3 gigaa, kun taas PAE näkee  'jopa' 4 gigaa.

[cabaro]

Juu, 64 bittistä karmic:ia sisään vaan.
Päivität sitten Lucidiin, kun julkaistaan.

Ainoa, mikä mieleen tulee, niin flashin 64 bittisen version puuttuessa joutunee käyttämään 32 bittistä versiota selaimesta.

Ja tosiaan muistinhallinta on eri tasolla, kuin 32 bittisissä.
32 bittisessä jää 4:stä gigasta käyttöön se noin 3.2 gigaa.

Jos saat 64 bittisen ubuntun muistikaton täyteen, niin ilmoittele paljonko maksoi emo ja muistit (~1Terabyte, teoreettinen 16 exabytes)

[mrl586]

Ainoa, mikä mieleen tulee, niin flashin 64 bittisen version puuttuessa joutunee käyttämään 32 bittistä versiota selaimesta.

Puuttuuko flashista muka 64-bittinen versio?

[cabaro]

Ainoa, mikä mieleen tulee, niin flashin 64 bittisen version puuttuessa joutunee käyttämään 32 bittistä versiota selaimesta.

Puuttuuko flashista muka 64-bittinen versio?

Pahoittelut ja korjaus Alpha versio löytyy http://labs.adobe.com/technologies/flashplayer10/
http://labs.adobe.com/technologies/flashplayer10/64bit.html

[Tomin]

Ainoa, mikä mieleen tulee, niin flashin 64 bittisen version puuttuessa joutunee käyttämään 32 bittistä versiota selaimesta.

Puuttuuko flashista muka 64-bittinen versio?

Pahoittelut ja korjaus Alpha versio löytyy http://labs.adobe.com/technologies/flashplayer10/
http://labs.adobe.com/technologies/flashplayer10/64bit.html

Juu ja se toimii oikein mainiosti ainakin täällä. Sen 32-bittisenkään kanssa ei ole mikään pakko käyttää 32-bittistä selainta vaan voit käyttää myös 64-bittinen selain + wrapperi + 32-bittinen flash ja se on oletus käytäntö. Tosin sen kanssa on voi tulla myös ongelmia. Itse en ole moista kokoonpanoa käyttänyt, koska 64-bittisen flashin saa myös PPA:sta: https://launchpad.net/~sevenmachines/+archive/flash

[Immo]

Öö mistäs sen tietää mitä flashia kättää? Itse asensin 64-bittisen Chromen ja flashit pelitti suoraan (ubuntu-restricted-extras asennettuna).

[Tomin]

Öö mistäs sen tietää mitä flashia kättää? Itse asensin 64-bittisen Chromen ja flashit pelitti suoraan (ubuntu-restricted-extras asennettuna).

No sitten se on 32-bittinen. En tiedä näyttääkö about:plugins missään selaimessa tuon Flashin bittisyyttä, mutta ainakin flie näyttää:

Koodia: [Valitse]

file /usr/lib/mozilla/plugins/libflashplayer.so
tai esim.
file /usr/lib/flashplugin-installer/libflashplayer.so
kuten minulla


[Immo]

Ei taida näyttää Chromen käyttämää flash-versiota, vai käyttävätkö samaa?

[Tomin]

Ei taida näyttää Chromen käyttämää flash-versiota, vai käyttävätkö samaa?

Tarkoitin, että yleensä selaimesta näkee mitä pluginia se käyttää kirjoittamalla osoiteriville about:plugins ja sitten kun tietää mitä se käyttää voi tarkistaa bittisyyden file-komennolla kuten neuvoin. Harmi vain ettei Chromium kerro missä tuo sijaitsee. Opera kyllä kertoo (tosin sekin osoittaa symboliseen linkkiin, joka osoittaa toiseen symboliseen linkkiin, joka osoittaa siihen flash laajennokseen).

[Immo]

Aivan aivan. Enhän minä noin pitkälle osaa omilla aivoillani päätellä 

[o_j]

Jostain syystä omalle koneelle (fujitsu siemens amilo-läppäri, intel celeron core 2, 4gt ram ja nv9300m gs) ei suostu uppoamaan 64-bittinen linux, ei sitten millään. Mint (9), kubuntu (10.04) ja opensuse (11.2) tullut testattua, ja kaikilla sama ongelma: live-kokeilu/suora asennus lähtee kyllä pyörimään, mutta noin kahden minuutin päästä alkaa kone reboottaan itseään. Tuon parin minuutin ajan live-kokeilussa kone pelaa ihan normaalisti.

Any ideas?  acpi-säätöjä jo kokeiltu, ei tuonut lohtua.

Ehkei auta kuin 32bittisellä runnoa. Winukkakin (alkuperäinen vista) näyttää olevan 32bit.

[Storck]

Entä 64-bittinen alternate, se kannattaa kokeilla. (tekstitila-asennus)

[o_j]

Entä 64-bittinen alternate, se kannattaa kokeilla. (tekstitila-asennus)

Täytyypä tuota kokeilla.

Sellanen lisäys ekaan viestiin vielä että asennuslevyt on olleet kunnossa ja md5-tagit oikein.