paras käyttis?

[LittleLion]

Joo!

Vastasin juuri ystävälleni kysymykseen et miksi OS kiinnostaa enemmän kuin Windows ja (vaikka tässä edelleen Win 98 käytänkin) niin vastasin että se on fiilis kysymys.
Joten mun todelliset vaihtoehdot tulevaisuudessa on Apple MacIntosh Powerbook ja OS tiger ja Ubuntu siihen rinnalla tai D-code kannettava ilman käyttistä ja Ubuntun asennus siihen (onkohan joku kokeillut?).


  Ubuntu

Kyllähän se Tigerin ja Ubuntun rinnakkainasennus pitäisi onnistua.

Offtopic: Onko kukaan nähnyt vertailua, jossa vertailtaisiin Applen PowerPC koneen ja PC-koneen suorituskykyä? Koska Linuxi toimii molemmissa testi olisi mahdollinen. Sitä paitsi muistan lukeneeni jostain, että itse Linus Torvalds käyttää nykyään Linuxia PowerPC-koneella.

[_Pete_]

Joo!

Vastasin juuri ystävälleni kysymykseen et miksi OS kiinnostaa enemmän kuin Windows ja (vaikka tässä edelleen Win 98 käytänkin) niin vastasin että se on fiilis kysymys.
Joten mun todelliset vaihtoehdot tulevaisuudessa on Apple MacIntosh Powerbook ja OS tiger ja Ubuntu siihen rinnalla tai D-code kannettava ilman käyttistä ja Ubuntun asennus siihen (onkohan joku kokeillut?).


  Ubuntu

Kyllähän se Tigerin ja Ubuntun rinnakkainasennus pitäisi onnistua.

Offtopic: Onko kukaan nähnyt vertailua, jossa vertailtaisiin Applen PowerPC koneen ja PC-koneen suorituskykyä? Koska Linuxi toimii molemmissa testi olisi mahdollinen. Sitä paitsi muistan lukeneeni jostain, että itse Linus Torvalds käyttää nykyään Linuxia PowerPC-koneella.

Mitä tällaisessa eri arkkitehtuurien välisessä linux testissä pitäisi mielestäsi testata ja millä keinoin?

[T.M]

Itsellä pyörii ubuntu Hoary ibook:ssa. Mitään tarkempaa suorituskykytestiä en ole tehnyt mutta alla on kokemuksia:

Defaultti Gnome pyörii hemmetin paljon liukkaammin kuin (osx (pantterin) graafinen tila. En ole gnomea millään lailla viritelly ja näytönohjainajurikin taitaa olla vähän niin ja näin. OSX:n ongelmana on minun mielestäni liiallinen karkki joita on hankala viritellä pois.

Samba-filejakojen luku ja kirjoitus toimii linuxin puolella paljon nopeammin. OSX:n puolella pitää mm. mplayerille lisätä kakkua jos meinaa leffaa kattoa pätkimättä. Tämä on todella omituista.

Tiedostojen kirjoitus siirtelynopeudessa en huomannu karmeita eroja.

Osx boottaa käytettävään tilaan muutaman sekunnin nopeammin kuin linux/gnome yhdistelmällä.

Linuxin puolella mäkkyrässä on helvetisti säädettävää kiitos applen idioottimaisen touchpadin johon ei tietenkään voi laittaa useempaa hiirinappulaa kuin sen yhden. Lisäksi ibookissa (niinkuin powerbookissa) on säädetty musteessa eli designin vuoksi ei ole monia symboleita laitettu ollenkaan näppäimistöön. Näppäimistön konffauksessa menee ittelle sopivaksi menee aikaa linuxin puolella. OSX:n puolella taasen joutuu opettelemaan koodien sijainnin ulkoa yms...

Heikkouksista huolimatta paras kannettava mitä olen käyttänyt

[LittleLion]

Offtopic: Onko kukaan nähnyt vertailua, jossa vertailtaisiin Applen PowerPC koneen ja PC-koneen suorituskykyä? Koska Linuxi toimii molemmissa testi olisi mahdollinen. Sitä paitsi muistan lukeneeni jostain, että itse Linus Torvalds käyttää nykyään Linuxia PowerPC-koneella.

Mitä tällaisessa eri arkkitehtuurien välisessä linux testissä pitäisi mielestäsi testata ja millä keinoin?

Lähinnä kiinnostaisi nopeus työpöytäkäytössä.
Ja näitä voisi myös testailla:
1. Koneen käynnistys ja sammutus
2. Ohjelmien käynnistyminen.
3. Joku 3D-peli esim. doom3 tai unreal tournament
4. Jonkun ohjelman kääntäminen koodista.
5. ogg-tiedostojen pakkaaminen yksi ja useampi kerralla.

Ja tietysti joku vakaus testi, josta selviäsi kummallekko arkkitehtuurille Linux-koodi on saatu vähempi bugiseksi.
Toki voi olla vähän vaikea toteuttaa, mutta voisihan sitä koittaa.

Eli lähinnä noita samoja mitä Mikrobitissä aina testataan intelin ja amd:n välisiä eroja.
Tuonhan voisi toteutaa niin, että siinä olisi otettu suunnilleen saman tehoinen P4, amd ja powerpc.
Tuossa näkisi vähän sitä onko arkkitehtuurilla merkitystä nopeuteen.

[_Pete_]

Offtopic: Onko kukaan nähnyt vertailua, jossa vertailtaisiin Applen PowerPC koneen ja PC-koneen suorituskykyä? Koska Linuxi toimii molemmissa testi olisi mahdollinen. Sitä paitsi muistan lukeneeni jostain, että itse Linus Torvalds käyttää nykyään Linuxia PowerPC-koneella.

Mitä tällaisessa eri arkkitehtuurien välisessä linux testissä pitäisi mielestäsi testata ja millä keinoin?

Lähinnä kiinnostaisi nopeus työpöytäkäytössä.
Ja näitä voisi myös testailla:
1. Koneen käynnistys ja sammutus
2. Ohjelmien käynnistyminen.
3. Joku 3D-peli esim. doom3 tai unreal tournament
4. Jonkun ohjelman kääntäminen koodista.
5. ogg-tiedostojen pakkaaminen yksi ja useampi kerralla.

Ja tietysti joku vakaus testi, josta selviäsi kummallekko arkkitehtuurille Linux-koodi on saatu vähempi bugiseksi.
Toki voi olla vähän vaikea toteuttaa, mutta voisihan sitä koittaa.

Eli lähinnä noita samoja mitä Mikrobitissä aina testataan intelin ja amd:n välisiä eroja.
Tuonhan voisi toteutaa niin, että siinä olisi otettu suunnilleen saman tehoinen P4, amd ja powerpc.
Tuossa näkisi vähän sitä onko arkkitehtuurilla merkitystä nopeuteen.

IMOA:

1. ei merkitystä: konetta ei käynnistellä
2. ei merkitystä: kaikki tarvittavat ohjelmat käynnistetään vaan kerran, poikkeuksena pelit.

3. ihan kiintoisa
4. enemmän kiintoisa
5. hyvinkin kiintoisa



Tuossa vaan mielestäni muodostuu ongelmaksi "saman tehoinen", mitenkäs tuon nyt sitten ratkaisee, koska tehokkuuteen
juurikin vaikuttaa arkkitehtuuri

[LittleLion]

Vastaan itse omaan kysymykseeni. Applen sivuilta löytyy tällainen.
Nuo testit on tosin Applen itsensä tekemiä, joten luotettavuutta voi vähän epäillä, mutta jos joku löytää jonkun riippumattoman lähteen tekemän testin niin olisin kiinnostunut.

[Ankka]

Itsellä pyörii ubuntu Hoary ibook:ssa. Mitään tarkempaa suorituskykytestiä en ole tehnyt mutta alla on kokemuksia:

Defaultti Gnome pyörii hemmetin paljon liukkaammin kuin (osx (pantterin) graafinen tila. En ole gnomea millään lailla viritelly ja näytönohjainajurikin taitaa olla vähän niin ja näin. OSX:n ongelmana on minun mielestäni liiallinen karkki joita on hankala viritellä pois.

Samba-filejakojen luku ja kirjoitus toimii linuxin puolella paljon nopeammin. OSX:n puolella pitää mm. mplayerille lisätä kakkua jos meinaa leffaa kattoa pätkimättä. Tämä on todella omituista.

Tiedostojen kirjoitus siirtelynopeudessa en huomannu karmeita eroja.

Osx boottaa käytettävään tilaan muutaman sekunnin nopeammin kuin linux/gnome yhdistelmällä.

Linuxin puolella mäkkyrässä on helvetisti säädettävää kiitos applen idioottimaisen touchpadin johon ei tietenkään voi laittaa useempaa hiirinappulaa kuin sen yhden. Lisäksi ibookissa (niinkuin powerbookissa) on säädetty musteessa eli designin vuoksi ei ole monia symboleita laitettu ollenkaan näppäimistöön. Näppäimistön konffauksessa menee ittelle sopivaksi menee aikaa linuxin puolella. OSX:n puolella taasen joutuu opettelemaan koodien sijainnin ulkoa yms...

Heikkouksista huolimatta paras kannettava mitä olen käyttänyt

Kas, joku muukin käyttää iBookkia.

on kyllä todellakin paras kone jota oon ite koskaan käyttäny, helppous ja koko on aivan omaa luokkaansa. Se yksnappinen hiirikin on aika viritys, applen liiallinen ylpeys on tähän asti estäny niitä tekemästä useempinappisii hiirii, tosin nythän ne julkaisi sen Mighty Mousen...

Jännä kuulla, että gnome on niin paljon nopeempi ku OSX, varmaan onkin ihan totta, tietty ero vähenis jos kokeilis verrata tigeriin, se on kai nopeempi ku panther.

En kyllä itse vaihtais ikinä linuksiin OSX:stä, se on niin mukavan helppo käyttää eikä tarvii mitään virittelyjä et toimii loistavasti.

Kotipc:lle asensin kuitenkin Ubuntun nyt, eikä voi kyllä sitäkään huonoksi mollata, sen verran mukava on käyttää ja vakaakin vielä.

[tomppa]

Foorumin mustalammas.  Pari viikkoa olen Suse 10.0:aa käyttänyt. Vaikea sanoa kumpi on parempi, mutta mikkisoftaan en takaisin palaa.

[hegulix]

Vaikeuksia esiintyy aina välillä! {Mut niinhän pitääkin} Ei menny Breezyn asennus putkeen, ei ollenkaan, mut nyt se toimii ainakin suht hyväksyttävästi. Puhtaassa asennuksessa tökki ainakin seuraavat seikat:

---- Valmiina työpöydällä olleet ikonit wIN=osiohin ei toiminu

__== Ennen toimiva Lexmr-printteri ei toiminu

--Äänet kuulu tai ei riippuen jostain "säteilyistä" tai jostain

No, ei se mitään. Kokeilin sitte asentaa Breezyn uudestaan; katkes kohtaan 95% asennettu, menossa language-pack-fi tais olla gnome-base tai jotai; stoppi kovalevy valo sytty sammu palo hetken sammu palo etc...
kattelin puol tuntia ja ctrl-alt-del ja uusiks. Sama kohtaan 85% sama homma ja uusiks. Päästiin 5%:aan ja tilt, uusiks. Kolme kertaa sama ja hermot loppu.

Onneks oli vanha Hoary-levy ;  asennetaan se!!!  Kaikki toimi loistavasti, paitsi,että jossain vaiheessa tuli aikas hauska herja: "Oih! Jotain ikävää sattui asennuksessa. Yritän toipua!" Ja asennus jatkui pienen tauon jälkeen. En ehtiny muuta havaita juoksevista teksteistä kun sen että kyse oli ilmeisesti jollain tapaa suomenkielen tuesta tai jotai. No asennus kuitenkin meni läpi ja pari päivää käyttelin tyytyväisenä "vanhaa" systeemiä, kunnes kokeilin päivitystä. YLLÄRI; YLLÄRI sehän toimi! Nyt oon vajaat puoli tuntia käyttäny Breezyä, jossa toimii kaikki samat systeemit kuin wanhuksessakin + uutuudet!  IHMEIDEN AIKA EI OLE OHI!

Ps. Älkää herättäkö vielä, tiedän että onkelmat oottaa ottajaa???

Hyvää yötä T: Jopi Jalkapuoli

[moonstone]

Breezy ollut asennettuna jo viikon eikä ole tarvinnut koskea terminaaliin kuin asennuksen jälkeen muutaman kerran. Käsittämättömän hyvä systeemi. Odotan innolla mitä tapahtuu seuraavan julkaisun myötä!

Kaikinpuolin 10 pisteen arvoinen suoritus! 

[AD/HD]

Workbench on paras käyttis

[_Pete_]

Workbench on paras käyttis

Jos viittaat Amigaan nini Workbench ei ole mikään käyttis. AmigaOS sen sijaan on ja Workbench on vaan yksi osa sitä, vähän niinkuin X on linuxissa.

[AD/HD]

<pilknus>
Jos viittaat Amigaan nini Workbench ei ole mikään käyttis. AmigaOS sen sijaan on ja Workbench on vaan yksi osa sitä, vähän niinkuin X on linuxissa</pilknus>

[janne]

<pilknus>
Jos viittaat Amigaan nini Workbench ei ole mikään käyttis. AmigaOS sen sijaan on ja Workbench on vaan yksi osa sitä, vähän niinkuin X on linuxissa</pilknus>

minusta tuo oli aivan asiallinen oikaisu. se nyt vaan on niin, että workbench, win3.1, gnome, KDE, openbox, jne. eivät yksinkertaisesti ole käyttiksiä. aivan samaan tapaa kuin IE ei ole internet.

[Ankka]

<pilknus>
Jos viittaat Amigaan nini Workbench ei ole mikään käyttis. AmigaOS sen sijaan on ja Workbench on vaan yksi osa sitä, vähän niinkuin X on linuxissa</pilknus>

minusta tuo oli aivan asiallinen oikaisu. se nyt vaan on niin, että workbench, win3.1, gnome, KDE, openbox, jne. eivät yksinkertaisesti ole käyttiksiä. aivan samaan tapaa kuin IE ei ole internet.

Mä olen aina luullut että Win 3.1 olis ollu windowssi, mutta oliko se sitten vaan dos-iin GUI?

[AD/HD]

<pilknus>
Jos viittaat Amigaan nini Workbench ei ole mikään käyttis. AmigaOS sen sijaan on ja Workbench on vaan yksi osa sitä, vähän niinkuin X on linuxissa</pilknus>

minusta tuo oli aivan asiallinen oikaisu. se nyt vaan on niin, että workbench, win3.1, gnome, KDE, openbox, jne. eivät yksinkertaisesti ole käyttiksiä. aivan samaan tapaa kuin IE ei ole internet.

Workbench, windowssit (paitsi w2k,xp), lelu linukat  on graaffisia käyttöliittymiä joita myös kutsutaan käyttiksiks

w2k ja xp on ainoot graaffiset käyttöjärjestelmät

mac ossista en tiiä ku en oo rassannu mäkkiä yli 15 vuoteen

kahta en vaihda toinen on suorapuhe ja toinen....

[_Pete_]

<pilknus>
Jos viittaat Amigaan nini Workbench ei ole mikään käyttis. AmigaOS sen sijaan on ja Workbench on vaan yksi osa sitä, vähän niinkuin X on linuxissa</pilknus>

minusta tuo oli aivan asiallinen oikaisu. se nyt vaan on niin, että workbench, win3.1, gnome, KDE, openbox, jne. eivät yksinkertaisesti ole käyttiksiä. aivan samaan tapaa kuin IE ei ole internet.

Workbench, windowssit (paitsi w2k,xp), lelu linukat  on graaffisia käyttöliittymiä joita myös kutsutaan käyttiksiks

w2k ja xp on ainoot graaffiset käyttöjärjestelmät

mac ossista en tiiä ku en oo rassannu mäkkiä yli 15 vuoteen

kahta en vaihda toinen on suorapuhe ja toinen....

ja toinen trollaus?

[Ankka]

<pilknus>
Jos viittaat Amigaan nini Workbench ei ole mikään käyttis. AmigaOS sen sijaan on ja Workbench on vaan yksi osa sitä, vähän niinkuin X on linuxissa</pilknus>

minusta tuo oli aivan asiallinen oikaisu. se nyt vaan on niin, että workbench, win3.1, gnome, KDE, openbox, jne. eivät yksinkertaisesti ole käyttiksiä. aivan samaan tapaa kuin IE ei ole internet.

Workbench, windowssit (paitsi w2k,xp), lelu linukat  on graaffisia käyttöliittymiä joita myös kutsutaan käyttiksiks

w2k ja xp on ainoot graaffiset käyttöjärjestelmät

mac ossista en tiiä ku en oo rassannu mäkkiä yli 15 vuoteen

kahta en vaihda toinen on suorapuhe ja toinen....

Mac OS X ainakin on unix (joku mitä ne on kai itekki siellä kehittäny), missä on sitten tuo graafinen aqua siinä päällä, eli se ei ainakaan ole sinänsä graafinen käyttäjärjestelmä, vaan käyttöliittymä.

Mac OS 9:ään asti saattaisi jopa olla, että oli ihan graafinen se koko käyttis. Eli niillä menny just päinvastoin ku windows- puolella.

[janne]

Mä olen aina luullut että Win 3.1 olis ollu windowssi, mutta oliko se sitten vaan dos-iin GUI?

periaatteessa noin juu, vaikka toihan se siihen lisänä näennäistä moniajoa ym. tauhkaa. ovathan 9x-sarjan winkkaritkin (ml. me) dossin päälle rakennettuja, mutta niissä on viety vielä pidemmälle tuo moniajon leikkiminen ja uutuuten on tunnut ainakin näennäinen 32-bittisyys (toki muutakin, mutta se on jo mennyttä).

[janne]

ja toinen trollaus?

...ja aika huono vielä.