32 vai 64-bittinen?

[Ybynty]

Kannattaako asentaa 32 vai 64-bittinen Ubuntu? Prosessorini on 64-bittinen ja minulla on kokemusta 64-bittisestä Windows Vistasta, joten 64-bittisyys ei ole minulle mikään uusi asia. Onko 64-bittisellä Ubuntulla miten paljon yhteensopivuusongelmia laitteiden ja ohjelmien kanssa? Vistan 64-bit version kanssa ei ollut ainakaan mitään ongelmia.

[juyli]

Kannattaako asentaa 32 vai 64-bittinen Ubuntu?

Lyhyt vastaus: asenna 32-bittinen.
Ja vähän pidempi: jos tarvitset tiettyjen 64-bittisen järjestelmän ominaisuuksia (tai niistä on sinulle oikeasti hyötyä) asenna 64-bittinen.
Valtaosa ajureista, kolmannen osapuolen lisukkeista ovat 32-bittisiä, joten niiden toimiminen 32-bittisellä järjestelmällä on takuuvarmaa. Nuo lisukkeet saat toimimaan myös 64-bittisessä systeemissä, mutta tarvitaan hieman vaivannäköä eli pahimmillaan joudut asentelemaan 32-bittisiä ohjelmia 64-bittiseen järjestelmään, joten 64-bittisyyden edut voivat olla joissakin tapauksissa kyseenalaisia.
Jos 64-bittinen Vista vastaa tarpeitasi, miksi asentaisit Linuxin?

[Ybynty]

Jos 64-bittinen Vista vastaa tarpeitasi, miksi asentaisit Linuxin?

Tähän on monta syytä:

Ensinnäkin haluan kokeilla jotain uutta. Lisäksi en koe tarvitsevani kahta Windowsia, kun minulla on jo XP, johon olen erittäin tyytyväinen. Mielestäni Vista (myös 64-bit) on erittäin hyvä käyttis, mutta en tarvitse kahta Winukkaa.

[UbunTux]

Kokeileminen maksaa pääasiassa vain aikaa.

32-bit vs 64-bit taitaa olla tilanne Wintuskan ja Linuxien välillä erilainen. 
Laitteisto toimii Linuxissa (lähes aina) molemmissa versiossa heittämällä, jos ovat toimiakseen.

Jos oikein olen ymmärtänyt niin siihen Windowsiin 64-bittisen käyttiksen päälle  laitetaan 32-bittistä ohjelmaa oikein urakalla  . Sama homma ei päde Linuxin puolella vaan 32-bittisen tavaran toimintaan saaminen saattaa vaatia lisäponnistuksia ns käsitöitä automaagisuuden sijaan. Välttämätä sille 32-bittiselle tavaralle ei ole tarvetta. Tosin se (*****) flashin pitäisi toimia pakettivarastojen avulla heittämällä. Pakettivarastoissa ei puolestaan ole juurikaan eroja. Javan toimiminen muussa, kuin Konquerorissa 64-bittisenä ei tule vielä kyseeseen. Tosin itse olen sitä mieltä, että kannattaa käyttää 64-bittisessä  32-bittistä javaa (64-bit pakettivarastoista löytyy sekin), koska 64 bittinen Sunin java on todella suuri muistisyöppö. 32-bittisen selaimen asennus ei ole kovin vaikeaa.

64-bittisessä voi käyttää  32-bittistä ohjelmaa, mutta ei toisinpäin  .

Itse käytän 64-bittistä Linuxia ja en ole törmännyt mihinkään ylitsepääsemättömään ongelmaan, joten itselläni ei ole mitään syytä vaihtaakaan 

[Znake]

Eikö kuitenkin "suurin" syy 64-bittisyydelle ole muistiavaruus? Eli, jos on 4 GB (tai enemmän) muistia, kannattaa laittaa 64-bit. Muuten voi valita aika vapaasti.
Ja ainakin Windowsin puolellahan ongelmia tulee 16-bit installereiden kanssa 64-bittisellä käyttiksellä, mutta samaa ongelmaa ei taida Linuxilla olla?

[juyli]

Eikö kuitenkin "suurin" syy 64-bittisyydelle ole muistiavaruus? Eli, jos on 4 GB (tai enemmän) muistia, kannattaa laittaa 64-bit.

SMP-vipusella (moniprosessorituki) käännetty 32-bittinen kernel hanskaa vielä tuon 4Gt. Jos muistia on enemmän, onkin tilanne jo toinen.
uname -a

Koodia: [Valitse]

Linux xxxxxx.xx 2.6.24-16-generic #1 SMP Thu Apr 10 12:47:45 UTC 2008 x86_64 GNU/LinuxUbuntujen kernel-versiot on siis käännetty SMP-tuella - myös 32-bittisen version.

Lisäys: Debianista löytyy kernel-versiot bigmem, joilla 32-bittisen järjestelmän tuki riittää aina 4Gt - 64Gt muistille:
This package provides the binary image and pre-built loadable modules for Linux kernel 2.6.18 on Pentium Pro/Celeron/Pentium II/Pentium III/Pentium 4 with 4-64G RAM machines.
http://packages.debian.org/etch/linux-image-2.6.18-4-686-bigmem
Eli kyseessä on vain tietyin optioin käännetystä kernelistä. Tarvittaessa voi kernelin siis kääntää tarvittavin ominaisuuksin.

[Ville Pöntinen]

On se serverkernel myös Ubuntussa ihan virallisissa lähteissä. Ja eikös sekin tue muistia siinä missä muidenkin jakeluiden server-kernelit?

[juyli]

On se serverkernel myös Ubuntussa ihan virallisissa lähteissä. Ja eikös sekin tue muistia siinä missä muidenkin jakeluiden server-kernelit?

Toki server-version kernel on ihan vakio (mielipide, sillä käytössä on ollut vain server-versio, jonka joskus aikanaan asensin - päivitin sen generic-kerneliksi). Taitaa olla samanlainen generic kuin muissakin Ubuntu-variaateissa, joka toimii sekä 32-bittisen kuin 64-bittisen Ubuntu-jakelussa.
Kernelin käännösoptiot on periaatteessa tarkistettavissa /boot -hakemistossa olevasta config-<kernel-versio> -tiedostosta.
Tuota config-tiedostoahan kannattaa pohjana käyttää käännettäessä oma (omien käyttötarpeiden mukainen) kernel-versio.
Hyvät ohjeet kernelin kääntämiseen (jos yleensä kernelin kääntäminen on lainkaan tarpeen):
http://linux.fi/index.php/Kernelin_kääntäminen
Erityisesti Ubuntuun kernel-version kääntämisessä kannattaa seurata Debian-ohjeita.
Kernelin kääntäminen (optimointi?) on senverran helppo toimenpide, ettei sitä kannata vieroksua. Kun säilyttää
toimivan/alkuperäisen kernelin, voi palata siihen oikeasti _toimivaan_ järjestelmän omaan kerneliin 

[Silveri]

Toinenkin Lyhyt Vastaus(tm): 32-bittinen

64-bittisen versioni kanssa tarpeeksi tapelleena (kaikki esteet kyllä päästy kierrettyä enemmän tai vähemmän, eikä ylitsepääsemätöntä ole tullut vielä vastaan), voisin suositella 32-bittistä versiota lämpimästi, koska se on HUOMATTAVAN paljon paremmin tuettu kuin 64-bittinen ja vaikka ongelmat saakin kierrettyä, ei se 64-bittisyyden tuoma etu (onko sitä edes merkittävästi?) ole vaivan arvoinen. Merkittävin syy sille, etten käännä pöytäkonettani 32-bittiseen distroon on laiskuus, kun tätä on jo tarpeeksi viritelty, mutta katsoo nyt miten käy kun yritän päivittää Hardyyn -- ainakin läppärini se sekoitti täysin päivitettäessä, mutta puhtaalta asennukselta toimii mainiosti. [silveriedit: Yllättävän kivuttomasti, /etc/hosts piti vain muuttaa käsin ja näppäimistöasetukset korjata... toistaiseksi ei suurempaa tullut esiin]

[idiootti]

niin onko 64-bittisessä systeemissä mitään todellista hyötyä? Koneessani on kuitenkin vain 2g muistia, joten se ei ole ongelma 32-bit systeemin kanssa. Tuoko 64-bit systeemi yhtään lisää nopeutta systeemiini?

[AlbertRetro]

Jos kukaan ei suutu...

mutta katsoo nyt miten käy kun yritän päivittää Hardyyn -- ainakin läppärini se sekoitti täysin päivitettäessä

On pakonomainen tarvis allekirjoittaa. Täällä on vielä yhäti tiltissä se 64B. ( Laiskuus, läppäri ja mokkula...)

Ensinnäkin haluan kokeilla jotain uutta.

Yksi hyvä aloitusvaihtoehto on asentaa molemmat, jos ja kun vain levytilaa ja motivaatioita riittää.
Hoitelee sitten sen 32B:n kanssa ne vakavemmat ja tärkeemmät jutut ensalkuun...
Ajan myötä tää uusi LTS vasta näyttää laatunsa. Edellinen oli suunniteltu jo tämänpäivän "vanhoille raudoille", sekä ohjelmistotarpeille.
ja uutta rautaa ilmestyy koko ajan kaupan hyllyyn, sitä mukaa kun ehditään ostaa vanhat ulos ja kantamaan himaan...
Kuka tietää, tai ennustaa!
Todellinen hyötyhän sitten riippuu itsestäsi sekä teknisistä toteutuksistasi, kuinka paljon puhtia milloinkin hommiin tarvitaan.
Yks pointti on ohjelmoitsijoiden työjärjestys: ensin tavalliselle, ja ajan kanssa sitten 64-bittiselle...
Läps.

niin onko 64-bittisessä systeemissä mitään todellista hyötyä?

On. Se puhti, kunhan pitää iskussa. 
Yks kysymys vielä... kuinka kauan kestää ennen kuin vastaava asettelu on 64B vastaan 124B ? 

[Storck]

niin onko 64-bittisessä systeemissä mitään todellista hyötyä? Koneessani on kuitenkin vain 2g muistia, joten se ei ole ongelma 32-bit systeemin kanssa. Tuoko 64-bit systeemi yhtään lisää nopeutta systeemiini?

Periaatteessa nopeutuu (laskemiset) mutta ei taida käytännön eroja paljon huomata. Itselläni ollut 64-bittinen jo kauan ja ei mitään ongelmia.
Ei ole 2 gigan muistilla ongelmia 64-bittisenä.
Nopeutta,,   no joo, käynnistys nopeutuu kun viilaa ja virittää. (aavistuksen)

[theme]

Kannattaako asentaa 32 vai 64-bittinen Ubuntu?

Lyhyt vastaus: asenna 32-bittinen.

Haulla löysin ketjun ja edellisistä vastauksista on jo aikaa, mutta ovatko vastaukset edelleen samoja?

Ajattelin töräyttää koneen uusiksi, kunhan 9.04 versio oikeasti ilmestyy eli mahtaako olla mitään haittaa jos valitsen 64-bittisen version?

[Asmo Koskinen]

Ajattelin töräyttää koneen uusiksi, kunhan 9.04 versio oikeasti ilmestyy eli mahtaako olla mitään haittaa jos valitsen 64-bittisen version?

Olen ennenkin sanonut näin - jos tiedät, että tarvitset 64-bittisyyttä, niin asenna. Muuten i386 on oikein hyvä valinta.

Ystävällisin terveisin Asmo Koskinen.

[janne]

Olen ennenkin sanonut näin - jos tiedät, että tarvitset 64-bittisyyttä, niin asenna. Muuten i386 on oikein hyvä valinta.

nykypäivänä ja tähän maailman aikaan minä melkein sanoisin, että jos tiedät tarvitsevasi 32-bittisen, niin asenna se. muussa tapauksessa 64-bittinen on erinomainen valinta.

[Storck]

Jep, kyllä se alkaa olemaan fifty-sixty tuo 32 tai 64 systeemit. Pikku hiljaa siis alkaa olemaan historiaa 32-versiot (uusissa koneissa) ja nykypäivää 64-systeemit. Itsellä kolme konetta 64:sia ja ei ongelmia.
Parille tutulle asentanut 64-bittisen ja ei niilläkään ongelmia. TAVALLISESSA KÄYTÖSSÄ. Ei koodaajia eikä säätäjiä vaan käyttäjiä. 

[shelby]

Juu, 64 bittinen vaan. Muistia pitää olla vähintään se 4 Gigaa.

[Asmo Koskinen]

Juu, 64 bittinen vaan. Muistia pitää olla vähintään se 4 Gigaa.

OK - Asenna 64-bittinen.

Ystävällisin terveisin Asmo Koskinen.

[shelby]

On jo, kameradin kanssa piti vähän temppuilla ja digi TV-kortin. Ja Picasa piti asentaa 64-bit versio. Muuten tämä pelailee.

[juyli]

Ajattelin töräyttää koneen uusiksi, kunhan 9.04 versio oikeasti ilmestyy eli mahtaako olla mitään haittaa jos valitsen 64-bittisen version?

Tilanne on jo vuodessa oleellisesti muuttunut, joten 64-bittinen järjestelmä on entistä helpompi valinta. Ajureita + muita lisukkeita jo löytyy 64-bittisiin järjestelmiin entistä laajemmin. Yhä kuitenkin 32-bittinen on ihan hyvä vaihtoehto.