SOURCES AVOIMEKSI - avain asia ubuntun käytölle..

[otran]

UBUNTU TOIMII JOS LÄHTEET ON OK - sources.list julkiseksi

Ylläpidon pitäisi siis ehdottomasti julkaista:
- Mistä voi ladata ko. version virallisen sources.list-luettelon
- Mistä voi ladata ko. version epä-viralliset sources.list-luettelot

TÄMÄ ON UUDEN KÄYTTÄJÄN ONGELMALLISIN PAIKKA...


JJälkimmäiset on käyttäjän vastuulla, mutta se on ok...
 
Versiot pitäisi siis olla vähintään Hoary, Breezy ja Dapper (32/ 64 bit versiot)....

[Ankka]

Minkä ihmeen ylläpidon?

[nebula]

Joo, olen oikeastaan samaa mieltä.

Jos vain joku kehtais laittaa tänne noi lähteet
esim. muodossa :

(security jutut)
deb http://---ja osoite

(codecit)
deb http://---ja osoite

#( extrat )
#deb http://---ja osoite

ja huomautus jos kannattaa pitää normaalisti kommentti edessä ettei päivitä "turhaan"

Sitten jos vielä vois ptiää hiukan ajan tasalla

Tää varmasti helpottais monen aloittelijan ongelmaan.Itselläni oli hiukan ongelma alussa löytää juuri noita kodeckeja sekä javaa,kun ei tiennyt oikeita lähteitä.Ja monella aloittelijalla menee sormi suuhun kun sanoo ettei löydy jotain mitä yrittää etsiä.

...sitten vielä vois olla lukittu ettei tulisi 10 sivua pitkä keskustelu vaan pelkästää päivittäjä hoitas sivun

Mites on?

[immoT]

Pitäisi laittaa linkki suoraanhttp://www.ubuntu-fi.org:sta sources-listaan.
Voisin laittaa tänne nuo jutut, jos joku laittaisi vaikka yv:llä linkkejä joista löytyy näistä tietoa

[janne]

Ylläpidon pitäisi siis ehdottomasti julkaista:
- Mistä voi ladata ko. version virallisen sources.list-luettelon

miksi? kaikilla on tuo aluksi ja siihen on hyvin helppo palata.

- Mistä voi ladata ko. version epä-viralliset sources.list-luettelot

tämä taas on hankalaa siksi, että lähteitä on monia, osassa niistä on päällekäistä kamaa ja jonkun pitäisi joka tapauksessa tehdä valintoja foorumin 'virallisessa' listassa olevien kamojen suhteen.

sitä paitsi, ubuntuguidessa on yksi ehdotus eäpviralliseksi listaksi, miksi se ei kelpaa?

Versiot pitäisi siis olla vähintään Hoary, Breezy ja Dapper (32/ 64 bit versiot)....

miksei PPC? olisiko jotain syytä jättää yksi arkkitehtuuri kokonaan huomiotta?

miksi Hoary? onko järkeä kannustaa käyttämään versiota jolle kukaan ei taida enää tehdä epävirallisia paketteja (vai tekeekö) ja joka on tavallisen käyttäjän kannalta jo historiaa?

miksi Dapper? siinä paketit vaihtuvat sellaista tahtia, että sille ei kukaan varmasti edes yritä tehdä epävirallista kamaa. lisäksi uuden käyttäjän ei ole mitän syytä käytää Dapperia vielä kolmeen kuukauteen ja ne jotka sitä haluavat välttämättä käyttää, tietävät varmasti mitä listaan laittaa.

[nebula]

Mutta ehkä se olisikin parasta jos lista olis aina siihen viimeisimpään käytössä yleisesti olevaan versioon(...nyt breezy).Sitten vois ehkä erikseen mainittuna olla noi uudemmat versiot(...nyt dapper) Ja erikseen mainittuna mitkä on "virallisia" ja mitkä "epävirallisia"

Tää vaan helpottais tosi kovasti alottelevia käyttäjiä.

Se vaan nyt on niin että kun winukasta siirtyy ubuntuun niin koko sourses list on vähän outo juttu aluksi ja kuitenkin se on erittäin olennainen toimimaan saamisen kannalta ...ettei lössähtäs koko ubuntun aloitus siihen että ei saa asennettua perusohjelmia

Ja täältä sen kuitenkin löytää helpommin kuin jostain lontoolaisesta ohjeesta...meinaan jos ei oikein toi lontoo käänny kunnolla

[mcduck]

No, kyllähän nuo aika hyvin on kerrottu ihan Ubuntun Helpissä (system/Help), mutta tällaiseen näppärään osoitteeseen olen törmännyt: http://www.ubuntulinux.nl/source-o-matic

Ehkä tuosta voisi tehdä suomenkielisen version..

Tuetut versiot ovat Hoary ja Breezy, eli molemmat tällä hetkellä viralliset versiot, ja molemmista kaikki arkkitehtuurit.

Dapperia tuollaiseen ei mielestäi tarvitse eikä pidäkkään lisätä. Jos joku koneelleen asentaa kehitysversioita ohjelmista/käyttöjärjestelmistä, voi mielestäni jo odottaa, että tieto/taidot sitten riittävät tällaiseen perustouhuun.

[teprrr]

Sitten vois ehkä erikseen mainittuna olla noi uudemmat versiot(...nyt dapper)

Ei, ei ja ei. Tuosta ei hyvää seuraa, kun aloittelijat (tai ehkä hiukan jo kokeneetkin käyttäjät) menevät kokeilemaan siitä uusinta ja sitä kautta tietenkin "parasta" julkaisua. Ei todellakaan pitäisi edes mainita moisen mahdollisuudesta. Ne, jotka tietävät mitä tekevät, osaavat kyllä varmasti asian ilman valmista sources.listiä ja ohjetta.

[hegulix]

Ehdottomasti samaa mieltä edellisen (teprrr) kanssa! ainakin täytyis olla tiukat varotukset, ettei kyseessä ole likimainkaan valmis tekele vaan kehitysversio, josta yritetään kokeilemalla löytää vikoja + se että vikoja on taatusti ja vielä paljon. Ettei vaan joutuis koko jakelu huonoon valoon väärästä syystä.

[nebula]

ainakin täytyis olla tiukat varotukset, ettei kyseessä ole likimainkaan valmis tekele vaan kehitysversio

Sitä tarkoitinkin kun sanoin että --"Sitten vois ehkä erikseen mainittuna olla noi uudemmat versiot(...nyt dapper)"--

Mutta tuntuu vaan että "aloittelijoilla" eniten ongelmia on juuri ton source.listin ja ohjelmien asennuksen kanssa...ja se kuitenkin on aika oleellinen osa toimivuuden kannalta.
Totta on että ei ne kokeiluversuiot sovi aloittelijoille mutta voishan ne laittaa vaikka erivärillä ja varoittaa että punaisen on vasta kokeiluasteella...tosin kyllähän ne kokeilijat jo tietää mitä hakea.

[teprrr]

Totta on että ei ne kokeiluversuiot sovi aloittelijoille mutta voishan ne laittaa vaikka erivärillä ja varoittaa että punaisen on vasta kokeiluasteella

Ja arvaappa kokeileeko joku sankari niitä sitten, kun on niin helposti esille pistettynä...

[JPK1990]

Mitenkä näissä repola jutuissa toimii se että ohjelmat on oikealle alustalle lähettääkö tai vastaanottaako apt jonkun viestin jolla sitten tulee ohjelma oikealle alustalle?

[muep]

Taitaa mennä silleen, että repositoryt on vaan ftp- tai http- palvelimia. Sieltä sitten se apt hakee eri kansiosta tiedostot sen mukaan, mitä arkkitehtuuria käytetään.

[teprrr]

Taitaa mennä silleen, että repositoryt on vaan ftp- tai http- palvelimia. Sieltä sitten se apt hakee eri kansiosta tiedostot sen mukaan, mitä arkkitehtuuria käytetään.

Juurikin näin. Paketin nimestä selviää arkkitehtuuri ja sen perusteella Apt hakee oikean paketin.

PS. tuli tässä vaan mieleen, että onkohan tämä nyt ihan oikea alue tälle säikeelle?