Minulle se on ihan sama, mikä tekee homman hyvin kun se täyttää reunaehdot. Ei kannata toteutuksissa jumittua tarkastelemaan teknologiaa, pitäisi pystyä kurkistamaan asioiden taakse. Muutamia asioita voisin mainita, joita pyrin tarkastelemaan hankinnoissa.
Valittavan ratkaisun elinkaaren pitäisi pysyä pitkänä ja stabiilina. Modulaarinen toteutustapa auttaa asiaa, ei tarvitse korvata koko ratkaisua päivityksen yhteydessä. Tämän homman Linux/Unix -alustat osaavat mainiosti.
Riippumattomuutta ja standardien mukaan tehtyjä ratkaisuja rankkaan aika korkealle, koska näin voidaan turvata tilaajan edut ratkaisuja tehtäessä.
Ratkaisut, jotka pyrkivät integroitumaan tiiviisti ympäristöön aiheuttavat ylläpidolle harmaita hiuksia ja ovat myös tietoturvallisuuden kannalta riskitekijöitä. Siinä tahtoo vielä käydä jossain vaiheessa niin, että aikaisemmat ratkaisut ohjaavat tekemään valintoja liikaa teknologisin perustein, joka ei ole kovinkaan järkevää. (tunnen yhden kaverin, jonka tärkein kriteeri on se, että ratkaisu on Microsoft, koska kaikki muutkin ovat talossa ja sen hän joten kuten tuntee. Onneksi ei tarvitse tehdä duunia tuollaisessa asenneympäristössä.)
Joustavuus on elementti, joka pitää löytyä valittavasta ratkaisusta myös. Mikäli teknologinen riippuvuus on voimakas, sen käyttöarvo heikkenee sovellettavien ajoalustojen vaatimusten takia. Jos kaikki on yhtä ja samaa, niin joustavuus on aika epätodennäköistä. Huolimatta sekaympäristön haasteista, on se paras ratkaisu yleensä koska niin voidaan optimoida parhaiten valittavat ratkaisut.