Tässä koneessani "tavallinen" sidux x86 toimi kuin unelma (paitsi pikku sotkuja /etc/fstab:n kanssa, nekin sain tapetuksi pois). Nvidian logo vilahti ja taisi "Pikku Kakkonen" testikin onnistua. Mutta kun prossa on AMD x86_64 niin tuntuu, että hukkaan menee mahdollisuus ajaa 64 bitin sovelluksia, jos ei edes linux niitä hyödytä. Windows XP 64-bittinen, siinä ei kuulema ole mitään järkeä. Liekö sitten linuxissa
64-bittisyys tukisi ohjelmia, jotka tarvitsevat tosi isoa muistia. Muistia on minun koneessani 1 Gb. Silti Gimp tuntuu pyörittävän digikuviani ihan hyvin. Olisin utelias tietämään onko esimerkiksi sidux x86_64 nopeampi kuin x86 samassa koneessa. Minulla oli Fedora 8 x86_64 samalla kovalevyllä sidux x86:n kanssa ja pikku kellovertailujen perusteella olivat yhtä nopeita, sidux ehkä pikkuisen nopeampi. Totuus lienee, että minulle ja perhelinuxtelijoilleni on pelkkää haittaa 64-bitin versioista. Pitänee asentaa x86 uudelleen ja toivoa, että se smxi:n jälkeen toimii yhtä hyvin kuin eka asennukseni smxi:n jälkeen.
Vaihtaako kernel uuteen, jos on tyrkyllä? Toki sitä on kehitetty nopeammaksi ja uutta rautaa tukevaksi. Mutta uusi versio tuo aina uusia ongelmia. Koska mikron nopeus riittää, ei kannata vaihtaa uuteen, jos ei ole pakko. Jos päivittää järjestelmän, ohjelmat päivittyvät. Kuinka pitkään ne sopivat yhteen vanhan kernelin kanssa?
Kokeilisin ajaa smxi:n tai sgfxi:n uudelleen
Koska linuxteluni on harrastus ja vanhuuden ilo, taidan yrittää, vaikka pari tuntia vierähtääkin, todennäköisesti tuloksetta.
Miksi en siirry pois Unstablesta ja palaa Etch Debianiin? Sehän olisi vakaa eli hyvä valinta perhelinuxsiksi. Etch ei kuitenkaan toimi ilman orjakoodia. Ei Pikku Kakkosessa eikä muussakaan tarpeellisessa. Täytyy ottaa riskejä ja niitä varten on innostuneen porukan kokoamia linuxia kuten Ubuntu. Juuri nyt minusta näyttää siltä, että sidux-jengi tekee tuotetta, joka parhaalla tavalla yhdistää vakauden ja toimivuuden. Hyvä kestää niin kauan kuin on hyvittelijöitä
