32- vai 64-bittinen?

[mrniceguy]

Ubuntu-fi -sivustolla suositellaan asennettavaksi 32-bittistä Ubuntua. Miksi? Entä miksi on suositeltavampaa valita LTS-versio?

Käytössäni on Acer Aspire 7730 -läppäri, jossa 64-bittinen tuplaprossu ja 4 Gt muistia.

[timbba]

Ubuntu-fi -sivustolla suositellaan asennettavaksi 32-bittistä Ubuntua. Miksi?

Tähän en osaa vastata...

Entä miksi on suositeltavampaa valita LTS-versio?

.. mutta tähän vastaus löytyy täältä:
http://forum.ubuntu-fi.org/index.php?topic=38696.msg301221#msg301221

[JaniAlander]

32-64bit  Kaiketi yhteensopivuussyistä. Tosin neligigaisen masiinan kanssa kyllä jo harkitsisin 64 bittistä.

[SuperOscar]

Kaiketi yhteensopivuussyistä.

Joo, ja lähinnä multimediakoodekkien: kaikki muu toimii kyllä.

Itse olen jo useamman vuoden käyttänyt 64-bittisiä. Ainoa ongelma oli siinä vaiheessa, kun Adobe lakkasi hetkeksi pitämästä yllä 64-bittistä Flashiä, mutta silloinkin monet distrot ratkaisivat ongelman yksinkertaisesti ajamalla 32-bittistä Flashiä 64-bittisen käyttiksen alla pienellä virityksellä. Tuotakaan ongelmaa ei ole ollut aikoihin.

[matsukan]

Siksi että se ei niin päivity niin usein.

Itsellä on 64-bittiset ubuntu, mutta jos esim ei koodaa softaa Maemo:lle niin nykyään voi turvallisesti suositella otettavaksi 64 bittinen. Kait tuo 32bit versio on jäämässä vain niiden tietokoneiden versioiksi jotka varmasti 32bittistä jonkun ohjelman takia taikka siksi että prossu on 32bittinen.

Joku suosittelee päivittämään aina sen viimeisimmän version mutta do not fix what aint broken-lause pätee tässäkin. Jos ei tarvitse viimeisintä hienoa ja parasta niin ei tarvitse päivittää joka versioon ainakaan ilman että tutustuu ensin. Varsinkin kun nyt Ubuntu alkaa korvaamaan X:ää Wayland:llä

[_Pete_]

Siksi että se ei niin päivity niin usein.

Itsellä on 64-bittiset ubuntu, mutta jos esim ei koodaa softaa Maemo:lle niin nykyään voi turvallisesti suositella otettavaksi 64 bittinen.

Päin vastoin. Viimeksi kun katoin niin maemo kehityksessä käytettävä scratchbox ei ollut saatavilla kuin 32bit ympäristöön.

[Storck]

Lainaus käyttäjältä: mrniceguy - tänään kello 13:04
Ubuntu-fi -sivustolla suositellaan asennettavaksi 32-bittistä Ubuntua. Miksi? Entä miksi on suositeltavampaa valita LTS-versio?

Käytössäni on Acer Aspire 7730 -läppäri, jossa 64-bittinen tuplaprossu ja 4 Gt muistia.

32bit: siksi kun 32-bittinen järjestelmä asentuu sekä 32- että 64-bittisiin koneisiin. 64- vain 64-bittisiin. Aloittelijan on helpompi opetella kun asennus sujuu helposti eikä tarvitse kikkailla biteillä. Kokeneempi osaa ilman neuvoja laittaa koneeseen oman maun mukaisen systeemin.

LTS: siksi että Ubuntua ensi kertaa asentava saa toimivan systeeemin jota ei tarvitse heti uudempaan päivitellä. Tässäkin sama että kokeneempi osaa ilman ohjeistusta kaivaa "tuoreimmat" versiot.
ns. tavis ei tarvitse väliversioita koneelleen noin niin kuin yleisesti.


Näistä asioista saa (todennäköisesti taas) niin monta mielipidettä kuin on koneen käyttäjää.

/Edit Ganymedes - Sorry Storck - painoin vahingossa "Muokkaa" nappia kun piti painaa "Lainaa" nappia - yritin palauttaa oikeaksi./

[Ganymedes]

...
Näistä asioista saa (todennäköisesti taas) niin monta mielipidettä kuin on koneen käyttäjää.

Juuri näin. Kyse on siitäkin (tässä tapauksessa), että teki kumminpäin vain, niin yleensä valinta ei kuitenkaan ole huono.

64-bittisessä voi olla jossakin asiassa yhteensopivuusongelmia - itse en ole törmännyt sellaiseen 2007 lähtien normaalissa käytössä, olen käyttänyt vain 64-bittisiä. Tosin naapurin Canon drivereissa tarvittiin yksi vipu lisää ajurien asennuksessa kun oli 64-bittinen käyttis. Muistimäärästä 1 GB lähtien 64-bittinen on muistin puolesta ihan OK ja paljon parempi jos kaipaa suuria muistimääriä (tosin silloin tietää varmaan itsekin, että tarvitsee 64-bittisen).

LTS on tuettu pidemmälle, mutta jos asentaa "myöhemmin", niin uudemman tuki ei välttämättä ole juurikaan sen lyhyempi. LTS:n on tarkoitus olla stabiilimpi, mutta en menisi väittämään että 10.10 on yhtään huonompi jakelu - voi olla jopa parempi.

LTS on tarkoitettu pitkäjänteiseen suunnitteluun, mutta jos on juuri nyt asentamassa ensimmäistä kertaa, niin vanhemman version valinta ei välttämättä ole yhtään oikeaampi ratkaisu ... niin tai näin, Ubuntu maailmassa on paljon valinnanvaraa, ilman että vaihtoehdot ovat sinänsä huonoja.

[juyli]

Joku suosittelee päivittämään aina sen viimeisimmän version mutta do not fix what aint broken-lause pätee tässäkin. Jos ei tarvitse viimeisintä hienoa ja parasta niin ei tarvitse päivittää joka versioon ainakaan ilman että tutustuu ensin.

En käytä käyttäjätunnusta joku
Tietenkään järjestelmää, joka ei ole yhteydessä suureen maailmaan, ja joka hoitaa rajoittuneen tehtävänsä moitteetta, ei tarvitse päivitellä tai vaihtaa siihen jakeluversiota.
Ubuntu-jakelun tuki on kuitenkin 18 kk, ja jakeluversio on päivitettävissä aina suoraa seuraavaan versioon. 
Poikkeuksena LTS-versiot (tuki osin 3 ja 5 vuotta), joita julkaistaan 2 vuoden välein, ja ne on asennettavissa seuraavaan LTS-versioon.
Esim. nyt Ubuntu 6.06 (myöhästyi 2 kk:ta TOIM. HUOM.) tuki päättyy, joten sen voinee vielä päivittää seuraavaan tuettuun LTS-versioon, joka on Ubuntu 8.04 LTS Hardy.
Jos tuoreinta Ubuntu-versiota ei halua asentaa uudelleen, kannattaa se päivittää.
Aina voi asentaa tuoreen järjestelmäversion uudelleen, jos päivitysmahdollisuus ei kiinnosta.
Ubuntu Jaunty 9.04 jäi vaille tukea n. puolivuotta sitten, mutta se yhä lienee vielä päivitettävissä 9.10 Karmic:iin, jonka tuki loppuu tämän kevään kuluessa. Mutta Karmic on päivitettävissä Lucid:iin.