Onko Mark Shuttleworthin meritokratinen linja oikea?

[Senior]

Mark Shuttleworth:

"In Ubuntu, decisions are not driven by a popularity contest, but instead by informed decision-makers with firm experience of the problem and making solutions." And "this is not a democracy."

OK. Shuttleworthin mukaan siis päätöksen tekevät "informoidut päätöksentekijät". Tällä meritokratialla tarkoitetaan yleensä sitä että päätöstä eivät tee massat vaan harvat ja valitut jotka kuuntelevat muiden neuvoja - ja tekevät sitten arvion mukaan päätökset. Mutta toteutuuko tämä käytännössä? Ja miten? Ubuntu-yhteisön keskuudessa tehdyn gallupin mukaan vain 20% oli sitä mieltä että ikkunapainikkeet pitäisi olla ikkunan vasemmassa yläkulmassa. 80% kannatti painikkeiden pitämistä perinteisesti oikeassa yläkulmassa. Pieni (ja joidenkin mielestä vähäpätöinen) asia. Mutta periaatetasolla tässä ilmeni Shuttleworthin valitsema linja. Päätöksentekijät olivat "kuunnelleet mielipiteitä" ja tehneet päätöksen jossa 80% mielipide ei paljoa painanut. Mitä muuta meritokratinen linja tuo tulleessaan?

http://www.tildehash.com/?article=meritocracy-vs-democracy

InaTux wrote about this issue a while ago, saying "[Ubuntu's behavior] is less democratic, and it is not any more meritocratic, because a decision is only a good decision if it is beneficial to the community. And so far the community isn't liking certain decisions Ubuntu's "decision makers" are making. Tomboy, F-Spot, Mono, kernel binary blobs; a proprietary repository and terminology ("Linux For The Rest of Us" and "Open Source") are also bad decisions to Free Software advocates." Free Software is a democracy, Mark Shuttleworth!

[SuperOscar]

Tällä meritokratialla tarkoitetaan yleensä sitä että päätöstä eivät tee massat vaan harvat ja valitut jotka kuuntelevat muiden neuvoja - ja tekevät sitten arvion mukaan päätökset.

Oikeastaan kuvaat tuossa pikemmin oligarkiaa, paitsi että sanan ”valitut” takia se yhtä hyvin pätee myös Suomen kaltaiseen edustukselliseen demokratiaan. Meritokratia puolestaan on sitä, että päätöksentekijät ovat nousseet asemaansa ansioillaan.

Kylläpä taas vaikuttaa myrskyltä vesilasissa. Shuttleworth saa toki ”omalle” Linuxilleen tehdä mitä lystää, kunhan pysyy lisenssiehtojen puitteissa – niin tekevät muutkin omille jakeluilleen.

[planetisti]

Sama pätee Linuxiin yleisesti. Ei ole autoritaarista tahoa eikä rangaistuksia. Tämä voi olla haittaava tekijä kehitykselle.

[SuperOscar]

Sama pätee Linuxiin yleisesti. Ei ole autoritaarista tahoa eikä rangaistuksia. Tämä voi olla haittaava tekijä kehitykselle.

Tuo on nyt jo aika paksua... Anarkia ei tarkoita sitä, etteikö olisi auktoriteettia (vaikkei olekaan yhtä ”autoritaarista tahoa”) tai rangaistuksia. Rangaistus voisi olla esim. se, että käyttäjät äänestävät jaloillaan. Sitä paitsi, miten ihmeessä vapaus olisi ”haittaava tekijä kehitykselle” – pikemmin kai päinvastoin?!

[Timo Jyrinki]

Linja on mielestäni periaatteessa oikea, mutta Mark ei ole päässyt asemaansa pelkästään ansioidensa avulla. Kansaa ei aina tarvitsekaan kuunnella, tai lopputulos on jämähtänyt "komitean" keskiarvo. Linus Torvalds tekee myös hyvin ristiriitaisia ja monia tuohduttavia päätöksiä, mutta Linus on aidosti meritokraattisesti taidoillaan ja ansioillaan luotettavaksi henkilöksi päässyt.

Markillekin sopii Ubuntun ja Canonicalin liiketoiminnan päälinjojen vetäminen, mutta nimen omaan en ole käsittänyt miksi hän olisi juuri meritokraattisesti oikea designin vetäjä. Hienoa että hän ja tiiminsä yrittävät, koska aiemmin ei edes yritetty, mutta itseäni vähän epäilyttää ettei se Canonicalin design-tiimi ainakaan vielä mikään dream team ole. FLOSS-maailmassakin olisi mielestäni graafisen/design-puolen huippulahjakkuuksia sentään jonkin verran, ettei tarvitsisi koota tiimiä joistain sattumanvaraisista "ai mikä Ubuntu?" -designhemmoista. Mutta toivotaan parasta, että Ubuntu saisi designinkin puolella aikaiseksi (positiivista) vallankumousta ja tietty ettei upstreamin varpaillekaan liikaa astuttaisi eli sekin puoli pysyisi muistissa...

[oobetimer]

OK. Shuttleworthin mukaan siis päätöksen tekevät "informoidut päätöksentekijät". Tällä meritokratialla tarkoitetaan yleensä sitä että päätöstä eivät tee massat vaan harvat ja valitut jotka kuuntelevat muiden neuvoja - ja tekevät sitten arvion mukaan päätökset.

Shuttleworth on oikealla linjalla. Jos kaikki päätökset tehtäisiin massojen huutoäänestyksen perusteella, niin monimuotoisuus katoaisi - kaikki distrot olisivat samanlaisia hyvine ja huonoine ominaisuuksineen.

Distrojen välinen kilpailu parantaa niiden laatua, ja massat äänestävät sitten omalla käyttäytymisellään, että sopiiko jokin distro heille vai sitten ei.. 

[planetisti]

Sama pätee Linuxiin yleisesti. Ei ole autoritaarista tahoa eikä rangaistuksia. Tämä voi olla haittaava tekijä kehitykselle.

Tuo on nyt jo aika paksua... Anarkia ei tarkoita sitä, etteikö olisi auktoriteettia (vaikkei olekaan yhtä ”autoritaarista tahoa”) tai rangaistuksia. Rangaistus voisi olla esim. se, että käyttäjät äänestävät jaloillaan. Sitä paitsi, miten ihmeessä vapaus olisi ”haittaava tekijä kehitykselle” – pikemmin kai päinvastoin?!

No joo taas saa semantiikasta alkaa vääntämään, pointtini on tämä:

Its not politics. Its the lack of politics. There are no leaders with any power to enforce any decisions. There is no police authority to identify people who fail to comply with "joint decisions". There is no justice system to punish or expel those who do. This is an anarchistic meritocracy, and yes, its harder to get system infrastructure developed in this environment than in a system like windows or OS X where a single person can say "it shall be thus". thats good, and its bad.

http://insanecoding.blogspot.com/2009/06/state-of-sound-in-linux-not-so-sorry.html

Kommentin antaja on Ardourin koodaaja. Blogin ja kommentit luettuaan tajuaa, miten vapaus on ollut haitallista kehitykselle.

[Senior]

Sama pätee Linuxiin yleisesti. Ei ole autoritaarista tahoa eikä rangaistuksia. Tämä voi olla haittaava tekijä kehitykselle.

Tuo on nyt jo aika paksua... Anarkia ei tarkoita sitä, etteikö olisi auktoriteettia (vaikkei olekaan yhtä ”autoritaarista tahoa”) tai rangaistuksia. Rangaistus voisi olla esim. se, että käyttäjät äänestävät jaloillaan. Sitä paitsi, miten ihmeessä vapaus olisi ”haittaava tekijä kehitykselle” – pikemmin kai päinvastoin?!

Olen samaa mieltä. On hämmästyttävää että vapaus halutaan ensimmäisen tilaisuuden tullen kahlita. Meritokratia kuulostaa hienolta (yksilön asema määräytyy kilpailun kautta) mutta yhteisöissä se johtaa helposti siihen, että "asiantuntijat" alkavat irrottautua liian helposti massasta ja myöhemmin se  saattaa näkyä mm. heikkona kykynä sietää kritiikkiä ja kuunnella muiden neuvoja. Tuttua myös liikemaailman ja tieteen piirissä.

"Huutoäänestyksen" esillenostaminen "varoittavana esimerkkinä" on taas tyypillinen tapa vähätellä "massoja". Näin "asiantuntijat" ovat aina tehneetkin. Tämä on yleensä ensimmäisiä oireita rapautumiskehityksessä.

[henri_aleksi]

Gpl lisenssihän sallii tälläisen vapauden. Sinä voit perustaa halutessasi distron jossa olet "yksinvaltias" ja teet kaikki päätökset yksin tai distron jossa jokainen pienikiin päätös alkaen ikkunan suurennusnapin kulmien jyrkkyydestä ja värin sävyvivahteista.

Uskon että jälkimmäisessä vaihto-ehdossa juututaan menneisyyteen tosi helposti. Päätöksenteko on hidasta ja muutosvastarinta pitää huolta siitä että käyttöliittymässä ja workflowissa ei tapahdu dramaattista muutosta.