Ubuntu 8.04 nopeus

[mro59]

Onko ubuntun nopeudessa (hitaudessa) tapahtunut kehitystä 6- versioon verrattuna? Mikä lienee riittävä prosessori ja muistin määrä, jotta järkevään nopeuteen pääsee?

Samanlaisissa koneissa W 2000 on n. 5x ubuntua nopeampi. Eniten harmittaa, kun kirjoitettaessa usein kirjaimet ilmestyvät näytölle viiveellä.

Mutta mitäpä turvallisuudesta ei olisi valmis maksamaan (huoh).

[Tuplanolla]

Onko ubuntun nopeudessa (hitaudessa) tapahtunut kehitystä 6- versioon verrattuna?

Varmasti on hidastunut, mm. työpöytätehosteet on nykyään oletuksena päällä ja: mitä enemmän ominaisuuksia, sen enemmän tehoa tarvii.

Mikä lienee riittävä prosessori ja muistin määrä, jotta järkevään nopeuteen pääsee?

http://wiki.ubuntu-fi.org/Laitteistovaatimukset

Samanlaisissa koneissa W 2000 on n. 5x ubuntua nopeampi. Eniten harmittaa, kun kirjoitettaessa usein kirjaimet ilmestyvät näytölle viiveellä.

Mutta mitäpä turvallisuudesta ei olisi valmis maksamaan (huoh).

Tuohon ongelmaan löytyy kyllä ratkaisu ottamalla työpöytätehosteet pois, Järjestelmä -> Asetukset -> Ulkoasu ja välilehti tehosteet.
Mutta ajattelepas vertaamiesi käyttisten ikää
Windows 2000 on julkaistu nimensä mukaisesti vuonna 2000 ja Ubuntun tuorein versio 8.04 on julkaistu vuonna 2008

[mro59]

Kiitos vastauksista.

Kai sitten on ostettava rautaa niin paljon kuin rahalla saa.
Jenkitkin sanoivat, ja taitavat sanoa vieläkin: mikään ei korvaa kuutiotuumia (tai jotain sinne päin).

[shelby]

KDE on kuin  raketti, kun on kodillaan, 4.0.4.

[DJ Tsvetkoff 4ever]

 TROLLAUS VAARA! Juu on hidastunut vaikka kaikki hömppä pömppä tehosteet karsiikin pois käytöstä. Muistin kulutus on huomattavasti suurempi omassa koneessa, verrattuna vaikka 7.10. Swap maistuu Ubuntulle paremmin kuin 1,5GB muisti. Julkasu päivästä tähän päivään 8.04 on mennyt parempaan suuntaan. Pulseaudio pois käytöstä, Firefox vituraan ja epiphany tilalle, niin kyllä taas kelpaa. Miksihän vihtorissa tuota host sydeemiä ei voi laittaa oletetuksi? kaikissa muissa se taitaa ollakin? Ainakin F9:ssä. Saman nopeuden jos vielä saa niin kuin Fedora 9.ssä niin... sitä odotellaan ainakin 2 versiota eteen päin.

Hyvin pelaa muuten, ei oo ollut ongelmia. Edelleen helppo käyttää ja koko ajan helpompi ja parempi.

[peran]

Joops, heikkotehoisille koneille ei enää Ubuntua voi suositella, kun tuntuu tämä 512 Mt olevan keskusmuistissa järkevä minimi, vaikka tälläkin muistilla joutuu vähän katselemaan, mitä ohjelmia pitää yhtä aikaa päällä. Lisäksi tehostukset kaikki kannattaa karsia pois, että käyttäminen on jollain lailla miellyttävää. Koneeni tiedot:Pena IV 2,8 GHz, 512 Mt, Nvidia5200FX 128Mt, 500 Gt. Kiintolevyä lukuunottamatta en paljoa surkeempia osia Ubuntussa käyttäisi. Tosin ei tämä varsinaisesti hidas ole.

[Jallu59]

Olen myös huomannut Hardyn olevan kärkäs swapin käyttöön. Purisikohan tuohon swappiness:in ja cache_pressure:n säätö ? Muuten kyllä Hardykin vielä pyörähtää vähän vähemmilläkin eväillä, speksien mukaan jopa 300MHz&64M riittäisi ja sujuvaa pitäisi olla jo 700MHz & 384M yhdistelmillä. Sen verran softaähkyä on havaittavissa, että kovalevytilaa menee rutkasti enemmän verrattuna Gutsyyn.

Kirjoittanut: peran
Joops, heikkotehoisille koneille ei enää Ubuntua voi suositella, kun tuntuu tämä 512 Mt olevan keskusmuistissa järkevä minimi, vaikka tälläkin muistilla joutuu vähän katselemaan, mitä ohjelmia pitää yhtä aikaa päällä. Lisäksi tehostukset kaikki kannattaa karsia pois, että käyttäminen on jollain lailla miellyttävää. Koneeni tiedot:Pena IV 2,8 GHz, 512 Mt, Nvidia5200FX 128Mt, 500 Gt. Kiintolevyä lukuunottamatta en paljoa surkeempia osia Ubuntussa käyttäisi. Tosin ei tämä varsinaisesti hidas ole.

Kotimyllyni on samaa tasoa kuin Peranin paitsi muistia on tuplaten ja kiintari vain 80G ja mielestäni vauhdissa ei ole mitään valittamista. Kestää käyttää useaa työtilaa ja useaa käyttäjää yhtä aikaa. Enkä edes muista, että koskaan keskusmuistia olisi ollut käytössä 400M enempää. En kyllä pelaile mitää 3D-pelejä

Minä taas suosittelen Ubuntua vielä tasolla 300MHZ&384M, sen heikommilla Xubuntua. Tietysti alarajan tuntumassa olevilla koneilla Xubuntusta saa hieman enemmän vauhtia irti, mutta kyllä se suurin ähky tulee Firefoxista ja OpenOfficesta, ei niinkään paljoa työpöydästä, vaikka silläkin on osansa. Alle 128 Megan keskusmuistiseen  koneeseen en asentaisi kyllä enää Xubuntuakaan, vaan jotain vielä kevyempää, esim.merkkipohjainen Ubuntu+Fluxbox jne.

Ensi yöksi laitan tämän 300MHZ & 256M koneen päivyttymään Gutsystä Hardyyn, katsotaanpa paljonko muistin kulutus kasvaa.
Nyt siis Gutsyllä avattuna Ubuntu, Firefox2 kolmella välilehdellä ja pääte:

jallu@SINILINTU:~$ free -m
                  total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:           249        189         60          0           3             79
-/+ buffers/cache:      106        143
Swap:          988           87        901

ja levytilaa on Gutsyllä käytössä ennen päivitystä 2,9G.

Ja tämä on sitten täysin viilaamaton Ubuntu, asennettu alunperin Feistynä. saapa nähdä kuinka äänikortti pysyy matkassa päivityksessä, kun on tuota ISA-väyläistä mallia 

T:Jallu59

[vtp]

Kannattaa kokeilla myös kevytvaihtoehtoa Xubuntua. Minulla Hardy pyörii 400MHz:n Admada E500 -kannettavassa ihan ok. Muistelen niitä tuskaisia aikoja kun koneessa oli W2000  F-Securella hida^H^H^H^Hhöystettynä

Koneen tehot riittävät dvd-elokuvien katsomiseen nykimättömänä, tosin cpu:n käyttö on yli 90%, joten ihan rajoilla mennään. Mikäli kone on kiinni telakassa, ei katsominen enää onnistu, vaan kuva pysähtelee ja nykii. Telakointiasema vie ilmeisesti lähes kolmanneksen koneen vähäisestä tehosta, enkä tiedä, miksi. OpenOffice käynnistyy n. 10 sek, mitä pidän kohtuulliseh hyvänä aikana. Firefox starttaa kylmiltään n. 8 sek., välimuistista 3 sek ja telakassa 4 sek.

Vanhaan koneeseen saa lisää potkua kun laittaa siihen maksimimiäärän muistia ja uudenaikaisen kovalevyn, sekä Xubuntun ja karsii kaiken turhan käynnistyksestä pois, esim. näytönsäästäjän, kaikenmaailman loggerit, atd:n, apmd:n ym. TIedostojärjestelmän journaloinnin voi myös vaihtaa kevyempään (journal_data_writeback). Nörteimmät kääntää myös itse nopeamman kernelin 

Lopuksi voi vaikka vaihtaa xfce4:n icewm-ikkunamanageriin. Tästä on hyviä kokemuksia, mutta eri jakelussa. On varsin yksinkertainen, vakaa ja nopea. Vaatii tietysti hieman pioneerihenkeä kun joutuu tekemään wm:n asetuksia tiedostoihin suoraan.

[Ux64]

Kai sitten on ostettava rautaa niin paljon kuin rahalla saa.

Musta tuntuu että monissa kohdissa hitaus tulee alla olevista teknologista ratkaisuista. Hitaus tulee mm. siitä, että komponentteja ladataan esimerkiksi dynaamisesti. Korkeamman tason ohjelmointikielet ja monet välilayerit aiheuttaa juuri turhaa resurssienkulutusta.

Toinen suuri ongelma johon olen törmännyt on se, että vaikka prosesseilla on prioriteetit ne eivät vaikuta IO:n. Tämä on ihan pöljää, koska prosessorista on harvemmin kiinni tahmaaminen, yleensä tahmaaminen johtuu levy i/o:sta. Jopa tiukasti pakattu data purkautuu useita satoja megatavuja sekunnissa vauhdilla. Se miksi kone hidastelee ei siis johdu prossusta vaan levy i/o:sta.

Juuri tuosta syystä kone oli tänäänkin täysin tukossa. Taustalla oli yksi prosessi joka käsitteli kasaa pieniä tiedostoja. Kaikki toiminnot kesti minuutti tolkulla. Kun levy i/o oli tukossa, eikä oikein priorisoitu. Kone olisi voinut toimia yhtä nopeasti kuin ilman kuormaa jos priorisointi vörkkis.

[anttimr]

Taustalla oli yksi prosessi joka käsitteli kasaa pieniä tiedostoja. Kaikki toiminnot kesti minuutti tolkulla. Kun levy i/o oli tukossa, eikä oikein priorisoitu. Kone olisi voinut toimia yhtä nopeasti kuin ilman kuormaa jos priorisointi vörkkis.

Voikohan tuommoiseen vaikuttaa ionicelllä laskemalla kuormittavan prosessin priotiteettiä? Itse topiikkiin sanoisin, että Hardyä voisi väittää nykyaikaisella raudalla peruskäytössä nopeammaksi kuin aikaisempia, FF3 tekee mielestäni suuren eron. Heikommalla raudalla on varmasti järkevää esim. karsia kaikki turhat palvelut muistinkulutuksen pitämiseksi aisoissa. Anyways, ainakin Gutsy vielä pyörii 700MHz + 384 MB koneella täysin perushommiin kelpaavasti.

Jos näyttö tuntuu laahaavan syy löytynee näytönohjaimen ajurista, joksi automaatti on saattanut valita VESA:n. Vaihtamalla ajuri merkkikohtaiseksi suorituskyvyn pitäisi parantua siedettäväksi. 

[Ux64]

Voikohan tuommoiseen vaikuttaa ionicelllä laskemalla kuormittavan prosessin priotiteettiä?

Kyllä voi. Ainoa hölmöys tuon ionicen kanssa on, että se pitäisi antaa jo käynnistettäessä ja vaatii rootin oikeudet.

Monesti jonkun prosessin huomaa vasta häiritsevän käytönaikana olennaisesti käyttöä ja silloin olisi todella kiva voida helposti dropata se idle tason prioriteetille sekä prossun & io:n osalta system monitorista.

(Köh köh, em. homma toimii hyvin Vistassa)

Tietysti jos prosessit käynnistää komentoriviltä ja tietää etukäteen että niistä on todennäköisesti haittaa koneen normaalille käytölle, niin silloin tuo nicen ja ionicen käyttäminen onnistuu ja tuottaa myös toivotun tuloksen.

Rehellisesti sanottuna en todellakaan tajua miksi ionice luokan 3 pitää vaatia rootit. Eihän siinä ole mitään pahaa, että joku haluaa pakottaa prosessinsa idle tason prosessiksi. Vielä kun esim file rolleriin tms prosesseihin saisi valinnan (kuten WinRAR:issa) että prosessi on aina automaattisesti ja oletusarvoisesti idle luokan prosessi. Kun kerran task scheduler ja priorisointi toimii, niin isoja ja raskaitakaan prosesseja ei huomaa lainkaan kun ne on alemmalla prioriteetilla. Sitä poikkeusta tietysti lukuunottamatta, että ne varaavat niin paljon muistia että pakottavat järjestelmän swappaamaan raskaasti. Silloin tuo priorisointi homma kyllä valitettavasti yleensä menee viimeistään metsään. Nykyisessä koneessa käytännössä aina koneen nopeutta rajoittaa levy i/o. Prosessori tehoa on niin paljon, ettei se lopu kuitenkaan kesken.

[audi]

Joops, heikkotehoisille koneille ei enää Ubuntua voi suositella. Tosin ei tämä varsinaisesti hidas ole.

Mielestäni käynnistyminen ja varsinkin kirjautumisvaihe voisi olla nopeampi. Saattaisiko jälkimmäisen tahmailuun vaikuttaa näytönohjain (tosin kaikki tehosteet sekä turhat palvelut ym. poistettu)?