Miten kannattaisi osioida? (Windows, Pelit, Storage ja Linux)

[Kelenius]

Täytyisi siis kovalevy osioida mahdollisimman järkevästi. Mikä siis olisi paras järjestys missä osiot kannattaisi laittaa.

Seuraavat osiot siis täytyisi saada:
40GB (ext3) [Linux] + [swap]
200GB (ext3) [Storage]
15GB (ntfs) [Windows]
25GB (ntfs) [Pelit]

Ja onko tuo paras vaihtoehto laittaa tuo ns. varasto-osio ext3:ksi?
Fat32 vaikuttaa kovin vanhentuneelta ja Linux ei pysty kirjoittamaan ntfs:lle. Windowsin taas saa ainakin lukemaan ja kirjoittamaan ext3:lle oikein sujuvasti.

[Risto H. Kurppa]

Suosittelen heti alkuun lukemaan fi.wikibooks.org/wiki/ubuntu_tutuksi - wikikirjaa niin selviää monenlaisia juttuja Ubuntusta ja käytöstä.

Ja pisteet siitä että otsikoit kysymyksen kuvaavasti.

Mutta asiaan:
Ilmeisesti sinulla on yksi 280G levy josta noita osioita lähdet rakentamaan?

Tässä jotain ajatuksia:

Tilantarve osiolla riippuu ihan siitä mitä meinaat tehdä esim. Linuxilla tai Windowsilla.. Jos meinaa asentaa paljon ohjelmia, tilaa kuluu - ellei niitä asenna toiselle osiolle.

Jos sinulla on kaksi fyysistä levyä, tee kaksi swap - osiota, yksi kummallekin. Toimii nopeammin kuin yksi yhdellä levyllä oleva (edellyttäen että kumpikin levy on suunnilleen yhtä nopeita)

Ubuntulle 40G on paljon, kymmenesosakin tuosta riittää melko pitkälle, jos dataa ei ko. osiolle tallennella.

Yhteiskäyttöosioksi suosittelen FAT32:sta. Kumpikin osaa kirjoittaa ja lukea hyvin.
Linux _pystyy_ (käsittääkseni) kirjoittamaan ntfs:lle ja windows ext3:lle - mutta en luottaisi niihin kauheasti kun eivät ole vielä kovin yleisessä käytössä kumpikaan. Eli fat32 ainoaksi yhteiskäytöksi kun homma kunnolla kerran pelaa. Olkoonkin vanhentunut.

Miksi haluat pelit omalle osiolle? Eikös olisi helpompi laittaa ne suoraan samalle osiolle windowsin kanssa niin ei noiden osioiden kokoa tarvi päättää (meinaan että 15+25 on hankalanpi kuin 40 noin tilan täyttymisen kannalta)

ext3 linuxin pääosioksi on hyvä.

Joo, ehkäpä siinä.

Jaa, niin, kysymys oli siis järjestyksestä..

Ekaksi windowsin ntfs ja perään windowsin pelit - ntfs.
Tämän jälkeen yhteiskäyttöosio (fat32 tai ext3.. suosittelen edellistä..)
tämän jälkeen linuxin osiot.

Taatusti joku on eri mieltä, tämä on mielestäni 'loogisin' mutta jonkinlaiset rajoitukset voivat lyödä vastaan tyyliin että boottaavien osioiden pitää olla levyn ensimmäisen 40G sisällä tai että SWAP kannattaa luoda sopivasti fyysisen levyn sisä/ulkokehälle jotta olisi mahdollisimman nopea & tehokas. Mutta näistä en tiedä, voit googlailla jos kiinnostaa.



r

[pekkaniska]

Asiaa erittäin vähän sivuten... voiko asentaa linuxin fyysisesti täysin eri asemalle kuin windowsin? ja miten kannattaisi osioida, jos on kaksi kovoa joista toinen on nopeampi kuin toinen, niin vaikuttaako se kuinka tuntuvasti missä kovolla se käyttis on ? itellä on yksi kpl 320gb kovo ja yksi 140gb kovo joista isomman pitäisi olla nopeampi. Tarkoitus olisi laittaa tolle 140gb kovolle windowsi nfts:sällä, ja toiselle 20gb linukalle ext3 ja 300gb storagea fat32:sena. windows osio sen takia niin iso että voin sitten tarpeen mukaan laajentaa tota storagea sinne puolelle...onko mitään järkeä? kommentteja? on kuitenkin kokemusta siitä että vanha kovo leipoo kiinni muutaman käyttövuoden jälkeen, niin ei viitsisi hirveästi laskea tota storagea tonne 140gb vanhemmalle kovolle..

[juyli]

300gb storagea fat32:sena.

fat32 on niin järkyttävä purkkaviritys levykejärjestelmä-fatista, ettei sitä kannata käyttää isojen osioiden tiedostojärjestelmänä
missään tapauksessa. Linux pystyy lukemaan NTFS-osioita, joten vain Lin-Win -yhteiskäyttöön tarvitaan levytilaa, jolle
Linuxista voidaan tallentaa tiedostoja, joita voidaan käyttää Windowssissa. Nykyinen Linuxin NTFS-tukihan sallii vain
NTFS-osiolta lukemisen - kriittistä on kirjoittaminen.
Tunnettuahan on, että myös kirjoittaminen on mahdollista... mutta ei missään tapauksessa beta-ajureiden avulla turvallista.
Ja hyvää arvailua: kun avoin tuki ntfs-osioille on saatu toimimaan, vaihtaa MicroSoft tiedostojärjestelmänsä speksejä.
Ai miksi?

[janne]

fat32 on niin järkyttävä purkkaviritys levykejärjestelmä-fatista, ettei sitä kannata käyttää isojen osioiden tiedostojärjestelmänä missään tapauksessa.

kompataan nyt tätä. sen lisäksi, että fat32 on järkyttävä purkkaviritys, sen varausyksikön koko ei ole kovin pieni suurilla osioilla (vaikka toki selvästi parempi kuin fat16:ta), se ei tue unicodea, sen virheensietoisuus on huonoin kaikista MS:n käyttämistä tiedsotojärjestelmistä (eikä vähiten journaloinnin puutteen vuoksi), tiedsoton maksimikoko on rajoitettu  ja sen suorituskyky on surkea suurilla osioilla.

itse en käyttäisi fat32:sta enää missään. ext2/3 on puolestaan spekseiltään avoin, joten windowsille saa juuri niin hyvän ext-tuen kuin speksejä seuraamalla on mahdollista. ajurien nykyisestä tilasta en tiedä, mutta kokeilisin sitä silti.

[Tomin]

280GB = 260.77GB

"Häviät 19.23 gigatavua
Gigatavu on oikeasti 1073741824 tavua (2^30 tavua).
Kauppiaat laskevat että gigatavu on 1000000000 tavua (10^9 tavua).

Levysi koko on siis 280 x 1000000000 tavua, eli 280000000000 tavua

Jotta levysi olisi oikeasti 280 gigatavua, sen pitäisi olla 300647710720 tavua.
Erotus on 300647710720 - 280000000000 = 20647710720 tavua, siis 19.23 gigatavua.
Levysi todellinen koko on 260.77 gigatavua."

[pekkaniska]

Eli siis selvennystä varten: ext3 pitäisi toimi windowssissa ihan normaalisti?! täten olisi järkevin ratkaisu ton kokoselle kovolle?

[Risto H. Kurppa]

Eli siis selvennystä varten: ext3 pitäisi toimi windowssissa ihan normaalisti?! täten olisi järkevin ratkaisu ton kokoselle kovolle?

Noo - ei se ihan 'normaalisti' toimi vaan windows tarvii apua ext3:n lukemisessa.. Joku osaa suositella sopivaa ohjelmaa, tai googlaa..


r

[mk1970]

Noo - ei se ihan 'normaalisti' toimi vaan windows tarvii apua ext3:n lukemisessa.. Joku osaa suositella sopivaa ohjelmaa, tai googlaa..

http://www.fs-driver.org/