Arch Linux 2009.8 vs Jaunty

[Senior]

Testauksessa käytetty laitteisto ym. Arch Linux 2009.08 (x86_64)  Linux 2.6.30 kernelillä, GNOME 2.26, X Server 1.6.3, NVIDIA 185.18.31 näytön ajuri, GCC 4.4.1, EXT4 tiedostojärjestelmä.

Ubuntu 9.04 (x86_64) Linux 2.6.28 kernel, GNOME 2.26.1, X Server 1.6.0, NVIDIA 185.18.31, GCC 4.3.3, ja EXT3 tiedostojärjestelmä. Testaussysteeminä ASRock NetTop ION 330,  Intel Atom 330 CPU,  ASRock AMCP7A-ION (NVIDIA MCP79) emolevy GeForce 9400M grafiikkana ja 2GB  DDR2 muistia.

Tulokset löytyvät näiltä sivuilta:

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=arch_200908_benchmarks&num=1
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=arch_200908_benchmarks&num=2
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=arch_200908_benchmarks&num=3
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=arch_200908_benchmarks&num=4

Vertailusta voidaan olla mitä mieltä tahansa. Tämän testikisan voitti kirkkaasti Arch Linux 2009.8. Eri asia sitten on voidaanko tästä tehdä mitään johtopäätöksiä siitä voidaanko tulosta yleistää koskemaan itsekunkin laitteisto ym. ympäristöä koskevaksi. Mitenkähän lienee esim. Arch Linuxin päivitystuki, laitteistotuki, pakettihallinta, sovellusohjelmakirjo, suomenkielisyys ym...verrattuna Ubuntuun???


Arch Linuxin Ext 4 näytti ylivoimaisuutensa...


GraphicsMagick-testi oli niitä harvoja joissa Jaunty pääsi voitolle...

[gdm]

tuossa on monia epäkohtia, esim kernel-versio, tiedostojärjestelmä, kuten sivuilla mainitaankin.

mutta onhan tuo arch nopea, kun tulee vain sillä mitä siihen itse laittaa.
toisin sanoen, vähemmän taustaprosesseja.

[Lasse.]

Jooh, vähän hölmö testi gdm:n mainitsemien kohtien lisäksi sinänsä koska Arch on kuitenkin monta kertaluokkaa vaikeampi asentaa ainakin aloittelevalle, ja Ubuntun asentavat tuskin haluavat asennella käsin X serveriä yms, he varmaankin haluavat nimenomaan sitä helppoa käyttöä yms. Arch-käyttäjänä toki tälläiset testit ilahduttavat. Tällä hetkellä tässä kääntelen 2.6.31:n release candidate 6:sta karsittuna itselleni sopivaksi. 

EDIT: Typo fixed.

[qwertyy]

Aika outo testi mielestäni. Toki Arch on todella nopea, mutta sehän räätälöidäänkin täysin omaan käyttöön. Tuli mieleen, että eikös Ubuntussakin ollut tuolla samalla sivustolla jokin testi, missä uudemmalla kernelillä oli saavutettu parempia tuloksia parempien optimointien tms. takia? Siksi varsin outoa, että tuollainen testi on edes tehty?

[gdm]

ei kovinkaan vertailukelpoinen teksti, kun kernelissä on huomattavia eroja esim tiedostojärjestelmien optimointiin (ext3 vs ext4)

Ja sinänsä hölmö vertailla eri jakeluita keskenään, koska sisältää samat paketit...
(omaan ympäristöön käännettynä)

Vertaisi enemmän "osX vs. linux / windows vs. linux / bsd vs. linux"


ps. heti kun saan yhden läppärin takaisin lainasta siihen menee Arch.. tai slack

[Lasse.]

Offtopic, mutta suosittelen Archia Slackin sijaan, kätevä systeemi.

[Karvameduusa]

Sama kuin laittaisi Gentoo:n vertailuun.  

[juyli]

Offtopic, mutta suosittelen Archia Slackin sijaan, kätevä systeemi.

Miksi moinen ehdotus? Slackware on mitä mainioin systeemi. Käyttäköön kukin, mitä haluaa.
Oma valintani useaan koneeseen on Slackwaresta muokattu Zenwalk vrt. Debian vs. Ubuntu.
Tosin Slackwaresta tai Zenwalkista ei ole virallista 64-bittistä järjestelmää toisin kuin Arch:sta,
mutta tuo ei liene vielä tänäpäivänä erityinen puute.