Miten maailmankaikkeus toimii.

[Onesimpleprinciple]

Joko olette kuulleet miten maailmankaikkeus oikeasti toimii?

Tutustu ensin näihin sivuihin ja kommentoi sitten, niin väännetään kättä tästä uudesta mullistavasta ajatuksesta.

http://www.onesimpleprinciple.com

Onesimple

[JTap]

Mielenkiintoista, en nyt parin bissen jälkeen jaksanut keskittyä mutta lupaan palata asiaan  . Jos maallikolta haluat kommenttia laita se synopsis johonkin helposti löytyvään kohtaan...

[Jakke77]

pikaäkkiä lueskelin noita juttuja ja mietiskelin että ampuukohan heera kovilla itteään vai onko aivan tosissaan  mutta voihan asiat noinkin selittää (paljonkohan tuhosin energiaa tähänkin)

[Higgins]

Joko olette kuulleet miten maailmankaikkeus oikeasti toimii?

42, Higgins

[Onesimpleprinciple]

Tiesittekö etteivät nykyiset tiedeihmiset tiedä miten ns. vetävä voima eli gravitaatio välittyy?

Ja että tila muka laajenee niin ettei maailmankaikkeus laajene ulospäin jo olevaan tilaan?

Nykyisissä teorioissa on ylimääräisiä tilaulottuvuuksia joita ihminen ei kykene ymmärtämään jne.

Tämä uusi ajatus tulee mullistamaan kuvamme maailmankaikkeudesta yhtä totaalisesti kuin aurinkokeskinen malli mullisti maakeskisten kuvan maailmankaikkeudesta!

Onesimple

[Stargazers]

Nääh. Alkuräjähdys on valetta. Samoin kuin evoluutio.

[_Pete_]

Nääh. Alkuräjähdys on valetta. Samoin kuin evoluutio.

Eli mikä sitten on totta? Et kai vaan ole YEC hihhuli tms. muu hullu ?

[ilkkak]

Nääh. Alkuräjähdys on valetta. Samoin kuin evoluutio.

Jaaha - sitä saa taas netissä höpistä mitä lystää. Näitä vaihtoehtoteorioita pulpahtaa pintaan säännöllisin väliajoin. Tieteen filosofia nyt sattuu kuitenkin seisomaan niin vahvalla kivijalalla että parempaa ei tähän mennessä ole keksitty. Ei se kuitenkaan kehityksen viimeinen sana ole. Jos et hyväksy alkuräjähdystä, niin miten selität näin alkuun vaikka tähdistä havaitun valon punasiirtymän tai 3K:n taustasätelyn. Jos epäilet mittausvirheitä, et siis usko mittaamiseen. Montako merkkiä näet  tässä tekstissä? Uskotko laskevasi oikein? Oletko lukenut jotain  älykkääseen suunnitteluun liittyvää ja sekö on saanut pääsi sekaisin? Vai pulppuaako sinänsä terve epäluulosi tietämättömyydestä?

Kosmologia tuottaa vielä meille monta yllätystä. Vallitsevat luonnontieteen teoriat pohjautuvat niihin havaintoihin, joita tähän mennessä on tehty. 100 vuotta sitten uskottiin teoreettisen maailman olevan valmis ja kuinkas kävikään. Mickelssonin - Morleyn koe muutti aivan kaiken. Nyt odotellaan vastaavassa tilanteessa Cernin LHC:n koetta säieteorian ensimmäiseksi kokeelliseksi todentamiseksi. Jos se onnistuu, tapahtuu tämän ihmiskunnan suurin muutos käsityksessämme itseemme, ympäröivään tilaan ja materiaan.

Hihhuliteorioihin ei valitettavasti löydy kokeellista taustaa - niin mukavaa kuin niihin olisikin uskoa. Uskominen (lue uskonto) onkin sitten melkolailla eri asia.

[Naranek]

Joko olette kuulleet miten maailmankaikkeus oikeasti toimii?

Tutustu ensin näihin sivuihin ja kommentoi sitten, niin väännetään kättä tästä uudesta mullistavasta ajatuksesta.

Jos teoria on niin hyvä kuin lupaat, niin tiedeyhteisö varmasti ottaa sen vastaan innolla. Sen jälkeen luen siitä mielelläni alan julkaisuista. Sitä ennen se on vain hauska teoria ja hömppää. Niin simppeliä se on.

[Urmas]

"Scoop from Savo" ? Nottaettä vastuu siirtyy lukijalle? Kyllä tässä genressä vaka vanha Eetteripyörteet voimina vetää vielä sen pitemmän korren.

[Stargazers]

Eli mikä sitten on totta? Et kai vaan ole YEC hihhuli tms. muu hullu ?

Ei ole minun tehtäväni täällä totuutta julistaa, kun kuitenkin evoluutio/kreationismi on uskon asia. Se, että uskooko kreationismiin, se vaatii uskoa.
Samoin kuin se, että uskoo evoluutioteoriaan lukuunottamatta monia epäkohtia ko. teoriasta, sekin vaatii uskoa.

Toisekseen, aika "negatiivissävytteiset näkökulmat" taitaa sinulla olla toisiin vaihtoehtoihin uskovista? "YEC hihhuli tms. muu hullu?"
Minkä takia YEC-"hihhuli" olisi hullu?

Ja kolmannekseen, YEC-teoriaan voi uskoa olematta uskovainen/hihhuli. Ihan näin offtopic. Eivät kaikki kreationistit ole "hihhuleita".

Ja neljännekseen, jos välttämättä tahdot tietää, niin kyllä, olen YEC-"hihhuli", käyttäen samaa sanavalintaa kuin itse käytit.

[Stargazers]

Jaaha - sitä saa taas netissä höpistä mitä lystää.

Niinhän sitä saa. Samoin saa myös IRL. Samaa mieltä olen kerta myös "In Real Life", joten ei, ko. siteeraukseni ei ollut vain "netissä huvikseen höpöttelemistä aiheesta johon ei itsekkään usko".

Näitä vaihtoehtoteorioita pulpahtaa pintaan säännöllisin väliajoin.

No jaa. "Pulpahtaa pintaan" on aikas mielenkiintoinen ilmaus, sillä on aina ollut piirejä jotka eivät usko evoluutioon. Se, että sanotaanko se sitten ääneen, onkin se, että "pulpahtavatko ne pintaan".

Tieteen filosofia nyt sattuu kuitenkin seisomaan niin vahvalla kivijalalla että parempaa ei tähän mennessä ole keksitty. Ei se kuitenkaan kehityksen viimeinen sana ole.

No jaa... Vahvasti toista mieltä.

Jos et hyväksy alkuräjähdystä, niin miten selität näin alkuun vaikka tähdistä havaitun valon punasiirtymän tai 3K:n taustasätelyn.

Jos en usko johonkin teoriaan, ei se tarkoita, että minulla täytyisi olla tilalle parempi teoria. En ole kerta aiheeseen perehtynyt tuon suhteen lainkaan, joten en osaa sanoa tuohon juuta tai jaata. Jos joskus aiheesta lisää luen, täytyy miettiä sitten uusiksi.

Jos epäilet mittausvirheitä, et siis usko mittaamiseen.

En usko mittaamiseen ainakaan radiohiilimenetelmällä enkä maakerrostumista. Uskon toki moniin muihin mittauksiin.

Montako merkkiä näet  tässä tekstissä? Uskotko laskevasi oikein?

No enpäs jaksanut laskea, koska tiedän että siellä tulisi oikea vastaus jos lasken vain oikein. Ko. asiat voidaan laskea, koska kyseessä on tiettyä matemaattista kappalemäärää ilmaisevia lukuja. On eri asia laskea merkkien kappalemääriä kuin laskea 20cm viivottimella maapallon pituutta. Ts. toki uskon monien laskelmien pitävän paikkaansa, mutta lähinnä _mittaustapa_ ratkaisee sen, uskonko ko. mittauksen tulokseen vaiko en. Ei asia ole "joko uskot kaikki, tai et usko mitään mittauksia". Se riippuu tilanteesta.

Ja jos filosofisesti aihetta miettii - miten tiedät että mitään merkkejä on olemassakaan, miten tiedät että olet itsekkään olemassa lukemassa niitä merkkejä...

lukenut jotain  älykkääseen suunnitteluun liittyvää ja sekö on saanut pääsi sekaisin? Vai pulppuaako sinänsä terve epäluulosi tietämättömyydestä?

Olen lukenut älykkäästä suunnittelusta jo iät ja ajat sitten, enkä silloin aiheeseen uskonut. Vasta kun lueskelin evoluutioteoriaa käsitteleviä sivustoja, menetin uskoni evoluutioteoriaan. Aikaisemmin uskoin vahvastikkin evoluutioteoriaan, mutta aiheesta luettuani enempi, meni usko siihen.
Ja ei, en koe että pääni on sekaisin vain sen takia, että omaan eriävän mielipiteen/epäilen vallalla olevaa teoriaa.

Hihhuliteorioihin ei valitettavasti löydy kokeellista taustaa - niin mukavaa kuin niihin olisikin uskoa. Uskominen (lue uskonto) onkin sitten melkolailla eri asia.

Ja edelleenkin, kaikki kreationistit _eivät_ ole uskovaisia. Tai ainakaan kaikki antievolutionistit.

[eDIT]

Eih! Savor on vallanut tämänkin foorumin!

[_Pete_]

Ei ole minun tehtäväni täällä totuutta julistaa, kun kuitenkin evoluutio/kreationismi on uskon asia. Se, että uskooko kreationismiin, se vaatii uskoa.
Samoin kuin se, että uskoo evoluutioteoriaan lukuunottamatta monia epäkohtia ko. teoriasta, sekin vaatii uskoa.

Olet nyt vähä hakoteilla, kuten YEC-hihhuleilla yleensä onkin tapana. Koska tämä aihe ei tälle foorumille mitenkään kuulu, keskustelun
voi siirtää vaikka sfnet.keskustelu.evoluutio ryhmään, johon kun hieman tutustut, varmasti tajuat miksi olet hakoteillä.

Ja neljännekseen, jos välttämättä tahdot tietää, niin kyllä, olen YEC-"hihhuli", käyttäen samaa sanavalintaa kuin itse käytit.

Otan osaa. Se ei ollut mitenkään vaikaea arvaus. Kuten sanottu, jatko keskustelu aiheesta oikeaan paikkaan.

[Stargazers]

Olet nyt vähä hakoteilla, kuten YEC-hihhuleilla yleensä onkin tapana. Koska tämä aihe ei tälle foorumille mitenkään kuulu, keskustelun
voi siirtää vaikka sfnet.keskustelu.evoluutio ryhmään, johon kun hieman tutustut, varmasti tajuat miksi olet hakoteillä.

Hoh. Noh, miten vain. Oletko myös lukenut:
http://koti.mbnet.fi/tjt2/index.html

Jossa on "Kummallista kumousta IX: Sfnet" osio. Taitaa olla juuri ko. sfnetin palstalta poimintoja ja epäkohtia, joten ei ko. sfnetin palstakaan "täysin totuudessa pysy".

Otan osaa. Se ei ollut mitenkään vaikaea arvaus. Kuten sanottu, jatko keskustelu aiheesta oikeaan paikkaan.

Nääh. Miksi "otan osaa"? Miksi aiheeseen pitäisi ottaa osaa, en käsitä. Ja näh, ei jaksa lähteä minnekkään nyysseille rupattelemaan aiheesta joka ei _niin_ paljoa kiinnosta tapella jokaisilla foorumeilla. Sanoin täällä koska olen sitä mieltä, en jaksa lähteä jatkamaan muille foorumeille.

Toki, voit nähdä sen "tiesin että tiedät että olet väärässä kun et uskalla tulla keskustelemaan muualle" tai jotain, mutta aivan sama. Ei se minulta ole poissa vaikka niin saatat tuon perusteella ajatellakkin.

[pttk]

Tiesittekö etteivät nykyiset tiedeihmiset tiedä miten ns. vetävä voima eli gravitaatio välittyy?

Ja että tila muka laajenee niin ettei maailmankaikkeus laajene ulospäin jo olevaan tilaan?

Nykyisissä teorioissa on ylimääräisiä tilaulottuvuuksia joita ihminen ei kykene ymmärtämään jne.

Tämä uusi ajatus tulee mullistamaan kuvamme maailmankaikkeudesta yhtä totaalisesti kuin aurinkokeskinen malli mullisti maakeskisten kuvan maailmankaikkeudesta!

Onesimple

Ihan olet oikeassa ei ihminen tiedä juuri mitään vaikka omastamielestään ehkä paljon tietääkin.

- - Kunhan nyt ensin tietäisi mitä sähkö on, muutkin kun elektroonien liikettä johteessa, ainakin on kovin riippuvaiseksi
- - itsensä siitä tehnyt.

No osa pätee jotenkin "ns, normaali fysiikan alueella "mutta hiukkasfysiikassa nämä meidän" lainalaisuutemme lakkaavat monessa kohdassa pitämästä paikkaansa esim; valonnopeus ym ym.             

[jaldemar]

Laitanpa minäkin lusikkani tähän soppaan.

Ei en lukenut ketjun aloittajan esittämää teoriaa. Sen sijaan haluan kommentoida, sitä valon punasiirtymää luotettavana mittarina.

Nääh. Alkuräjähdys on valetta. Samoin kuin evoluutio.

Jaaha - sitä saa taas netissä höpistä mitä lystää. Näitä vaihtoehtoteorioita pulpahtaa pintaan säännöllisin väliajoin. Tieteen filosofia nyt sattuu kuitenkin seisomaan niin vahvalla kivijalalla että parempaa ei tähän mennessä ole keksitty. Ei se kuitenkaan kehityksen viimeinen sana ole. Jos et hyväksy alkuräjähdystä, niin miten selität näin alkuun vaikka tähdistä havaitun valon punasiirtymän tai 3K:n taustasätelyn. Jos epäilet mittausvirheitä, et siis usko mittaamiseen. Montako merkkiä näet  tässä tekstissä? Uskotko laskevasi oikein? Oletko lukenut jotain  älykkääseen suunnitteluun liittyvää ja sekö on saanut pääsi sekaisin? Vai pulppuaako sinänsä terve epäluulosi tietämättömyydestä?

Kosmologia tuottaa vielä meille monta yllätystä. Vallitsevat luonnontieteen teoriat pohjautuvat niihin havaintoihin, joita tähän mennessä on tehty. 100 vuotta sitten uskottiin teoreettisen maailman olevan valmis ja kuinkas kävikään. Mickelssonin - Morleyn koe muutti aivan kaiken. Nyt odotellaan vastaavassa tilanteessa Cernin LHC:n koetta säieteorian ensimmäiseksi kokeelliseksi todentamiseksi. Jos se onnistuu, tapahtuu tämän ihmiskunnan suurin muutos käsityksessämme itseemme, ympäröivään tilaan ja materiaan.

Hihhuliteorioihin ei valitettavasti löydy kokeellista taustaa - niin mukavaa kuin niihin olisikin uskoa. Uskominen (lue uskonto) onkin sitten melkolailla eri asia.

Otan tässä kohtaa ainoastaan kantaa valon punasiirtymään luotettavana mittausvälineenä.

Valon punasiirtymän käyttäminen luotettavana mittarina on siksi epävarmaa kun valon kulkuun vaikuttaa eri suuruiset Gravitaatio keskittymät kuten galaksi ryhmät, galaksit, aurinkokunnat, yksittäiset tähdet eri vaiheissaan, mustat aukot, ja jossain määrin myös planeetat kiertolaisineen.

Nämä gravitaatiokeskittymät vaikuttavat valon kulkuun ainakin aiheuttamalla kiertymistä gravitaatiokeskittymän kiertoliikkeen suuntaisesti ja aiheuttamalla valon kulkuradan kaartumista voimakkaamman gravitaatiokeskittymän suuntaan jolloin valon hiukkasnopeus voi hidastua tai kiihtyä.

Samoin jotkut gravitaatiokeskittymät voivat toimia gravitaatiolinssin tavoin, mikä puolestaan voi kiihdyttää valohiukkasen nopetutta huomattavasti tai muuttaa sen kulkusuuntaa toiseksi.

Tästä johtuen esimerkiksi, tutkimustulokset siitä että maailman kaikkeus laajenisi koko ajan, eivät automaattisesti pidä paikkaansa, kun laskelmissa ei ole huomioitu valon kiertymistä, taittumista, tai gravitaatiolinssin vaikutuksia.

Näitä ei voida huomioida, koska meillä ei ole vieläkään tarpeeksi tietoa maailman kaikkeudesta, eikä riittävästi laskentakapasiteettia näiden vaikutuksien laskemiseen.

Päätelköön jokainen itse, kuinka luotettavasti punasiirtymää voidaan käyttää mitattaessa etäisyyksiä maaplaneetan ja kaukaisimpien galakien välillä.

Mitattavan matkan lyhentyessä punasiirtymän luotettavuus lisääntyy, kun on vähemmän vaikuttavia muuttujia jotka tunnetaan paremmin ja joiden vaikutus on helpompi laskea.