Ubuntu Suomen keskustelualueet
Muut alueet => Yleistä keskustelua => Aiheen aloitti: Anssi - 25.04.07 - klo:15.14
-
http://www.cnn.com/2007/TECH/space/04/25/habitable.planet.ap/index.html (http://www.cnn.com/2007/TECH/space/04/25/habitable.planet.ap/index.html)
European astronomers have found the most Earth-like planet outside our solar system, and here's what it might be like to live there..
että sellaista...
-
Mielenkiinnolla eilen uutisia seurailin tuosta samasta aiheesta. Tuskinpa siellä nyt mitään vihreitä miehiä pomppii mutta jo alkeellinen elämä olisi iso ilo :) Vaikkapa ihan bakteeri tasolle.
-
Mielenkiinnolla eilen uutisia seurailin tuosta samasta aiheesta. Tuskinpa siellä nyt mitään vihreitä miehiä pomppii mutta jo alkeellinen elämä olisi iso ilo :) Vaikkapa ihan bakteeri tasolle.
olishan ne uudet pöpöt tosi mukavia... :) niin no tuskin mitään kummaa tuolta tullaan löytämään... varsinkin kun menis aika kauan lähettää sinne edes luotain...
-
Saatetaanhan sieltä löytää mutta mennä käymään onkin jo toinen juttu. 300 000 km/s etenee tuo valo ja eksoplaneetta on 20 valovuoden päässä meistä.
Tosin uskon että emme ihan yksin mailmankaikkeudessa ole, siksi koneeni laskevat joutoajallaan BOINC Seti(at)home;a.
-
Tosin uskon että emme ihan yksin mailmankaikkeudessa ole, siksi koneeni laskevat joutoajallaan BOINC Seti(at)home;a.
En itsekään usko että tämä pallo olisi ainut jolla on elämää tiedä sitten miten kehittynyttä, mutta ainakin jonkin moista.
Saatetaanhan sieltä löytää mutta mennä käymään onkin jo toinen juttu. 300 000 km/s etenee tuo valo ja eksoplaneetta on 20 valovuoden päässä meistä.
niin paljon sellainen luotain kulkee tuolla ja montakos vuotta meni että saatiin marssiin luotain... tuskin tulemme näkemään edes matkoja sinne marssiin jos nyt ensin käytäs oikeesti tuolla kuussakin...
-
ikuinen ajatelma: aina sanotaan, että maailmankaikkeus on rajaton, niinpä kysyn: mistä mekin sen muka tiedämme? emme edes tiedä, onko Pluto planeetta vai ei.
-
vastaan itse: jos maailmankaikkeus ei ole rajaton, niin mitä sen rajojen ulkopuolella on?
EDIT: 200. viestini!
-
ikuinen ajatelma: aina sanotaan, että maailmankaikkeus on rajaton, niinpä kysyn: mistä mekin sen muka tiedämme? emme edes tiedä, onko Pluto planeetta vai ei.
niin ja kerrotaan että se kasvaa kokoajan, kunnes alkaa pienemään... vai miten se nyt oli... miten rajaton voi kasvaa tai muuttaa kokoa... ehkä se rajattomuus tulee vain siitä näkökulmasta mistä me ihmiset sitä katsomme... sanotaan vaikka niin että on se meille ihan riittävän iso... :)
vastaan itse: jos maailmankaikkeus ei ole rajaton, niin mitä sen rajojen ulkopuolella on?
EDIT: 200. viestini!
niin... siinä riittäisi tutkittavaa... mitä on maailmankaikkeuden tuollapuolen... :)
saahan noilla kysymyksillä päänsä sekaisin jos tahtoo...
-
Tosin uskon että emme ihan yksin mailmankaikkeudessa ole, siksi koneeni laskevat joutoajallaan BOINC Seti(at)home;a.
Seuraa tylsää napinaa: kannattaisikohan sekin energia koittaa säästää parempaan käyttöön? Etenkin jos siis ne koneesi soivat jatkuvasti tai muuten vain huomattavan paljon.
-
niin... siinä riittäisi tutkittavaa... mitä on maailmankaikkeuden tuollapuolen... :)
saahan noilla kysymyksillä päänsä sekaisin jos tahtoo...
Mulle riittää jo kumpi oli ensiksi muna vai kana 8)
Minä olen sitä mieltä, että kaikkea ei voi perin pohjin selvittää. Kun jaksaa asioita pitempään pohtia tai palaa niiden juurille niin tajuaa, että monenlaista approksimaatiota on hyvin usein tehty (ja hyvin usein näin saadaan myös kaunis tulos :)). Ei siinä mitään hyvin usein ne toimivat lähes täydellisesti, mutta...
-
Tosin uskon että emme ihan yksin mailmankaikkeudessa ole, siksi koneeni laskevat joutoajallaan BOINC Seti(at)home;a.
Seuraa tylsää napinaa: kannattaisikohan sekin energia koittaa säästää parempaan käyttöön? Etenkin jos siis ne koneesi soivat jatkuvasti tai muuten vain huomattavan paljon.
Juu tuhlareita ollaan määrätyistä syistä ne murskaa bittejä 24/7 eli aina, onhan siinä perää ( paremmassa käytössä en kiellä ).
Mutta voisivat nuo ruveta rakentamaan vaikka maalämpövoimaloita ( päättäjät päättää ) & eri instanssit toteuttaa.
Suomessa ei sellaisia ole mutta Saksassa ja Ranskassa kylläkin niin isoja että tuottaavat lämmön ja sähkön kymmenilletuhansille ihmisille / laitos.
No tuhlaavat nuo muutenkin rajallisia energiavaroja, ( uusiutumiskynnys ylitetty jo ajat sitten ) elikä oikeassa olet mutta sarkaa vähentää kulutusta riittäisi monissa muodoissa erilaisissa ihmisen toiminnoissa.
-
Kyllä! Ei me yksin olla täällä vaan joku/jotkut toiset on ollut jo meitä edellä tuhansia vuosia kehityksessä...asuvat ja oleskelevat kuka ties missä, ainakin tilaa on rajattomasti! Mutta kyllä niitä muita sivilisaatioita on...senhän todistaa jo Juhan Af Grannin dokumentitkin! :D
-
okram, mites Rauni-Leena Luukkasen todistukset unohtu. Sehän on kanssa tutkinut näitä aisoita. Ja sitä miten prosessorien valmistajat on kehittäneet mirkosirun, millä voidaan valvoa ihmisten ajatuksia ja ohjailla koko ihmiskuntaa. Yritänpä kaivella ton linkin missä Luukkanen heitteli jossain seminaarissa noita jutttujaan.
-
Mulle riittää jo kumpi oli ensiksi muna vai kana 8)
Tämän ratkaisemiseksi tarvitaan pieni katsaus biologisesta näkökulmasta. Lintujen historiassa kaksi ei-aivan-kanaa parittelivat ja munivat munan, josta kehittyi nykymääritelmän mukainen kana. Se, että tuliko muutos sikiön alkuvaiheessa geneettisen mutaatio kautta, vai vanhempien perimän yhdistelmänä, on yhdentekevää.
Muna tuli siis ehdottomasti ensin.
- Tiivistelmä Focus-lehdestä
ja
kuinen ajatelma: aina sanotaan, että maailmankaikkeus on rajaton, niinpä kysyn: mistä mekin sen muka tiedämme? emme edes tiedä, onko Pluto planeetta vai ei.
niin ja kerrotaan että se kasvaa kokoajan, kunnes alkaa pienemään... vai miten se nyt oli... miten rajaton voi kasvaa tai muuttaa kokoa... ehkä se rajattomuus tulee vain siitä näkökulmasta mistä me ihmiset sitä katsomme... sanotaan vaikka niin että on se meille ihan riittävän iso...
Totta on, että maailmankaikkeus on rajaton. Huomioikaa, ettei rajaton tarkoita samaa kuin ääretön (tilavuudeltaan, massaltaan yms.). Se, että maailmankaikkeus on rajaton, tarkoittaa, ettemme voi löytää kohtaa, josta voi sanoa, tuolla puolella ei ole maailmankaikkeutta, täällä on. Tämä johtui jonkinlaisesta ajatusleikistä, että aina palaa samaan pisteeseen, koska avaruus on kaareutunut hassusti.
Esim. muurahainen pallon sisällä voi liikkua, mutta tulee aina samaan pisteeseen takasin. Se ei siis havaitse rajoja. Kuitenkaan sen liikkumisvara ei ole ääretön.
Muistiinpanoistani tähtitieteen luennolta. Sekava asia.
-
Jos ei Alfa-Kentaurista löydy ubuntu.fi foorumia,niin silloin siellä ei ole sivistystä tai älyllistä elämää... ;D
-
Mitäs jos me ollaanki "jonkin atomin sisällä". Eli olemme vaikka jonkin "suuremman olennon" villapaidassa olevan atomin sisällä. Eli meidän universumimme olisi sen suuremman maailman kvarkkeja miljardikertaisesti pienempiä. Tämä toistuisi loputtomasti.
Mutta toisaalta, miten ihmisen käsityskyky pystyisi käsittämään jotain sellaista kuin "loputon" tai "moniulotteinen", kun se ei "meidän MIELESTÄ voi olla mahdollista". (katsokaa peilin kautta peiliä jonka kautta katsot peiliä ja sieltä katsot peiliä jne) Kysytään vain kysymyksiä: "mihin se maailmankaikkeus sitten oikein laajentuu", "miksi se oikeastaan laajentuu", "miksi me olemme sitten olemassa" ym. samaa pskaa. Mitä ihmettä me oikeastaan teemme sillä tiedolla? Eikö voitaisi vain hyväksyä se fakta, että olemme olemassa(jonkinlaisia töitä riittäisi kyllä niillekin miettijöille). Jos maailmankaikkeus laajentuu, niin laajentukoon. Olemme olemassa siksi, että meillä on ollut suotuisat olosuhteet siihen miljardeja vuosia(, joskus tämä herkku kuitenkin loppuu). Tiedän kyllä, että ihmismieli on utelias, mutta joihinkin kysymyksiin voi suosiolla jättää vastaamatta, koska niihin ei voi koskaan vastausta löytää.
Tässä nyt kuitenkin jonkinlaisia mietteitä.. taisi kyllä mennä pahastikin asian viereen ja monella on asiasta oma käsityksensä(mutta todistakaa, että en ole väärässä ;) ). En silti itsekään usko kaikkeen, mitä mieleeni tulee. Mutta pääsinpä sanomaan tai ainakin pukemaan lauseiksi suurimman osan siitä miten itse asiaa olen miettinyt ;D.
Ehkä tämä (jonkin sortin vuodatusko tästä tuliki :D) saa edes jonkun ihmisen miettimään, että ehkä meillä on tärkeämpiäkin asioita mietittävänä ku maailman synty tai kohtalo. Kukaan ei pysty todistamaan mitään ja ihmisethän tunnetusti tarvitsevat todisteita... tai niin no.. uskotaanhan jumalaankin.. eli ehkä kaikki eivät sittenkään tarvitse todisteita, joskus ajoitus on tärkeämpi.... heihei ja hyihyi.. nyt menee vaikeaksi ;D
(Nyt vähän selvinneenä sitä miettii, että mikäs ihme saa humalaisen avautumaan ubuntu-foorumeilla tällaisestakin asiasta :D :D ja vielä meitin tunnuksilla, ois käyttäny ees omiaan prkl)
-
Tuota samaa multiuniversumiin kuulumista on joskus tullut itsekin pureskeltua,onhan loppupelissä aika,koko,massa ja tiheys suhteellisia käsitteitä,atominkin silmissä meidän kiinteät esineet ja asiat eivät ole enää kiinteitä...
-
Mitäs jos me ollaanki "jonkin atomin sisällä". Eli olemme vaikka jonkin "suuremman olennon" villapaidassa olevan atomin sisällä. Eli meidän universumimme olisi sen suuremman maailman kvarkkeja miljardikertaisesti pienempiä. Tämä toistuisi loputtomasti.8
Tuota olen itsekkin miettinyt joskus. Sama kuin muurahaisen näkökulmasta Suomen kokoinen alue voi olla "kaikki mitä olemassa on". Ne ovat vain liian pieniä tajuamaan omaa pienuuttaan tai jotain.
Jos maailmankaikkeus laajentuu, niin laajentukoon. Olemme olemassa siksi, että meillä on ollut suotuisat olosuhteet siihen miljardeja vuosia(, joskus tämä herkku kuitenkin loppuu).
Pläh. Evoluutiopropagandaa ;) Ei maailmaa ole ollut miljardeja vuosia.
Kukaan ei pysty todistamaan mitään ja ihmisethän tunnetusti tarvitsevat todisteita... tai niin no.. uskotaanhan jumalaankin.. eli ehkä kaikki eivät sittenkään tarvitse todisteita, joskus ajoitus on tärkeämpi....
Mniinh, mutta toisaalta, en ole nähnyt kenenkään todistavan myöskään Jumalan olemattomuutta. En ole kerta nähnyt siitäkään todisteita, joten tavallaan lasken ateisimin samaan kastiin kuin uskonnotkin - uskomista johonkin, mitä ei voida todistaa. Ja jos voitaisi todistaa, ei se ehkä enää olisi "uskoa", vaan tietoa. Todisteet tekevät uskon tarpeettomaksi. Tai no, toki, se on sitten taas kaksipiippuinen juttu, että uskooko todisteitakaan. Mutta eniveis. En ole kenenkään kerta kuullut konkreettisesti todistavan Jumalan olemassaoloa (jos ei Jeesusta ja uskovaisia lasketa), mutta en myöskään Jumalan olemassaolottomuutta (jos ei ateisteja lasketa).
-
okram, mites Rauni-Leena Luukkasen todistukset unohtu. Sehän on kanssa tutkinut näitä aisoita. Ja sitä miten prosessorien valmistajat on kehittäneet mirkosirun, millä voidaan valvoa ihmisten ajatuksia ja ohjailla koko ihmiskuntaa. Yritänpä kaivella ton linkin missä Luukkanen heitteli jossain seminaarissa noita jutttujaan.
Kyllä mä ton ämmän tiedän ja sen jutut...mutta jos oikein totta puhutaan, niin käykää täällä seuraavissa linkeissä katsastamassa suomen ufo-tapauksista. Jotkut jutut ovat oikeasti ihan älyttömän mielenkiintoisia! ::)
http://www.ultra-lehti.com/
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/
http://fi.wikipedia.org/wiki/Imj%C3%A4rven_ufotapaus
-
Melkoisen typeräähän se on ihan sutena väittää,että ihmisillä on ainut sivilisaatio universumissa,ajatellen jo pelkästään yhden galaksin elinkelpoisten aurinkokuntien määrää kertaa ne muut galaksit...
Toinen aisa on taas se,että missä muodossa ja millä kehitysasteella sivilisaatiot muualla ovat ja myöskin se tuhoton matka näiden sivilisaatioden välillä antaa mahdollisuuden syvästi epäillä,että lähes kaikki "ufo" tapaukset on poikkeuksetta joko sää tai luonnonilmiöitä,säähavaintopalloja ja sitten tämä suurin ryhmä,josta ei sitä virallista tietoa tipu,eli erillaiset militaari prototyypit,joilla lennellään.
Varsinkin jos kyseessä on sotilastiedusteluvimpaimet,niiden tekniikkaa ja olemassa oloa ei todellakaan paljasteta esim. CNN uutisjuoru-kanavalle...
-
Tarkemmin asiaan tutkittuani olen vakuuttunut Suomen Valtion Salaliitosta:http://koti.mbnet.fi/roine/salaliitto/salaliitto.php (http://koti.mbnet.fi/roine/salaliitto/salaliitto.php) ;D
(http://koti.mbnet.fi/roine/salaliitto/hallitusjuliste-preview.jpg)
-
Kannattanee ottaa huomioon myös eräs asia.
Elämälle kelvollisten (melko liukuva määritelmä kyllä) planeettojen määrä on hyvin pieni.
Älyllisen elmän syntyminen on hankalaa, jonka huomaa esimerkiksi siitä, että maapallolla ihminen syntyi vasta n. 1/4 miljoonaa vuotta sitten. Luokiteltakoon ihmislaji maapallon ainoaksi "älylliseksi elmämänmuodoksi" kautta aikain. Elämän oletetaan olevan noin 3500 miljoonaa vuotta vanha asia. Älyllisen elämän kehittyminen siis kesti melkoisesti.
Tästä pääsemme kysymykseen kuinka kauan ihminen tulee vielä täällä maapallolla hillumaan. 1/4 miljoonassa vuodessa olemme minun nähdekseni muuttuneet siinä määrin, että toista neljännesmiljoonaa vuotta tuskin enää säilymme.
Dinosaurukset säilyivät noin 200 miljoonaa vuotta, mutta yksittäiset lajit säilyivät silti arviolta vähintään 100 kertaa kauemmin kun me olemme täälä olleet. Vähemmän kehittynyt elämä säilyy kauemmin, koska muutokset ovat hitaita.
No, ei ole järkevää olettaa, että Linnunradan ulkopuolisella elämällä olisi mitään tekemistä meidän kanssamme, koska lähimpäänkin galaksiin on matkaa n. 2,5 miljoonaa valovuotta. Sieltä ei ikinä pääsisi tänne, koskaq valoa nopeammin ei voi kulkea.
Maailmankaikkeuden ikä on vaivaiset 13,7 miljardia vuotta ja en tiedä mutta olettaisin linnunradan iän olevan siitä ainakin 10 miljardia vuotta.
Eli: linnunradalla on ollut 10 miljardia vuotta aikaa kehittää elämää 500 miljardissa tähdessä. Ihmisen kehitys vaiheeseen päästäkseen elämän voidaan kokemuksiemme perusteella vaativan noin 3,5 miljardia vuotta ja sen kestävän varmasti alle 10 miljoonaa vuotta.
Kuinka todennäköisenä pidätte, että meistä järkevällä etäisyydellä on siis sivilisaatio, jonka kehitys tuon matkan taittamisen mahdollisuuteen.
On mielestäni mahdollista että koko linnunradalla ei ole meidän lisäksemme "kehittynyttä" sivilisaatiota TÄLLÄ HETKELLÄ.
Ja Linnunradan ulkopuolisesta elämästä on turha välittää välimatkan vuoksi.
Väittäkää vastaan, pyrin perustelemaan. Pieni väittely tieteestä ja filosofiasta on aina poikaa ;)
-
Väittäkää vastaan, pyrin perustelemaan. Pieni väittely tieteestä ja filosofiasta on aina poikaa ;)
Noh, kait se on sitten väitettävä vastaan kun kerta eri mieltä olin hyvinkin monesta kohdasta :)
Elämälle kelvollisten (melko liukuva määritelmä kyllä) planeettojen määrä on hyvin pieni.
Entä jos muiden (oletettujen) siviilisaatioiden elämä ei vaadi samanlaisia olosuhteita kuin ihmisten elämä? Entäs jos he pärjäävät ilman vettä yms?
Älyllisen elmän syntyminen on hankalaa, jonka huomaa esimerkiksi siitä, että maapallolla ihminen syntyi vasta n. 1/4 miljoonaa vuotta sitten.
Evoluutiopropagandaa. Ihmislaji syntyi maailmalla alle 10.000 vuotta sitten.
Luokiteltakoon ihmislaji maapallon ainoaksi "älylliseksi elmämänmuodoksi" kautta aikain.
Enpä menisi siitäkään vannomaan - ihminen on maailman syöpä. Kaikkea muuta kuin "älykäs elämänmuoto" ;)
Elämän oletetaan olevan noin 3500 miljoonaa vuotta vanha asia. Älyllisen elämän kehittyminen siis kesti melkoisesti.
Niin, evoluutioteorian mukaan.
Tästä pääsemme kysymykseen kuinka kauan ihminen tulee vielä täällä maapallolla hillumaan.
13 vuotta, 7 kuukautta, kahdeksan päivää :)
1/4 miljoonassa vuodessa olemme minun nähdekseni muuttuneet siinä määrin, että toista neljännesmiljoonaa vuotta tuskin enää säilymme.
Sata vuotta koko maapallollekkin on jo erittäin optimistinen näkemys. Ihminen on raiskannut luonnon siihen kuntoon, että koko maailma tuhoutuu kyllä alle sadan vuoden. Sano minun sanoneen.
Dinosaurukset säilyivät noin 200 miljoonaa vuotta, mutta yksittäiset lajit säilyivät silti arviolta vähintään 100 kertaa kauemmin kun me olemme täälä olleet. Vähemmän kehittynyt elämä säilyy kauemmin, koska muutokset ovat hitaita.
Näh, ei maapalloakaan ole ollut miljooniakaan vuosia.
Sieltä ei ikinä pääsisi tänne, koskaq valoa nopeammin ei voi kulkea.
Tai nykyisellä tietämyksellä ainakaan ei voi. Ehkä tulevaisuudessa voi.
-
13 vuotta, 7 kuukautta, kahdeksan päivää :)
Mitä tapahtuu 7.1 2021????
Lainaus käyttäjältä: vkkk - tänään kello 18:25
Sieltä ei ikinä pääsisi tänne, koskaq valoa nopeammin ei voi kulkea.
Tai nykyisellä tietämyksellä ainakaan ei voi. Ehkä tulevaisuudessa voi.
Olen samaa mieltä, että valoa nopeammin voi kulkea, ehkei nyt mutta tulevaisuudessa.
-
Entä jos muiden (oletettujen) siviilisaatioiden elämä ei vaadi samanlaisia olosuhteita kuin ihmisten elämä? Entäs jos he pärjäävät ilman vettä yms?
Veden tarve tietysti voidaan kyseenalaistaa, mutta ongelmiakin on. Elämä jossain muodossaan tarvitsee jonkinlaisen nesteen jossa voidaan kuljettaa aineita ja jota elimistöä voidaan, voidella. Täysi kuivuus ei elämään siinä muodossa kun me sen tunnemme sovi, kuivat aineet kuluvat toisiaan vastaan. Tarvitaan siis joku muu neste. Jotta todennäköisyys elämän syntymiselle olisi realistinen, täytyy kyseisen nesteen olla rakenteeltaan yksinkertainen.
No, vaihtoehtoja on muutama, mutta esimerkiksi happi, typpi ja heliumi ovat nestemäisessä muodossa liian kylmiä, jotta niitä voisi käyttää elämään. Miksi liian kylmiä? Koska niiden atomien liike on jo hidastunut lähelle nollaa, ja sillä vauhdilla ei ikinä tule kehittymään älyllistä elämää, ei edes 1000 miljardissa vuodessa.
Nähdäkseni vesi on siis pakollinen, mutta muuten määritelmä on liukuva. Mikään ei varmaankaan estä typen tai heliumin käyttämistä "happena". Lämpötilan rajat ovat tiukemmat. On liikuttava 0 ja 100 celsiusasteen välissä juuri tuon äsken perustelemani veden tarpeellisuuden vuoksi. Tästä seuraa, että planeetalla on hyvin tiukat rajat kuinka kaukana tähdestä se voi olla.
Evoluutiopropagandaa. Ihmislaji syntyi maailmalla alle 10.000 vuotta sitten.
Mikäs teoria tämä oikein on?
Niin, evoluutioteorian mukaan.
Mihin teoriaan itse sitten uskot?
Sata vuotta koko maapallollekkin on jo erittäin optimistinen näkemys. Ihminen on raiskannut luonnon siihen kuntoon, että koko maailma tuhoutuu kyllä alle sadan vuoden. Sano minun sanoneen.
Joo, en kyllä itsekään usko tuohon neljännesmiljoonaan vuoteen. Arvioin alan yläkanttiin ihan siksi että ihmiset huomaavat kuinka pitkä aika se on verrattuna maapallon ikään. Arvio voi olla 10- ellei 100-kertainenkin.
Näh, ei maapalloakaan ole ollut miljooniakaan vuosia.
Tämä liittyy jotenkin tähän sinun uskomaasi teoriaan?
-
Entä jos muiden (oletettujen) siviilisaatioiden elämä ei vaadi samanlaisia olosuhteita kuin ihmisten elämä? Entäs jos he pärjäävät ilman vettä yms?
Ajattelutavan suurin ongelma,josta johtuu myös tuo nesteiden ja muiden tarve,on se että meillä nk. luomakunnan kruunut ovat saaneet tiukasti päähänsä,että joka paikassa on aina päälimmäisenä aineena hiili ja se ajaa väkisin ajattelutavan suppeaksi muiden olomuotojen suhteen.
Ajatellaanpa näin,että olomuoto voisi olla esimerkiksi täysin eri tiheysasteella vaikka sähköisessä muodossa,esimerkiksi vaikka koostumus jonka me näemme vain valona tai voimme havaita vaikka suurena staattisen sähkön keskittymänä.Anyway,kun tuo kaiken pahan alku ja juuri,eli hiili jätetään pois,mahdollisuuksien määrä lisääntyy. ::)
-
Ajatellaanpa näin,että olomuoto voisi olla esimerkiksi täysin eri tiheysasteella vaikka sähköisessä muodossa,esimerkiksi vaikka koostumus jonka me näemme vain valona tai voimme havaita vaikka suurena staattisen sähkön keskittymänä.Anyway,kun tuo kaiken pahan alku ja juuri,eli hiili jätetään pois,mahdollisuuksien määrä lisääntyy. ::)
Näinkin asian kyllä voi ajatella. Kuitenkin tässä irtaannutaan täysin fysiikan lakien ja tieteen piiristä.
Elämää ei nykytieteen pohjalta voi kehittyä kun hyvin rajallisiin suuntin.
Jos kuitenkin asiaa ajatellaan näin filosofiselta tasolta, voidaan kysyä, mikä ylipäätään on elämän määritelmä? Mikä on olemassaolon määritelmä?
Tarkoitan, että ei liene viisasta sotkea tähän asioita, jotka eivät ole tieteellisesti mahdollisisa käsitellä.
Ymmärrän kyllä kantasi ja tunustan sen jossain määrin mahdolliseksi, mutta maailman on järkevä tässä tapauksessa olettaa toimivan fysiikan lakien mukaisesti.
-
Mitä tapahtuu 7.1 2021????
Tuskinpa mitään erikoista :D Se oli vain heitto.
-
Veden tarve tietysti voidaan kyseenalaistaa, mutta ongelmiakin on. Elämä jossain muodossaan tarvitsee jonkinlaisen nesteen jossa voidaan kuljettaa aineita ja jota elimistöä voidaan, voidella. Täysi kuivuus ei elämään siinä muodossa kun me sen tunnemme sovi, kuivat aineet kuluvat toisiaan vastaan.
Aivan. Painottaisin itse kuitenkin sanomisestasi kohtaa 'siinä muodossa kun me sen tunnemme'. Eihän se tarkoita että me tuntisimme hyvin mitä muita vaihtoehtoja on.
Mikäs teoria tämä oikein on?
Kreationismi kunniaan o/.
Mihin teoriaan itse sitten uskot?
Kreationismiin.
Tämä liittyy jotenkin tähän sinun uskomaasi teoriaan?
Jepulis.
-
Aivan. Painottaisin itse kuitenkin sanomisestasi kohtaa 'siinä muodossa kun me sen tunnemme'. Eihän se tarkoita että me tuntisimme hyvin mitä muita vaihtoehtoja on.
Totuus on kuitenkin se, että ilman nestettä eivät voi kiinteät aineet liikkua toisiinsa nähden. Ja pelkkä paikallaan pysyvä tila, kuten kivi, ei liene elämää kenenkään mielestä.
Voiko elämä sitten koostua jostain aivan erilaisesta kuin tuntemamme aineiden tilat kuten gefa sanoi...
Ajatellaanpa näin,että olomuoto voisi olla esimerkiksi täysin eri tiheysasteella vaikka sähköisessä muodossa,esimerkiksi vaikka koostumus jonka me näemme vain valona tai voimme havaita vaikka suurena staattisen sähkön keskittymänä.
Niin, mikä on elämän määritelmä? Mitä tarkoittaa olemassa oleminen?
Fysiikan lait rajoittavat mahdollisuuksia. Materialismi rajoittaa mahdololisuuksia.
Mutta ovatko kummatkaan oikeassa?
Jos on olemassa yliluonnollista, niin edellisethän ovat väärässä.
Kreationismi kunniaan
Kukaan ei voi todistaa sinulle, että yliluonnollista ei ole. Kaikki todistukset pohjautuvat pohjaolettamuksiin ja niistä tehtyihin matemaattisiin päättelyihin. Materialistinen maailma, matematiikka ja fysiikan lait eivät voi sanoa sanaakaan kun kyse on yliluonnollisista ilmiöistä.
Kukaan ei tule todistamaan sinulle aukottomasti ikinä että jumalaa ei ole olemassa.
Voidaan ainoastaan sanoa, että yliluonnolliset ilmiöt ovat tyhjiä väitteitä ilman minkäänlaista pohjaa.
Yliluonnollisilla ilmiöillä ei ole minkäänlaisia todisteita, samasta syystä kuin ei vastatodistuksiakaan.
Voin väittää kiven kovaa, että 1,24 metrin päässä naamastasi leijuu tällä hetkellä peruna, joka ei tunnu, ei näy, ei haise, eikä sitä voida aistia millään tavalla. Se ei noudata fysiikan lakeja ja kaikenlisäksi se määrää millintarkasti sitä lähinnä olevan perhosen mieltä ja liikkeitä.
No, miten todistat väitteeni vääräksi?
Tämä on täydellisesti yhtä pätevä väite, kuin väittää jumalan olevan olemassa.
Kumpaakaan ei voi todistaa vääräksi.
-
Tämä on täydellisesti yhtä pätevä väite, kuin väittää jumalan olevan olemassa.
Kumpaakaan ei voi todistaa vääräksi.
Totta. Samoin kuin kukaan ei voi aukottomasti todistaa minulle MINKÄÄN konkreettisenkaan asian todellisuutta. Jos näen, haistan, maistan ja tunnen vaikka kiven kädessäni, miten voin olla varma että kädessäni todella on kivi, eikä aivoissa tapahtuvien aistien käsittelyn luoma harhakuva?
Miten voin tietää edes itse olevani olemassa? Miten sen voi todistaa, kun kaikki todistukset vaativat nekin pohjaolettamuksien uskomista? Entäs jos ne pohjaolettamukset ovat jo itsessään vääriä, onko silloin itsekkään olemassa?
Oi voi. Kummallista on elämä.
-
Tämä on täydellisesti yhtä pätevä väite, kuin väittää jumalan olevan olemassa.
Kumpaakaan ei voi todistaa vääräksi.
Totta. Samoin kuin kukaan ei voi aukottomasti todistaa minulle MINKÄÄN konkreettisenkaan asian todellisuutta. Jos näen, haistan, maistan ja tunnen vaikka kiven kädessäni, miten voin olla varma että kädessäni todella on kivi, eikä aivoissa tapahtuvien aistien käsittelyn luoma harhakuva?
Miten voin tietää edes itse olevani olemassa? Miten sen voi todistaa, kun kaikki todistukset vaativat nekin pohjaolettamuksien uskomista? Entäs jos ne pohjaolettamukset ovat jo itsessään vääriä, onko silloin itsekkään olemassa?
Oi voi. Kummallista on elämä.
On erittäin kummallista "fysiikan lait" todellisuudessa emme tiedä ehkä fysiikasta juuri mitään, kvanttifysiikassa tapahtuu ilmiöitä joiden ei pitäisi olla olemassa, kuitenkin jos lähdemme sieltä niin fysiikka,kemia,biologia ovat kaikki kvanttifysiikkaa ja kaikki mitä näemme, kuullemme, pystymme koskettamaan on eräänlaista harhaa joka vain pyrkii pitämään muotonsa.
No vähän lähemmäs ihminen sellaisena kuin me käsitämme on todellakin ollut olemassa noin 10 tuhatta vuotta ja ilmestyi kannaltamme katsottuna tyhjästä. ( ns, evoluutioteorioista puuttuu liian suuri pala yhdistääkseen nykyihmisen ( niinsanottuihin edeltäjiinsä.)
Tämä sivilisaatio voi ja on jo raadellut tämän pallon ja voi hävittää itsensä pallo kyllä toipuu sillä on aikaa mutta turpaan pallon luonnolta rupeaa tulemaan noin v.2030 -->
PS; Valoa nopeammin voidaan liikkua en epäile ( kokeellisesti hiukkastasolla tehty jo ) mutta toinen asia tuleeko tämä ihminen että sen jälkeläiset ikinä tekemään sitä onkin kokonaan toinen juttu.
Sen mitä on tapahtunut ja tulee tapahtumaan ennustaminen on vaikeampaa kuin sään,radioaaltojeen etenemisen mihinkäkin vuorokaudenaikaan on todella vaikeaa koska loppujen lopuksi emme tiedä kovinkaan paljoa.
Kasvihuoneilmiöstä NASA;n raportti v,1976 kertoi että vaikka kaikki saastuttaminen lopetettaisiin heti ei kasvihuoneilmiöltä voida välttyä. Ja kaikki ennustukset onkin menneet asiaa koskien pieleen asiat tapahtuvat aina nopeammin kuin ennusteet antavat odottaa ( kohta varmaan eksponentiaalisesti ).
Muista elämänmuodoista kaikkeudessa me emme tiedä onko vaiko ollaanko ainoat ja jos onkin mihinkä pohjaa & millä tasolla ( voihan olla että rinnakkaistodellisuudessa missä kaikilta osin vaiheenkääntö on 180;tä astetta verrattuna omaamme, tällöin emme havaitsisi tuosta mailmasta mitään vaikka se olisi tässä. )
Elikä ihminen tietää hyvin vähän paitsi omaan napaansa kyllä on osannut aina tuijottaa. :D
-
Totta. Samoin kuin kukaan ei voi aukottomasti todistaa minulle MINKÄÄN konkreettisenkaan asian todellisuutta. Jos näen, haistan, maistan ja tunnen vaikka kiven kädessäni, miten voin olla varma että kädessäni todella on kivi, eikä aivoissa tapahtuvien aistien käsittelyn luoma harhakuva?
Miten voin tietää edes itse olevani olemassa? Miten sen voi todistaa, kun kaikki todistukset vaativat nekin pohjaolettamuksien uskomista? Entäs jos ne pohjaolettamukset ovat jo itsessään vääriä, onko silloin itsekkään olemassa?
Ei ole järkeä ajatella asioita tältä kantilta, koska silloin viet pohjan pois myös kaikilta omilta todistuksiltasi.
Ainoa mitä tiedämme, on se, että maailma on olemassa. Mistään muusta emme tiedä varmaksi mitään.
Meidän täytyy "arvata" tiettyjen hyvin perusteltujen asioiden olevan tosia, tai muuten emme voisi ikinä kehittyä tieteessä.
Meidän täytyy olettaa, että fysiikan lait ovat päteviä, koska jos emme niin tee, meillä ei ole mitään mihin luottaa.
Emme voi keskustella siitä onko ulkoavaruudessa elämää (joka taitaa olla tämän topicin aihe ;) ), jos emme luota näihin tieteellisiin todistuksiin, vaikka ne eivät olisikaan varmoja kuin 99,999999999999% varmuudella.
Pointtini "perunatodistuksessa" on se että ei ole minkäänlaista järkeä olettaa yliluonnollisen olevan olemassa. Siitä ei ole minkäänlaista näyttöä. Meillä on maailma, jonka toiminta on selitetty fysiikan lakien avulla, ja meillä on lukemattomia tapauksia, joista huomaamme fysiikan lakien olevan vähintään HYVIN lähellä totuutta. Me tiedämme pääpiirteittäin miten maailma toimii ja meillä ei ole ilmiöitä, joita emme pystyisi fysiikan lakien avulla selittämään.
Meillä ei ole mitään syytä olettaa, että on olemassa jotakin yliluonnollista.
Yliluonnolliseen uskominen on perusteetonta.
Luonnolliseen uskominenkaan ei ole aukottomasti perusteltua, mutta niin hyvin, että voimme luottaa hyvillä mielin sen olevan olemassa.
-
Ainoa mitä tiedämme, on se, että maailma on olemassa.
Uskomme/oletamme, emme tiedä.
Pointtini "perunatodistuksessa" on se että ei ole minkäänlaista järkeä olettaa yliluonnollisen olevan olemassa. Siitä ei ole minkäänlaista näyttöä.
Ehkä ei olekkaan. Ei minullakaan henkilökohtaisesti ole konkreettista näyttöä, mutta tunnen monia (tai ainakin muutamia) jotka ovat kokeneet yliluonnolliseia kokemuksia (siis, sellaisia jotka eivät ole käyttäneet tajuntaa laajentavia aineita yms). Se, että uskooko niihin, on toki kuulijasta kiinni. Ehkäpä ne siksi ovatkin uskonvaraisia juttuja :)
Yliluonnolliseen uskominen on perusteetonta.
No jaa. Toki, jos ei ole kokenut mitään yliluonnollista itse tai jos ei ole tuttavapiirissä sellaisia joiden kertomuksia yliluonnollisesta tapahtumista voisi uskoa, niin kyllä toki silloin. Mutta jos itse on kokenut/nähnyt jotain yliluonnollista ja tietää, että ei ole ollut minkään aineen vaikutuksen alaisena yms, niin kyllä itse ymmärrän jos silloin on jokin peruste uskolleen yliluonnolliseen. Ihmiset uskovat mitä näkevät monestikkin.
-
Ainoa mitä tiedämme, on se, että maailma on olemassa.
Uskomme/oletamme, emme tiedä.
Hei, tämä on kyllä tieto, ei luulo eikä olettamus.
Et voisi edes kuvitella kokevasi mitään jos mitään ei olisi. Maailma on olemassa, vaikka emme ehkä tiedä varmaksi millainen se on. Toinen vaihtoehto olisi, että ei olisi olemassa mitään, olisi siis vain tyhjää, jos sitäkään, en ole varma ;)
Joka tapauksessa jotain on olemassa, ja sitä jotain voidaan nimittää maailmaksi.
-
Voidaan melko turvallisesti mielestäni sanoa, että jotain on olemassa. "Cogito ergo sum" on mielestäni vielä ihan hyvä lausahdus, vaikka sitä vastaan on esitetty kritiikkiäkin. Uskonto on mielestäni hyvä sana, sillä jumalan/jumalien olemassaolo on uskosta kiinni.
Itse tosin uskon kausaliteettiin. Kaikella tapahtuneella on siis syynsä ja syilläkin on syynsä. Periaatteessa voisimme ennustaa tulevan, jos tietäisimme kaikesta kaiken ajan hetkellä x. Mutta kun ei. Itselläni on tosin hyvin vaikea käsittää maailmankaikkeuden (oletetaan nyt, että ollaan olemassa, oknp?) syntyä. Mistä se alkuräjähdys tai jokin muu vastaava johtui? Uskon myös, että mahdollisilla jumalolennoilla, vaikken niihin uskokaan, on oma alkunsa. Mutta se siitä filosofisesta jorinoinnista.
Veden kaltainen neste on varmastikin hyvin tärkeää elämän kannalta. Palamisreaktion pystyy varmaan saamaan aikaiseksi muillakin kaasuilla kuin hapella. Happi taitaa tosin reagoida innokkaammin kuin viereisessä ryhmässä oleva typpi. Kenties vedenkin voi korvata jollain muulla nesteellä. Kenties sopivaa nestettä ei löydy 20°C:n tienoilta normaali ilmanpaineessa, mutta painetta ja lämpötilaa muuntelemalla voidaan kenties saavuttaa toisenlainen jonkinlaiselle "elämälle" sopiva ympäristö.
Samanlaisissa olosuhteissa olevalle planeetalle voisi kenties kehittyä meidänkaltainen elämä. Tosin sattuma sekottaisi hieman kehitystä.
-
Ainoa mitä tiedämme, on se, että maailma on olemassa.
Uskomme/oletamme, emme tiedä.
Hei, tämä on kyllä tieto, ei luulo eikä olettamus.
Näh, kyllä sen itse lasken luuloksi ja olettamukseksi, en tiedoksi.
Et voisi edes kuvitella kokevasi mitään jos mitään ei olisi.
Ehkä, ehkä en. Mutta kaikki tuntemukset kuvittelen ja tunnen aivoissa tapahtuvien käsittelyjen tuloksina, joten ei siihen maailmaa tarvita. Kenties kaikki ärsykkeet aisteille jotka tulevat maailmasta ovat siltikin oman pään tuotoksia. Mistäs sitä tietää ;)
-
Mistä se alkuräjähdys tai jokin muu vastaava johtui? Uskon myös, että mahdollisilla jumalolennoilla, vaikken niihin uskokaan, on oma alkunsa.
Joo. Tuota itsekkin pohtinut joskus. Jos ensiksi oletetaan että oli tarpeeksi energiaa mikä räjähtää, niin hyvä. Mutta mistä se energia oli tullut? Ja toisekseen, MIKSI se noin vain otti ja pamahti? Mikä sen aiheutti?
EDIT: Typofixiä.
-
Ehkä, ehkä en. Mutta kaikki tuntemukset kuvittelen ja tunnen aivoissa tapahtuvien käsittelyjen tuloksina, joten ei siihen maailmaa tarvita. Kenties kaikki ärsykkeet aisteille jotka tulevat maailmasta ovat siltikin oman pään tuotoksia. Mistäs sitä tietää ;)
Juuri sitä koko ajan tarkoitin, että vaikka "kaikki ärsykkeet jotka tulevat maailmasta ovat siltikin oman pään tuotoksia" niin on se ajatusmaailmakin jotain oltava. Vaikka konkreettista maailmaa ei olisikaan ja kaikki olisi vain harhaa, niin joku sen harhankin tuottaa, ja sen jonkun on sijaittava jossain joko henkisesti tai fyysisesti, ja sitä missä se sijaitsee voidaan nimitää maailmaksi.
Vähän viisasteluksi meni, mutta korjasimpa tämän väärinymmärryksen.
Joo. Tuota itsekkin pohtinut joskus. Jos ensiksi oletetaan että oli tarpeeksi energiaa mikä räjähtää, niin hyvä. Mutta mistä se energia oli tullut? Ja toisekseen, MIKSI se noin vain otti ja pamahti? Mikä sen aiheutti?
Niin, kaikkea ei nykytiedekään tiedä. Enkä minä... ;D
-
Vähän viisasteluksi meni, mutta korjasimpa tämän väärinymmärryksen.
Njaa niin no, ei se viisastelua ollut :)
Niin, kaikkea ei nykytiedekään tiedä. Enkä minä... ;D
Niinpä pysyn yhä kreationismin kannalla, kunnes toisin todistetaan ;) Siinä ainakin on hyvin simppelit vastauksit selviin kysymyksiin :D
-
niin... siinä riittäisi tutkittavaa... mitä on maailmankaikkeuden tuollapuolen... :)
saahan noilla kysymyksillä päänsä sekaisin jos tahtoo...
Mulle riittää jo kumpi oli ensiksi muna vai kana 8)
Oli aivan pakko: jos muna oli ensin, niin mistä se muna sitten tuli?
-
niin... siinä riittäisi tutkittavaa... mitä on maailmankaikkeuden tuollapuolen... :)
saahan noilla kysymyksillä päänsä sekaisin jos tahtoo...
Mulle riittää jo kumpi oli ensiksi muna vai kana 8)
Oli aivan pakko: jos muna oli ensin, niin mistä se muna sitten tuli?
Jumala loi kanan, joka muni munan ja niin edespäin.
-
Mulle riittää jo kumpi oli ensiksi muna vai kana
Jos se muna ei tulisi ollenkaan, ei tulisi myöskään kana...
Jumala loi kanan, joka muni munan ja niin edespäin.
Pläh, no tuohon ei viitsi edes aloittaa, saattaa muuten lävähtää koproliitit kattoon ;)
-
niin... siinä riittäisi tutkittavaa... mitä on maailmankaikkeuden tuollapuolen... :)
saahan noilla kysymyksillä päänsä sekaisin jos tahtoo...
Mulle riittää jo kumpi oli ensiksi muna vai kana 8)
Oli aivan pakko: jos muna oli ensin, niin mistä se muna sitten tuli?
Ja kukas tämän munan hautoi, jos ei kana?
-
Ja kukas tämän munan hautoi, jos ei kana?
Jospa muna sattui olemaan geologisesti aktiivisella alueella jonkun kallion suojissa ja lämmössä, tai päiväntasaajalla, tai ehkä tämmöisiä ei kannattaisi miettiä.