Keskustelua KDE:n resurssien kulutuksesta

[ilkant]

Redditistä löysin mielenkiintoisen keskustelun KDE:n resurssien kulutuksesta. Sitä verrattiin kevyeen XFCE:hen. Plasma on kehittynyt paljon noin version 5.24 aikoihin. Aiemmin törmäsi usein bugiin, mutta nyt tosi harvoin. Seuraan mielenkiinnolla Banana-projektia. En tiedä, onko tämä Banana sama projekti kuin KDE:n ja Plasman kehittäjien projekti. Ehkä tulos on tehokkaampi resurssien käyttäjä kuin Kubuntu nykyään.

Ja mietin, miten alkaisi seurata Kubuntu 25.04 resurssien kulutusta. Onko olemassa ohjelmaa, joka mittaisi idlejä, muistin kulutusta jne. asioita ja tekisi ehkä graafisia kuvia käytöstä ja resurssien kulutuksista. KDE:n Tietokeskuskin antaa jotain tietoa.

[Snufkin]

Ainakin Xubuntussa (xfce) on näppärä TaskManager, jolla voi seurata prosesseja ja muistin kulutusta melko reaaliaikaisesti. Jos KDE:stä löytyy sama, niin tuolla voisi näitä karkeasti vertailla.

[ilkant]

Ainakin Xubuntussa (xfce) on näppärä TaskManager, jolla voi seurata prosesseja ja muistin kulutusta melko reaaliaikaisesti. Jos KDE:stä löytyy sama, niin tuolla voisi näitä karkeasti vertailla.

Löytyi asennettavaksi Tehtävienhallinta. Se lienee sama. Ihan kätevä.

Vähän samanlainen on Järjestelmävalvonnan välilehti Prosessit. Mutta se tarjoaa vähemmän tietoa.

[Snufkin]

Mä voin laittaa sulle illalla tyhjäkäyntiarvoja, mutta nyt en viitsi buutata konetta.

Jonkinlainen arvo
- Xubuntu 22.04
- 2 selainta (yht. 8 välilehteä)
- LibreOffice 1 dok
- 3x pdf-dokumentti auki

=> 61% muistia käytössä (4,7/8G), CPU 8-10% tätä kirjoittaessani (Kone on i5-4200M, 3GHz)

[qwertyy]

Ja mietin, miten alkaisi seurata Kubuntu 25.04 resurssien kulutusta. Onko olemassa ohjelmaa, joka mittaisi idlejä, muistin kulutusta jne. asioita ja tekisi ehkä graafisia kuvia käytöstä ja resurssien kulutuksista. KDE:n Tietokeskuskin antaa jotain tietoa.

Varmaankin Grafana ja omat tietyt skriptit pitäisi ajaa eri työpöytäympäristöissä.

Mutta onko mitään järkeä, kun on valmiita testejä netissä olemassa
https://www.phoronix.com/review/ubuntu-2504-x11-gaming

KDE ehkä oli tosiaan vitos version aikoihin vähän raskaan puoleinen, mutta nykyään suurin osa työpöydistä on aika samanlaisia, jonka myös tuo testi osoittaa. Vanha hyvä xfce ei oikein enää ole hyvä verrokki suorituskykymittareilla katsottuna. Sen suurin valttikortti alkaa olla, että se pysyy vuodesta toiseen hyvin pitkälti samanlaisena.

Ainakin oma mielipiteeni on, että työpöydän valinnalla ei ole nykykoneilla käytännössä mitään merkitystä. Valitsee sen mikä tuntuu parhaalta käyttää. Pitää olla todella käpyistä rautaa, että valinnalla on oikeasti isommin merkitystä ja sellaisilla koneilla, ei kyllä enää esim. normaali netinselailukaan onnistu kunnolla.

[Snufkin]

Ainakin oma mielipiteeni on, että työpöydän valinnalla ei ole nykykoneilla käytännössä mitään merkitystä. Valitsee sen mikä tuntuu parhaalta käyttää. Pitää olla todella käpyistä rautaa, että valinnalla on oikeasti isommin merkitystä ja sellaisilla koneilla, ei kyllä enää esim. normaali netinselailukaan onnistu kunnolla.

Ulkonäön lisäksi noissa on paljon eri apuohjelmia, esim. tiedostojen selaamiseen yms. En tiedä miten niitä voi ajaa ristiin.

Mulla on vanha Samsungin N9 miniläppäri, joka vielä 32-bittinen. Siinä Lubuntu pyöri vielä hyvin, mutta ei enää yksikään uudempi selain.

[qwertyy]

Ulkonäön lisäksi noissa on paljon eri apuohjelmia, esim. tiedostojen selaamiseen yms. En tiedä miten niitä voi ajaa ristiin.

Periaatteessa voi asentaa kyllä KDE tai Gnome ohjelmat ristiin. Flathubista löytyy suurin osa apuohjelmista yksitellen paketoituna. Gnome ja KDE sisältää hyvin lähelle samat apuohjelmat vakiona, toki pieniä eroja löytyy. Käyttäähän monet videoeditoijat Gnomessa Kdenliveä jne. eli ei qt ja gtk valinta suosinta varsinaisesti mitään rajaa pois ja melkeinpä väitän, että suurimmalla osalla käyttäjistä jonkinlainen "harha-askel" tulee väkisinkin vastaan.

Teemallisesti sanoisin, että KDE pärjää paremmin Gnomen ohjelmien kanssa kuin toisinpäin.

[Snufkin]

Eipä tuo tyhjäkäynti ihmeitä kyllä vie. Tää siis Xubuntu 22.04 xfce-työpöydällä.

[Postimies]

Ainakin oma mielipiteeni on, että työpöydän valinnalla ei ole nykykoneilla käytännössä mitään merkitystä. Valitsee sen mikä tuntuu parhaalta käyttää. Pitää olla todella käpyistä rautaa, että valinnalla on oikeasti isommin merkitystä ja sellaisilla koneilla, ei kyllä enää esim. normaali netinselailukaan onnistu kunnolla.

Minusta on kiva käyttää työpöytää joka ei juuri vie resursseja. Mediakoneessa on pelkkä OpenBox. Työpöydällä ei ole yhtään paneelia tai edes sammutusnappia. Mietinnässä vaihto Waylandiin. Tosin X on vakaa. Vain mutuilua näkyykö leffat paremmin siinä. Pääte on ainoa "graafinen" ohjelma eli xfce4-terminaali. Wayland on vieras ja fontit pienet oletuksella 4K TV:ssä. Vaikka joku graafinen kikkare olis säätämiseen ei sen tekstiä välttämättä pysty lukemaan.

Pöytäkoneessa on xfce4 ja load average: 0,22, 0,18, 0,18 (kopsattu top-ohjelmasta). Vertailua voi tehdä myös kauanko kestää sadan kuvan exporttaaminen editorista. Tai vaikka isohko C ohjelman käännös. Itse olen huomannut että kuvat muuntuu nopeammin kevyessä työpöydässä. Vältän myös snap ja muita vastaavia paketointeja. Yksi tapa täyttää muistia on erilaiset qt ja gtk kirjastot. Itsellä onkin kaksi eri asennusta. Toinen tiettyyn työntekoon ja perinteinen Ubuntu kilkkeineen joka nykyisin paisuu kummasti. Siivottavaa löytyy paljon kun teen välillä varmuuskopion. On jopa levy päässyt täyttymään. Mikä hämmentävää kun käyttössä hyvin vähän ohjelmia. Mietinnässä vaihto Minttiin. Nytkin kirjoittelen tätä vain kun odottelen yhden prosessin valmistumista ja sekin toisessa koneessa.

[qwertyy]

No tuo load average nyt ei paljoa kerro kuin, että kone on ollut jo pitemmän aikaa melkein käyttämätön. On oma Proxmox palvelinkin tällä hetkellä arvoissa 0.04,0.11,0.17 ja siellä on kuitenkin käynnissä neljä virtualisoitua Linux asennusta ja yksi Windows 10 kun sillä ei ole nyt mitään "työnalla".

Toki on nuo kevyet ympäristöt joskus ihan kivoja. On tullut kokeiltua joskus openboxia ja esim. Crunchbang oli joskus aikoinaan varsin kiva jakelu, joka sai vanhemmankin koneen aika kevyen tuntoiseksi. Mutta edes kohtuullisen modernilla raudalla, niin itse en näe juurikaan eroa järjestelmissä kunhan keskusmuistia on vain kohtuullisesti, niin kaikki menee.

[Snufkin]

No tuo load average nyt ei paljoa kerro kuin, että kone on ollut jo pitemmän aikaa melkein käyttämätön.

Varmaan noinkin, mutta mikä olisi sellainen ikkunointijärjestelmän piirre, joka kuormittaa konetta? Yleensä se on joku applikaatio. Ts. mitä tarkoittaa raskas käyttöjärjestelmä?

Omasta mielestäni tuo 1,2G muistinvarausta ilman applikaatioita ei ole huono. Itselläni jää silloin 6,8G muistia ihan käyttöön. Eikä 8G ole nykyään kovin kummoinen määrä. Nopeuteen en osaa ottaa kantaa, mutta yksikään applikaatio ei ole liian hidas. Joskus tein kokeeksi sisäkkäisiä for-silmukoita ja sain tämän koneen raksuttamaan noin 18 minuuttia. Mutta silloinkaan ei käytössä ollut kuin yksi ydin, kun niitä olisi periaattees 4kpl.

Eli paljon riippuu myös käytöstä, mitä sillä koneella tekee. Jos jotain raskasta laskentaa tai kuvankäsittelyä, niin kone kuin kone hyytyy jossain vaiheessa.

[qwertyy]

Varmaan noinkin, mutta mikä olisi sellainen ikkunointijärjestelmän piirre, joka kuormittaa konetta? Yleensä se on joku applikaatio. Ts. mitä tarkoittaa raskas käyttöjärjestelmä?

Niin prosessorin kannalta se on yleensä joku käyttöjärjestelmän osa, joka vie turhaan resursseja. Hitaammalla koneella kun katsoo järjestelmän kuormitusta graafisesti ja sen jälkeen päätteessä top:lla voi jo nähdä eroa. Sitten tietysti monenmoista indeksointia yms. joka voi tilapäisesti hidastaa konetta. Mutta noi on osittain tietysti vähän kyseenalaisia, että onko se hetkellinen indeksointi nyt sitten paha, jos joku krunner tai vastaava voi antaa hakutuloksen käytännössä viiveettä?

Minusta tosiaan edes suhteellisen ajantasaisella raudalla nuo ei ole ongelmia jos keskusmuistia on tosiaan tarpeeksi. Se kuitenkin että keskusmuisti toimii välimuistina nopeuttaa konetta aina merkittävästi ja siinä mielessä sitä ei voi koskaan olla liikaa.

Edes Windows ei minusta ole kovinkaan raskas. Siinä on vain pahimmoikseen edelleen hiukan sitä vikaa, että monet palvelut voi lähteä turhan helposti samaan aikaan päällekkäin tekeen töitä. En muista mikä versio se oli, mutta oliko Vista, että siinä saattoi lähteä indeksointi ja päivitysten haku päälle samaan aikaan. Sehän oli ihan katastrofi sen aikaisilla kiintoleveyillä ja monesti vähäisillä keskusmuistin määrillä. Monihan ironisesti sanoi, että Windows 7 oli järisyttävästi parempi järjestelmä mitä Vista. Silti Vista ja SP3 oli koodipohjaltaan varmaan 98% sama kuin Windows 7. Ainoa mikä kerkesi muuttua välissä oli keskusmuistin isontuminen ja että SSD asemat alkoi tulla kuluttajille.

[Snufkin]

Niin prosessorin kannalta se on yleensä joku käyttöjärjestelmän osa, joka vie turhaan resursseja. Hitaammalla koneella kun katsoo järjestelmän kuormitusta graafisesti ja sen jälkeen päätteessä top:lla voi jo nähdä eroa.

Mutta jos puhutaan eroista eri Linux-jakeluiden välillä, niin eikö noissa ole se kernel prosesseineen ole likimain sama, siis uusimmissa versioissa? Ero lähinnä sen graafisen puolen kanssa, joka taas ei kai ole sidoksissa juurikaan näihin taustaprosesseihin vaan enemmänkin applikaatioihin.

Itse olen verranut vain Ubuntua ja Xubuntua keskenään, mutta en huomannut minkäänlaista eroa suorituskyvyssä. En tätä tosin juuri tutkinutkaan, eli hieman sellainen mutu.

[Postimies]

Niin prosessorin kannalta se on yleensä joku käyttöjärjestelmän osa, joka vie turhaan resursseja. Hitaammalla koneella kun katsoo järjestelmän kuormitusta graafisesti ja sen jälkeen päätteessä top:lla voi jo nähdä eroa.

Mutta jos puhutaan eroista eri Linux-jakeluiden välillä, niin eikö noissa ole se kernel prosesseineen ole likimain sama, siis uusimmissa versioissa? Ero lähinnä sen graafisen puolen kanssa, joka taas ei kai ole sidoksissa juurikaan näihin taustaprosesseihin vaan enemmänkin applikaatioihin.

Itse olen verranut vain Ubuntua ja Xubuntua keskenään, mutta en huomannut minkäänlaista eroa suorituskyvyssä. En tätä tosin juuri tutkinutkaan, eli hieman sellainen mutu.

Eikös niissä ole suunnilleen samat prosessit. Joku auttomaatti alkaa hakemaan päivityksiä, joku indeksoi jotain, näytölle ponnahtelee kaikenlaista. Unohtu kertoa että OpenBox työpöytäkoneessa ei ole netwokmanageria, ei bluetoothia, ei cups, ei automaattipäivityksiä, ei pulsea, ja mitä niitä nyt onkaan.