Code Of Conduct kohu ja Linuxin loppu

[spark]

Onkos täällä asiaa seurattu. Lyhykäisyydessään Linus Torvaldsin harkinta petti ja allekirjoitti CoC:n astui alas kernelin kehityksestä ja lähti etsimään itseään. CoC tuo siis PC kulttuurin Linux maailmaan, joka on jo repinyt yhteisöjä ja yrityksiä hajalla kaikkialla mihin moinen vasemmistolainen SJW hapatus on tuotu. Osa kehittäjistä ei asiasta pitänyt, ja  uhkaa vetää koodinsa pois, joka rampauttaisi Linuxin ja monet muut avoimen koodin projektit pitkäksi aikaa. Kyseessä siis erittäin vakava asia, joka voi koitua Linuxin kohtaloksi.

https://itsfoss.com/linux-code-of-conduct/

https://www.reddit.com/r/OutOfTheLoop/comments/9l414b/what_is_going_on_with_linux_and_its_new_code_of/

https://www.youtube.com/watch?v=W-PX-dJTCns

https://www.youtube.com/watch?v=v5VvJiNUCIA

https://www.bitchute.com/video/eLD59joK584l/

[AimoE]

Viimeaikaisessa käyttäytymistä koskevassa keskustelussa, oli kyse sitten Trumpista, Linusista tai kenestä tahansa, minua on kiusannut se, että yksi tärkeä näkökohta tuntuu unohtuvan kokonaan. Nimittäin se, mitä hyökkääjä paljastaa itsestään omilla sanoillaan.

Silloin kun Linus arvostelee koodia, kyse on koodin arvostelusta. Mutta kun Linus siirtyy eksistentiaalisiin väitteisiin tyyliin sinä olet sitä tai tätä, hän siirtyy kuvailemaan jotain oman mielikuvituksensa tuottamaa pelleä. Näihin eksistentiaalisiin väitteisiin lasken sekä "sinä olet" että "sinä ajattelet/tunnet" -tyyppiset kommentit, koska kummassakin tapauksessa on kyse siitä mitä hyökkääjä kuvittelee. Ja mitä enemmän hyökkääjä kuvailee näitä kuvitelmia, mitä enemmän hän kertoo miten hänen oma mielikuvituksensa toimii, sitä enemmän hän kuvailee itseään. Linus ei ehkä ole käyttänyt ihan niin paljon aikaa itsensä kuvailuun kuin moni muu aggressiivisesti käyttäytyvä nettinörtti, mutta periaate on selvä. Mitä enemmän hyökkääjä kuvailee omia kuvitelmiaan, sitä vähemmän kyse on asiaan tai edes henkilöön kohdistuvasta kritiikistä. Oikeastihan hyökkääjä vain tekee itsensä naurettavaksi näillä mielikuvitusjutuilla. Mutta mitä suurempi auktoriteetti hyökkääjällä on, sitä useammin tämä unohtuu kaikilta, niin osapuolilta kuin sivullisiltakin.

Itse kunkin kannattaisi pitää tämä periaate mielessä omissakin kirjoituksissaan.

[SuperOscar]

Minun nähdäkseni tässä on kyseessä lähinnä verkon laita- ja äärioikeiston nostattama myrsky vesilasissa.

Torvalds on ollut tunnettu pahasta suustaan, ja kun Linux yhä enemmän on myös yritysmaailman käyttämä työkalu, hänen annettiin viimein ymmärtää, että jotain olisi muututtava. Linuxin omaksuma käytösnormisto taas on tuiki tavallinen väline, millä yhteisötoimintaa yritetään pitää ohjaksissa. En usko, että sillä on mitään vaikutusta kehitystyön arkeen.

Sinänsä minäkin toki toivon, ettei uusi ja ehompi Torvalds johda huonompaan koodiin. Huonoa koodia sopii ja pitääkin haukkua, myös jatkossa.

[spark]

Linuxin omaksuma käytösnormisto taas on tuiki tavallinen väline, millä yhteisötoimintaa yritetään pitää ohjaksissa. En usko, että sillä on mitään vaikutusta kehitystyön arkeen.

Tämä vasemmistosontahan on aiheuttanut riitoja kaikkialle, minne suvaitsevaista roskaansa ovat tyrkyttäneet ja sijaisloukkaantujat käyttää tätä surutta hyödykseen.

Kyllä tämmöiset CoC:t ym. SJW paskeet on pilannut tämän maailman.

[SuperOscar]

Kyllä tämmöiset CoC:t ym. SJW paskeet on pilannut tämän maailman.

Tuo nyt on höpönpöpöä. CoC sanoo suunnilleen vain saman kuin mikä jokaisen täysjärkisen pitäisi tajuta muutenkin: toisia ei pidä solvata. Jokuhan ehdotti semmoista testiä, että kaiken sellaisen saa sanoa, minkä voisit sanoa vaikka mummollesi.

[epiphone]

Sinänsä minäkin toki toivon, ettei uusi ja ehompi Torvalds johda huonompaan koodiin. Huonoa koodia sopii ja pitääkin haukkua, myös jatkossa.

Olen samaa mieltä kanssasi. Toivottavasti päästään pian taas tositoimiin, ja kehitys jatkuu. Linux on kehittynyt valtavasti viimeisten vuosien mittaan, varsinkin tavallinen työpöytä-käyttäjä on saanut nauttia
sen hedelmistä

Olisi sääli, jos nyt tulisi jokin suurempi selkkaus, joka voisi pahimmillaan päättää Linuxin kehityskulun.

[spark]

Kyllä tämmöiset CoC:t ym. SJW paskeet on pilannut tämän maailman.

Tuo nyt on höpönpöpöä. CoC sanoo suunnilleen vain saman kuin mikä jokaisen täysjärkisen pitäisi tajuta muutenkin: toisia ei pidä solvata. Jokuhan ehdotti semmoista testiä, että kaiken sellaisen saa sanoa, minkä voisit sanoa vaikka mummollesi.

Älä jauha paskaa. Kummasti tässä on ilman  moista tultu toimeen kautta aikojen. Tämmöiset CoC:t on vain teille vassareille ase, jota käyttää väärää mieltä olevia kohtaan. Samaa sontaa näkee nykyään kaikkialla. Youtubessa oikeistolaisia videoita sensuroidaan, mutta vasemmistolaiset sa vihapuhua mielin määrin.

[JaniAlander]

Minun nähdäkseni tässä on kyseessä lähinnä verkon laita- ja äärioikeiston nostattama myrsky vesilasissa.

Minun nähdäkseni ei ole, näitä COC juttuja ajava porukka on suoraan hyökännyt myös meritokratiaperiaatetta vastaan ja jankuttavat miten täytyy saada tiettyjen "aliedustettujen" ryhmien tuotoksia osaksi koodia. Tässä asiassa allekirjoittanut on täysin väri ja sukupuoli, ja aatesokea. Minulle loppukäyttäjänä on se ja sama onko jonkin osan koodannut mies, nainen, "muunsukupuolinen, valkoinen, musta, keltainen, vihreä marsilainen, anarkisti, kommunisti, kotibunkkerissaan heilaava natsi, ateisti, kristitty, muslimi... jne. Kunhan ko. koodi on hyvää ja tekee mitä tarvitaan. Sama juttu pätee toisin päin, koodia ei pidä hyväksyä vain koska sen on väsännyt joku "aliedustettuun" ryhmään kuuluva, jolle tulee paha mieli jos ei sitä hyväksytä.

Idioottimainen identiteettipolitikointi on tähän mennessä pilannut kaiken mihin se on koskenut, olisi tosi kiva jos Linux saisi jäädä rauhaan siltä, mutta lienee liikaa toivottu näinä aikoina.
 

[JaniAlander]

Tässä vielä lainaus yhdestä noista Sparkin artikkeleista. Ko. COC:n taustalla häärää tämmöinen henkilö jolla on vähintäänkin mielenkiintoiset näkemykset: "The Linux code of conduct is based on the Contributor Covenant, version 1.4. Contributor Covenant has been adopted by hundreds of open source projects. Eclipse, Angular, Ruby, Kubernetes are some of the many adopters of Contributor Covenant.

Contributor Covenant has been created by Coraline Ada Ehmke, a software developer, an open-source advocate, and an LGBT activist. She has been instrumental in promoting diversity in the open source world.

Coraline has also been vocal about her stance against meritocracy. The Latin word meritocracy originally refers to a “system under which advancement within the system turns on “merits”, like intelligence, credentials, and education.” But activists like Coraline believe that meritocracy is a negative system where the worth of an individual is measured not by their humanity, but solely by their intellectual output."



https://twitter.com/CoralineAda/status/1041441155874009093?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1041441155874009093&ref_url=https%3A%2F%2Fitsfoss.com%2Flinux-code-of-conduct%2F

[Tomin]

Älä jauha . Kummasti tässä on ilman  moista tultu toimeen kautta aikojen. Tämmöiset CoC:t on vain teille vassareille ase, jota käyttää väärää mieltä olevia kohtaan. Samaa sontaa näkee nykyään kaikkialla. Youtubessa oikeistolaisia videoita sensuroidaan, mutta vasemmistolaiset sa vihapuhua mielin määrin.

Yritetäänpäs pysyä poissa henkilökohtaisuuksista, kiitos!

[nore]

Seuraava pohdinta ei liity mitenkään Linux-ytimen kehittäjätiimiin tai L. Torvaldsiin persoonana, onpahan erinäisiä asiantuntijaporukoita nurkasta tarkkailleen yleistä lätinää.

Asiantuntijayhteisöissä meriiteillä saadaan ja kuuluukin saada päätösvaltaa, mutta monesti muitakin ominaisuuksia erehdytään luulemaan ammatilliseksi kyvykkyydeksi. Yhteisössä saattaa näkyvää tai piilotettua valtaa käyttää yksilö, jolla on takana paljon kokemusta, komentelussa kouliintunut römäkkä tai kimakka ääni ja vakaa usko siihen, että juuri hänellä on joukosta paras pätevyys kertoa kaikille, miten asiat kuuluu hoitaa. (Mieluiten kuten aina ennenkin.) Hyviä käytöstapoja ja kunnioitusta vaaditaan kaikilta muilta paitsi tältä erinomaisuudessaan marinoituneelta poikkeusyksilöltä.  Verkkoyhteisöissä sama ilmiö toistuu potenssiin kolme.

Aidossa meritokratiassa menneillä saavutuksilla tai pelkällä parran pituudella ei pysyisi vallassa pitkään, vaan johtoon siirtyvät ne, joilla on juuri siinä tilanteessa parhaat kyvyt ja osaaminen. Vaikka kyseessä olisi leppoisan elinikäisen itsevaltiaan vakanssi, hyvällä johtajalla on pieni suu ja isot korvat.

Ehmke on kritiikissään oikeassa siinä, että valtaan oikeuttavat meriitit on usein määritelty löyhästi ja asiantuntijuuden nimissä käytetään muunkinlaista valtaa, tai vallankäyttäjä nimittää itse itsensä asiantuntijaksi. Ehmkeä voi syystä kritisoida siitä, että kärjistävä ja hyökkäävä viestintätyyli torjuu nekin, jotka muuten voisivat osittain samaa mieltä. "Jos et ole täysillä puolellani, olet minua vastaan" ei ole paras lähtökohta rakentavalle keskustelulle. Koko meritokratian idean kumoaminen tuntuu syystäkin pöhköltä, pientä ravistelua sen pitääkin kestää.

@Spark: pelkästään se, että "näin on pärjätty ennenkin", ei ole riittävä peruste vastustaa muutosta. Samoin se, että jokin on uutta, ei yksinään oikeuta luopumaan vanhasta. Saat vapaasti haukkua minua vaikka vassarisuvakiksi, vaikka olen kokolailla konservatiivinen kypsästi keski-ikäinen riistalihaa syövä cismies. Ymmärrän kuitenkin, ettei maailmaa voi rakentaa pelkästään minunlaisiani varten. En pelkää, että CoC tuhoaa avoimen lähdekoodin; pelkään, ettei se vaikuta ihmisiin, jotka sitä eniten tarvitsisivat.

[SuperOscar]

Aidossa meritokratiassa menneillä saavutuksilla tai pelkällä parran pituudella ei pysyisi vallassa pitkään, vaan johtoon siirtyvät ne, joilla on juuri siinä tilanteessa parhaat kyvyt ja osaaminen.

Riippuu siitä, mitä tarkoitetaan ”aidolla” meritokratialla. Sanaa käytettiin alun perin niin, että  jokin johtoporukka päättää, kuka ansaitsee mitäkin. Juuri tästä kahden eri meritokratian taistelusta tässä osin on kyse. Meritokratian puolustajat näkevät sen puhtaasti ’ansioilla etenemiseksi’, kun taas arvostelijat näkevät, että ansioiden arvottaminen perustuu jo johonkin.

Minulle loppukäyttäjänä on se ja sama onko jonkin osan koodannut mies, nainen, "muunsukupuolinen, valkoinen, musta, keltainen, vihreä marsilainen, anarkisti, kommunisti, kotibunkkerissaan heilaava natsi, ateisti, kristitty, muslimi... jne. Kunhan ko. koodi on hyvää ja tekee mitä tarvitaan.

Samoin minulle ja aika monelle muulle, eikä Linuxinkaan nyt omaksumassa CoC:ssa ole mitään, joka viittaisi mihinkään muuhun. Siihen ei liity mitenkään se, kenen tekstiin CoC:n muotoilut perustuvat.

[matsukan]

Onhan CoC vähän kummallinen viritys ja sen käyttö esim GPL lisenssien kanssa on ongelmallista.  Vetäjän vastuulla on vetää projekti siten että täyttää sille asetetut tavoitteensa. CoC ei tuhoa avointa lähdekoodia mutta se tuo yhteisöön kumallisen sivumaun ja vallankäytön välineen jota en soisi sinne tuotavan.

edelleenkin: CoC tuo pahimmassa tapauksessa lisää hajaannusta ja kuppikuntaisuutta. Tie päällystettynä hyvillä ajatuksilla ei välttämättä aina johda toivottuun lopputulokseen.

[Heikki Ketoharju]

Onhan CoC vähän kummallinen viritys ja sen käyttö esim GPL lisenssien kanssa on ongelmallista.

Ei tuolla CoC:lla kyllä ole vaikutuksia lisenssiin. (Eikä pidäkään olla. GPL on hyvä lisenssi.)

Muutama edellä on hyvin kuvannut sitä, että monesti valtasuhteet yhteisössä syntyvät vähän sattumanvaraisesti, eikä minkään avoimen sopimuksen pohjalta. Linux-ydinprojekti on aloitettu pian 30 vuotta sitten pelkkänä yhden tyypin harrasteprojektina. Matkan varrella sen organisaatio on hiljalleen kasvanut aika paljon isommaksi. Code of Conduct selkiyttää yhteisön toimintaa asettamalla sille käyttäytymisnormit.

Olen itsekin satunnaisesti avoimen lähdekoodin projekteihin patcheja tarjotessani tai dokumentaatiota parantaessani huomannut, että projektien kulttuurit vaihtelevat aika paljon: jossain meininki on ammattimaista ja kohteliasta, toisaalla taas suunnilleen kolmannessa viestissä jo toisia haukutaan ja nimitellään.  Itse en ole henkilökohtaisesti nimittelyn kohteeksi koskaan joutunut, mutta nimittely myrkyttää koko projektin ilmapiirin. Tulee kehnot fiilikset, ja onkin suhteellisen helppo tehdä valinta, mihin projekteihin jatkossa vapaa-aikaansa käyttää ja mihin ei...

On kuvaavaa, että tässäkin ketjussa viiden ensimmäisen kommentin joukossa jo mentiin asiattomuuksiin. Siihen puuttui moderaattori, kuten kuuluukin, jotta keskustelu voi jatkua hyvällä pohjalla ja asialinjalla. Juuri tällaisia tilanteita varten tarvitaan käytösnormeja, ja ennalta sovittuja tapoja kontrolloida yhteisön toimintaa. Etenkin verkkokeskusteluissa on tosi tyypillistä, että näin käy. Huono ilmapiiri myrkyttää projektin, ja lopulta voi muodostua esteeksi sen kehittämiselle.

Olen samaa mieltä, että tuo Code of Conduct ei varmastikaan tule vaikuttamaan Linuxin koodin laatuun. Toivottavasti se tekee kehittäjäyhteisöön osallistumisesta helpompaa kaikille heille, jotka osaavat kernel-koodia kirjoittaa. (Nostan heille hattua, koska helppoa se ei tasan varmasti ole.)

Koska useimmat eivät ole tainneet jaksaa Coc:ia lukea, niin liitän alle pätkän siitä. Tämä lista on esimerkkejä, mikä ei jatkossa ole ok:
seksistisen kielen käyttö, trollaus, henkilökohtaiset hyökkäykset, nöyryyttäminen, doxxaus ja yleensäkin epäammattimainen käytös.
+* The use of sexualized language or imagery and unwelcome sexual attention or
+  advances
+* Trolling, insulting/derogatory comments, and personal or political attacks
+* Public or private harassment
+* Publishing others’ private information, such as a physical or electronic
+  address, without explicit permission
+* Other conduct which could reasonably be considered inappropriate in a
+  professional setting

Hankala nähdä, mikä tässä listassa voisi synnyttää ongelmia ytimen kehityksen kannalta, eikä kukaan netissä ole kyennyt antamaan aiheesta esimerkkejä. Sen sijaan olen lukenut loputtoman määrän pelonlietsontaa, miten nyt ydin on tuhoontuomittu. Minusta se on höpöpuhetta.


Lopuksi en malta olla huomauttamatta aika usein toistuvasta argumentointivirheestä: argumentin esittäjän henkilökohtaiset ominaisuudet eivät tee argumentista huonoa. Niinpä vaikka CoC:n olisi laatinut LGBT-aktivisti tai vaikka marttajärjestö, se ei ole uskottava peruste arvostella CoC:ia Oleellista on, mitä siinä vaaditaan.

[matsukan]

Joo en ole lukenut. Enkä taida edes lukea koska itse minun kontribuutio ei mene Linux kernelin tasolle.

Milloin tuommoinen käytös ei ole hyväksyttävää ? Kun koodaat kerneliä ja kiroat samanaikaisesti ? Vai silloin kun joku syyttää #metoo hengessä sinua asioista mitä sinä et ole tehnyt niin oetaan kun koodi/moduuli pois ? Vai suljetaanko koodareita koodiyhteisön ulkopuolelle pelkkien syytöksien tähden ?

[JaniAlander]

Koska useimmat eivät ole tainneet jaksaa Coc:ia lukea, niin liitän alle pätkän siitä. Tämä lista on esimerkkejä, mikä ei jatkossa ole ok:
seksistisen kielen käyttö, trollaus, henkilökohtaiset hyökkäykset, nöyryyttäminen, doxxaus ja yleensäkin epäammattimainen käytös.
+* The use of sexualized language or imagery and unwelcome sexual attention or
+  advances
+* Trolling, insulting/derogatory comments, and personal or political attacks
+* Public or private harassment
+* Publishing others’ private information, such as a physical or electronic
+  address, without explicit permission
+* Other conduct which could reasonably be considered inappropriate in a
+  professional setting

Hankala nähdä, mikä tässä listassa voisi synnyttää ongelmia ytimen kehityksen kannalta, eikä kukaan netissä ole kyennyt antamaan aiheesta esimerkkejä. Sen sijaan olen lukenut loputtoman määrän pelonlietsontaa, miten nyt ydin on tuhoontuomittu. Minusta se on höpöpuhetta.


Lopuksi en malta olla huomauttamatta aika usein toistuvasta argumentointivirheestä: argumentin esittäjän henkilökohtaiset ominaisuudet eivät tee argumentista huonoa. Niinpä vaikka CoC:n olisi laatinut LGBT-aktivisti tai vaikka marttajärjestö, se ei ole uskottava peruste arvostella CoC:ia Oleellista on, mitä siinä vaaditaan.

Mikä tuossa COC:ssa mättää? Ensinnäkin se, että mitään noista kielletyistä kohdista ei ole mitenkään määritelty. Käytännön määrittely on herkkänahkaisimman loukkaantujan toleranssi. Toinen juttu, tuo "public...." kohta kattaa kattaa kaiken minkä mahdollinen herkkänahkainen loukkaantuja voi ottaa itseensä henkilön julkisista mielipiteistä. Noita voidaan käyttää ja on käytetty ihmisten pihalle savustamiseen erinäisistä hankkeista.  Mitä sitten tuohon mahdolliseen argumentointivirheeseen tulee, niin no ainakin itselläni on tapana uskoa ihmisten kannanottoihin, ja jos moisen hankkeen härkäpäisin edistäjä itse tekee selväksi, että hanke on poliittinen ja tavoitteena on savustaa vääriä mielipiteitä omaavat ihmiset pihalle, niin miksen uskoisi häntä? Lisäksi hän tekee selväksi, että hänen kantiltaan keskeistä ei ole koodin laatu vaan se kuka sen on koodannut.

[JaniAlander]

Joo en ole lukenut. Enkä taida edes lukea koska itse minun kontribuutio ei mene Linux kernelin tasolle.

Milloin tuommoinen käytös ei ole hyväksyttävää ? Kun koodaat kerneliä ja kiroat samanaikaisesti ? Vai silloin kun joku syyttää #metoo hengessä sinua asioista mitä sinä et ole tehnyt niin oetaan kun koodi/moduuli pois ? Vai suljetaanko koodareita koodiyhteisön ulkopuolelle pelkkien syytöksien tähden ?

Vastaus: Kaikkia noita. Tämähän on tätä nykymeininkiä. Pitää uskoa "selviytyjiä" jne...

[SuperOscar]

Mikä tuossa COC:ssa mättää? Ensinnäkin se, että mitään noista kielletyistä kohdista ei ole mitenkään määritelty.

Tuo nyt on yksinkertaisesti hassu väite. Sama jos rikoslaki kieltäisi murhan, ja sinä väittäisit, ettei murhaa ole määritelty. ”Loukkaava kommentti” tai ”toisen yksityistietojen julkaiseminen” ovat aivan riittävän selviä asioita kenelle tahansa lukijalle.

Mitä sitten tuohon mahdolliseen argumentointivirheeseen tulee, niin no ainakin itselläni on tapana uskoa ihmisten kannanottoihin, ja jos moisen hankkeen härkäpäisin edistäjä itse tekee selväksi, että hanke on poliittinen ja tavoitteena on savustaa vääriä mielipiteitä omaavat ihmiset pihalle, niin miksen uskoisi häntä? Lisäksi hän tekee selväksi, että hänen kantiltaan keskeistä ei ole koodin laatu vaan se kuka sen on koodannut.

Kyllä, hänen kannaltaan. Mutta hän ei ole se, joka on hyväksynyt ja ottanut käyttöön CoC:n. Näiden käyttäjien kannalta ratkaisevat sanamuodot. Niissä ei minun nähdäkseni ole mitään, mikä mahdollista ”vääriä mielipiteitä omaavien” ihmisten savustamisen mistään, koska CoC:ssa ei ole yhtään kohtaa, jossa puhuttaisiin vääristä mielipiteistä vaan vain vääränlaisesta käytöksestä.

[JaniAlander]

Avoimet määritelmät takaavat avoimet syytösmarkkinat, käytännössä lähes mikä vain voidaan ja myös tullaan vääntämään näissä yhteyksissä sopivaksi johonkin kohtaan kun vain syytetty on sopiva. Varsinaisessa lakitekstissa toisin kuin kaikenlaisten "cangaroo court"ien ohjeistuksissa uhrataan hyvä tovi asioiden määrittelylle. Sanotaan nyt esimerkiksi loukkaavuus, käytännössä ihan mikä vaan voi olla loukkaavaa jos joku päättää jostain loukkaantua. Vaikka hyvän huomenen toivottelut. Jollei asioita ole tiukasti määritelty ja rajattu niin päädytään lähinnä menemään herkkänahkaisimman henkilön ehdoilla.

Kyllä, hänen kannaltaan. Mutta hän ei ole se, joka on hyväksynyt ja ottanut käyttöön CoC:n. Näiden käyttäjien kannalta ratkaisevat sanamuodot. Niissä ei minun nähdäkseni ole mitään, mikä mahdollista ”vääriä mielipiteitä omaavien” ihmisten savustamisen mistään, koska CoC:ssa ei ole yhtään kohtaa, jossa puhuttaisiin vääristä mielipiteistä vaan vain vääränlaisesta käytöksestä.

Jos hyvin määrätietoisen ideologinen ihminen ajaa jotain härkäpäisesti ja sitten riemuitsee kun se menee läpi, niin varsin selvä, että ainakin hän näkee tässä avoimen mahdollisuuden vallankäyttöön ja ideologiansa edistämiseen, riippumatta siitä miten pinnallisen neutraali asia on. Ja sen näkevät myös ne ihmiset jotka ovat vetäneet herneet nenään tästä asiasta.

[SuperOscar]

Avoimet määritelmät takaavat avoimet syytösmarkkinat, käytännössä lähes mikä vain voidaan ja myös tullaan vääntämään näissä yhteyksissä sopivaksi johonkin kohtaan kun vain syytetty on sopiva.

Kyllä, mutta sillä on myös rajansa, mitä voidaan yrittää määritellä. Esim. kun halutaan kieltää toisen tahallinen loukkaaminen, ei ole oikeastaan mitään mahdollisuutta kirjoittaa täsmällistä määritelmää sille, mitä ”loukkaaminen” on. Käytännössä pelataan siis pitkälti sosiaalisilla käytännöillä ja ihmisten arkijärjellä – eli palataan oikeastaan siihen ”voisitko sanoa näin mummollesi” -testiin.

Varsinaisessa lakitekstissa toisin kuin kaikenlaisten "cangaroo court"ien ohjeistuksissa uhrataan hyvä tovi asioiden määrittelylle.

Siltikin paljon jää oikeuskäsittelyn varaan. Jos palataan murha-esimerkkiini, oikeus joutuu aina ratkaisemaan, oliko toisen kuolema tarkoituksellinen, oliko teko etukäteen harkittu ja oliko teko välillinen vai ei.

Jollei asioita ole tiukasti määritelty ja rajattu niin päädytään lähinnä menemään herkkänahkaisimman henkilön ehdoilla.

…mikä sinänsä ei ole ollenkaan huono lähtökohta: säilytä etäisyys, älä tee liikoja oletuksia, pyydä anteeksi jos toinen kokee tekosi toisin kuin tarkoitit. Mikä kaikki on juuri sitä, mitä CoC:t yrittävät sanoa.

Kun nyt ei edes puhuta varsinaisesta oikeudenkäytöstä (jossa mentäisiin oikeusistuimeen saakka), käytännössä päätöksen esim. loukkaavudesta tekee lopulta juuri se sama yhteisö, jolle CoC annetaan – ei kukaan ulkopuolinen, ei edes se, joka CoC:n olisi alkuaan sattunut kirjoittamaan.