Ubuntusta uusi versio joka kuukausi?

[krautis]

Tästä voisi olla montaakin mieltä, vai mitä:

http://www.hardware.fi/uutiset/artikkeli.cfm/2011/09/11/ubuntulle_ehdotetaan_kuukausittaista_kehityssyklia?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+afterdawn_uutiset+%28AfterDawn+-+Uutiset%29&utm_content=Google+International

[JaniAlander]

Tästä voisi olla montaakin mieltä, vai mitä:

http://www.hardware.fi/uutiset/artikkeli.cfm/2011/09/11/ubuntulle_ehdotetaan_kuukausittaista_kehityssyklia?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+afterdawn_uutiset+%28AfterDawn+-+Uutiset%29&utm_content=Google+International

Juu ei hyvä ei. Suunta on pojilla hyvä jos haluavat pudottaa Ubuntun suosituimman jakelun paikalta.

[matsukan]

Voi olla puolen vuoden sykli alkaa olemaan tarpeeton ja Ubuntun tulisi siirtyä rolling pohjaiseen jjulkaisu menetelmään. Joka tapauksessa puolen vuoden sykli alkaa olemaan pitkä ja vanhanaikainen tehdä riliisejä  jos pitää aina tuhota edelliset saavutukset.

Yksi vaihtoehto on siirtää kehitystyö taustalle joka pyöri koko ajan ja tarpeen mukaan tehdään riliisejä.

[jekku]

Voi olla puolen vuoden sykli alkaa olemaan tarpeeton ja Ubuntun tulisi siirtyä rolling pohjaiseen jjulkaisu menetelmään. Joka tapauksessa puolen vuoden sykli alkaa olemaan pitkä ja vanhanaikainen tehdä riliisejä  jos pitää aina tuhota edelliset saavutukset.

Yksi vaihtoehto on siirtää kehitystyö taustalle joka pyöri koko ajan ja tarpeen mukaan tehdään riliisejä.

Ei tulisi mieleenikään päivittää puolen vuoden (tai vuodenkaan) välein.
Paitsi mitä ns. normaalilla aptitude update; aptitude upgrade -loitsuilla tapahtuu.

Debianilla tuntuu olevan homma hallussa ja ns. järki kädessä.
En edes muista kauanko Lenny oli iskussa, tai edes yritä arvailla koska Squeeze menee uusiksi.

Ilman näitä Ubuntun LTSP (vai miten tuo lyhenne onkaan) olisin skipannut Ubuntun jo kauan sitten.

[uggeli]

Tuolla uutisissakin mainitussa alkuperäisessä lähteessä oli toisaalta ihan hyviä perusteluja miksi tähän siirryttäisiin. Eli suuntahan plisi ikäänkuin askel Debianin kehitystavan suuntaan. Tuohon kuukausittaiseen julkaisuun päästettäisiin vain vakaita ohjelmia mukaan. Ei niin kuin nykyään 6kk julkaisussa, että kun on päätetty jokin asia korvata jollain uudemmalla, se myös korvataan vaikka uusi olisi keskeneräinen.

Eli jos nykyjärjestelmä korvattaisiin mallilla 1kk välein julkaisu johon mukaan vakaaksi ehtineet ohjelmat + LTS julkaisut tässä rinnalla, niin miksei tuo kävisi. Toisaalta itselleni kävisi sekin, että desktop käyttöön tulisi viralliset paketit tärkeimmistä ohjelmista siten, että ne pysyisivät ajantasalla, esim selain ym. Pohjana voisi muutoin olla LTS. No tuo nyt vaan omaa spekulaatiota tuo loppu, että mikä itselleni kävisi. Mutta jännä nähdä tapahtuuko tuossa muutosta johonkin suuntaan vaiko eikö. Se mielestäni on totta, että ubuntun julkaisujen bugisus ei ole juurikaan vähentynyt viime aikoina.

[quarternote]

Paha sanoa, kuinka tuo tulisi todellisuudessa toimimaan.
Ei oikein ole tietoa siitä, kuinka tuo vaikuttaisi tapaan jolla Ubuntu parsitaan kasaan.
Rolling Release malli toimii hyvin esim. Arch Linuxilla, mutta siinä on ainakin se ero, että Arch käyttää voisiko sanoa jopa suoraan upstream versioita kaikesta.
Sama taitaa koskea Debiania.
Olisi kyllä kiva saada jotain selkeyttä tähän Ubuntun tämän hetkiseen malliin.
Tuntuu, että päivitykset uuteen versioon ei ole suositeltavia tämän hetken menetelmällä, eikä aina jaksaisi asentaa uudelleen 6kk välein.
Olisi tietysti myös kiva, kun ei tarvitsisi odotella uusien versioiden ja ominaisuuksien saapumista niin pitkään.
Olisiko 1kk julkaisuvauhdilla mahdollista saada pidettyä Ubuntu spesifiset lisäkkeet toimivina vai tulisiko siitä vain lisää ongelmia..
Toivottavasti Ubuntua ylläpitävä väki tietää näihin paremman vastauksen ja toimivat sen mukaan.

[Timo Virtanen]

Tuossa jutussa on pari hyvää perustelua:

Säännöllisyydellä on haluttu tehdä Ubuntusta OEM-valmistajien kannalta mahdollisimman ennakoitava jakelu

ja

Remnantin mukaan tämä toisi kehitystyöhön mielenrauhaa, sillä keskeneräisiä projekteja ei tarvitsisi väkipakolla saada valmiiksi huhti- tai lokakuuksi.

Jos tuolla taktiikalla saadaan ihmisille vakaa käyttöjärjestelmä, joka pystyy muokkautumaan uusimpien apulaitteiden sykliin, niin hyvä.  Tulostimet, mokkulat, WLAN-piirit jne aiheuttavat ajoittain suurtakin päänvaivaa. Henkilökohtainen mielipide 10.04 jakelusta on se, että se tuli ulos raakileena.

Yksi työläs vaihtoehto olisi lisätä valikoimaan tuollainen 1kk versio ja jatkaa muiden versioiden kanssa entiseen malliin kuten uggeli tuossa sivusi asiaa. Mielenkiintoista aikaa eletään: GNOME 2.3 on jäämässä pois, Unity tulee, ilmestymistahtia mahdollisesti muutetaan. Mitähän vielä on tulossa? terveisin Timo
ps. tarttee toisen pannullisen aamukahvia ...

[Jallu59]

Rolling releaseissa tai 1kk päivitysvälissä on se vika, että sitä vanhentunutta ja tarpeentonta tauhkaa kertyy päivittelyn myötä pikkuhiljaa systeemiin, etenkin jos vaihdetaan oletussoftaa jonkun asian hoitamiseen. Kehittäjillä kun ei mielenkiinto juurikaan riitä siivoushommiin vaan enimmäkseen siihen uuden koodin viilaukseen. Vaikeuksia voi tulla myös päivitysten onnistumiseen, kun ne eivät tällä puolen vuodenkaan sykleillä tahdo aina onnistua.

Toisaalta nettimedian kehitysvauhti ja uusi rauta puoltavat nopeaa kehityssykliä. 10.04 LTS:n selain tuntuu jo nyt museaaliselta, eikä sen kernel-versiokaan tunnista uusimpia piirisarjoja.

Ehkä sittenkin joustava 1kk julkaisuväli olisi sittenkin se optimi Ubuntulle. Joustavuudella tarkoitan sitä, että jos ei kyseisellä kuukaudella ole mitään tarpeeksi valmista uutta, niin ei tehdä siinä kuussa uutta julkaisua. Tämä sopii ehkä parhaiten Ubuntulle, joka kuitenkin käyttää pääsääntöisesti Debian-testing paketteja.Se on harhaluulo, että Debian olisi rolling release, päinvastoin Debianin(stable) julkaisutahti on harva ja sovellukset aika vanhoja, tosin erittäin vakaita.


T:Jallu59

[Teho]

Minusta tuo kuulostaa hyvältä. Päivitysten tekemisestä pitäisi tehdä täysin triviaalia ja ohjelmistoissa tulisi pysyä mahdollisimman lähellä niiden uusimpia vakaita versioita. Tämä tekisi upstream kehityksestä helpompaa kun kaikki kehittäisivät samaa versiota. Itse kyllä järjestäisin asian niin, että tavalliset ohjelmat pyörisivät täysin rolling release mallilla (kunhan ohjelma kääntyy eikä esiinny merkittäviä regressiota niin tehdään julkaisu). Ydin (kernel,x.org yms.) julkaisu voitaisiin tehdä noin 3kk välein, ettei tule ikiviä yllätyksiä esimerkiksi rautayhteensopivuuden kanssa. Ubuntun omat projektit, lähinnä Unity, voitaisiin päivittää noin 6kk välein - jatkuva käyttöliittymän muuttuminen oletettavasti häiritisisi käyttäjiä.

[Illu]

Kunhan ainakin päästäisiin eroon viesteistä, joissa murehditaan: Päivitin versiosta xx.xx versioon yy.yy ja nyt ei ohjelma tai laite zzz enää toimi.

Menee voimia, kun korjataan toimivaa. Toimivaa voi kyllä aina parantaa.

[Exitium]

Jos Ubuntu alkaa noudattaa ns. stable ja erikseen "rolling release" järjestelmää (termi tosin tässä väärä kuukausittaisten ilmestymisten takia), niin voisi toimia. Eli nämä LTS-jakelut pysyisivät ennallaan, mutta puolivuotissuunta muuttuisi kuukausittaiseksi ja LTS-versiota markkinoitaisiin vakaaksi järjestelmäksi kotikäyttöön ja yrityksiin, kun nopean päivitystahdin versio olisi vain harrastajille.

Ubuntulaisten omia mielipiteitä ja tarkempaa syynäämättä en tiedä onko tämä Canonicalilla suunnitelmissa, mutta itse kannantan tässä muodossa ajatusta.

[JaniAlander]

Kunhan ainakin päästäisiin eroon viesteistä, joissa murehditaan: Päivitin versiosta xx.xx versioon yy.yy ja nyt ei ohjelma tai laite zzz enää toimi.

Menee voimia, kun korjataan toimivaa. Toimivaa voi kyllä aina parantaa.

Se on juurikin se asia mikä tässä mietityttää. Kun on saanut systeemin kerran toimivaksi ei ole hirveää intoa ajatukseen että päivitys vaikkapa pimentää näytönohjaimen suljetut ajurit tms. muuta kivaa.

[Turbineair]

Hyviä kommentteja edellä.
Ilmeinen konsensus liennee, että päivitys sykleille "voidaan tehdä jotain" (parempaa).

Omien kokemusteni mukaan *.04 versiot alkavat syklin loppua kohti lagaamaan, etten sanoisi lähes: Säännönmukaisesti. Liikkuvat osat kuten osoitin ja kuvanpiirto eri ohjelmien samanakaisessa käytössä tuppaavat jumittamaan koko koneen.

Toinen "säännönmukainen" ongelma koskee näytön ajuripäivityksiä: Jos X.Org'in päivitys tulee suljetun ajurin (nvidia) viimeisimmän päivityksen jälkeen niin suljetun ohjaimen asetukset katoavat tai eivät tallennu järjestelmän muistiin.

Kolmas samaan soppaan vaikuttava tekijä ovat hiiriosoittimen "kehittyneet toiminnot": Sekunnin kymmenesosissa osoitin siirtyy ohjelmasta toiseen, mutta pysyykö järjestelmä perässä aiheuttamatta "ylivuotoja"?

Neljäs iäisyysongelma on Alsan jääräpäinen lukkiutuminen sääntöön "kunhan jotenkin kuuluu: "Raw audio is the Best." Entäs kysymys: Miten kuuluu? Omalla pienen audiofiilin kokemuksella sanon suoraan: Huonosti!

Toivottavasti kukan ei vedä hernettä nenäänsä edellämainitiusta, koska tarkoitan vain kaikkea hyvää *buntu projekteille!

[qwertyy]

Pidän ajatuksesta. LTS toisaalta on erittäin mukava vakautensa takia, mutta siitä todellakin tulee antiikkinen hyvin nopeasti julkaisun jälkeen. En ole koskaan ymmärtänyt että miksei edes selainta voida siinä päivittää uudempiin versioihin. Tuon johdosta LTS on jopa tietoturvaton ratkaisu, vai törmääkö väki muka selainpäivtyksissä ongelmiin? Oikeasti?

Mielestäni Ubuntun "jakamisessa" tehdään varsin paha virhe siinä, että lähes joka paikassa tyrkytetään LTS:ää uusille käyttäjille ja tunnutaan unohtavan, että lähellekään kaikki uudet käyttäjät ei todellakaan käytä mitään museorautaa tietokoneissaa. Uskon vakaasti että tuo johtaa siihen, että monet uudet käyttäjät, jotka ei ole kirjoittaneet foorumille kertaakaan kokeilevat jakelua ja toteavat sen toimimattomaksi omassa koneessa, vaikka uusin versio saattaisi toimia ihan kunnolla. Monesti se ensimmäinen epäonnistunut kokeilu on myös se viimeinen kokeilu.

Täälläkin lataussivulla törkätään ensimmäisenä kissankokoisin kirjaimin
"Ubuntu 10.04 LTS sopii kaikille yleisimmille tietokoneille ja on Ubuntu-tuoteperheen suositeltavin valinta". Mielestäni pitäisi nimenomaan aina suositella uusinta versiota ja tarjota LTS:ää mm. työkäyttöön tai miten vain nyt tarjotaakaan, mutta kuitenkin maininnalla sen oikeista haittapuolista.

[Karvameduusa]

Täälläkin lataussivulla törkätään ensimmäisenä kissankokoisin kirjaimin
"Ubuntu 10.04 LTS sopii kaikille yleisimmille tietokoneille ja on Ubuntu-tuoteperheen suositeltavin valinta". Mielestäni pitäisi nimenomaan aina suositella uusinta versiota ja tarjota LTS:ää mm. työkäyttöön tai miten vain nyt tarjotaakaan, mutta kuitenkin maininnalla sen oikeista haittapuolista.

Itse kyllä suosittelen tuota ihan pitkän tuen ja vakauden vuoksi. Toki jos haluaa olla puolen vuoden julkaisujen beta-testaaja ja PPA repojen käyttäjä niin olkoot. Jotkut vaan arvostavat vakautta enemmän. Toki ongelmaksi tulee tuo uusi rauta LTS kanssa. Silloin on pakko valita puolen vuoden julkaisu. Itse tosin kääntyisin toisen jakeluun pariin, kuin Ubuntun.

[planetisti]

Eikö siinä tehdä hirveästi ylimääräistä työtä, kun pidetään yllä monta eri jakeluversiota yhtä aikaa?

Edelleen: eikö pitäisi pyrkiä siihen, että minkä tahansa paketin päivitys rikkoo mahdollisimman vähän asioita, mieluiten ei rikkoisi yhtään mitään?

Ymmärrän ongelmat, jos esim. siirrytään gtk2:sesta gtk3:seen. Mutta pitää näitä asioita vähän voida kontrolloida, pitää ohjelmien kehittäjien tajuta, että jos vaihtaa vaikka johonkin ubermoderniin gtk4:seen, niin se ohjelma ei silloin toimi useimmilla. Tuleeko siitä riittävä kontrolli, että Ubuntu pitää tämmöiset meta-tason ohjelmat tai rajapinnat  (en osaa paremmin kuvailla) vakaana riittävän pitkiä aikoja? Taas toisaalta ehkä se haittaisi itse rajapintojen kehitystä.

Ja loppuun tuttu virsi: niin kauan kun kehittäjät eivät saa tästä työstään rahaa, niin ei voi mitään vaatia. Kai sitten niin.

[Tomin]

Eikö siinä tehdä hirveästi ylimääräistä työtä, kun pidetään yllä monta eri jakeluversiota yhtä aikaa?

Hmm... Niin mikähän lienee noiden tukiaika. Onko sitä puolta ajateltu yhtään. Tai miten tuo nyt sitten käytännössä toteutettaisiin. Joutuuko noiden versioiden käyttäjä päivittämään uuteen jakeluversioon erikseen joka kuukausi, vai voisivatko ne tulla normaaleina päivityksinä.

Edelleen: eikö pitäisi pyrkiä siihen, että minkä tahansa paketin päivitys rikkoo mahdollisimman vähän asioita, mieluiten ei rikkoisi yhtään mitään?

No ei kai tuohon ollut tarkoitus mitään (tiedettävästi) epävakaata laittaa, vaan tavoite oli päästä siitä eroon. Eli jos jonkin kehittäminen vie 6 kk sijasta vaikka 8 kk niin antaa mennä, laitetaan pihalle vasta sitten jos se vaan toimii hyvin. Jos sitä sitten joku tarvitsee aiemmin, lisätköön kyseisen projektin PPA:n.

[JaniAlander]

Itse lähden siitä periaatteesta että käyttis ei ole lelu jota vaihdetaan uuteen vähän väliä, vaan perustavanlaatuinen osa tietokonejärjestelmää jonka haluaa toimivan vuosikausia, ts. sen turva-aukkoihin tulee päivitykset, siihen saa asennettua käyttistä uudempaakin softaa ilman että se menee sekaisin ja ilman isoa vähtiä, käyttiksen osien päivitykset eivät sotke konetta jne..

Tällä kommentilla mikä nyt seuraa en saane suurta suosiota täällä mutta jonkin asian Microsoft on tehnyt tässä oikein. Pentti peruskäyttäjä ei halua Windowsiaan päivittää vähän väliä uusimpaan, vaan vaihtaa sitä käytännössä kun vaihtaa tietokonetta. Niinpä vanhempiakin versioita on tuettu aika pitkään, miettikääpä vaikkapa jonkin XP:n tukiaikaa. Turvapäivityksiä ja bugikorjauksia on tullut vuosia (vaikka ne nyt loppuvatkin) ja suurin osa Windowsille julkaistuista sovelluksista toimii XP:llä kummemmin ököttämättä. Jos Windows käyttäjä vaihtaa vaikkapa Firefoxiaan uudempaan hänen ei odoteta hankkivan uusinta versiota Windowsista, ei pitkään aikaan. Jollekin W98:lle ei enää ohjelmia niin vaan saa, mutta esim. XP:lle saa. Yrittäkääpäs asentaa johonkin vaikkapa Win Vistan ikäiseen Ubuntuun uusin Firefox, voi olla metkaa.

Harrastajan (joihin itsenikin kyllä luen) on ehkä vaikea hahmottaa että peruskäyttäjä ei halua säätää käyttiksen parissa ja tehdä versiopäivitystä vähän väliä, vaan peruskäyttäjä haluaa systeemin mikä pyörittää hänen ohjelmiaan ja on poissa tieltä. Windows enimmäkseen onnistuu tässä, mikä on yksi syy sen edelleenkin jatkuvaan suosioon vaikka se teknisesti onkin aika kuraa.

[vartsu]

Kiitos, mutta ei kiitos

Tätä menoa jos aletaan menemään niin voidaan alkaa vertaamaan Firefoxiin... Tänään 6 huomenna 7 ylihuomenna...
Ei mitään järkeä 1kk tahtiin iskeä uutta ulos, mieluummin rolling release. Välillä tuntuu että
6kk välikin on liian nopea, bugeja tulee ja menee.No tulis kait niitä muutenkin.

Miksiköhän moni käyttäjä ja osa jakeluistakin on hylännyt / hylkäämässä tuliketun?
Vastaus: liian kova uudistustahti, ts. kukaan joka kehittää vaikka lisäosia niin ei pysy perässä ja
sitten on näitä ihme kaatuilu ynm bugeja joita kukaan ei tunnu välittävän korjata kun pitää tehdä
sitä seuraavaa.

[JaniAlander]

Firefox on juu kanssa aika lailla mennyt huonompaan suuntaan tällä nopea tahti pelleilyllä. Itse aika konservatiivina (niin yleisesti kuin poliittisestikin) arvostan että ohjelma pysyy mahdollisimman pitkään samanlaisena, ja sitä parannellaan vähin erin (bugikorjauksia tietoturvaparannuksia). Kokonaan uusi versio on oikeutettu JOS se on merkittävä parannus vanhaan, se tuo uusia ominaisuuksia jne..Sitä vastoin asioiden pistäminen uusiksi vain uusimisen ilosta ei saa itseltäni suurtakaan tukea. Aivan sama kuin vaikkapa käyttispuolella, taas esimerkkinä vaikkapa tuo Windows. Siitä että nimetään uusiksi ohjauspaneelin erinäiset kohdat ei ole mitään iloa. Edellistä versiota käyttävä ei varsinaisesti asiasta riemastu kun tärkeät säädöt eivät yllättäen löydykään vanhoista paikoista. Sama juttu yleisesti kaikkien työpöytäympäristöjen osalta.