Kirjoittaja Aihe: Nopea työasema  (Luettu 17115 kertaa)

Ganymedes

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 3915
    • Profiili
Nopea työasema
« : 19.06.11 - klo:19.47 »
Olen kasaamassa nopeaa työasemaa ammattikäyttöön. Pääasiallinen käyttötarkoitus on virtualisointi VMwarella. Tällöin kuitenkin myös fyysisen koneen näytönohjain on pelissä OpenGL-mielessä. Käyttöjärjestelmä on 64-bittisenä joko Ubuntu 10.10 tai Win 7 - en osaa sanoa vielä.

Tarkoitus on se, että 1-2 tietokanta/objektipohjaista (=raskaita) interaktiivista softaa (=pitää vastata nopeasti) pyörii mahdollisimman nopeasti ja kolmenkin virtuaalikoneen yhtaikainen käyttäminen toimii kohtalaisesti.

Yhteenvetona nuo vaatimukset tarkoittavat:
- levyt ovat mahdollisimman nopeita
- prosessoritehoa ja säikeitä löytyy riittävästi (periaatteessa yli 4 olisi hyvä)
- muistia tarvitaan mieluiten 16 GB (8 GB on liian vähän)

Pitkähkö johdanto, mutta silmiini osui seuraavaksi kerrottu yhdistelmä Verkkokaupasta. Tiedän kyllä, että homma toimii /AMD X4 / DDR3 / Asus-emo / SATA-2 bulk-levy/ USB 2.0 (varmistukset) / -pohjaisella järjestelmällä ihan kohtalaisen hyvin. Tarkoitus on nyt kuitenkin rakentaa oleellisesti parempi järjestelmä. Tosin allaolevat roinat maksavat 2-3 kertaa enemmän - joten syytä olisikin olla suorituskyvyssä eri kertaluokassa.

  2  9190 Kingston HyperX 8 GB (2x4 GB) DDR3 1600     189.80e
  3 14230 Western Digital Caviar Black 1 TB SATA 6    242.70e
  1 26572 Intel Core i7 2600K 3.4 GHz LGA1155 -suo    293.90e
  1 41787 Asus P8P67 EVO B3 Intel P67 LGA1155 ATX-    183.90e
  1 33831 Kingston SSDNow V100 Series SV100S2N/64G     99.90e

/ Suorituskykyyn kuulumattomia valintoja:
  1 42127 LG GH22NSRB 22X DVD+-RW SATA-asema, must     28.90e
  1  2227 Antec Sonata III 500 - ATX-kotelo, 500W     122.90e /


Varsinaiset kysymykset ovat seuraavat, saa tietysti kommentoida kaikkea muutakin:

1.
Tietääkö joku näistä piirisarjoista? 100 euron emoissa (Asus) on eri piirisarja, mutta emoissa ei ole tarpeeksi SATA-III paikkoja, joten en niitä valinnut. 300 euron emoissa on taasen eri piirisarja. Mikä näistä vastaa käyttötarkoitusta parhaiten?

2.
i7-prosessori maksaa 3 kertaa AMD X4 prosessorin hinnan ... lienee sitten e.m. käyttötarkoituksessa hintansa värtti?

3.
SATA-III -levyt lienevät oikeasti hyviä verrattuna SATA-II "green" -levyihin. Valitut ovat nyt "black" -levyjä ja SATA-III levyjä - lienevät hintansa värttejä? Ovat pienempiä kapasiteetiltaan, mutta riittävät sinänsä ihan hyvin tähän tarkoitukseen. Onhan niitä VelociRaptor levyjäkin, mutta enpä tiedä olisiko näistä hyötyä - oikeastihan tämä ei ole serveri, vaan eri virtuaalikoneet voivat aivan hyvin toimia eri levyillä, joten olisiko näistä edes mitään hyötyä?

4.
Muistit on valittu hieman kalliimmasta päästä. Lienee tarpeen?

5.
Systeemilevyksi on valittu Kingstonen SSD, lienee ihan kelpo? Käyttislevyllähän ei ole tarkoitus tapahtua mitään sen kummempaa.

6.
Jos jollakin on tiedossa kohtuuhintainen nVidian näytönohjain, jossa on kunnollinen OpenGL-tuki, niin vinkkejä otetaan vastaan. Mallit eivät ole isoja, joten sinänsä varsin järeää ei tarvita. (Erikoistapauksia varten voi sitten hommata näytönohjaimen erikseen).


... että tällaiseen olisi kiva kuulla kommentteja, jos joku on sattunut tutkimaan näitä aiheita tarkemmin.
« Viimeksi muokattu: 19.06.11 - klo:19.55 kirjoittanut Ganymedes »

qwertyy

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 5778
    • Profiili
Vs: Nopea työasema
« Vastaus #1 : 19.06.11 - klo:21.09 »
1. Itsellä on Asuksen Maximus Extreme IV P67 lankku, jossa on Marvellin ja Intelin SATA3 paikat, eli 4kpl ja lisäksi 6kpl SATA2 paikkoja. Jos oikein nyt olen käsittänyt, niin esim. kyseisessä lankussa kierretään kaistaongelmia tuolla erillisellä Marvellin piirisarjalla. Ilmeisesti Intelin 6GB portteja ei voi olla kahta enempää P67 piirisarjan kanssa tai suorituskyky kärsisi. Kyseinen lankku on vain aivan järjettömissä hinnoissa. Tosin ihan asiallinen tuo kyllä on.

2. Todella kallis prossu kyllä, mutta omassa kokoonpanossa lukittamaton prossu kellottui jo ihan perus tuulettimilla suhteellisen korkealle niin että kone vielä tuntuu täysin vakaalta.

3. Itselle on tällä hetkellä käyttis vielä asennettuna juuri kyseisille kiintolevyille raid stripe tilassa. Sitten löytyy pari kappaletta Samsungin hiukan isompia, mutta vanhempia kiintolevyjä, joita kokeilin myös käyttöjärjestelmälle. En tehnyt mitään benchmark testejä, mutta Win7:n kanssa nuo Caviarit tuntui oikeasti merkittäväsit nopeammilta.

4. Muistin nopeudet merkkaa kyllä melkoisen paljon noilla P67 lankuilla. Varsinkin jos meinaa kellottaa järjestelmää. Itse päädyin Corsairiin toistaiseksi hinnan ja määrän takia
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/27677/cvsmk

5. Mielestäni tuo on ihan järkivalinta. Ei maksa älyttömiä, mutta tarjoaa käyttislevyksi jo todella mukavan piristysruiskeen vrt. tavalliseen kiintolevyyn. Samalla pääsee mukavuusmielessä ruksutuksistakin samalla eroon. Läppärissä on Win7:lle ollut tuollainen ja voisin sanoa, että parhaiten "tuhlatut" 100-150e konepäivityksissä koskaan tähän mennessä.

6. Tuohon en oikein osaa sanoa, mutta tuossa kaverin Win/Ubu koneeseen pitäisi hankkia näytönohjain, että saa HDMI:n ja käsittääkseni halvimmissa olikos se nyt GTxxx-sarjan ohjaimissa näytti joidenkin foorumeiden mukaan olevan ongelmia. Voi olla että tuo malli meni nyt vähän metsään, mutta jos en väärin muista, niin Phoronix:n sivuilla oli noista juttua. Kannattanee tarkistaa.

Ganymedes

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 3915
    • Profiili
Vs: Nopea työasema
« Vastaus #2 : 19.06.11 - klo:21.39 »
Kiitokset kommenteista, niissä oli paljon mielenkiintoista  ;D

1.
Tuossa emossa joka oli listallani, oli kyllä jo 4 SATA-III paikkaa siinäkin - joku uusi malli tietojen mukaan. Tuo sinun emosi on tosiaan aika kallis, 330 euroa.

3.
Vanhassa työasemassa (2007 hankittu, Asus/AMD Athlon Dual Core) katselin sen levyjen nopeuksia Ubuntun 10.10:n levytyökalulla ja nopeudet asettuvat nätisti janalle hankinta-ajankohdan mukaan. Levyt ovat kaikki peruslevyjä ja SATA-II liitännällä. Nopeudet olivat muistaakseni välillä 80-130 MB/s hankinta-ajan mukaan (viimeisin oli Caviar Green sarjaa, 2 TB).

Tässä pitäisi päästä nyt paljon parempaan.

5.
Joo, tuota SSD-levyasiaa olen kommentoinut muualla nimenomaan Win 7 läppärissä - todella hyvä siinä.

timbba

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 1413
    • Profiili
Vs: Nopea työasema
« Vastaus #3 : 20.06.11 - klo:15.40 »
3. Onko normikovoista käytännössä mitään hyötyä sata-III:ssa? Veikkaan että ei, sillä pääseekö mikään kiintolevy yli sata-II väylän nopeuden? Miksi turhaan siis noita olet hommailemassa?

5. Kingstonin SSD on sata-II väylään ja todelliset hyödyt sata-III:sta saadaan juurikin SSD:n avulla. Lisäksi Kingstonissa on muistaakseni Toshiban kontrolleri, joka on aika surkea verrattuna esimerkiksi Sandforceen, Inteliin tms..

Eli summa summarum: Miksi panostat sata-III kiintolevyihin, mutta et sata-III ssd:hen tai edes nopeampaan sata-II SSD:hen (samalla hinnalla saa parempiakin)?

Ganymedes

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 3915
    • Profiili
Vs: Nopea työasema
« Vastaus #4 : 20.06.11 - klo:15.52 »
3. Onko normikovoista käytännössä mitään hyötyä sata-III:ssa? Veikkaan että ei, sillä pääseekö mikään kiintolevy yli sata-II väylän nopeuden? Miksi turhaan siis noita olet hommailemassa?

5. Kingstonin SSD on sata-II väylään ja todelliset hyödyt sata-III:sta saadaan juurikin SSD:n avulla. Lisäksi Kingstonissa on muistaakseni Toshiban kontrolleri, joka on aika surkea verrattuna esimerkiksi Sandforceen, Inteliin tms..

Eli summa summarum: Miksi panostat sata-III kiintolevyihin, mutta et sata-III ssd:hen tai edes nopeampaan sata-II SSD:hen (samalla hinnalla saa parempiakin)?


Kiitokset kommenteista  ;D

3.
En ole vielä tavannut yhtään Sata-III -levyä, joten tämä oli se kysymys. Varmaan kuitenkin Caviar Black sarjan levyt ovat parempia kuin Green sarjat levyt? Aiempien levyjen Ubuntu Benchmark tulokset jo esittelin edellä, sata-iii levyistä en tiedä?


5.
Tämäkin oli se kysymys. Eiväthän tuonkaan "mainosesitteet" kovin huonolta näyttäneet ...

Mikä oikeasti on paljon parempi tuossa hintaluokassa?


7.
Toisaalta - yksi ajatus voisi olla käyttää kolmea SSD-levyä:

64 GB (riittää, pelkkä käyttis) + 256 GB + 256 GB

Koska SSD-levyt kestävät kuormaa paremmin, niin 2 levyä riittäisivät kolmelle virtuaalikoneelle. Näiden kokokin riittäisi varsinaiseen käyttöön. Lisäksi voisi tietysti olla yksi esim. 2 TB:n varastolevy, jonka nopeudella ei ole suurta väliä.

Mikä olisi 256 GB:n SSD-levy Sata-III väylään, jota joku osaa suositella?

Onhan tämä tietysti kalliimpi systeemi kuin mitä edellä hahmottelin, mutta oletettavasti vielä huomattavasti nopeampi - ainakin jos SSD-levyt ovat kunnollisia.
« Viimeksi muokattu: 20.06.11 - klo:16.52 kirjoittanut Ganymedes »

qwertyy

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 5778
    • Profiili
Vs: Nopea työasema
« Vastaus #5 : 20.06.11 - klo:16.43 »
5. Kingstonin SSD on sata-II väylään ja todelliset hyödyt sata-III:sta saadaan juurikin SSD:n avulla. Lisäksi Kingstonissa on muistaakseni Toshiban kontrolleri, joka on aika surkea verrattuna esimerkiksi Sandforceen, Inteliin tms..
Ei taida sadalla eurolla löytyä SSD:tä josta löytyy Sandforcea tai Inteliä.

*edit*
No Vertex 2:n pienemmät mallit on jo kyllä tippunut aika lähelle tuota Kingstonin hintaa, joka tekee siitä kyllä hyvän vaihtoehdon.

Lainaus
Eli summa summarum: Miksi panostat sata-III kiintolevyihin, mutta et sata-III ssd:hen tai edes nopeampaan sata-II SSD:hen (samalla hinnalla saa parempiakin)?
Toki se kannattaa, mutta kannattaa myös huomioida että halvimmat sata3 levyt on sitten yli kolme kertaa kalliimpia. Netti tursuaa testejä joissa parilla halvemmalla asemalla on päästy parhaiden ssd asemien suorituskykyyn (ja yli) ja kokoluokkaan huomattavasti halvemmalla kuin yhdellä bleeding-edge levyllä. Tietysti raid kokoonpanossa.

Lainaus
Mikä olisi 256 GB:n SSD-levy Sata-III väylään, jota joku osaa suositella?
Vertex 3 MAX IOPS olisi aika mielenkiintoinen asema.
« Viimeksi muokattu: 20.06.11 - klo:16.59 kirjoittanut qwertyy »

Ganymedes

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 3915
    • Profiili
Vs: Nopea työasema
« Vastaus #6 : 20.06.11 - klo:16.52 »
Siis nuo valitut Sata-III Caviar Black levyt eivät ole oikeastaan yhtään kalliimmat kuin Green Sata-II levyt - ainoastaan pienempiä. Tämä kummallisuus tulee siitä, että pienemmät kuin 2 TB Sata-II levyt ovat kuitenkin suhteessa kalliimpia - ja absoluuttisissa euroissa puhutaan pienestä erosta - eiväthän nämä levy yhteensäkään maksa edes prosessorin hintaa.

Sillä taasen, että levyt ovat pienempiä, ei ole tässä tilanteessa merkitystä, koska suurempaa tilaa ei näiden koneiden teknistaloudellisena käyttöaikana kuitenkaan oletettavasti tarvittaisi.

Jopa nuo 250 GB:n levyt voisivat riittää.

timbba

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 1413
    • Profiili
Vs: Nopea työasema
« Vastaus #7 : 20.06.11 - klo:17.01 »
Ei taida sadalla eurolla löytyä SSD:tä josta löytyy Sandforcea tai Inteliä.

Esim. Corsair F60, jos uskaltaa ostaa pixmaniasta, on jopa halvempi ja on sandforcella.

Lainaus käyttäjältä: qwertyy
Toki se kannattaa, mutta kannattaa myös huomioida että halvimmat sata3 levyt on sitten yli kolme kertaa kalliimpia. Netti tursuaa testejä joissa parilla halvemmalla asemalla on päästy parhaiden ssd asemien suorituskykyyn ja kokoluokkaan huomattavasti halvemmalla kuin yhdellä bleeding-edge levyllä. Tietysti raid kokoonpanossa.

Lähinnä tarkoitin sitä, että sata-III väylä on aivan turha kiintolevyille, kun se sata-III levy toimii sata-II väylässä ihan yhtä nopeasti. Eli sata-II väylän nopeat levyt ovat varmaan ihan yhtä nopeita raidissa kuin sata-III levytkin. Eli eiköhä nopeita sata-II levyjä löydä halvemmalla kuin nuo ekan viestin sata-III levyt?

qwertyy

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 5778
    • Profiili
Vs: Nopea työasema
« Vastaus #8 : 20.06.11 - klo:17.14 »
Ei taida oikein kilpailukykyisiä levyjä löytää tuolle mallille. Ne alkaa lähenteleen kovamaineisia raptoreita ja hinta on kuitenkin täysin eri. Järkeä tuossa noiden sata3 tuessa ei kait olekaan. Ehkä ovat ajatelleet että saisivat viimeiset irti tuosta 64megan välimuistista, vaikka käytännönmerkitys taitaa olla nolla. Mitä väliä jos hinta/laatusuhde on kohdallaan. Minusta ainakin on.

timbba

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 1413
    • Profiili
Vs: Nopea työasema
« Vastaus #9 : 20.06.11 - klo:18.22 »
Ei taida oikein kilpailukykyisiä levyjä löytää tuolle mallille. Ne alkaa lähenteleen kovamaineisia raptoreita ja hinta on kuitenkin täysin eri. Järkeä tuossa noiden sata3 tuessa ei kait olekaan. Ehkä ovat ajatelleet että saisivat viimeiset irti tuosta 64megan välimuistista, vaikka käytännönmerkitys taitaa olla nolla. Mitä väliä jos hinta/laatusuhde on kohdallaan. Minusta ainakin on.

Ainakin Passmarkin benchmarkissa esimerkiksi lähes puolet halvempi Samsung HD103SJ voittaa tuon WDn.
Koodia: [Valitse]
Samsung HD103SJ     878
WDC WD1002FAEX      788
Lähde: http://www.harddrivebenchmark.net/hdd_list.php

Hinta esimerkiksi Jimsissä tuolle Sampalle alle 50e:
http://www.jimmspc-store.fi/tuote/HD103SJ

Vika/fiba

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 660
    • Profiili
Vs: Nopea työasema
« Vastaus #10 : 20.06.11 - klo:20.33 »
Lainaus
työasemaa ammattikäyttöön
2. vanhoina hyvinä aikoina tuollaiseen tarkoitukseen valittiin Xeon ja siihen sopiva Asuksen lankku.
4. itsekorjaava muisti (ECC), em. käyttöön.
Ovatkohan ajat muuttuneet niin, että mopollakin pääsee?
http://www.hardware.fi/artikkelit/artikkeli.cfm/intel_xeon_e3-1275_sandy_bridge_ammattilaiskayttoon
6. tekisköhän edellisessä mainitulla Intellin P3000:lla mitään?

Ganymedes

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 3915
    • Profiili
Vs: Nopea työasema
« Vastaus #11 : 20.06.11 - klo:22.23 »
OK, kiitos, tuossa oli hyviä vinkkejä joita täytyy tutkia. Edellä mainitut kommentit tarkoittanevat sitä, että useampia Sata-III liitäntöjä ei välttämättä tarvittaisikaan - no toisaalta varman päälle ostetussa emossa niitä kuitenkin jo on riittävästi.

Tuo "ammattikäyttö" - termi on usein erittäin hämäävä. Itse tarkoitin tällä termillä vain sitä, että koneen on tarkoitus olla mieluummin hyvä kuin mahdollisimman halpa ja mieluummin varmatoiminen kuin muoti-ilmiö. Varsinaiset suorituskykyvaatimukset esitin erikseen.

Tuo linkkihän puhuu vain servereistä -minulle serverit tarkoittavat ammattikäytössä aivan muuta - it-tekniikka on varsin laaja-alue. Minulle serverit tarkoittavat sähköpostipalvelinta (jota en ole rakentamassa) ja merkityksetöntä tiedostovarastoa - kaikki varsinainen "ammattikäyttö" tapahtuu työasemilla. Toisaalta merkittävät asiakkaiden palvelimet ovat virtuaalisia ja tässä keskustelulla raudalla ei niissä tee yhtään mitään eikä kunnolla sitäkään (asiakkaiden ammattikäytössä). Näin siis minun maailmassani joka on erittäin suppea otos it-maailmasta yleensä - siksi määrittelin oleelliset vaatimukset erikseen.

Vika/fiba

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 660
    • Profiili
Vs: Nopea työasema
« Vastaus #12 : 21.06.11 - klo:06.35 »
Lainaus
Tuo linkkihän puhuu vain servereistä
Et sitten lukenut kovin pitkälle, minun silmissäni juttu kosketteli nimenomaan xeonin työasemakäyttöä.
Koska itselläni on töissä graafisessa työasemassa CS5-käytössä vanhemman mallin Xeon ja Nvidian näyttis, kiinnosti niiden vertailu: http://www.hardware.fi/artikkelit/artikkeli.cfm/intel_xeon_e3-1275_sandy_bridge_ammattilaiskayttoon/7 tuossa jäi askarruttamaan outo väite:
Lainaus
Eri näytönohjaimet eivät juuri vaikuta lopputulokseen. Sama tilanne on Photoshop CS5 -testin kanssa, joka osaa hyödyntää useampia prosessoriytimiä ja säikeitä, mutta ei tehokkaampaa näytönohjainta.
Photoshopissahan ominaisuus on laitettava päälle ominaisuuksien määrittelyissä.

timbba

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 1413
    • Profiili
Vs: Nopea työasema
« Vastaus #13 : 21.06.11 - klo:06.42 »
Kasailin lähes samantyylisen setin Jimmsiltä.



Plussat:
+ kovalevyt ei yhtään huonompia (paitsi takuun pituudessa), säästöä silti 100 euroa
+ parempi SSD Sandforcen kontrollerilla
+ kehuttu Fractal Design kotelo
+ säästöä yhteensä lähes 200e ja minusta paketti jopa vain parani :)

Muuta huomioitavaa:
* hyödynnetty murobbs:n tarjouksia
* emo vaihdettu EVO:sta PRO:hon, jolloin ainut ero ilmeisesti että ei ole kahta verkkokorttia. Jos siis toinen verkkokortti on tarpeellinen, niin sitten +30e ja EVO tilalle
* Mulla ei ole tietoa, mutta ilmeisesti Cougarin virtalähde on ihan laadukas?! (korjatkaa, jos olen väärässä)

Ganymedes

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 3915
    • Profiili
Vs: Nopea työasema
« Vastaus #14 : 21.06.11 - klo:10.18 »
timbba:
Kiitokset vaivannäöstä  ;D . Ei tuosta sinun paketistasi puutu pikaisesti katsottuna yhtään mitään mitä tarvitsisin. Parempi se kyllä voi olla noilla perusteilla mitä annoit jo aiemmin. Sanoin aiemmin, että tulee ammattikäyttöön, jolloin ulkonäöllä ei olisi niin väliä - no, valehtelin  ;D ... kyllä tuo Fractal Designin koppa  alkoi kiinnostamaan jo aiemmin - tuli vain hivenen kalliimmaksi, mutta sinun valinnoillasi on halvempi.

Vika/fiba:
Joo en lukenut pidemmälle - olen kyllä ymmärtänyt että Xeon tukee aitoa serverikäyttöä paremmin. Nythän tällä työasemilla, vaikka siinä pyöriikin jopa kolme konetta, on lopulta vain yksi ainoa käyttäjä, jolloin se mitä oikeasti yksi käyttäjä saa aikaan täysin samaan aikaan, on melko rajallista ... siis verrattuna siihen, että käyttäjiä olisi 20-100 koneen takana. Enemmän on kyse siitä, että levy ei tukehdu samanaikaisiin pyyntöihin, joita koneilta toki tulee koko ajan vaikka niillä ei tekisikään (juuri) mitään - se on tässä kierretty useammilla levyillä, joka onnistuu kaikinpuolin ihan helposti (aidossa serverikäytössähän se EI onnistuisi koska käyttäjä/kuormitustilanne on lähtökohtaisesti hallitsematon) ja on huomattavasti kustannustehokkaampaa kuin hommata yksi levy joka kestää kuorman (joka maksaisi samanverran kuin nämä kolme levyä yhteensä, mutta olisi kapasiteetiltaan vain kolmasosan - tämä näin karkeasti laskettuna/arvioituna).

Tuollaista prosessointitarvetta ei nyt myöskään ole (renderöinti) - voisi olla, mutta ei ole. Kyse on luonteeltaan interaktiivisesta työstä, mutta jossa komennon perillemeno JOSKUS voi kestää 1-2 min (siis hyvällä koneella), tapauksissa jotka toistuvat harvoin, eivätkä OIKEASSA käytössä aiheuttaisi tarvetta kenenkään odotella. Nyt kun kaikki tapahtuu yhden ihmisen toimesta, odottelua tulee, mutta se on hyväksyttävää, koska oikeassa monenkäyttäjän järjestelmässä odottelua ei tapahtuisi. Kuitenkin, tässä halutaan eliminoida ensisijaisesti se, että perillemeno ei koskaan kestä 5 min, joka tapahtuu helposti vähänkään huonommalla läppärillä (tai millä hyvänsä väärällä konfiguraatiolla). Ja se miksi yleensäkään tästä haluan keskustella, on se että jos tuon 1-2 min saisi kuristettua vaikka 15s:iin, niin olisihan se ihan jees. Toinen rinnakkainen vaatimus on se, että tiettyjen interaktiivisten komentojen perillemeno ei kestäisi 2s, vaan 0.2s - tämäkin vaatii melkoisen nopeat levyt (ja kaiken muunkin pitää olla kunnossa). Vertailun vuoksi aivan oikeassa ympäristössä tuo 0.2 s toteutuu (silloin kun tietokantaserverit ovat järeitä ja levyt ovat levypakkoja).

Toinen asia joka tähän saattaa liittyä on käyttis. Jos käyttikseksi tulee Windows, niin serverikäyttikset eivät ole ainakaan edellisiin työasemiini (Asus/AMD/nVidia) menneet kunnolla tai toimivat huonosti. Nehän eivät ole tarkoitettu servereille (esim. emolevyajureista puuttuu serverikäyttikset. Tiedän kyllä että WIN S 2008 = Vista ja WIN S 2008 R2 = Win 7, mutta tuokaan tieto ei ole auttanut). Siinä mielessä Xeon valinta ei välttämättä ole oikea jos käyttis ei ole serverikäyttis. Mieluiten kyllä laittaisin Ubuntu 10.10:n koska sen saisi toimimaan parissa tunnissa ja Windowsin kanssa leikkimiseen menee pari päivää (kaikkine apuohjelmineen, virustorjuntoineen ja drivereineen joita saa metsästää ympäri nettiä ja jotka harvoin toimivat suoraan) ja lopputulos on aina hivenen epämääräinen (nythän ei puhuta mistään suljetusta läppäripaketoinnista, jossa Windows 7:n lopputulos on hyvässä tapauksessa aika selkeä).

Tuossa grafiikassa puhuin vain OpenGL suorituskyvystä - kuvankäsittelyn nopeudella ei ole minulle mitään relevanssia. OpenGL:ssä on enemmän kyse siitä, että se toimii oikein (layeroinnit jms), suorituskyky riittää kyllä pienillä malleilla. Väärintoimiessaan jättää grafiikkaan kaikenmaailman tyhmiä jälkiä ja kuvan virkistämistarpeita ja joskus pahempaakin. Voisi tietysti ostaa aidonkin OpenGL-ohjaimen, mutta ne maksavat tyypillisesti tuhansia euroja - ei ole järkeä, jos periaatteessa satasen ohjain, joka on tehty oikein, ajaa aivan saman asian. No, yleensä näissä ei ole enää suurempia ongelmia, mutta aina voi olla joku huono joukossa - siinä mielessä tässä haetaan "halpaa nVidiaa jossa sattuu olemaan erityisen kunnollinen OpenGL-tuki" - sikäli kuin löytyy.

Ehkä tämä selvitti taas hivenen lisää sitä mitä olen rakentamassa ... näitä tulee muuten 4 kpl, jos ei ole tullut puheeksi, varmaan pitää kuitenkin rakentaa yksi ensin varmuuden vuoksi.

qwertyy

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 5778
    • Profiili
Vs: Nopea työasema
« Vastaus #15 : 21.06.11 - klo:17.04 »
Ei taida oikein kilpailukykyisiä levyjä löytää tuolle mallille. Ne alkaa lähenteleen kovamaineisia raptoreita ja hinta on kuitenkin täysin eri. Järkeä tuossa noiden sata3 tuessa ei kait olekaan. Ehkä ovat ajatelleet että saisivat viimeiset irti tuosta 64megan välimuistista, vaikka käytännönmerkitys taitaa olla nolla. Mitä väliä jos hinta/laatusuhde on kohdallaan. Minusta ainakin on.

Ainakin Passmarkin benchmarkissa esimerkiksi lähes puolet halvempi Samsung HD103SJ voittaa tuon WDn.
Koodia: [Valitse]
Samsung HD103SJ     878
WDC WD1002FAEX      788
Lähde: http://www.harddrivebenchmark.net/hdd_list.php

Hinta esimerkiksi Jimsissä tuolle Sampalle alle 50e:
http://www.jimmspc-store.fi/tuote/HD103SJ
Niin näyttää Passmark kertovan. Tom's Hardwaren tekemä PC Mark Vantage testi, jonka pitäisi perustua käytännössä tapahtuviin kirjoitus/lukutapahtumiin kertoo kyllä jotain ihan muuta
http://www.tomshardware.com/charts/2009-3.5-desktop-hard-drive-charts/PCMark-Vantage,1017.html

Ganymedes

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 3915
    • Profiili
Vs: Nopea työasema
« Vastaus #16 : 21.06.11 - klo:17.33 »
Kasailin lähes samantyylisen setin Jimmsiltä
Tuossa kuvassa ei näy virtalähdettä...?


Se on koplattu tarjoukseksi tuon kopan kanssa.

timbba

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 1413
    • Profiili
Vs: Nopea työasema
« Vastaus #17 : 21.06.11 - klo:18.51 »
Niin näyttää Passmark kertovan. Tom's Hardwaren tekemä PC Mark Vantage testi, jonka pitäisi perustua käytännössä tapahtuviin kirjoitus/lukutapahtumiin kertoo kyllä jotain ihan muuta
http://www.tomshardware.com/charts/2009-3.5-desktop-hard-drive-charts/PCMark-Vantage,1017.html

Sä varmaan tutkailet 2TB WDC Black tuloksia. Se ei vain ole sama levy kuin 1TB WDC Black, kun 1.5TB ja 2TB versiot sisältävät "Dual Actuator" -tekniikan, jonka johdosta myös Passmarkin tulokset nousevat. Tuo tekniikka vain lisää hintaa, kovoille lämpöä, virrankulutusta ja tietysti nopeutta.

Tuolle 1TB WDC Blackille en näe yhtään mitään muuta järkevää syytä kuin 5v takuu. "Hinta/nopeus" on kyllä aika surkea tuossa. Hinta/nopeus -suhteessa siis Samsung on minusta 100-0 parempi ratkaisu.

qwertyy

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 5778
    • Profiili
Vs: Nopea työasema
« Vastaus #18 : 21.06.11 - klo:20.23 »
En tutkaile. Tuo 1Gt mallistakin löytyy FAEX versio ja tuo juuri on se. Noista kaikista myös löytyy FALS (jossa mm. puolet pienempi välimuisti) sarjan levyt mitä tarkoitat ja nekin on Tom's Hardwaren mukaan kyllä nopeampia kuin tuo Samsung. Maku asioita mutta mielestäni nuo on sen pari kymppiä kalliimman hinnan arvoisia.

*edit*
http://www.anandtech.com/show/3636/western-digitals-new-velociraptor-vr200m-10k-rpm-at-450gb-and-600gb/6
Tuossakin Raptor testissä on otettu verrokiksi mm. WD:n Black sarja ja juuri tuo gigan malli. Mielestäni nuo lukemat on edelleen todella lähellä Raptoria kun ajattelee noiden hintaeroa. On myös minusta aika merkittävää, että muutamassa testissä tuo on jopa hakannut Raptorin 300Gt mallin.
« Viimeksi muokattu: 21.06.11 - klo:20.34 kirjoittanut qwertyy »

timbba

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 1413
    • Profiili
Vs: Nopea työasema
« Vastaus #19 : 21.06.11 - klo:21.01 »
Tässä mielenkiintoinen:
http://www.tomshardware.com/reviews/HDD-6Gbit,2528.html

Samsung vakuuttaa minut noissa "Benchmark Results: Throughput And Sequential Performance".. aika murhaavaa verrattuna muihin. Totta, että jossain muissa (esim. I/O performancessa) jää jälkeen aika pahastikin. Minusta lähes 40% halvempi Samsung noiden testien valossa on edelleen paljon parempi valinta, sillä en itse maksaisi noin paljoa enempää kun ei ole kyse aivan järkyttävistä eroista kovojen välillä.

PS. Tämä menee vähä offtopiciksi jo, joten sori.. Itse olen aina perustanut hinta/laatu -suhteisiin omat ostokseni. Ja offtopiccia lisää eli täten olen liputtanut myös AMD:n puolesta prossa markkinoilla jo kauan, mutta nyt jopa Intelkin sai Sandyillaan hinta/laatu -suhteen jopa ekaa kertaa kohilleen :)