hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin

[Teho]

Piraattipuolue ei halua edes kertoa totuutta ihmisille että jo nyt on yksityinen kopiointi laillista kun heiltä katoaisi suurin momentti kannatuksen perusteisiin.

Menee taas niin sanojen määrittelyksi, tavalla miten piraattipuolue määrittelee yksityisen kopioinnin - se on laitonta.
http://www.piraattipuolue.fi/politiikka/tekijanoikeus/yksityinen-kopiointi

[asuspoju]

Uskallan väittää että 98-99% väestöstä ei tiedä että yksityiskopiointi (laillisesta lähteestä) on laillista ja hyvitysmaksu (kasettimaksu, teostomaksu jne) on mahdollistamassa sen ja korvaamassa siitä koituvia menetyksiä tekijöille.

Siis yksityiskopiointi on laillista, mutta joudumme maksamaan siitä? Vähän niinkuin lisenssin ostoa ohjelmistoihin. Et osta sitä musiikkia vaan oikeuden kuunnella ja mahdollisesti kopioida omaan käyttöön toiselle tallennusvälineelle. Miten nämä taiteilijat menettävät siis rahaa jos yksityinen kopiointi on laillista edellyttäen että musiiikki on kerran jo ostettu? Eikö heidän ole tullut ottaa huomioon se?

[Sunar]

Siis yksityiskopiointi on laillista, mutta joudumme maksamaan siitä? Vähän niinkuin lisenssin ostoa ohjelmistoihin. Et osta sitä musiikkia vaan oikeuden kuunnella ja mahdollisesti kopioida omaan käyttöön toiselle tallennusvälineelle. Miten nämä taiteilijat menettävät siis rahaa jos yksityinen kopiointi on laillista edellyttäen että musiiikki on kerran jo ostettu? Eikö heidän ole tullut ottaa huomioon se?

Tekijänoikeuslain mukaan ostat teoksesta yhden kappaleen, siis yhden mp3-tiedoston tai CD-levyn tms. Mikäli haluat tehdä ostamastasi levystä/tiedostosta kopion vaikkapa autoon, perheenjäsenelle tai varmuuskopioksi, tekijälle kuuluu hyvitys, koska toinen kappale jää ostamatta.  Tätä varten on säädetty hyvitysmaksu. Tämä logiikka on nykyisellä digitaalisten laitteiden aikakaudella niin aikansa elänyt, että suurin osa ihmisistä automaattisesti olettaa hyvitysmaksun liittyvän piratismiin.

Mielestäni siinä vaiheessa kun kopiointioikeus rajoitettiin vain niihin teoksiin, joita julkaisija ei ole kopiosuojauksella suojannut, hyvitysmaksu olisi pitänyt poistaa laista.

[asuspoju]

Siis yksityiskopiointi on laillista, mutta joudumme maksamaan siitä? Vähän niinkuin lisenssin ostoa ohjelmistoihin. Et osta sitä musiikkia vaan oikeuden kuunnella ja mahdollisesti kopioida omaan käyttöön toiselle tallennusvälineelle. Miten nämä taiteilijat menettävät siis rahaa jos yksityinen kopiointi on laillista edellyttäen että musiiikki on kerran jo ostettu? Eikö heidän ole tullut ottaa huomioon se?

Tekijänoikeuslain mukaan ostat teoksesta yhden kappaleen, siis yhden mp3-tiedoston tai CD-levyn tms. Mikäli haluat tehdä ostamastasi levystä/tiedostosta kopion vaikkapa autoon, perheenjäsenelle tai varmuuskopioksi, tekijälle kuuluu hyvitys, koska toinen kappale jää ostamatta.  Tätä varten on säädetty hyvitysmaksu. Tämä logiikka on nykyisellä digitaalisten laitteiden aikakaudella niin aikansa elänyt, että suurin osa ihmisistä automaattisesti olettaa hyvitysmaksun liittyvän piratismiin.

Aivan. Analogista maailmaa ei pitäisi sekoittaa digitaalihommiin
Nyt jokaiselle iltalukemiseksi Avoin Elämä- kirja. Miksikö? No siinä käsiteltiin tällaista järjettömyyttä ja muutenkin kannattaa lukasta jos open source maailma kiinnostaa. http://www.avoinelama.fi/verkkoversiot.php

[plo]

Jouluna jouduin kuuntelemaan pätkän Mikko Alatalon biisiä, mitenköhän tästä vois hakea hyvitysmaksua?

2000-luvulla oon ostanu yhden Bodomin levyn (sitäkään en kopioinut) enkä yhtään elokuvaa, joten on ihan luonnollista että Anssi Kelalle maksetaan kun ostan kovalevyn. Ihan pelkästään sen takia, että sille on mahdollista kopioida  . On se reilua.

Miksei hyvitysmaksua makseta sen musiikin/elokuvan oston yhteydessä? Koska ne menis vielä entistä huonommin kaupaksi?

[Tommi S.]

Nyt ulkoiset kiintolevyt kuuluvat hyvitysmaksujen piiriin mikä tarkoittaa että niihin saa itse säilöä tai kopioida laillisesti hankittujen tekijänoikeudenalaiset materiaalit. Eli nyt voi mennä kaverin luokse ja kopioida hänen ostamansa musiikkilevyn tai elokuvan (jos hän niin sallii ja lakia ei rikota mm. lukumäärältä) ilman että se olisi laitonta.

Samoin on myös laillista tallentaa digiboxista nauhoituksia ulkoiselle kiintolevylle ja jopa myös kopioida niitä vaikka sellaiselle josta siirtää kopiot taas vaikka mökin digiboxille. (Juu, ihmiset ovat tehneet sitä aiemmin mutta se on ollut laitonta).

Ei, asia ei ole näin. Yksityiseen käyttöön kopiointi on sallittua, ihan riippumatta siitä maksetaanko kovalevystä hyvitysmaksua vai ei, ja se on ollut sitä koko ajan, vaikka kovalevyistä ei olekaan hyvitysmaksua maksettu. Runoteoksiakin saa yksityisesti kopioida kynällä paperille ihan laillisesti, vaikka kynästä tai paperista ei olisikaan maksettu hyvitysmaksua.

Toinen asia on sitten se, että jos levyllä tai muulla on kopiosuojaus, niin siltä ei saa kopioida sisältöä, ei edes yksityiseen käyttöön, eikä edes silloin jos hyvitysmaksu on maksettu.

Hyvitysmaksu ei mahdollista yksityistä kopiointia, vaan sen on vain tarkoitus kattaa tästä kopioinnista oletettavasti syntyviä tappioita.

[Ganymedes]

Kuten tästäkin keskustelusta voi lukea, niin tuo "hyvitys" "maksu" on ihan turhaa propagandaa - miksei puhuta siitä mitä se todella on, kohdennettu kuluttajavero?

Voidaan esittää että "hyvitys" "maksu" on yleishyödyllinen - samaa voidaan väittää mistä hyvänsä verosta - ainakin jos on eduskunnan enemmistön kanssa samaa mieltä siitä mihin verovaroja pitää käyttää.

Tuo sana "maksu" on propagandaa siksi, että "maksu" on tyypillisesti suoritusperusteinen. Sitähän tämä vero ei ole - rahat tästä verosta eivät ensinnäkään tietääkseni edes ajaudu pelkästään artisteille vaan myös muuhun ns. yleishyödylliseen tarkoitukseen.

Veronkannon idea ei ole olla "oikeudenmukainen", vaan sen idea on olla  valtiovallan kannalta katsottuna mahdollinen ja tarkoituksenmukainen täyttäen jonkinlaisia oikeudenmukaisuuden periaatteita. Verojen "oikeudenmukaisuudesta" on varsin monta mielipidettä, joilla ei lopulta ole mitään merkitystä, koska lopputulos ulosmitataan kuitenkin välittömästi jos veroja ei makseta. Näin on tässäkin tapauksessa: vero on vain vero joka peritään vaikka siitä ei pitäisikään - kysehän ei ole mistään suoritteesta jonka saa maksua vastaan.

"Hyvitys" "maksu" on lisäksi veronluonteinen ja sikäli epämääräinen, koska:

1. Sitä peritään vain joissakin kopiointitapauksissa. Sitä ei peritä normaaleista levyistä vaan ainoastaan ulkoisista. Monista muistakaan laitteista sitä ei peritä.

2. Tulot eivät ohjaudu niille joiden musiikkia kopioidaan. Tämähän ei ole toteutettavissakaan. Nämä ovat esimerkkejä vain.:

- käsittääkseni Robbie Williams ja Britney Spearsin musiikkia kopioidaan varsin paljon. "Hyvitys" "maksun" perusteella he eivät saa senttiäkään, koska tulot ohjataan Suomeen.

- Loirin musiikkia tuskin kopioidaan paljoa, tuskin useimmat Loiria kuuntelevat  osaavat edes kopioida. Silti hän saa suuren osan tuloista, koska hänellä on suurehko levymyynti.

- Yksikään indie-artisti ei saa penniäkään kopioinneista, koska heille ei tulouteta Teosto-maksuja

- Kari Tapio ei saa tuloista penniäkään, koska, jos uutisiin on uskomista, hän on kuollut. Sen sijaan hänen perikuntansa saa rahaa. Eli "oikeudenmukainen osa artistille" ei toteudu ollenkaan, koska mielestäni haudassa hänen ei tarvitse senttiäkään. Sen sijaan perikunnalle maksetaan puhtaasti liiketaloudellisin perustein - ei suinkaan siksi, että artisti tarvitsee "rahaa elääkseen", kuten niin tunteikkaasti tätä "hyvitys" "maksua" perustellaan.

3.
"Hyvitys" "maksua" perusteellaan muutoinkaan sillä, että "artisti saa korvauksen työstään". Jos tämä oikeasti olisi näin, niin miksi omaan käyttöön tehdyistä kopioinneista pitäisi milloinkaan maksaa mitään, koska olenhan jo kerran maksanut artistin työstä? Eihän se artisti sillä välin mitään lisää minulle tee, kun kopioin CD-levyn auton mp3-soittimeen. Toisin sanoen tämäkin perustelu on oikeasti puhtaasti liiketaloudellinen ja juridinen - ei sillä ole taiteen luomisen kanssa mitään tekemistä.

Joten summa summarum - kyseessä on kuluttajavero. Taas yksi lisävero. Ei mikään maksu - näin meitä huijataan.

Maksuna tämän bs-kerroin on aika tarkkaan 100%.

Verona tämän bs-kerroin on erittäin korkea silloinkin. Ehkäpä yritysten harkintaverotus aikoinaan omasi vielä suuremman bs-kertoimen. En muista tappoiko Gorbatsov-liennytys vai EU sen veron - ehkä EU tulee ja tappaa tämänkin veron?

[raips]

Siis yksityiskopiointi on laillista, mutta joudumme maksamaan siitä? Vähän niinkuin lisenssin ostoa ohjelmistoihin. Et osta sitä musiikkia vaan oikeuden kuunnella ja mahdollisesti kopioida omaan käyttöön toiselle tallennusvälineelle. Miten nämä taiteilijat menettävät siis rahaa jos yksityinen kopiointi on laillista edellyttäen että musiiikki on kerran jo ostettu? Eikö heidän ole tullut ottaa huomioon se?

Jos emme maksaisi hyvitysmaksua niin me emme saisi:
- tehdä varmuuskopioita ostetuista levyistä
- kopioida itsellemme esim mökille tai autoon toista kopiota laillisesti hankitusta teoksesta.
- kopioida laillisesti hankittua teosta perheen jäsenille
- kopioida laillisesti hankittua teosta hyville ystäville (eli ei tuntemattomille tai kaikille luokkatovereille tai työpaikan tyypille ym)
- lainata kirjastosta teoksia ja kopioida niitä omaan yksityiseen käyttöön

Kautta aikojen hyvitysmaksun ansiosta olemme saaneet tehdä juuri tuollaisia asioita.
Mutta me olemme voineet myös säästää todella paljon rahaa. Esimerkiksi kun kaveri ostaa uuden levyn niin kaveri on voinut kopioida sen meille CD-R levylle josta on hyvitysmaksu maksettu tai muissa tilanteissa kuten yllä mainituissa.

Siis nyt kuvittele että kun hyvitysmaksun ansiosta me saamme tehdä muutaman kappaleen (1-10) yksityiseen käyttöön, hyville ystäville, perheenjäsenille ym. Niin he eivät joudu ostamaan omaa kopioita kuten ilman hyvitysmaksua he joutuisivat.

Hyvitysmaksu on maksu juurikin hyvitykseksi tekijöille siitä että hyvin pieni ryhmä ihmisiä ostaa yhden ainoan kappaleen teoksesta ja nauttii siitä kulttuurista ilman että jokainen heistä joutuisi hankkimaan oman henkilökohtaisen kappaleensa.

Esimerkiksi minä saisin kopioida juuri ostamani musiikkilevyn itselleni autoon, parhaalle kaverilleni ja sisarukselleni kunhan teen sen hyvitysmaksun piiriin kuuluvalle medialle.

Tuossa tilanteessa minä säästän rahaa koska minä en joudu ostamaan toista kappaletta autoon. Paras kaverini säästää rahaa koska hän ei joudu ostamaan omaa kappalettaan. Ja sisarukseni säästävät rahaa kun kukaan heistä ei joudu ostamaan omaa kappalettaan.

Ilman hyvitysmaksua olisi laillista käyttää vain sitä yhtä kappaletta jota sitten pitäisi lainata kavereille tai kuljettaa kodin, mökin ja auton välillä.
Tekijänoikeuslaki kun säilyttää määräysoikeuden myyntimäärissä ym itse tekijöillä (tai heidän oikeutensa luovuttamalleen taholle). Mutta hyvitysmaksun ansiosta päästiin tilanteeseen missä yksityinen kopiointi on laillista ja vapaata (saat sen tehdä vaikka P2P verkkoa hyödyntäen mutta et saa välittää teosta sellaisille ihmisille jotka eivät kuulu parhaimpiin ystäviisi ja perheenjäseniin).

Pelkästään hyvitysmaksun ansiosta maksettaisiin ylläolevassa esimerkissä vaikka 20€ +  5x20c eli vain 21 euroa sen sijaan että ilman hyvitysmaksua jokaisen meistä olisi pitänyt hankkia uudet/omat kappaleensa eli yhteensä olisimme maksaneet 120 euroa. Hyvitysmaksun ansiosta pystyisimme säästämään yhdessä peräti 99 euroa.

Onko niin kauheaa maksaa euro hyvitysmaksuihin kun sillä säästäisi viisi henkilöä monin kertaisesti teoksien hinnan?

Hyvitysmaksun idea on tarjota kansalaisille yksityinen kopiointi ja kulttuurin leviäminen pienissä piireissä niin että he voivat keskustella ja jakaa kokemuksiaan vapaasti ilman että joutuvat maksamaan tekijöille siitä kulttuurinautinnosta naurettavia summia.

Se mitä piraattipuolue yrittää ajaa läpi, on että yksityinen ja ei-voitonhakuinen kopiointi laillistettaisiin kokonaan . Eli yksinkertaisesti sanottuna, kaikki yksityisihmiset saisivat kopioida teoksia niin paljon kuin haluavat, täysin vapaasti jopa tuntemattomien ihmisten kanssa. Eli käytännössä kuka tahansa saisi marssia levykauppaan, ostaa uusimman julkaistun levyn ja kopioida sitä ilman voittoa (100kpl CD-R levyjä maksaa alle 20 euroa tilattuna saksasta) ja jakaa sitä levykaupan edessä pyytäen vain levystä raha eli n. 20 senttiä.

Kuka uskaltaa väittää että tuollainen 100 levyn ilmainen jakelu tuntemattomille ihmisille (vaikkapa koulun tai työpaikan aulassa kaikille koulun opiskelijoille) ei aiheuttaisi levyjen myymisen romahtamista kun yksityinen ei-voittoa tavoitteleva kopiointi mahdollistaisi kaiken teon? Ainoat jotka tuossa rahaa saisivat olisi tyhjien levyjen valmistajat.

Meidän yhteiskunta perustuu siihen että työllä on arvo. Se voi olla rahallinen tai se voi olla muulla tavoin mitattavissa oleva arvo. Jokaisella täytyy olla mahdollisuus luoda itse omia teoksia ja määrätä niille hinta kysynnän mukaan.
Jos itse päättää että oma työpanos on ilmaista niin se ei tarkoita että kaikkien muiden täytyy hyväksyä että heidän työpanoksensa on yhtä lailla ilmaista koska yhdenkin on.
Jos yksi kehittää avoimen lähdekoodin ohjelmistoja ilmaiseksi Internettiin ihmisille, niin se ei tarkoita etteikö kukaan muu saisi kehittää suljetun lähdekoodin ohjelmistoja maksullisena Internettiin tai avoimen lähdekoodin ohjelmistoja maksullisena Internettiin tai suljetun lähdekoodin ohjelmistoja ilmaisena Internettiin.

Se että joku/jotkut osaavat tehdä musiikkia jota on miellyttävä kuunnella, ei tarkoita että muut saavat vapaasti kopioida heidän teoksensa omaan käyttöön maksamatta mitään alkuperäisille tekijöille jos he alunperin pyytävät maksua teoksistaan. He eivät vain voi estää ihmisiä saamasta vaikutteita heidän musiikistaan ja kehittämällä jotain uutta luovalla tavalla.

[raips]

Miksei hyvitysmaksua makseta sen musiikin/elokuvan oston yhteydessä? Koska ne menis vielä entistä huonommin kaupaksi?

Hyvitysmaksu tarjoaa sinulle oikeuden yksityiseen kopiointiin tietyillä ehdoilla.

Hyvitysmaksun ansiosta sinulla on oikeus 1-10 kappaleen valmistamiseen.
Hyvitysmaksu lasketaankin niistä välineistä joihin voidaan _kopioida_ teos.
On järkevämpää periä hyvitysmaksu tyhjistä levyistä kuin periä se itse alkuperäisessä teoksessa koska tyhjiä levyjä käytetään siihen että niiden kautta jaetaan se teos kopiona hyville ystäville, perheenjäsenille tai toiseen sijaintiin itselleen.

Sinulla on oikeus lainata kirjastosta teos ja kopioida se omaan yksityiseen käyttöön (ei hyville ystäville vaan sinulle ja perheellesi) eikä valmistaa uusia kopioita siitä. Kirjasto maksaa jo hyvitysmaksun kyseisestä kappaleesta joka on merkittävästi korkeampi kuin kuluttajaversiossa koska levyn laina-ajan mukaan on laskettu todennäköisyys että kuinka moni ehtii sen lainata esim vuoden aikana.

Tämän vuoksi esim kirjasto maksaa uudesta albumista 55 euroa kun voidaan (esim) laskea että vuodessa se lainataan 22 kertaa. jolloin kirjasto (kunta/kaupunki siis verorahoista) maksaa tekijöille 22 euroa siitä että kunnan/kaupungin asukkaat saavat ilmaiseksi nauttia ja kopioida teoksen omaan käyttöön. Koska kyseessä on originelli kappale mitä ei voi lainata kuin yksi kerrallaan, ei tappiomenetykset ole suuria.
Tämän vuoksi kirjasto ei saa mm. tehdä 10kpl lainaamiseen vaan heillä on rajoitettu määrä (1-2kpl) mitä teoksista saa olla lainattavissa.

Kirjasto edistää tällä tavoin myös kulttuurin leviämistä kun ihmisillä on mahdollisuus tutustua levyyn ennen sen ostoa. Kopioida se itselleen vaikka pidemmäksi aikaa ja tehdä päätös että he haluavat sen itselleen useampana kappaleena. Jolloin heidän täytyy ostaa itse oma kappale ja tehdä siitä sitten useampi kopio omaan käyttöön.

Hyvitysmaksun ansiosta koko kopioinnista hyötyy tekijä ja kuluttaja itsessään. Mutta vaikka hyvitysmaksu tarjoaa monia loistavia etuja niin täydellinen se ei ole. Mutta se on paljon parempi kuin että hyvitysmaksua ei olisi. Esim ongelmia on että hyvitysmaksut eivät jakaudu oikeudenmukaisesti sen mukaan kenen musiikkia eniten kopioidaan tms. Koska yksityiset henkilöt eivät kerro teostolle ym että mitä teosta kopioivat ja montako kappaletta. Samoin hyvitysmaksu ei mene kokonaisuudessaan tekijöille, vaan välistä vetää teosto ja muut vastaavat _yksityiset_ yritykset jotka tietenkin rahastavat touhulla aivan liikaa. Teostot ym pitäisi lakkauttaa ja niiden tehtävä pitäisi siirtää valtion alaisuuteen.

[raips]

Ei, asia ei ole näin. Yksityiseen käyttöön kopiointi on sallittua, ihan riippumatta siitä maksetaanko kovalevystä hyvitysmaksua vai ei, ja se on ollut sitä koko ajan, vaikka kovalevyistä ei olekaan hyvitysmaksua maksettu. Runoteoksiakin saa yksityisesti kopioida kynällä paperille ihan laillisesti, vaikka kynästä tai paperista ei olisikaan maksettu hyvitysmaksua.

Juurikin hyvitysmaksun ansiosta yksityinen kopiointi on sallittua että jokaisesta kopiosta saa korvauksen. Ilman hyvitysmaksua != oikeutta yksityiseen kopiointiin.

Toinen asia on sitten se, että jos levyllä tai muulla on kopiosuojaus, niin siltä ei saa kopioida sisältöä, ei edes yksityiseen käyttöön, eikä edes silloin jos hyvitysmaksu on maksettu.

Huomasitko kohdan missä mainitsin tavalla "muutoin ei rikota lakia". Eli kuten laissa sanotaan niin vain tietynlaisia suojauksia saa kiertää tai murtaa ja tietyllä tavalla.

Hyvitysmaksu ei mahdollista yksityistä kopiointia, vaan sen on vain tarkoitus kattaa tästä kopioinnista oletettavasti syntyviä tappioita.

Ilman hyvitysmaksua et saisi tehdä kopiota yksityiseen käyttöön koska siitä tulisi tappiota tekijöille. Joten hyvitysmaksu juuri on säädetty sitä varten että yksityinen kopiointi on sallittua ja lakiin kirjoitettu.
Jos tappioita ei syntyisi yksityisestä kopioinnista (mikä on mahdotonta koska jokainen yksityinen kopio esim ystäville tai perheenjäsenille tarkoittaisi että heidän ei tarvitsisi ostaa omaa kappalettaan saadakseen haluamansa teoksen) niin silloin ei tarvittaisi hyvitysmaksua ja tällöin yksityinen kopiointi olisi sallittua ilman hyvitysmaksua. Mutta tappioita syntyy yksityisestä kopioinnista joten se olisi kielletty jos ei olisi hyvitysmaksua jonka ansiosta yksityinen kopiointi on sallittua.

[UbunTux]

^Peruna, mitä ulostetta!

Alkaa tämä yksityisen ihmisen kyttäys ottaa pannuun. Suomessa Teosto ja kumppanit toimivat verottajana. Minäkin haluan verotusoikeuden!

Verotus on välttämätön paha, ei mmikään hye. No joo kantani kaikenmaailman ohjausveroihin on ihan sama, eli tuhoa tulee enemmän kuin hyötyä.

[raips]

1. Sitä peritään vain joissakin kopiointitapauksissa. Sitä ei peritä normaaleista levyistä vaan ainoastaan ulkoisista. Monista muistakaan laitteista sitä ei peritä.

Kopioitko paljonkin musiikkia sisäisellä kiintolevyllä sinun ystävillesi, perheenjäsenille jne? Eikö se ole vähän hankalaa irroitella vähän väliä sitä sisäistä kiintolevyä ja etenkin jos se on vielä kannettavassa tietokoneessa sisällä kun pitää koko tietokone purkaa?

Kyllä, sisäinen kiintolevy mahdollistaa musiikin tallentamisen siihen. Mutta sitä levyä ei muualle siirretä tai luovuteta. Vaan sen sisältämistä kappaleista tehdään kopio johonkin muulle medialle joka sitten annetaan hyville ystäville, perheenjäsenille ym.
Mutta sisäinen kiintolevy on hyvin ongelmallinen tapauskohtainen asia ja sen vuoksi se ei ole vielä otettu hyvitysmaksun piiriin koska se on mm. laillista että rippaat suojaamattoman äänilevyn tietokoneellesi kiintolevylle (minkä mukaan sen pitäisi olla hyvitysmaksun piirissä) ja laillista on että saat sitten niistä kappaleista luoda digitaalisen äänilevyn taas ystävillesi. Mutta he eivät saa saada sitä levyä MP3 muodossa jos ei alkuperäinen levy ole tarjonnut MP3 tiedostoja (kopiosta ei saa valmistaa kopiota tai muunnetusta sisällöstä ei saa valmistaa kopioita) . Eivätkä he saa sitten audio CD:stä itse ripata MP3 kappaleita omaan MP3-soittimeen tai tietokoneelle vaan heidän täytyisi käyttää CD-soitinta koska muuten se olisi laitonta.
Mutta, ystäväsi saavat vaikka lainata kyseisen levyn kirjastosta tai ostaa oman kappaleensa. Ja pyytää sinua tekemään heille MP3 tiedostot heidän MP3-soittimeen jotta he voivat kuunnella musiikin MP3-soittimella

2. Tulot eivät ohjaudu niille joiden musiikkia kopioidaan. Tämähän ei ole toteutettavissakaan. Nämä ovat esimerkkejä vain.:

- käsittääkseni Robbie Williams ja Britney Spearsin musiikkia kopioidaan varsin paljon. "Hyvitys" "maksun" perusteella he eivät saa senttiäkään, koska tulot ohjataan Suomeen.

- Loirin musiikkia tuskin kopioidaan paljoa, tuskin useimmat Loiria kuuntelevat  osaavat edes kopioida. Silti hän saa suuren osan tuloista, koska hänellä on suurehko levymyynti.

- Yksikään indie-artisti ei saa penniäkään kopioinneista, koska heille ei tulouteta Teosto-maksuja

- Kari Tapio ei saa tuloista penniäkään, koska, jos uutisiin on uskomista, hän on kuollut. Sen sijaan hänen perikuntansa saa rahaa. Eli "oikeudenmukainen osa artistille" ei toteudu ollenkaan, koska mielestäni haudassa hänen ei tarvitse senttiäkään. Sen sijaan perikunnalle maksetaan puhtaasti liiketaloudellisin perustein - ei suinkaan siksi, että artisti tarvitsee "rahaa elääkseen", kuten niin tunteikkaasti tätä "hyvitys" "maksua" perustellaan.

Nuo ovat juuri ongelmallisia asioita jotka teosto ym jotka ovat yksityisiä yrityksiä, ovat ajaneet läpi lakiehdotuksista ja perusteltu ihan puhtaalla statistiikalla ja logiikalla miksi niin pitäisi olla. Eikä tietenkään mitään piraattipuolueta jakseta kuunnella jotka vauhkoaa piratismista, yksityisen kopioinnin täydellisestä laillisestamisesta ilman hyvitysmaksuja ym. Ja kun vielä teinit ym jotka warettaa ym pitävät meteliä ja tekevät sitä. Niin he vain heittävät bensaa tuleen, eli antavat todisteet lainsäätäjille että piratismi on hyvin vakava uhka ja tekijänoikeuksien suoja-aika täytyy nostaa ylös.

Kukaan yksityinen ei taida olla valmis kertomaan mm. teostolle että kuinka monta kappaletta ja mitä teosta tuli kopioitua että hyvitysmaksut voitaisiin antaa oikeille artisteille. Myöskään ei ole kukaan valmis lähettämään kopioita teostolle että ne voisivat tarkistaa että levy on todellakin suomalaisen eikä ulkomaalaisen ja siten hyvitysmaksu palautettaisiin sen kopion osalta.

3. "Hyvitys" "maksua" perusteellaan muutoinkaan sillä, että "artisti saa korvauksen työstään". Jos tämä oikeasti olisi näin, niin miksi omaan käyttöön tehdyistä kopioinneista pitäisi milloinkaan maksaa mitään, koska olenhan jo kerran maksanut artistin työstä? Eihän se artisti sillä välin mitään lisää minulle tee, kun kopioin CD-levyn auton mp3-soittimeen. Toisin sanoen tämäkin perustelu on oikeasti puhtaasti liiketaloudellinen ja juridinen - ei sillä ole taiteen luomisen kanssa mitään tekemistä.

Ilman hyvitysmaksua et saisi kopioida sitä levyä autoon vaan sinun täytyisi ostaa sinne uusi kappale. Tekijänoikeuslain mukaan tekijällä on oikeus määrätä kuinka monta kappaletta heidän teoksestaan valmistetaan joten yksityinen kopiointi olisi laitonta jos ei olisi alunperin kansalaisaktivistit ajaneet läpi hyvitysmaksujärjestelmää että yksityinen kopiointi saatiin laillistettua.

Tekijänoikeuslaki ei koske vain muusikkoja, elokuvatekijöitä ym. vaan se koskee kaikkia työntekijöitä. Kaikki mitä sinä teet, oli se sitten runo, piirros, valokuva, 3D mallinnus, tietokoneohjelma jne jne. On tekijänoikeuslain suojaama ja sinulla on oikeus määrätä sinun tekemästä työstä (tai työnantaja työehtospimuksen mukaisesti) että miten sinä haluat sitä hyödyntää.
Jos teet tietokone ohjelman ihan itse alusta alkaen niin sinulla on tekijänoikeudet siihen ja sinä saat päättää vaikka että siitä ei saa olla olemassa kuin viisi kappaletta sinun valitsemilla tahoilla ja he eivät saa levittää tai kopioida sitä eteenpäin mitenkään mitä laki ei muutoin sallisi.
Se mitä sinä nyt tahtoisit olisi että yksityinen kopiointi olisi laillista ilman hyvitysmaksua ym. Jolloin tekijänoikeuslaki ei pätisi enää mitenkään mihinkään työhön mitä kukaan tekee.

Tämä on mm. ongelma mitä piraattipuoluekkaan ei näe että jos tekijänoikeuslaki muutetaan siten että tekijänoikeutta ei ole tai tekijänoikeus suoja-aika pudotetaan esim 2-5 vuoteen jonka jälkeen tekijänoikeudenalainen teos olisi public domain, niin GPL lisenssikään ei enää päde vaan sen suojaama lähdekoodi olisi public domain eli suuret yritykset saisivat ottaa lähdekoodin, muokata sitä ihan miten tahtovat ja sulkea koodi niin että kukaan ei sitä enää näe. Samaan aikaan heidän tekijänoikeudenalainen suljettu koodi pysyisi tekijänoikeuksien menettämisenkin jälkeen suljettuna ja kukaan ei sitä saisi vaikka tietokone-ohjelma olisi public domainina.

Joten summa summarum - kyseessä on kuluttajavero. Taas yksi lisävero. Ei mikään maksu - näin meitä huijataan.

Jos haluat uskotella sitä tuolla tavoin itsellesi niin tietenkin niin saat tehdä. Mutta kannattaisi tutkiskella vähän pidemmälle että mihin kaikkeen tekijänoikeuslaki liittyy meidän yhteiskunnassa. Se kun ei ole vain musiikkia ja elokuvia koskevia asioita.

Tärkeintä olisi että ihmiset oikeasti lopettaisivat sen warettamisen/piratisoimisen ja alkaisivat hyödyntämään sitä mitä tekijänoikeuslaki tarjoaa hyvitysmaksun ansiosta tavallisille yksityisille ihmisille.
Ja että ymmärtäisivät että se oman navan tuijottaminen sen mukaan että mistä musiikista tai elokuvista itse nyt sattuu pitämään eikä ole varaa tai helppoa tapaa niitä hankkia, että sekään ei oikeuta moraalisesti ja loogisesti lain rikkomiseen.

[raips]

^Peruna, mitä ulostetta!

Mukavaa että osaat argumentoida noin kauniilla tavalla :-D

Verotus on välttämätön paha, ei mmikään hye. No joo kantani kaikenmaailman ohjausveroihin on ihan sama, eli tuhoa tulee enemmän kuin hyötyä.

Me voimme palata ihan koska tahansa sinä haluat takaisin kivikaudelle missä vahvin tai nokkelin voittaa ja varsinaista herkkua on jos on joku joka sinusta huolehtii sitten kun loukkaat itsesi tai että löydät jotain syötävää jos et pysty yksinäsi itseäsi elättämään jne.

Ubuntu yhteisö on kyllä itse myös todistanut että se haluaa vain nauttia avoimen lähdekoodin (pääasiassa Linux yhteisön) yhteisön tuotoksista ilman että se antaa mitään takaisin yhteisölle ja ainoastaan sitä omaa pientä pesää puolustellaan ja kehutaan miten on itse kaikki tehty ja luotu vaikka todellisuus on että suurimman työn tekee se suurempi yhteisö johon, ikävä kyllä, Ubuntu yhteisökin kuuluu (vaikka sitä ei haluta aina myöntää).

Heti siinä vaiheessa kun joku onnistuu todistamaan että yhteistyö toimii huonommin kuin ryhmä kilpailevia yksilöitä ilman yhteistyötä niin hän voi helposti todistaa että verotusta ei tarvita... 

[Storck]

Onko niin kauheaa maksaa euro hyvitysmaksuihin?

ON

Ostan kaupasta muistitikun millä asentelen Ubuntua, en mitään muuta sillä tee. Periaatteellisesti on erittäin väärin että mikkoalatalot ja kakerandelinit ottaa siitä osansa.

(olettaen että tuo menee läpi siihen lakiin)

[Teho]

Hyvitysmaksujen ansiosta tavallinen kansalainen voi säästää satoja tai jopa tuhansia euroja musiikin ja elokuvien ostamisessa.

Tuossa nyt ei ole mitään järkeä, miksi samaa ei voisi sallia vaikka hyvitysmaksut poistettaisiin? Eivät lait ole absoluuttisesti pysyviä, eikä varsinkaan sillon kun nimenomaan puhutaan lakien muokkaamisesta. Yksityinenkopioiminen voidaan pitää täysin laillisena ilman hyvitysmaksua, se on vain lainsäädännöllinen valinta.

EDIT: Jos se nyt ei tullut selväksi, niin kuluttaja ei hyödy yksinkertaisesti mitenkään hyvitysmaksusta. Teknologia mahdollistaa kopioinnin, ei hyvitysmaksu - laki taas määrää, että onko se kopiointi laillista vai ei. Hyvitysmaksua ei tarvita siihen, että voitaisiin tehdä kopioinnista lainsäädännöllisesti laillista - se on vain kompromissi mihin viime hallitukset ovat päätyneet.

[raips]

Tuossa nyt ei ole mitään järkeä, miksi samaa ei voisi sallia vaikka hyvitysmaksut poistettaisiin? Eivät lait ole absoluuttisesti pysyviä, eikä varsinkaan sillon kun nimenomaan puhutaan lakien muokkaamisesta. Yksityinenkopioiminen voidaan pitää täysin laillisena ilman hyvitysmaksua, se on vain lainsäädännöllinen valinta.

Lue viestit niin saat vastauksen kysymykseesi.... Se nyt on itsestään selvää että lait eivät ole kiveen hakattuja. Niitä lisäillään ja niitä muutetaan ja niiden tulkintoja korjataan. Epäoikeudenmukaisuuksia tulee pelkällä logiikalla ilman moraalia suurempaan kokonaisuuteen.

EDIT: Jos se nyt ei tullut selväksi, niin kuluttaja ei hyödy yksinkertaisesti mitenkään hyvitysmaksusta. Teknologia mahdollistaa kopioinnin, ei hyvitysmaksu - laki taas määrää, että onko se kopiointi laillista vai ei.

Tekninen mahdollisuus ja juridinen mahdollisuus on eri asioita vaikka sana "mahdollisuus" on mukana. On teknisesti mahdollista luoda kopiosuojaus, mutta on teknisesti myös mahdollista murtaa/kiertää tuo tekniikalla mahdollistettu kopiosuojaus. Mutta juridisesti tekninen mahdollisuus voi olla mahdottomuus tai päinvastoin.

Se että sinulla on mahdollista tehdä jotain fyysisesti kuten ryöstää kauppa, ei tarkoita että sinulla olisi moraalisesti, eettisesti tai juridisesti mahdollista tehdä niin.

Hyvitysmaksua ei tarvita siihen, että voitaisiin tehdä kopioinnista lainsäädännöllisesti laillista - se on vain kompromissi mihin viime hallitukset ovat päätyneet.

Kyllä tarvitaan. Vai haluatko että sinulle ei tarvitse maksaa palkkaa tekemästäsi työstä tai kuka tahansa saa hyödyntää ihan vapaasti yksityisesti sinun tekemiä töitä ilman että saat määrätä mitään?

Yksityinen kopiointi (/+voittoa tavoittelemattomast) ilman hyvitysmaksua tarkoittaisi sitä että jokainen maan kansalainen olisi oikeutettu hankkimaan teos itselleen maksamatta siitä tekijöille millään tavoin.
Sinä saisit vaikka myydä pelkästään levyn hinnalla, ilman voittoa tai vaikka tappiolla muiden tekemiä töitä ilman että kukaan tekijöistä voisi tulla sanomaan sanakaan että he menettävät taloudellisesti.

Joo sehän ei olisi keneltäkään pois jos Suomessa 5+ miljoonaa ihmistä kopioisi itselleen yksityiseen käyttöön uusimman levyn toisiltaan ilman hyvityksiä. Kopiota kopion perään ja vain yksityiseen käyttöön ilman voiton tavoittelua. Eihän se 5+ (kuvitellaan nyt että jokainen vauva ja vaari kuuntelisi sitä musiikkia myös) kappaletta olisi pois koska levymyyntihän toimisi ihan ennallaan kun vain kaupalliseen käyttöön yritykset ostaisi sitten sitä musiikkia kuten TV-mainoksiin, hissimusiikiksi, puhelinjonoihin ja muihin... vai mitä että noilla kaupallisilla ostoilla se bändi sitten tuottaisi ihan itse sen seuraavankin levyn? (eli jätetään pois nyt kaikki elokuvat, videopelit ym multimediat).

Jos sinä tahdot kuunnella bändin X musiikkia niin sinä hankit sen teoksen. Jos sinä kuuntelet bändin Y musiikkia, sinä pidät siitä ja sinä hyödyt siitä. X:llä ja Y:llä on oikeus tehtyyn työhönsä ja määrätä että miten ja missä sitä kuunnellaan. Tekijänoikeuslaki vain takaa tekijälle oikeuksia ja teoksen kuuntelijalle/katsojalle oikeuksia. Siinä määritellään molempien osapuolien oikeudet ja mahdollisuudet miten hyödyntää teosta.

Lukekaa koko laki pariin kertaan tarkkaan ja ajatuksella läpi....
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404

Kuinka moni on oikeasti lukenut minun lisäkseni muutamaan otteeseen kunnolla ajatuksella tekijänoikeuslain jotka hyvitysmaksua kritisoi? Entä kuinka moni on vielä sen lisäksi lukenut mitään muita lakeja kokonaisuudessa ajatuksella joita tekijänoikeuslakikin käsittelee?

Pitäisi melkein laatia yksi kurssi peruskouluihin missä jokainen lukee läpi Suomen lakikirjat tai vähintään tärkeimmät lait kokonaisuuksissaan ja niistä keskustellaan miksi ja miten. 

Miten kukaan ahne ja itsekäs yksityisen kopioinnin ilman hyvitysmaksua kannattaja voi vaatia että heidän työstään pitäisi maksaa kenenkään yhtään mitään? Pitäisikö sitten vain maksaa työstä jos se menee kaupalliseen käyttöön? Eli jos joku ottaa valokuvan niin pitää maksaa vain jos sen ripustaa toimiston odotustilaan mutta ei tarvi maksaa jos sen ripustaa kotiin seinälle? Elokuvasta ei tarvitse maksaa jos sitä katsoo perheen tai kavereiden kanssa kotona sohvalta mutta jos sen esittää yrityksen asiakkaille niin sitten pitää maksaa? Saisi valmistaa kunta saisi valmistaa vaikka 100 000 kopioita uudesta bändin levystä joka on paikkakunnalta ja jakaa se ilmaiseksi kunnan asukkaille kotiin, mutta ei yrityksien ym postiluukusta ja mitään tappioita ei synny eikä tarvitse korvata bändille koska eihän se mitään menettänyt?

Siis joo, yksityinen täysin vapaa, hyvitysmaksuton kopiointi on tosi jees ja kulttuuria edistävä koska tekijäthän saa niin paljon rahaa pelkästään yrityksiltä ja yksityisten maksamat rahat teoksista on niin marginaaliset koko kaupankäynnissä että yksityinen vapaa kopiointi ei ole keltään pois?

Musiikkialalla suurimmat tulot tulee yksityisiltä ihmisiltä.
Yksityiset ihmiset kuuntelevat ja katsovat pääasiassa kaikki elokuvat ja kuuntelevat kaiken musiikin. Vain murto-osa tuloista tulee kaupallisesta käytöstä missä teoksia käytetään (hissimusiikki, jonotusmusiikki, ostoskeskuksien musiikki ym ym).

Ja piditte tai ette. Te maksatte jokaisesta tuotteesta hyvitysmaksuja mitä ostatte liikkeistä missä soi radio tai jokin muu teoston maksun piiriin kuuluva musiikki. Oli ne sitten vaikka kampaajan palveluja tai kännykän lasku niin kaikkiin sisältyy hyvitysmaksu minkä palveluja/tuotteita myyvä yritys on itse laskenut ja vain murto-osa niistä hinnan korotuksista menee oikeasti hyvitysmaksuihin ja valtaosa taas suoraan liikkeen tuloihin.
Kun jokainen liike joutuu laskemaan jokaisen tuotteen hintaan oletetun menekin lisäksi kaikki kulut.

[Teho]

Kyllä tarvitaan. Vai haluatko että sinulle ei tarvitse maksaa palkkaa tekemästäsi työstä tai kuka tahansa saa hyödyntää ihan vapaasti yksityisesti sinun tekemiä töitä ilman että saat määrätä mitään?

Joo tosiaan, en jaksa alkaa tässä jauhamaan jo sataan kertaan jauhettua. Aika hyvin on tiivistetty esimerkiksi piraattipuolueen sivuilla https://www.piraattipuolue.fi/politiikka/tekijanoikeus/yksityinen-kopiointi ja tyyliin jokaisella suomalaisella yleisfoorumilla...

Artistit kyllä saavat rahaa ilman hyvitysmaksuakin, ihan samalla tapaa kuin kaikki muutkin. Tekemällä työtä ja myymällä tekmiään palveluita, esim. konserttien, cd:eiden ja fanituotteiden muodossa. En näe itseäni enkä ketään muutakaan moraalisesti tai eettisesti veloitteiseksi maksaamaan ei yhtään mistään. Itse kannatan koko nykyisen tekijänoikeus ja patenttijärjestelmän uudelleen rakentamista, mutta siitä tässä ei ole kyse.

[Storck]

Nyt täytyy muistaa kun noita linkkejä laitatte että siinä on ÄÄRIPÄÄT tähän soppaan: Teosto (tai mikä lie) - piraattipuolue (tai mikä lie) eli tuo on ikiliikkuja jos noiden juttuja aletaan rinnakkain laittamaan ja vain yhtä totuutta julistamaan.

[turkka80]

Kyllä tarvitaan. Vai haluatko että sinulle ei tarvitse maksaa palkkaa tekemästäsi työstä tai kuka tahansa saa hyödyntää ihan vapaasti yksityisesti sinun tekemiä töitä ilman että saat määrätä mitään?

Höpö höpö...
Millä tavalla sitten tässä kohtaa halutaan perustella se, että taksiautoilijat joutuvat maksamaan teostomaksun siitä, että oman tehdyn työsi aikana on radio päällä? Nimimerkillä jonkun verran asiaan perehtynyt...

[Storck]

Millä tavalla sitten tässä kohtaa halutaan perustella se, että taksiautoilijat joutuvat maksamaan teostomaksun siitä, että oman tehdyn työsi aikana on radio päällä?

  eikös se makseta siitä hyvästä että asiakkaat kuuntelee sitä musiikkia 
Ihan oikeastikin, niinhän se muistaakseni on.


(ottakaa rauhallisesti)


UGH