Microsoft painosti ministeriötä OpenOffice-hankkeessa

[noname]

Se taisi toimia hitaahkosti, applen kone ei ollut silloin niin tehokas kuin nykyään.

[Ganymedes]

Se taisi toimia hitaahkosti, applen kone ei ollut silloin niin tehokas kuin nykyään.

Siis tämä oli ennen Applen Lisaa ja MacInstoshia ... en sitä itse käyttänyt, joten en muista. Mutta olihan näitä: Nokian PCt, HP:n joku missä oli PAM (Personal Application Manager), olipa mukana yksi HP kannettava missä oli Unix:kin, lämpökirjoitin ja näyttö sisäänrakennettuna - täysin PC tämäkin, tosin ohjelmista jäi mieleen vain vi -maailmanlopun editori loppukäyttäjän kannalta, mukana Ubuntussakin.

IBM PC, missä oli MS DOS, valtasi markkinat sitten myöhemmin (80-luvun alkupuolelta lähtien). Nähtävästi oli oikea tuote, oikeaan hintaan, oikeaan aikaan - nämähän ovat menestyksekkään kaupankäynnin vaatimukset aina. Microsoft ei tässä alkumenestyksessä ollut missään roolissa, muuta kuin onnekkaana hanhena, IBM tämän jyräytti käyntiin massallaan ja oivalluksellaan, osittain vahingossakin kun ei älynnyt suojata raudanvalmistustaan kloonivalmistajilta.

[qwertyy]

IBM PC, missä oli MS DOS, valtasi markkinat sitten myöhemmin (80-luvun alkupuolelta lähtien). Nähtävästi oli oikea tuote, oikeaan hintaan, oikeaan aikaan - nämähän ovat menestyksekkään kaupankäynnin vaatimukset aina. Microsoft ei tässä alkumenestyksessä ollut missään roolissa, muuta kuin onnekkaana hanhena, IBM tämän jyräytti käyntiin massallaan ja oivalluksellaan, osittain vahingossakin kun ei älynnyt suojata raudanvalmistustaan kloonivalmistajilta.

Käyttöjärjestelmiä toki oli muitakin noihin aikoihin, mutta sama miltä kannalta asiaa katsoo, niin MS-DOSin ei voi todellakaan sanoa hidastaneen PC:n yleistymistä. Muistan nuorempana PC:t Dosilla ja win 3.11:lla ja Amigan. Siinä oli ne koneet mitä oikeasti ihmiset käytti. En muista mitään varsinkaan graafista käyttöliittymää, joka olisi yrittänyt tosissaan kilpailla Windowsin kanssa, paitsi OS/2:n, jota en päässyt sitäkään näkemään yhdessäkään koneessa. Eli en nyt todellakaan menisi sanomaan, että MS olisi ollut jotenkin kehityksen esteenä. DOS oli todella käpyinen ja rajoittunut, muistan itsekin käyttäneeni "nelos dossia" sen kanssa, käytettävyyden parantamiseksi. Amigasta olisi ollut ehdottomasti kaikki ainekset tappamaan MS:n tekeleet ja nopeasti, mutta eipä niin vain käynyt Amigan huonon johdon takia.

[jake]

eipä taidettu sitt samoissa porukoissa kuleksia - minä kun näin niitä useitakin ja käytin vuosia. Oli se OS/2 niin paljon parempi ja mielekkäämpi käyttää työkäytössä Lotuksineen, Perfecteineen, ym... mutt silloin jo pelit puuttuivat ja sehän oli tunnetusti rako, jota MS osasi käyttää - pikkupojat toi toi dos/windowsin 'kaikkien' työpöydille... kun vain harvat aikuiset osasivat tietokoneita käyttää. ...sama homma on vallalla muuten pitkälti vielä nykyäänkin.
Vanhemmat (50v ja yli) ovat pääsääntöisesti pihalla kuin lumiukot tietokoneen käytössä eivätkä suin surminkaan halua edes mitään uutta järjestelmää koskea saati opetella.

[JayJay]

Onhan MS varmasti ollut jossain vaiheessa myös viemässä kehitystä eteenpäin, mutta tällä hetkellä näyttää lähinnä siltä, että poterot on kaivettu ja viivytystaistelu käyttäjistä on ollut menossa jo pitkään. Ja siinä nimenomaan yritetään sitoa käyttäjät jopa keinotekoisesti itseensä - se ei valitettavasti edistä nopeaa kehitystä, eli silloin sen on pakko vähintäänkin jarruttaa sitä?

Selainmarkkinat ovat melko hyvä esimerkki nykyään. Melko pitkään ei tapahtunut mitään, kun IE oli oikeasti vallassa, mutta sitten tapahtui jotain ja muut nakersivat sen markkinaosuutta ja terve kilpailutilanne pääsi syntymään. Mitä sen jälkeen on tapahtunut? Selainten kehitys on ollut ja tulee olemaan huikeaa ja melko varmasti jatkuukin sellaisena.

Ihmiset ovat selainten suhteen tietoisia.

[petteriIII]

...  ja viivytystaistelu käyttäjistä on ollut menossa jo pitkään.

Mutta Microsoftin ei tarvitsisi itse harrastaa viivytystaistelua  = kun on oppinut Windowsin salat niin jos haluaa senpäälle oppia Linuxin salat niin kestää vuosia ennenkuin on unohtanut Windowsin opettamat pahat tavat. Jos leipäsi tulee Windowsista niin arvelepa kuinka kovasti tappelet sen puolesta ja vältätkö likaisia temppuja?

[JayJay]

Mutta Microsoftin ei tarvitsisi itse harrastaa viivytystaistelua ...

MS itse tuntuu olevan asiasta varsin eri mieltä.

[JayJay]

...  ja viivytystaistelu käyttäjistä on ollut menossa jo pitkään.

Mutta Microsoftin ei tarvitsisi itse harrastaa viivytystaistelua  = kun on oppinut Windowsin salat niin jos haluaa senpäälle oppia Linuxin salat niin kestää vuosia ennenkuin on unohtanut Windowsin opettamat pahat tavat. Jos leipäsi tulee Windowsista niin arvelepa kuinka kovasti tappelet sen puolesta ja vältätkö likaisia temppuja?

Luettuani edellä esitetyn ECIS:n tuottaman pdf-dokumentin, ymmärrän erittäin hyvin, miksi Microsoftin on nimenomaan pakko harrastaa tätä viivytystaistelua. Jos se tosiaan on kohdellut toisia markkinatoimijoita noin kaltoin, niin sitä saattaa odottaa melkoisen kylmä kyyti, kun nämä kaltoin kohdellut ja kiristetyt tai muuten tuhotut saavat kättä pidempää ja tarpeeksi massaa asiansa taakse.

Nykyisellä politiikalla aika on nimenomaan Microsoftia vastaan ja siksi Open Source on sen mielestä niin paha, koska Open Sourcella taas ei muuta olekaan kuin aikaa. Aikaa kehittyä vielä paremmaksi ja suuremmaksi ilmiöksi. Ja esim. dokumentissa mainittu “embrace, extend, and extinguish” ei pure niin hyvin vapaisiin ohjelmistoihin ja Open Source-liikkeeseen. Vaikka yritys on selkeästi kova.

Nettiselaimissa web-kehittäjillä oli selkeä rooli siinä, että he päättivät kiertää yhteensopivuusongelmaa tekemällä tavalla tai toisella monille selaimille yhteensopivia sivustoja ja näin MS:n taktiikka ei purrut. Kiitos web-kehittäjille siitä. Enää ei näe sivustoja joissa lukee "Tämä sivusto on optimoitu IE x.x.x.:lle".

Open Source tekee todennäköisesti aikaa myöten saman muillakin saroilla. Ja ehkä kaikki saavat vielä palkkansa.

EDIT:
Aika kuvaavaa on se ilmiö, että jos laitevalmistajat eivät syystä tai toisesta halua tuottaa Linuxille ajureita tai antaa specsejä, että yhteisö tuottaisi ne, niin sitten yhteisö ottaa ehkä enemmän aikaa ja tuottaa ne reverse-engineerin-tekniikalla. Kuinka sellaisen ilmiön voi pysäyttää? Varsinkin, kun se saavuttaa, tai on ilmeisesti jo kauan sitten saavuttanut, tietyn massan.

[qwertyy]

Nykyisellä politiikalla aika on nimenomaan Microsoftia vastaan ja siksi Open Source on sen mielestä niin paha, koska Open Sourcella taas ei muuta olekaan kuin aikaa. Aikaa kehittyä vielä paremmaksi ja suuremmaksi ilmiöksi. Ja esim. dokumentissa mainittu “embrace, extend, and extinguish” ei pure niin hyvin vapaisiin ohjelmistoihin ja Open Source-liikkeeseen. Vaikka yritys on selkeästi kova.

Nettiselaimissa web-kehittäjillä oli selkeä rooli siinä, että he päättivät kiertää yhteensopivuusongelmaa tekemällä tavalla tai toisella monille selaimille yhteensopivia sivustoja ja näin MS:n taktiikka ei purrut. Kiitos web-kehittäjille siitä. Enää ei näe sivustoja joissa lukee "Tämä sivusto on optimoitu IE x.x.x.:lle".

Open Source tekee todennäköisesti aikaa myöten saman muillakin saroilla. Ja ehkä kaikki saavat vielä palkkansa.

Tuossa onkin juuri niitä asioita, miksi käyttöjärjestelmiä ei mielestäni pitäisi kenenkään fanaattisesti edes kannattaa. Hyvä järjestelmä myy itsensä kyllä läpi ajan myötä. Linuxien kyseessä ollessa voidaan pääsääntöisesti puhua vielä ilmaisesta järjestelmästä, eli missä se uhka oikeasti sitten on? Muuta kuin joidenkin käyttäjien päänvälissä.

[JayJay]

Nykyisellä politiikalla aika on nimenomaan Microsoftia vastaan ja siksi Open Source on sen mielestä niin paha, koska Open Sourcella taas ei muuta olekaan kuin aikaa. Aikaa kehittyä vielä paremmaksi ja suuremmaksi ilmiöksi. Ja esim. dokumentissa mainittu “embrace, extend, and extinguish” ei pure niin hyvin vapaisiin ohjelmistoihin ja Open Source-liikkeeseen. Vaikka yritys on selkeästi kova.

Nettiselaimissa web-kehittäjillä oli selkeä rooli siinä, että he päättivät kiertää yhteensopivuusongelmaa tekemällä tavalla tai toisella monille selaimille yhteensopivia sivustoja ja näin MS:n taktiikka ei purrut. Kiitos web-kehittäjille siitä. Enää ei näe sivustoja joissa lukee "Tämä sivusto on optimoitu IE x.x.x.:lle".

Open Source tekee todennäköisesti aikaa myöten saman muillakin saroilla. Ja ehkä kaikki saavat vielä palkkansa.

Tuossa onkin juuri niitä asioita, miksi käyttöjärjestelmiä ei mielestäni pitäisi kenenkään fanaattisesti edes kannattaa. Hyvä järjestelmä myy itsensä kyllä läpi ajan myötä. Linuxien kyseessä ollessa voidaan pääsääntöisesti puhua vielä ilmaisesta järjestelmästä, eli missä se uhka oikeasti sitten on? Muuta kuin joidenkin käyttäjien päänvälissä.

Ilmeisesti vihjaat minun suhtautuvan fanaattisesti käyttöjärjestelmiin?

Kysy Microsoftilta siitä uhkahommasta. Sehän tässä sapeleitaan on kalistellut...

Vai oletko niitä, joiden mielestä on fanaatikko, jollei silmät kirkkaina kehu Windowsia? Ihme mustavalkomeininkiä... :-D

[qwertyy]

Ilmeisesti vihjaat minun suhtautuvan fanaattisesti käyttöjärjestelmiin?

En todellakaan. Halusin vain lainata tuota kohtaa ja todeta että tuossa on ne asiat miksi minusta Linux voi "myydä" itsensä läpi tulevaisuudessa, eikä sitä todellista uhkaa mielestäni ole.

Vai oletko niitä, joiden mielestä on fanaatikko, jollei silmät kirkkaina kehu Windowsia? Ihme mustavalkomeininkiä... :-D

Ei. Pidän fanaatikkoina kaikkia jotka täyttää kaksi ehtoa.

1. Pitää omaa kehtolastaan parhaimpana. Ei tässä mitään, saahan hyvää kehua tietysti.
2. Pelkästään haukkuu kilpailijaa, eikä näe yhtään mitään positiivista siinä, ei kunnioita toisen mielipidettä tai osaa pitää mölyjä mahassaan silloin kun voisi olla suotavaa. Tämä ehto voi myös täyttyä sillä, että haukkuja takertuu aina ihan toistuvasti ja jatkuvasti johonkin tiettyyn pilkuntarkasti rajattuun vikaan tässä kilpailijassa.

Fanaatikko kriteeri täyttyy vasta kohdassa 2.

Itse en pidä itseäni minään fanaatikkona. Kummassakin Linuxissa, että Windowsissa on mielestäni ihan helvetin ärsyttäviä piirteitä. Kummassakin on myös puolensa ja jos nyt vielä historiaa puidaan, niin arvostan kuitenkin MS:n osuutta tietokoneisiin, enkä usko että tietotekniikka olisi samaa nykypäivänä ilman sitä. Ihan vain sen takia, että kun sitä timantin kovaa kilpailijaa ei MS:n alkuvuosina näkynyt missään. Siis sellaista joka olisi todellakin lyönyt luun kurkkuun ja tosi lujaa. Toki MS on varmasti tehnyt haljuja temppuja kilpailijoilleen, mutta kertokaa heti joku ala mihin liittyy raha, jossa noin ei olisi käynyt? Niitä ei sitten niin ihan vissiin löydy mistään ja vaikka raha ei liittyisi asiaan, niin joillain ihmisillä on pakottava tarve lyödä se veitsi toisen selkään pystyyn ihan vaikka omaksi iloksi  

Mutta ajat muuttuu, siitähän ei päästä mihinkään.

*edit*
Täsmensin hiukan

[JayJay]

Ilmeisesti vihjaat minun suhtautuvan fanaattisesti käyttöjärjestelmiin?

En todellakaan. Halusin vain lainata tuota kohtaa ja todeta että tuossa on ne asiat miksi minusta Linux voi "myydä" itsensä läpi tulevaisuudessa, eikä sitä todellista uhkaa mielestäni ole.

Vai oletko niitä, joiden mielestä on fanaatikko, jollei silmät kirkkaina kehu Windowsia? Ihme mustavalkomeininkiä... :-D

Ei. Pidän fanaatikkoina kaikkia jotka täyttää kaksi ehtoa.

1. Pitää omaa kehtolastaan parhaimpana. Ei tässä mitään, saahan hyvää kehua tietysti.
2. Pelkästään haukkuu kilpailijaa, eikä näe yhtään mitään positiivista siinä, ei kunnioita toisen mielipidettä tai osaa pitää mölyjä mahassaan silloin kun voisi olla suotavaa. Tämä ehto voi myös täyttyä sillä, että haukkuja takertuu aina ihan toistuvasti ja jatkuvasti johonkin tiettyyn pilkuntarkasti rajattuun vikaan tässä kilpailijassa.

Fanaatikko kriteeri täyttyy vasta kohdassa 2.

*edit*
Täsmensin hiukan

Kiitos ja pahoittelen, että ymmärsin väärin. Ainoa mihin suhtaudun tietyllä intohimolla on markkinoiden terveys, joka on tosin jo menossa parempaan suuntaan.

[qwertyy]

Ei mitään, itsekin nyt vasta hoksasin, että tuosta lainauksesta voi tosiaan saada kuvan, että pidin sinua fanaatikkona. Näin ei tosiaan ole.

Sinänsä on hyvä, että on monia järjestelmiä. On huomattavasti helpompi huomata niitä omia virheitä ja soveltaa toisilta. Onhan esim. Windowsin UAC ainakin omasta mielestäni aika selkeästi kopioitu Linux/Unix periaatteista.

[Ryppy]

Tässähän ei varsinaisesti ollut kysymys Windowsista, vaan Microsoftin toiminta tavoista yleensä.
Itse en boikotoi pelkästään Windowsia, vaan kaikka Microsoftin tuotteita, juuri tuon yrityksen tekemien temppujen vuoksi, jotka sotivat oikeus tajuani vastaan.

[JayJay]

Tässähän ei varsinaisesti ollut kysymys Windowsista, vaan Microsoftin toiminta tavoista yleensä.
Itse en boikotoi pelkästään Windowsia, vaan kaikka Microsoftin tuotteita, juuri tuon yrityksen tekemien temppujen vuoksi, jotka sotivat oikeus tajuani vastaan.

Onhan se myönnettävä, että yksi syy käyttää mahdollisimman paljon muita on pyrkimys markkinoiden muuttumiseen. Ja yksi ihminen voi vaikuttaa siihen pienenä tekona käyttämällä muita kuin Microsoftin tuotteita. Joskus on pakko käyttää niitä, mutta eipä siinä mitään ihmeellistä ole.

En pidä siitä, mitä historiassa on tapahtunut, mutta onhan MS:ää jo monta kertaa tuomittukin. Kunhan muuttaisi tulevaisuudessa politiikkaansa. Sitä tuskin tulee tapahtumaan kuin pakon edessä.

[mikko_h]

MS hidastanut tai rajoittanut tietotekniikan kehittymistä? Muistaakseni MS-DOS oli kuitenkin se ensimmäinen käyttöjärjestelmä, joka loi pohjan PC koneille.  

Tässä kohtaa kannattaa tarkistaa faktoja. Bill Gates sai MS-DOSin myytyä IBM:lle kun tämän neuvottelut Gary Kildallin kanssa CP/M:n käyttämisestä kariutuivat. Gates oli myymässä liikeidealleen uskollisena huuruja, ts. kauppa tehtiin ensin ja softa sitten. MS-DOS ei ollut olemassa toimiva tuote sopimuksen tekohetkellä toisin kuin CP/M, ja käyttis kursittiin kokoon pikapikaa samalla tavalla kuin Microsoftin ensimmäinen Basic-tulkki. Alun perin MS-DOSin koodi dyykattiin tekeleestä, joka oli tarkoituksella tehty CP/M:n quick-and-dirty -korvikkeeksi. Ei ole mitenkään liioittelua sanoa, että MS-DOSin olemattomasta teknisestä suunnittelusta on aiheutunut alalle massiivista haittaa. Kilpailevia käyttiksiä tuolta ajalta on vertailtavina useita. "Pohjan PC-koneille" loi IBM, joka teki laitestandardista avoimen. Saman tien olisi voitu tehdä käyttiksestä avoin, mutta IBM pyrki rahastamaan sillä ja BIOSilla aivan kuten Microsoftkin. Sittemmin saataville on on tullut avoimia käyttöjärjestelmiä, kuten tarkkaavaisimmat ovat ehkä sattuneet huomaamaan.

[Ganymedes]

...
"Pohjan PC-koneille" loi IBM, joka teki laitestandardista avoimen.
...

Kyllä, mutta eikös tuo ollut vahinko? Eivät vain älynneet ajoissa tehdä mitään kloonivalmistajien tulolle mukaan - ennenkuin oli jo myöhäistä.

Sana "klooni" oli pitkään kirosana johtuen juuri siitä, että niitä yritettiin mustamaalata. Ei tosin pitkään kukaan ole muistanut, että Dell ja HP:kin tekevät vain "kloonimikroja".

[Tomin]

Ei tosin pitkään kukaan ole muistanut, että Dell ja HP:kin tekevät vain "kloonimikroja".

Mitkä koneet nyt on niitä oikeita ja mitkä klooneja?
IBM myi PC:iden valmistuksensa Lenovolle (tjsp.) ja monet merkkivalmistajat tykkäävät tehdä omia ratkaisujaan aina välillä. Tosin joskus on kyllä mukavaakin rautaa koneissa (siis käytännössä ihan samoja kuin itse kasatuissakin).

[Fri13]

IBM PC, missä oli MS DOS, valtasi markkinat sitten myöhemmin (80-luvun alkupuolelta lähtien). Nähtävästi oli oikea tuote, oikeaan hintaan, oikeaan aikaan - nämähän ovat menestyksekkään kaupankäynnin vaatimukset aina. Microsoft ei tässä alkumenestyksessä ollut missään roolissa, muuta kuin onnekkaana hanhena, IBM tämän jyräytti käyntiin massallaan ja oivalluksellaan, osittain vahingossakin kun ei älynnyt suojata raudanvalmistustaan kloonivalmistajilta.

IBM PC Oli ensimmäinen PC mitä koskaan valmistettu. Henkilökohtaisia tietokoneita on valmistettu kyllä jo 50 luvulta lähtien mutta ne eivät menestyneet koska ne oli vaikeita käyttää eivätkä toimineet yhteen. IBM loi PC brändin missä se suunnitteli että komponentit on hyllytavaraa mistä PC koottiin ja että ohjelmistot on kaikki toimivia ja samoja. Kaikki laitteet piti olla PC:n rajapintojen ja väylien kanssa yhteensopivia jotka IBM määritti. Näistä tärkein oli PC-DOS eli microsoftin ostama QDOS käyttöjärjestelmä jonka MS lisenssoi IBM:lle.

IBM ajatteli että kun se pitää BIOS:n toiminnan itsellään niin se pystyy määräämään luomansa PC markkinoiden kulun lisenssoimalla PC:n sydämmen, BIOS:in muille valmistajille.
Muut valmistivat silloin PC-yhteensopivia henkilökohtaisia tietokoneita IBM:n kalliilla lisenssillä mutta vain IBM PC oli aito PC.

Sitten Compaq sai reverse engineerattua PC:n BIOS:in niin että ei joutunut maksamaan lisenssejä IBM:lle. Ja siitä se lähti, IBM menetti hallinnan luomaansa PC:hen ja kilpailijat alkoivat valmistamaan PC-klooneja. Ja IBM kun oli typeryyksissään antanut MS:n myydä PC-DOS omalla nimellään (MS-DOS) muille PC-yhteensopivien tietokoneiden valmistajille, sai se kaikki ohjelmistotalot tekemään sovelluksensa sille. Ja Compaq kääri rahaa muiden kloonivalmistajien kanssa ja Microsoft hyöty kaikesta.

IBM yritti myöhemin luoda uutta henkilökohtaista tietokonetta PC:n seuraajaksi, AT ja myöhemmin XT. Molemmat oli myös henkilökohtaisia tietokoneita kuten PC oli, mutta ketään ei kiinnostanut kun PC-kloonit oli eniten myytyjä. Myöhemmin IBM menetti PC tavaramerkin kun PC-klooneja alettiin kutsumaan PC:ksi ja IBM:n luoma PC-yhteensopiva -tavaramerkki katosi.

IBM on ainoa yritys jota saamme kiittää että meillä on henkilökohtaiset tietokoneet kotona. IBM sai sen aikaan PC:llä. Ja IBM slogani oli tuolloin ennen PC:n aikaa "Computer on every desktop". Mutta bill Gates jopa varasti senkin sloganin ja muutti sitä vähäsen muotoon "Computer on every desktop and every home".
Porukan ei pidä sekoittaa PC:tä ja henkilökohtaista tietokonetta samaksi. IBM keksi koko PC tuotemerkin ja standardit. Microsoft höynäytti IBM:ää lisenssointipolitiikassa koska IBM ei uskonut Microsofotin olevan riski.

Hauskaa on muuten että IBM loi PC:n 30 päivän aikana.

[Fri13]

Ei tosin pitkään kukaan ole muistanut, että Dell ja HP:kin tekevät vain "kloonimikroja".

Mitkä koneet nyt on niitä oikeita ja mitkä klooneja?

Ei ole enää PC:tä. Se on vain jäänyt elämään yleisenä brändinä kaikille muille henkilökohtaisille tietokoneille paitsi Applen Macille (Macintosh, LISA ym).

Jotkut tosin yrittää väittää PC:n tarkoittavan henkilökohtaista tietokonetta (josta IBM sen itselleen rekisteröi synonyymina tavaramerkiksi) mutta PC on tietyn tekniikan kaltainen henkilökohtainen tietokone. PC:n ympärille rakentui koko PC maailma, eli PC-compatible ohjelmistot ja oheislaitteet sekä muut PC yhteensopivat henkilökohtaiset tietokoneet.

PC:ssä oli alunperin Intelin kehittämä prosessori eli x86 arkkitehtuuri. ISA väylä ja muutkin oli PC:lle tehty. Koko laitteistoarkkitehtuuri oli IBM:ltä tehty avoimeksi että muut henkilökohtaisten tietokoneiden oheislaitteiden valmistajat pystyivät tekemään siihen PC-yhteensopivia oheislaitteita.

PC:n jälkeen PC-kloonit ovat kehittäneet arkkitehtuuria ja muita tekniikoita ja PC on jäänyt historiaan. Nyt on enää oikeastaan alkuperäisten PC-kloonivalmistajien tekemiä henkilökohtaisia tietokoneita joita jotkut kutsuu PC:ksi vaikka niillä ei oikein ole tekemistä enää PC kanssa. Vain jälkeläisiä.

Oman ongelman tuokin sitten Applen x86 vaihdos. Nimittäin Apple otti käyttöön arkkitehtuureja jotka PC-kloonivalmistajat ovat käyttäneet. Mutta kukaan ei valmista enää kuin PC tai Mac brändillä myytäviä henkilökohtaisia tietokoneita joten ne jää.