Kirjoittaja Aihe: Päivittäminen vs. puhdas asennus  (Luettu 2873 kertaa)

Ville Pöntinen

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 2078
    • Profiili
Päivittäminen vs. puhdas asennus
« : 26.04.10 - klo:16.36 »
Eri ketjuissa on hieman jo asiaa sivuttukin, mutta aloitan tähän uuden aiheen silti.

Mitä eroja näette olevan puhtaalla asennuksella ja systeemin päivittämisellä - siis nyt esimerkiksi 9.04 -> 9.10?


Tässä mun ajatuksia, saa kommentoida ja lisätä omiaan:

* Uusi asennus antaa mahdollisuuden vaihtaa tiedostojärjestelmää (itsellä ajankohtainen ext3 > ext4), asia jonka voi kai tehdä muutenkin, mutta uudelleenasennuksen yksi plussa joka tapauksessa.

* Uudelleenasennuksen jälkeen pitää koko joukko ohjelmia asentaa uudelleen. Pieni vaiva, mutta itseäni se ärsyttää - ohjelman puuttumisen kun huomaa juuri silloin kun sitä tarvitsisi.

* Uudelleenasennus käyttäjien tiedot säilyttäen edellyttää omaa osiota /homelle tai tietojen kopioimista takaisin asennuksen jälkeen, molemmissa tapauksissa mahd. muut käyttäjätilit on luotava koneelle vanhat UID:t täsmäten.

* Päivityksessä ei käyttäjien tiedostoihin ja asetuksiin liittyviä ongelmia ole eli minusta vaivattomampi. Toisaalta se backup pitää kuitenkin tehdä ennen päivtystä.

* Päivityksessä sanotaan jäävän koneelle ylimääräistä sössöä. Tätä joku saisi täsmentää minulle... Eikös apt-get autoremove poista ylijäämäohjelmat, jolloin se ylimääräinen olisi lähinnä turhia/käyttämättömiä asetustiedostoja ja -hakemistoja käyttäjien kodeissa? Mitä haittaa niistä on/voi olla? Ja/tai jääkö koneelle jotain muutakin?

* Uudelleenasennus saattaa kadottaa joitain itse puukotettuja/muutettuja asetuksia (esim. crontab, sshd_config, x:n säätö kahdelle näytölle), jotka eivät uuden(kaan) version kanssa toimi puukottamatta. Saisihan nämä varmuuskopioitua, mutta minä en ainakaan muista tehdä niin. X:n asetukset olen jo luokkani opettajan koneelta tajunnut kopioida kotihakemistooni...


Kotikoneen olen välillä asentanut uudelleen, joskus versiopäivityksen yhteydessä, joskus rautaa päiviteltyäni. Home on koko ajan ollut omalla osiollaan/levyllään ja nyt olisi aika muuttaa se ext4:ksi.

Töissä taas olen aina päivittänyt koneet, ensiasennus taitaa olla luokkani koneissa versio 6.06 jonka olen sitten aina päivittänyt seuraavaan, nyt niissä pyörii 9.04. Ja hyvin pelaavat ilman puhdasta asennusta.

(Töissä uudelleenasennus olisi kovin työlästä, päivitykset onnistuvat enimmäkseen omalla koneella istuen ssh:n avulla.)

Pellervo Kässi

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 191
    • Profiili
Vs: Päivittäminen vs. puhdas asennus
« Vastaus #1 : 26.04.10 - klo:20.06 »
Nykyistä konettani olen potkinut päivittämällä eteenpäin 7.10:stä lähtien. Keskeisimpänä syynä on se, että ei tullut aikanaa luotua /home-osioa. Toisaalta olen viimeisimmissä päivityksissä toiminut, että ne pienet tekemäni säädöt säilyisivät yli päivityksen. Joidenkin asioiden osalta tämä pitää paikkansa, toisten osalta ei. 9.10 -> 10.04 oli siitä kummallinen päivitys, että tähän mennessä ongelmallisiksi huomaamani asiat toimivat kerrasta, mutta ongelmia tuli uusia tilalle (juuri nyt yritän löytää Me-tv:lle toimivaa kanavalistaa). Päivitys itsessääkin onnistui yllättävän kivuttomasti ongelmia tuli vain openofficen (voikon) ja flashpluginin kanssa, tosin eipä noista ongelmista olisi se ns. peruskäyttäjä ylitse päässyt.

Ja kun olen tämän xfce:n kerran saanut mieleisekseni poistamalla ison kasan xubuntun mukanaan tuomia paketteja, en halua ruveta asentamaan Xubuntumöhkälettä "puhtaalta pöydältä" ja minimal-asennus tuntuu samaten luotaantyöntävältä.

Tuosta sälästä sen verran, että yritän ylipäätään vähän siivoilla koneelta turhuuksia välillä, mutta kyllä taas piti muutaman kymmenen ohjelmaa poistaa ennen päivitykseen ryhtymistä. Ja varmasti koneella on pakettivarastojen ulkopuolelta asentamiani ohjelmia, jotka ovat turhaan levytilaa tuhlaamassa, mutta niin pitkään, kuin kone toimii siedettävästi, en jaksa ruveta niitä metsästämään.

mrl586

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 4556
    • Profiili
Vs: Päivittäminen vs. puhdas asennus
« Vastaus #2 : 26.04.10 - klo:20.20 »
* Päivityksessä sanotaan jäävän koneelle ylimääräistä sössöä. Tätä joku saisi täsmentää minulle... Eikös apt-get autoremove poista ylijäämäohjelmat, jolloin se ylimääräinen olisi lähinnä turhia/käyttämättömiä asetustiedostoja ja -hakemistoja käyttäjien kodeissa? Mitä haittaa niistä on/voi olla? Ja/tai jääkö koneelle jotain muutakin?
Ei kaikkia. Karmicista Lucidiin päivittäessä järjestelmään jää ylimääräisiä (tarpeettomia) paketteja. Nämä paketit joutuu etsimään itse ja poistamaan ne käsin.

Vapaan koodin kananmuna

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 1536
    • Profiili
Vs: Päivittäminen vs. puhdas asennus
« Vastaus #3 : 28.04.10 - klo:00.02 »
* Uudelleenasennuksen jälkeen pitää koko joukko ohjelmia asentaa uudelleen. Pieni vaiva, mutta itseäni se ärsyttää - ohjelman puuttumisen kun huomaa juuri silloin kun sitä tarvitsisi.
Tätä pidän ihan hyvänäkin puhdistuksena välillä... kun on tapana asentaa kaikkea kokeilumielessä, eikä mielenkiinto riitä poistamiseen. Eihän nuo ubuntun ohjelmat paljoa tilaa vie yleensä. DPkg:stä saa muuten asennettujen pakettien listauksen jollain loitsulla.
Lainaus
* Uudelleenasennus käyttäjien tiedot säilyttäen edellyttää omaa osiota /homelle tai tietojen kopioimista takaisin asennuksen jälkeen, molemmissa tapauksissa mahd. muut käyttäjätilit on luotava koneelle vanhat UID:t täsmäten.
Muistaakseni ei enää nykyisin tarvitse tuota omaa osiota. Omalla osiolla olen tuon kuitenkin aina tehnyt. Kuitenkin, nykyisiin asentimiin ja graafiseen käyttäjienhallintaan on tullut jotain ärsyttäviä idioottivarmistuksia kun luo käyttäjää jonka nimellä löytyy jo home kansio ja käyttäjien luonnin joutuu tekemään komentoriviltä.
Lainaus
* Uudelleenasennus saattaa kadottaa joitain itse puukotettuja/muutettuja asetuksia (esim. crontab, sshd_config, x:n säätö kahdelle näytölle), jotka eivät uuden(kaan) version kanssa toimi puukottamatta. Saisihan nämä varmuuskopioitua, mutta minä en ainakaan muista tehdä niin. X:n asetukset olen jo luokkani opettajan koneelta tajunnut kopioida kotihakemistooni...
Nämä tosiaan puhtaassa asennuksessa tökkii, mutta toisaalta tulee tehtyä uudelleen ja paremmin (ehkä)
En Vastaa Vaikeisiin Kysymyksiin.

Tha-Fox

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 3315
  • Arch Linux && CentOS
    • Profiili
    • http://kettu.dy.fi
Vs: Päivittäminen vs. puhdas asennus
« Vastaus #4 : 28.04.10 - klo:01.34 »
Eihän nuo ubuntun ohjelmat paljoa tilaa vie yleensä. DPkg:stä saa muuten asennettujen pakettien listauksen jollain loitsulla.

Koodia: [Valitse]
dpkg -l > asennetut_paketit.txt

Mistofelees

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 548
    • Profiili
Vs: Päivittäminen vs. puhdas asennus
« Vastaus #5 : 28.04.10 - klo:09.13 »
Mitä eroja näette olevan puhtaalla asennuksella ja systeemin päivittämisellä - siis nyt esimerkiksi 9.04 -> 9.10?

Paras olisi, ellei olisi olemassa mitään distro-upgradeja, vaan rauhallista kehitystä siten, että kukin ohjelma kehittyisi hiljalleen paremmaksi ja dokumentoitaisiin kunnolla. Nykyinen systeemi maistuu liikaa karnevaaleilta. Kauhea kohkaaminen viikkoja etukäteen siitä, että nyt on tulossa jotain hienoa ja vallankumouksellista. Ohjelmien kehittelijät pakotetaan viimeisen yön rumbaan ja siihen, että ohjelmissa pitää olla jotain uusia ihmeellisiä fiitsereitä, jotta karnevaalitunnelma ei latistuisi.

Koska nyt kuitenkin mennään markkinamiesten ehdoilla, niin tähän oma tapani päivittää:
- Huolehditaan siitä, että koneen backup-systeemi tekee kiltisti varmuukopiot /etc ja /home -hakemistoista. /home tietenkin pitää sisällään myös /home/root ja /home/www -hakemistot.
- Kirjataan viimeisimmätkin kommentit root:n lokikirjaan. Itsellä on tätä varten scripti loki.sh, joka käynnistää editorin ja avaa /home/root/uptime.txt -tiedoston.
- Otetaan toinen kone ja asennetaan uusi distro sinne tyhjälle kovalevylle.
- Hakataan seuraava kuukausi päätä seinään tuon uuden koneen kanssa ja käytetään vanhaa konetta tuotantoajoon.
- Vanhaan koneeseen ei asenneta yhtään uutta ohjelmaa tai päivitystä ennenkuin uusi kone on ollut kuukauden tuotantoajossa.

Vanhan päälle päivittäminen ei yleensä johda toivottuihin tuloksiin, koska mikään tapaamani ohjelma ei osaa huomioida vanhan version conffeja toivotulla tavalla. Conffi-tiedostojen rakenne on muuttunut, parametrien syntaksi on uusi ja lisäksi on tullut uusia parametrejä, joita ei ole muistettu documentoida. Lisäksi conf-tiedostot on siirretty uuteen paikkaan ja nimetty uudella tavalla.
Dokumentointia ei ole viitsitty/ehditty/jaksettu/osattu tehdä, koska ohjelma on pitänyt saada valmiiksi karnevaaleihin mennessä.
Jos documentti onkin tehty, siitä on jätetty pois maininta versiosta, jota tämä doc koskee ja päivämäärä, jolloin se on kirjoitettu.

Yleisemminkin Linuxin (ja muidenkin OS) ohjelmoijien pitäisi viettää muutama kuukausi lääketeollisuudessa ja tutustua GMP ja GLP -määräyksiin. Näiden syvimpänä ytimenä on se, että kaikki ohjelman / laitteen / lääkkeen kehittelyssä suoritetut toimenpiteet on dokumentoitu siten, että tuote pystytään replikoimaan dokumenttien perusteella.
- "Joka ainoaan käyttämääsi paperiin pistät vähintään päivämäärän ja puumerkkisi, oli se sitten vaikka kahvilan naamapyyhe."

Tuosta karnevaalitunnelmasta muistelma:
- Firman myytitykki tuli alan messuilta ja alkoi kohkata, että kilpailijan laitteessa on myös kello, meilläkin pitää olla. Asiaan ei auttanut mitään se, että laitteella ei ollut mitään tekemistä kellojen kanssa. Kello piti olla.
Seuraavassa sisäisessä paljastustilaisuudessa ohjelmointikaverit röyhistivät rintaansa: nyt meilläkin on kello !
Tasan kello 12:00 laitteen screenille ilmestui käkikello, käki pomppasi ulos -"KUKKUU, KUKKUU".
Tämä muistutukseksi Mokian insinööreille: vaikka markkinointi vaatisi laitteelta mitä fiitsereitä, "koska kilpailijallakin on", voi asioista aina keskustella.