Ubuntu vai Kubuntu? [ratkaistu]

[madmax75]

Eli, olen käyttänyt Ubuntu/Gnome-yhdistelmää nyt pari vuotta, mutta mieleni minun tekevi kokeilla myös KDE:ta.

Koneeni on HP:n läppäri AMD Athlon 64 x2 Dual-Core prossulla ja kahden gigan muistilla. Aikoinaan installoimani Ubuntu versio oli x86-versio eikä amd64-versio, koska huolehdin tuolloin (kesällä 2008) siitä, löytyykö kaikesta softasta amd64-versiot vaiko ei (käsittääkseni softaa oli tuolloin jonkin verran enemmän saatavilla x86-versioille).

Kokeilin tällä x86-kokoonpanollani varhaista KDE 4.x-työpöytää asentamalla sen Gnomen rinnalle. Tuntui käyttävän RAMia paljon, prossutuuletinkin tuntui hujuavan tavallista enemmän ja työpöytäympäristö tuntui tuolloin vielä jokseenkin sekavalta verrattuna Gnomeen, joten jätin KDE:n kokeilun siihen kertaan.

Nyt kuitenkin harkitsen Kubuntun 64-bittisen version asentamista tämän x86-Ubuntun tilalle.

KDE on käsittääkseni kypsynyt paljonkin noiden varhaisten 4.x-versioiden jälkeen, ja uumoilen että puhdas amd64-asennus AMD64-koneelle ilman muita työpöytäympäristöjä voisi ehkä nyt tuottaa sujuvamman kokemuksen kuin tuo varhainen kokeilu KDE/Gnome yhteisinstallaatiosta x86-ympäristössä.

Eli: vaikuttaako suorituskykyyn paljonkin se, käyttääkö 64-bittisessä koneessa 32-bittistä käyttistä? Toimisiko puhdas 64-bittinen käyttis 64-bittisessä koneessa paremmin, vai huomaako eroa juuri lainkaan?

Entä miten tuo useiden työpöytäympäristöjen käyttö yhtäaikaa vaikuttaa käyttiksen ja koneen suorituskykyyn?

Ehkä huono kuvani KDE:stä johtuu noista seikoista (tuolloisen KDE 4.x:n raakilemaisuus, useiden työpöytäympäristöjen yhtäaikainen installointi, x86-versio käyttiksestä 64-bit koneessa)?

Kantsisiko koklata nyt KDE:ta uudemmalla otteella?

[Tha-Fox]

Itse heitin joskus vuoden vaihteessa Ubuntu 9.10:n 32-bittisenä menemään ja laitoin 64-bittisen 10.0:n testiin. Siinä se on nyt hyrissyt, eikä pahaa sanaa ole sanottavana. Itseäni tuossa kiinnostaa lähinnä nuo työpöydän säätövaihtoehdot, joita tuntuu riittävän enemmän kuin tarpeeksi.

Joskus kokeilin kde:tä ja gnomea samalla osiolla ja se oli mielestäni hieman ongelmallista. Enimmäkseen pieniä haittoja, ei mitään sen suurempaa. Esimerkiksi valikot täyttyvät molempien softista jne. Jos molemmat haluaa, niin kannattanee laittaa kokonaan eri osioille. Siitä en tiedä, kannattaisiko /home osioida molemmille yhteiseksi vai olisiko parempi pitää nekin molemmilla ominaan.

64-bittisyydestä en ole huomannut vielä sen suurempaa etua, tosin ei minulla ole oikein, mihin verratakaan, kun en ole 32-bittistä Kubuntua kovin paljon käyttänyt. Eipä kyllä ole tullut vastaan vielä softaakaan, mitä en olisi saanut asentumaan.

[Jallu59]

Kokeile livenä maistuuko tuo KDE 4.4. Kubuntu on jonkin verran raskaampi kuin Ubuntu, mutta molemmilla tulee toimeen. Itse koen Kde4.4:ssä ergonomiapuutteita ja sen raskauden huomaan tällaisella 2,8GHz yksiytimisellä 32-bittisellä.  Mutta toiset tykkää, joten makuasia josta voi vain kiistellä
Omassa kokoonpanossani kestää Kubuntun boottikin lähes tupla-ajan Ubuntuun verrattuna.

64-bittinen haukannee vähän enemmän rammista kuin 32-bittinen, mutta toisaalta tulevaisuus on 64-bittinen ja koneeseesi saanee rammia lisää, jos rankkoja hommia harrastat.

T:Jallu59

[plo]

Toi KDE:n raskaus ei ole ihan ykselitteinen juttu, nimittäin 1,6GHz Prossulla (1 ydin) ja ATI kortin avoimilla ajureilla en huomaa oikeestaan ollenkaan nopeuseroa Gnomeen, työpöytätehosteetkin toimii molemmissa hyvin.
Kun taas P4 ja vanhalla Nvidian kortilla KDE on tuskasen hidas. Periaatteessa noi koneet on kuitenkin aika tasaväkisiä kaikkien benchmarkkien mukaan (prossu vs prossu ja näyttikset keskenään). Ymmärtääkseni just Nvidian korteilla on ongelmia KDE 4:n kanssa, ellei tilanne ole jossain vaiheessa parantunut.

http://forum.kde.org/viewtopic.php?f=17&t=6971 tota voi lukea jos kiinnostaa
Jotkut raportoi että ongelmia ei ole ja toisilla taas on...tuntuu olevan aika arpomista.

Noissa uusissa koneissa on niin paljon vääntöä, että suorituskykyongelmia ei välttämättä huomaa vaikka niitä oliskin?

32bit vs 64bit eroa et huomaa, paitsi jos teet jotain raskasta laskentaa (3d renderöinti yms.)

[Jakke77]

tee kubuntulle osio sinne levylle ja kokeile siinä.

[madmax75]

Jep, muualtakin olen lukenut kommentteja, että KDE:n suorituskykyyn tuntuu vaikuttavan ainakin prossu/näytönohjain-yhdistelmän laatu ym. henkimaailman seikat - eli arpomista siis 

Ehkä menen eteenpäin Ubuntu 10.04 64-bit-versiolla, mutta otan Kubuntun live-cd:lle ja kokeilen sitä esim. VirtualBoxissa tms. jossain vaiheessa. Kuitenkin olen ollut Gnomeen enemmän kuin tyytyväinen, mutta tuo KDE:n hieno silmäkarkki kyllä houkuttelee  Mutta ainahan voi iskeä uudet teemat kehiin... 

[Housuvelho]

Jep, muualtakin olen lukenut kommentteja, että KDE:n suorituskykyyn tuntuu vaikuttavan ainakin prossu/näytönohjain-yhdistelmän laatu ym. henkimaailman seikat - eli arpomista siis 

Ehkä menen eteenpäin Ubuntu 10.04 64-bit-versiolla, mutta otan Kubuntun live-cd:lle ja kokeilen sitä esim. VirtualBoxissa tms. jossain vaiheessa. Kuitenkin olen ollut Gnomeen enemmän kuin tyytyväinen, mutta tuo KDE:n hieno silmäkarkki kyllä houkuttelee  Mutta ainahan voi iskeä uudet teemat kehiin... 

Mulla on suurin piirtein samanlainen kone kun sulla. Muistia 4G. Heiluin ton kysymyksen äärellä tässä juuri pari päivää. Latasin ja asensin ja latasin ja asensin... kokeilin myös 32-bit 64-bit asioita.

Muistia 64-bit syö selkeesti enemmän. On se kyllä tässä kokoonpanossa rivakampi. Mitään mittaustuloksia ei ole esittää.

10.04 Kubuntu Mun Mielestäni on vieläkin jotenkin kökkö ja jotenkin karu. Vieläkin on se säätö parin selaimen ja muiden asioiden kanssa.  Päädyin itse 10.04 Ubuntuun. Niin kuin tässä jo todettiin, että kysymys on melkein uskonnollinen. Kokeilemaan ja löytämään oma valinta. Pitää muistaa se live-cd:n hitaus. Siitä ei saa oikeaa kuvaa järjestelmän toiminnasta.

Kokeilemaan!

Mulla nyt pöytäkone Ubuntu 10.04 64AMD beta ja läppäri eeepc Ubuntu 10.04 i386 netbook beta.