mitäs nyt, kun Redhat teki sopimuksia Ms:n kanssa?

[jake]

Saako Redhat saman halveksunnan, kuin Suse, kun meni tekemään sopimuksia 'ison pahan suden' - MS:n kanssa?
...tasapuolisuuden ja periaatteenkin vuoksi meinaan...
http://www.linuxtoday.com/high_performance/2009021600735NWMSRH

Red Hat & Microsoft partner up!

[moonstone]

Muistaakseni Novelli teki jotain patenttisopimuksia Microsoftin kanssa, josta johtuen sai yhteisön vihat päälleen. Tässä Red Hatin ja Microsoftin yhteistyössä taas on kyse vaan siitä, että RHEL:in toimivuus on sertifioitu Microsoftin HyperV:ssä ja Microsoftin serverituotteet sertifioitu RHEL:in virtualisointialustalla (onkohan se nyt Xen tai KVM).

Se on ohelmistotoimittajan kannalta vähän riskaabelia ajaa käyttistä sellaisessa virtualisointiympäristössä, jossa sitä ei ole virallisesti tuettu (vaikka se toimisikin). Voi jäädä tukikeissit saamatta :|

[muep]

Minusta yritysten välinen yhteistyö itsessään ei ole yleensä lainkaan haitallista, vaan jopa toivottavaa. Linkittämäsi uutinen ei paljoa asiasta kertonut suuntaan tai toiseen, mutta käsittääkseni Red Hatin ja Microsoftin välinen sopimus ei Novell-sopimuksen tapaan koske ohjelmistopatentteja ja niistä suojelurahojen makselua, vaan ihan yhteistä pyrkimystä mahdollistaa eri käyttöjärjestelmien ajaminen toistensa sisässä virtuaalikoneissa.

[jake]

Novellin soppari suojasi _käyttäjät_ MS:n oikeuskanteilta - ei esim Novellia itseään...
ja siitä 'suojelurahasta', joksi soppari on haluttu myös keimata, niin MS on se maksava osapuoli - ei Novell. MS on Novellin paras jälleenmyyjä, joka osti palveluita Novellilta... ja maksaa niistä Novellille

Mutt mitäs siitä. Tuomiohan tuli jo ennen kuin ko sopparista tiedettiin vain nimi: sopimus, mutt sen sisällöstä ei mitään
Nytkö ei annettukaan pahalle pikkusormea, jne?

[muep]

Novellin soppari suojasi _käyttäjät_ MS:n oikeuskanteilta - ei esim Novellia itseään...

Suojasi kuitenkin vain nimenomaan Novellin käyttäjät, eikä ketään muita. Samalla kuitenkin yritys ikäänkuin tunnusti Microsoftin softapatenttiuhkailun paikkansapitävyyden, mikä taas antoi tiettyjen tahojen FUD-levitykseen tarpeettomasti uutta pontta. Mitään isompia käytännön seurauksia tuosta ei onneksi tainnut tulla.

ja siitä 'suojelurahasta', joksi soppari on haluttu myös keimata, niin MS on se maksava osapuoli - ei Novell. MS on Novellin paras jälleenmyyjä, joka osti palveluita Novellilta... ja maksaa niistä Novellille

Kyllä kai Novellkin jotain tuosta hyötyy, tuskin se muuten olisi kyseistä sopimusta tehnytkään.

Mutt mitäs siitä. Tuomiohan tuli jo ennen kuin ko sopparista tiedettiin vain nimi: sopimus, mutt sen sisällöstä ei mitään
Nytkö ei annettukaan pahalle pikkusormea, jne?

Minusta ainakaan vielä ei tuota sopimusta kovin vahingollisena voi pitää. Red Hat ainakin aiemmin kovasti vannoi sitä, ettei firma tule jatkossakaan tunnustamaan Microsoftin patentteja, vaan kehittää ohjelmiaan jatkossakin nimenomaan vapaiden ohjelmien periaatteilla. Toki yrityksissä tulee joskus yllättäviä täyskäännöksiä, mutta tämä ei minusta sellaiselta vielä näytä.

Tuo sopimushan vain antaa näiden käyttisfirmojen asiakkaille vakuutuksen siitä, että esim. Windowsia voi turvallisesti ajaa virtuaalikoneessa RHELin sisällä ilman, että että ohjelmistotoimittaja kieltäytyy auttamasta ongelmatilanteissa.

edit: toinen uutinen asiasta

Novellkin kyllä tekee paljon ihan asiallista kehitystyötä esim. työpöytäohjelmistoihin ja X:aan.

[jake]

Kun siis moitit, ettei Novelle tehnyt sopimustaan muidenKIN yritysten puolesta, niin katsotko, että olis pitänyt tai edes voinut sopia...?
En minä ainakaan haluaisi, että joku muu tekisi soppareita meidän firmaa sitovasti, kuin me itse...

[muep]

Kun siis moitit, ettei Novelle tehnyt sopimustaan muidenKIN yritysten puolesta, niin katsotko, että olis pitänyt tai edes voinut sopia...?
En minä ainakaan haluaisi, että joku muu tekisi soppareita meidän firmaa sitovasti, kuin me itse...

Ei toki toisia sitovia sopimuksia voi tehdä, mutta voisi esimerkiksi sopia niin, ettei Microsoft sitten uhkailisi muitakaan.

Toisaalta oleellisempaa tässä nyt on minusta se, että Red Hat ja Microsoft osasivat sopia yhteensopivuuden varmistamisesta ilman, että täytyi tehdä mitään patenttisuojasopimuksia ylipäänsä.

[Timo Jyrinki]

Kun siis moitit, ettei Novelle tehnyt sopimustaan muidenKIN yritysten puolesta, niin katsotko, että olis pitänyt tai edes voinut sopia...?

Ei kyse ole muista yrityksistä, vaan koko vapaiden ohjelmistojen yhteisöstä. Tekemällä epämääräisen sopimuksen jossa mainitaan patenteista, annetaan ainakin markkinointikoneistolle mahdollisuus (epäsuorasti) väittää että "Linux" rikkoo softapatentteja ja paras olisi tehdä diilejä Microsoftin kanssa. Tämä taas on lähtökohtaisesti ristiriidassa vapaiden ohjelmistojen määritelmän kanssa, joka antaa vapaudet käyttää, tutkia, muokata ja edelleenjakaa ohjelmia kenen tahansa toimesta mihin tahansa tarkoitukseen. Totta kai sopimuksessa ei oikeasti sanottu minkään rikkovan mitään softapatentteja, mutta FUD:n mahdollisuus on aika selkeä. Se että Novell teki diilin itsensä puolesta tarkoitti tässä tapauksessa sitä, että he mottasivat kaikkia muita samalla. MS:lle taas mikä tahansa diili joka jollIN tavalla muodostaa käsitystä etteivät vapaat ohjelmat olisikaan vapaita, on hyvä. Jos he pääsisivät haluamaansa tilanteeseen, he kaivaisivat kuopan koko yli 25 vuoden vapaiden ohjelmistojen työlle.  Onneksi tietoisuus asioista on lisääntynyt, koko mielivaltaisten softapatenttien järkevyyttä on korkeimmillakin tahoilla alettu kyseenalaistaa jne. Ja ennen kaikkea kukaan ei ole oikeasti väittänyt esim. Linux-ytimen tai minkään muunkaan selkeästi rikkovan jotain tiettyjä patentteja, vaan kyse on "vain" epämääräisestä uhkailusta ja epätietoisuuden lietsomisesta.

Red Hatin diilissä näyttäisi olevan kyse puhtaan teknisistä asioista, ei ajatuspatenteista, joten ongelmaa ei ole. Paitsi tietty jokaista tällaistakin voi MS käyttää PR:ssään tyyliin "myös Red Hat nöyrtyi ja teki diilin kanssamme", mutta faktat ovat kuitenkin onneksi selkeät. Parhaimmillaan Red Hat näyttää nyt muille esimerkkiä, miten asiat voidaan hoitaa paremmin joutumatta hyväksymään patenttikapulakieltä kuten Novell ja Xandros ovat tehneet.

Sinänsä kuitenkin myös Novellin diili oli ihan "business as usual", mutta on vaan hohhoijaa kuinka kovia panoksia laitetaan puhtaaseen mielikuvilla leikkimiseen, jotta saataisiin muiltakin näitä ns. "suojelurahoja". Mutta onhan se yritysmaailma ennenkin ollut outo.

Edit: Lisättäköön vielä, että IMO ajatus Microsoftista "isona pahana sutena" on täysin hölmö. Ihan yrityksestä on kyse, eikä sopimuksissa minkään yrityksen kanssa ole lähtökohtaisesti mitään vikaa. Olisi vain toivottavaa, että Red Hatin tavoin pidettäisiin sopimukset selkeinä, teknisiin asioihin keskittyvinä.

[Senior]

Kiinnittäkääpä huomiota erääseen asiaan. Microsoft halusi jo syksyllä 2008 sopimuksen Red Hatin kanssa. Sopimuksen piti olla sisällöltään MS:n kannalta yhtä hyvä kuin minkä se teki Novellin kanssa. Mutta Red Hat ei asiassa taipunut. Seurauksena oli että sopimuksen saamisesta neuvotellut Microsoftin Marshall Phelps sai firmastastaan potkut. Nyt yritettiin jälleen sopimusta. Mutta tällä kertaa olosuhteet olivatkin kehittyneet Microsoftin kannalta huonoon suuntaan (ks. raportti alempana serverimarkkinoiden kehityksestä alkuvuonna 2009).

Kuunnelkaapas tätä:
"Yes, you read that right. Microsoft is saying that they made this deal because of Microsoft customer demand to run Red Hat Linux."

Jatkoa...

"Back in September 2008, Steve Ballmer that “forty percent of servers run Windows, 60 percent run Linux…”

Is it possible that Microsoft has just become so frail that it’s willing to sign patents-free deals with Red Hat just to keep inside the market? Several months ago a source revealed to us that Microsoft had failed badly with Red Hat. They just couldn’t get a patent deal, no matter how hard they tried. "

Tässä suomennos :

"Onko mahdollista että Microsoft on tullut niin raihnaiseksi (heikoksi) että se halusi patentti-vapaan sopimuksen Red Hatin kanssa vain pysyäkseen markkinoilla. Useita kuukausia sitten lähdeaineisto kertoi että Microsoft on epäonnistunut pahoin Red Hatin kanssa. He eivät saaneet patenttisopimusta, huolimatta siitä miten kovaa he sitä yrittivät."

Ja tässä taustatukea

http://blog.internetnews.com/skerner/2009/01/apache-http-gains-a-million-ne.html
"Apache HTTP gains a million new sites in Jan 09"

Samassa uutisessa ilmoitettiin Microsoftin menettäneen yli 2 miljoonaa saittia. Ts. kun syksyllä 2007 MS oli serverisaiteilla mitattuna jo todella lähellä Apachen lukemia, on tilanne muuttanut tammikuuhun mennessä niin, että MS:llä oli enää 33% saiteista kun taas pelkästään Apachella oli 52% osuus.

Microsoft oli pakotettu tekemään sopimus Red Hatin kanssa, koska se pelkäsi tosiaan menettävänsä serverimarkkinoita jatkossa yhä enemmän.

[Senior]

http://www.daniweb.com/blogs/entry4012.html

Ken Hessin blogikirjoitus tästä Microsoft-Red Hat sopimuksesta. Hessin mielestä koko sopimus on täysin hyödytön molemmille osapuolille. Rahaa ei vaihdu ja molemmat osapuolet eivät ole tähänkään asti kärsineet Hyper-V/Linux yhteensopimattomuudesta. Sopimuksesta laadittu yhteenveto on muuallakin aiheuttanut ihmetystä. Miksi molemmat osapuolet lähtivät siihen, koska kumpikaan ei sen paremmin hyödy kuin kärsikään sopimuksesta.

Homma muistuttaa lähinnä poliittisia julkilausumasopimuksia, jotka jargonillaan saattavat olla "kova juttu" joillekin tietämättömille toimittajille (esim. suomalaiset tietoviikko ja tiekone.fi). Lisäksi Hess kommentoi että ylipäätänsä kilpailua rajoittavat sopimukset, niin mitättömiä kuin ne vaikutuksiltaan ovatkin, muodostavat aina esteen innovatiivisuudelle ja reilulle kilpailulle.

Erityisesti täytyy ihmetellä sitä miksi Red Hat ryhtyi tähän toimeen. Microsoftin osalta lienee syynä ollut se, että firman täytyi osoittaa Wall Streetille ja "kriittiselle medialle" olevansa mukana "ajan hermolla".

Eli PALJON MELUA TYHJÄSTÄ?

[Asmo Koskinen]

Eli PALJON MELUA TYHJÄSTÄ?

Mitäs muuta kvartaalitalous sitten on?

Ystävällisin terveisin Asmo Koskinen.