Lex Nokia vs. demokratia

[SuperOscar]

Tänään (torstaina 5.2.) kaikki sitten telkkarin ääreen! TV1:n A-Talkissa klo 21.05 puhutaan Lex Nokiasta, niin puolesta kuin vastaankin.

http://blogi.urkintalaki.fi/

[mgronber]

[offtopic]

Myydä–ostaa on täysin mielekäs suhdevastakohta (konversio): yksi myy, toinen ostaa.

Tästä olemme samaa mieltä. Jostain syystä et kuitenkaan halua soveltaa sitä työntekoon: toinen myy työpanoksensa ja toinen ostaa sen.

Ei suinkaan. Ei minulla olisi mitään sitä vastaan, jos puhuttaisiin työnostajista ja -myyjistä. Minua närästää vain tuo verbi antaa sellaisessa yhteydessä, jossa minusta ei kyse ole ’antamisesta’ vaan ’saamisesta’. Se vaikuttaa pahan kerran yritykseltä huijata näkemään työsuoritteiden ostamisen ja myymisen suhde jotenkin päinvastaisena kuin se oikeasti on.

Työ ja työsuorite ovat eri asioita. Yleensä työllä tarkoitetaan tekemätöntä työtä ja siksi puhutaan että työntekijä ottaa työn vastaan ja työnantaja tarjoaa työtä. Nähdäkseni sinun ongelmasi on se että olet assosioinut työn tarkoittamaan työsuoritusta.

Miten olisi sitten palkanantaja (eli palkanmaksaja) ja palkanottaja (eli palkansaaja)?

En ihan pysy kärryillä. Maksaa-verbillä ei (tässä merkityksessään) ole täysin ilmeistä suhdevastakohtaa, mutta yleisemminkin maksujen yhteydessä maksaa–saada toimii sellaisena.

Tuo oli tarkoitettu antaa-ottaa -vertailuksi ja sulkeissa olivat puhekieleen vakiintuneet vastaavat ilmaukset.

Jos työllä tarkoitetaan tekemätöntä työtä niin työntekijä on työnottaja ja työnantaja on työnteettäjä.

Tuokin pari (ottaa–teettää) kuulostaisi minusta paremmalta kuin nykykäytössä oleva!

Oikeastaan parit ovat työnantaja ja -(vastaan)ottaja sekä työnteettäjä ja -tekijä. Puhekieleen ovat vakiintuneet muodot jotka kuulostavat sanan kuvaaman kohteen kannalta paremmalta: työntekijässä korostetaan tekemistä ja työnantajassa korostetaan työn tarjoamista.

Jos työllä tarkoitettaan tehtyä työtä (työpanosta) niin silloin käyttämäsi työnottaja on oikea ilmaus jos käytössä on orjia joille ei makseta palkkaa. Yleensä työntekijä myy oman työpanoksensa palkkaa vastaan ja tällöin ei voida puhua työn ottamisesta vaan ostamisesta.

Tässä varmaan pitäisi ottaa Marx hyllystä ja siteerata lisäarvoteoriaa   Jutun ydinhän on se, että työpanoksen myyjä ei saa siitä täyttä hintaa, koska hän elättää omalla työpanoksellaan paitsi itseään myös työpanoksen ostajaa.

Jos työntekijä ei saa työpanostaan kaupaksi niin hän ei elätä sillä edes itseään. Työntekijän työkyvystä ei ole hänelle mitään iloa jos kukaan ei tarjoa työtä tehtäväksi.

Työntekijä saa työpanoksestaan sen hinnan minkä hän (tai liitto) on sopinut työnantajan kanssa. Työnantajan pitää puolestaan kyetä myymään työntekijän työpanos tai sen tuloksena syntynyt tuote siten että se kattaa vähintään työntekijästä aiheutuneet kulut. Tässä menestyminen vaatii taitoa ja jos työnantaja ostaa työsuoritteet liian kalliilla suhteessa myyntihintaan niin hän tekee lopulta konkurssin. Se ei tietenkään ole työntekijänkään etu sillä silloin hän on taas työtön.

Työntekijän työpanoksen lopullinen tuotto riippuu työnantajan kyvystä jalostaa ja hinnoitella se.

Yrityksen ja työntekijän välinen suhde ei loppujen lopuksi hirveästi eroa yrityksen ja alihankkijoiden välisestä suhteesta. Tietysti se ero on että alihankkijoita käyttämällä suuri yritys voi välttää imagotappiot töiden vähentyessä kun lomautukset ja irtisanomiset on ulkoistettu alihankkijoille.

[/offtopic]

[SuperOscar]

Työ ja työsuorite ovat eri asioita. Yleensä työllä tarkoitetaan tekemätöntä työtä ja siksi puhutaan että työntekijä ottaa työn vastaan ja työnantaja tarjoaa työtä. Nähdäkseni sinun ongelmasi on se että olet assosioinut työn tarkoittamaan työsuoritusta.

Ei ole vain minun ”ongelmani”. Kyllä työ suomen kielessä ensi sijassa tarkoittaa ’tekemistä, toimintaa’ ja vasta toissijaisesti ’tehtävää, jonka suorittaminen edellyttää työtä’. Ei ole nyt uudempaa sanakirjaa kuin Nykysuomen sanakirja hyllyssäni, mutta se antaa ensimmäiseksi päämerkitykseksi (I) ”tietoisesti jnk tehtävän suorittamiseen tähtäävän inhimillisen energian käytön” (ja sille neljä alamerkitystä), ja vasta toiseksi (II) ”työmäärän, joka on käytetty tai tarpeen jnk tekemiseen”.

[planetisti]

Ei ole vain minun ”ongelmani”. Kyllä työ suomen kielessä ensi sijassa tarkoittaa ’tekemistä, toimintaa’ ja vasta toissijaisesti ’tehtävää, jonka suorittaminen edellyttää työtä’. Ei ole nyt uudempaa sanakirjaa kuin Nykysuomen sanakirja hyllyssäni, mutta se antaa ensimmäiseksi päämerkitykseksi (I) ”tietoisesti jnk tehtävän suorittamiseen tähtäävän inhimillisen energian käytön” (ja sille neljä alamerkitystä), ja vasta toiseksi (II) ”työmäärän, joka on käytetty tai tarpeen jnk tekemiseen”.

Orwellilainen kielenkäyttö lisääntymässä, newspeak valloillaan. Sanan hienovaraisempia merkityksiä poistetaan ja sillä tarkoitetaan yhä yleisempää konseptia. Kymmenen vuoden päästä "työ" tarkoittaakin jo kaikkea, mistä saa rahaa...

"Myy hiiren klikkauksella miljoonan euron edestä osakkeita, 'tämän päivän työ taisi olla tässä', toteaa..."

[mgronber]

OFFTOPIC VAROITUS

Toi "laki suojaa palkansaajaa irtisanomistilanteessa" hiukan särähti. Miten se mielestäsi suojaa nykyään ? Kun ihmisiä laitetaan jatkuvalla syötöllä kilometritehtaalle "laman" -aiheuttamien heikentyneitten näkymien vuoksi.

Se suojaa samalla tavalla kuin ennenkin eli se suojaa esimerkiksi laittomalta irtisanomiselta. En ole erityisen hyvin perehtynyt aiheeseen joten mitään tietoiskua minulta on turha odottaa

Tämähän on tosi mahtavaa aikaa työnantajille, nyt ne pääsevät siitä kurjasta verestä irti. Ja paljon on myös sellaista että vaikka hlö olisi ollut 15-20 vuotta työssä niin laitetaan pihalle kun ei ole alalle soveltuvaa koulutusta

Olet aivan oikeassa kun sanot että tämä on työntantajille mahtavaa aikaa. Nyt irtisanomiset on mahdollista tehdä ilman imagotappioita.

Toisaalta jos lama tulee oikeasti niin töiden väheneminen on tosiasia ja silloin kun ei ole työtä niin ei tietänkään tarvita työntekijääkään. Jos työt vähenevät ja yritys ei irtisano tarpeettomia työntekijöitä niin kohta ei kellään ole töitä kun yritys tekee konkurssin.

[mgronber]

Ei ole vain minun ”ongelmani”. Kyllä työ suomen kielessä ensi sijassa tarkoittaa ’tekemistä, toimintaa’ ja vasta toissijaisesti ’tehtävää, jonka suorittaminen edellyttää työtä’.

Kertoisitko esimerkkilauseen jossa työtä käytetään tuossa merkityksessä?

[Ville Pöntinen]

Ei ole vain minun ”ongelmani”. Kyllä työ suomen kielessä ensi sijassa tarkoittaa ’tekemistä, toimintaa’ ja vasta toissijaisesti ’tehtävää, jonka suorittaminen edellyttää työtä’.

Kertoisitko esimerkkilauseen jossa työtä käytetään tuossa merkityksessä?

"On suuri työ seurata keskusteluanne."

[SuperOscar]

Ei ole vain minun ”ongelmani”. Kyllä työ suomen kielessä ensi sijassa tarkoittaa ’tekemistä, toimintaa’ ja vasta toissijaisesti ’tehtävää, jonka suorittaminen edellyttää työtä’.

Kertoisitko esimerkkilauseen jossa työtä käytetään tuossa merkityksessä?

Apua! Montako haluat? Nykysuomen sanakirjassakin esimerkki-ilmauksia annetaan liki sivun verran: Ihmisen elämä on työtä ja toimintaa. Työn tuottama ilo. Uuvuttaa itsensä työllä. Työn alaisena oleva piirustus. Voitto oli kovan työn takana. Jne.

Mutta nyt täytyy rientää – töihin...

[mgronber]

Ei ole vain minun ”ongelmani”. Kyllä työ suomen kielessä ensi sijassa tarkoittaa ’tekemistä, toimintaa’ ja vasta toissijaisesti ’tehtävää, jonka suorittaminen edellyttää työtä’.

Kertoisitko esimerkkilauseen jossa työtä käytetään tuossa merkityksessä?

Apua! Montako haluat? Nykysuomen sanakirjassakin esimerkki-ilmauksia annetaan liki sivun verran: Ihmisen elämä on työtä ja toimintaa. Työn tuottama ilo. Uuvuttaa itsensä työllä. Työn alaisena oleva piirustus. Voitto oli kovan työn takana. Jne.

Kiitos. Tuo selkiytti ajatuksia ja olet oikeassa. Minä ajattelin liian vahvasti palkkatyötä jossa työ yleensä tarkoittaa joko tekemätöntä tai tehtyä työtä. Jälkimmäiseen vaihtoehtoon liittyy yleensä palkanmaksu.

Korjaanpa alkuperäistä väitettäni: "Yleensä palkkatyöstä puhuttaessa työllä tarkoitetaan tekemätöntä työtä ja siksi puhutaan että työntekijä ottaa työn vastaan ja työnantaja tarjoaa työtä."

Mutta nyt täytyy rientää – töihin...

Pitäisi varmaan minunkin...

[mgronber]

"On suuri työ seurata keskusteluanne."

Onneksi sen seuraaminen on täysin vapaaehtoista

[harrykaa]

... työnantaja, "työnottaja", työntekijä, työn teettäjä ...

Joku kuuntelee täällä liian vähän Heviä.
Metallica soimaan: "Nothing Else Matters".

Että tiedetään mistä oikeasti on kysymys.

[SuperOscar]

Kiitos. Tuo selkiytti ajatuksia ja olet oikeassa. Minä ajattelin liian vahvasti palkkatyötä jossa työ yleensä tarkoittaa joko tekemätöntä tai tehtyä työtä. Jälkimmäiseen vaihtoehtoon liittyy yleensä palkanmaksu.

Korjaanpa muuten minäkin väitteitäni: juuri ennen töihin lähtöäni luin Nykysuomen sanakirjaa tarkemmin ja huomasin, että jo ensimmäisen päämerkityksen (roomalaisella ykkösellä merkityn) sisällä mainitaan myös tämä ’tekemätön tehtävä’ -merkitys. En oikein äkkiä keksinyt, mikä lopulta sitten erottaa I-merkityksen II-merkityksestä.

Pitäisi kai katsoa myös Perussanakirjaa, joka olisi uudempi lähde ja kertoisi paremmin nykykielen tilanteesta, mutten ole koskaan sitä hankkinut (häpeäkseni, vaikka suomen kieltä taas työkseni opetan  ).

Mutta: MUISTAKAA TÄNÄÄN KLO 21.05 KATSOA TV1:LTÄ A-TALK!!!

[planetisti]

Lakiehdotusta vastustava mielenosoitus ilmeisesti pakotti YLE:n jollain tavalla noteeraamaan, keskustelu A-talkissa oli kuitenkin hirveän laatuista. Mtv3:n juttu on myös surkea. Alkaa usko loppumaan...

"Mielenosoittajat vastustavat hallituksen aikomusta muuttaa sähköisen viestinnän tietosuojalakia siten, että yritykset voisivat tutkia työntekijöidensä sähköpostin tunnistetietoja. Tunnistetiedoista selviää muun muassa se, kenelle työntekijä on meilannut postia ja koska sekä mitä muotoa tai kuinka suuria liitetiedostot ovat. Varsinaista viestiä ei saisi avata."

Kuinka monta kertaa pitää toistaa, että kyse on yleisestä tietoliikenteen tarkkailusta, ei pelkästään sähköpostista? Tai että kysymys on yhteisötilaajista ei pelkästään yrityksistä? Hemmetin idiootit, herätkää !! Seuraava lakiehdotus antaa poliiseille enemmän oikeuksia, jotta oikeudet olisivat vähintään samat kuin yhteisötilaajilla.

Onko noilla kansanedustajilla, ministereillä ja muilla oikeasti mitään halua palvella kansalaista?

Kaiken huipuksi täällä on lähes mahdotonta saada suurempia muutoksia aikaan. Äänikynnystäkin ne meinaa nostaa, jottei pienien puolueiden ehdokkaat vaan pääsisi vaikuttamaan. Kohta täyttyy pinna, ja silloin lähtee sellaista noottia jokaiselle valtaapitävälle, ettei ole ennen nähty.

[UbunTux]

A-talkissa oli kuitenkin hirveän laatuista.

"Keskustelu" oli todellakin melko sasi    No, eipä se paljoa muista saman ohjelman keskusteluista eronnut.

[jussi_+]

Tästä voisin paljonkin kirjoittaa mutta se mikä tänään pisti silmään oli se kun Heidi Hautala totesi (tai viestimet kertoivat todenneen) että "Eduskunnan lakivaliokunnan puheenjohtaja, kansanedustaja Heidi Hautala (vihr.) pitää KRP:n esittämää kritiikkiä Lex Nokiaa kohtaan vakavana. (yle)".

Kysyisin että eikö ennen tätä päivää tulleet kannanotot oleet vakavia, toiko KRP:n lausunto jotain uutta esille?

Onko tosiaan pelkästään niin että asiat alkavat kiinnostamaan vasta kun riittävän monta tahoa tai laajat massat ottavat jonkin epäkohdan esille?
Melkoinen demokratian ongelma jos näin on, luulisi että asiantuntijoiden lausunnot otetaan tosissaan koska olihan nämä asiat tiedossa jo kauan sitten

Entistä enemmän uskon tässä asiassa Nokia suoraan tai epäsuoraan painostukseen. Muuten tämä ei olisi näin mennyt

[Petri Y]

Onko tutustuttu naamakirjan ryhmiin: pysäyttäkää lex nokia sekä ei sormenjälkiä poliisille ?

mielenkiintoista luettavaa ja tulevaisuuden kuvia:)

[Ciuu96]

Tehdään laki jossa kielletään Nokian lähteminen maasta....

Lex Nokia on täydellinen esimerkki kapitalismin epäonnistumisesta... Yritykset EIVÄT SAA vaikuttaa politiikkaan, piste. 

Mun mielestä annetaan Nokian mennä minne vain; muuten muutkin suuret yritykset alkavat tehdä tälläistä, ja pian koko valtio toimii yritysten säännöillä. Vähät verotuloista, kyllä me jotenkin ilman niitäkin pärjätään. Esim. näitä uusia moottoriteitä ei tarvitse rakentaa koko ajan.

[SuperOscar]

Lex Nokia on täydellinen esimerkki kapitalismin epäonnistumisesta... Yritykset EIVÄT SAA vaikuttaa politiikkaan, piste. 

Nyt kun takana on eilen hyväksytty, yliopistojen nopeaan alas ajamiseen tähtäävä yliopistolaki, voisi kai pikemmin sanoa: Kokoomus ei saisi vaikuttaa politiikkaan, piste.

[eap]

Kyllä se Mooses aloitti tämän markkinavoimille kumartelun. > Poliitikot eivät saisi vaikuttaa politiikkaan.

[Petri Y]

 

sanokaas mistä tämä kaikki vaan johtuu?

Onko hieno maamme muuttumassa amerikkalaismalliseksi jossa erot vähätuloisten ja hyvätuloisten välillä enemmän vaan koko ajan kasvaa ?
Kuilu siis syvenee?