Tietokonesetti

[Jiba_P]

Iltapäivää, tälläistä konesettiä olisin katsellut jo vähän aikaa, kyseinen setti tulisi siis kohtalaiseen videoitten editointiin, kuvankäsittelyyn ja satunnaiseen pelleilyyn ubuntun puolella, myös mahdollisesti jonkunlaista pelaamista winukan puoella

Ideoita otetaan aina vastaan eli budjettina toimii 1 100€ eli kyllähän tällä jo pitäisi kohtuullista settiä saadakkin



Onko i5 vielä ostamisen arvoinen? kun vaihtoehtona olisi myös i7 budjetin kannalta

EDIT1: HDD vaihtunut  Western Digital 1TB Caviar Blue, SATA III, 7200RPM, 32MB

[valtsu68]

Terve

En oikein paljon ymmärrä noiden päälle, mutta tallennustilan pienuus liitettynä videojuttuihin tökkäsi  silmääni. Budjetissakin vielä varaa, eikä taida tulla katto vastaan vaikka laittaisi teran levyn. Nousisiko hinta pari kymppiä?

[Jiba_P]

Kovalevy vaihdettu:

Western Digital 1TB Caviar Blue, SATA III, 7200RPM, 32MB

[Ganymedes]

En ole tarvinnut aivan noin järeitä koneita - tosin käyttötarkoituksesi huomioonottaen parempi kone on varmaankin perusteltu - ja tähänastiset systeemini ovat olleet itse asiassa "aivan" erilaisia valinnoilla: amd, asus, kingston, nvidia, antec. Hintakin on jäänyt jonnekin 700-800 euron luokkaan (ilman levyjä). Mutta yhtäkaikki, valintasi näyttää asialliselta.

Levyistä vielä sen verran, että jos aiot jotakin todellista levyä käyttävää tehdä - videoeditointi ja renderöinti on sitä - ei yksi SATA levy riitä mihinkään. Kokemukseni on lähinnä SATA-II levyistä, mutta yhdellä levyllä mikään raaskaampi levynkäyttö ei suju olleenkaan - kopiointi verkon yli backup-levyllekin on tosi raskasta, ihme kyllä. Ei voi sanoa, että hommat hidastuvat yhdellä levyllä vaan pitää sanoa, että suorituskyky romahtaa. Tuskin ne SATA-III levyt sen parempia ovat ... kirjoituspäiden lukumäärä paremminkin on määräävää, luulisin.

Joten:
- levy 1, se missä Ubuntu majailee ja sen /home
- levy 2, av-editointi 1
- levy 3, av-editointi 2
- ... jne

- backup-levy jossakin, esim. levy 4

Powerihan sinulla riittää.

Näin minä käytän, tosin "av-editointi" pitää vaihtaa sanaan "virtuaalikoneet" - tällöin voin ajaa niitä rinnakkain jos vain prosessorissa riittää coret ja keskusmuistia on riittävästi.

[peran]

Kyllä tolla koneella jo pakkailee Videota ihan kummasti. Itselläni hivenen hitaampi i7 ja vanhempi Asuksen emo, jossa on useampi kiintis. Varsinaista videoiden editointia en sillä varsinaisesti ole tehnyt, mutta videoiden pakkaamisessa on ollut suuri apu prosessoritehostani. (x.264:sta 576x720 pakkaa n. 50-100 framea/sekunnissa).

En ole RAIDannut kiintiksiäni, ja siitä on tullut pieniä heikkouksia suorituskykyyn. Muuten olen tyytyväinen pakettiini. Varmuuskopiointi automaattisesti verkkolevylleni. Ihan pommin varma ei järjestelmäni ole, mutta eipähän siinä mitään arvokasta olekaan.

[tetrafuran]

Intel i5 750 on paljon edullisempi mutta kuitenkin videoeditoinnin kannalta vain hieman heikompi prosessori. Muissa käyttökohteissa tulee tietysti selviä eroja vastaan, mutta ns. järkiratkaisuksi tämä voisi olla hyvä. Jos taas tavoittelee suurinta mahdollista laskutehoa, johon vielä tavallisella ihmisellä on varaa, kannattaa unohtaa i5 sarja kokonaan.

i7 920 on myös menestynyt arvosteluissa suurin piirtein samalla mallilla kuin 950. Ero oli muistaakseni niin pieni, että tavalliselle kuluttajalle on aivan sama kumman ostaa. Jos tykkäät laskea piin desimaaleja tai ottaa sekuntikellolla aikaa kuinka kauan kestää tunnin mittaisen videon rendaus ja pakkaus, niin silloin tietysti valitaan tarkasti. Normaalit ihmiset tietysti menevät kahvitauolle tuona aikana, joten parin prosentin erot eivät tunnu missään.

AMD phenom X6 1090T ja 1055T voisivat myös olla aivan varteenotettavia ehdokkaita, jos tahtoo hieman säästää loppusummassa.

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta tietääkseni CUDA ei vielä ole kovin laajalti hyödynnetty ominaisuus, eivätkä monet videoeditointiohjelmat myöskään hyödynnä näytönohjaimien muitakaan ominaisuuksia. Tällöin siis lopputulos riippuu hyvin pitkälti prosessorista ja kun hyper threading ei myöskään ole aina ohejlmoijilla mielessä, ei i7 välttämättä olekaan ylivoimainen ratkaisu.

Jos kuitenkin tiedät käyttämäsi ohjelman hyödyntävän CUDA:a ja hyper threading toimintoja, kannattaa ilman muuta laittaa paljon rahaa näytönohjaimeen ja i7 prossuun. Muussa tapauksessa, voit kuitenkin säästää molemmissa melkein puolet koneen hinnasta.

[Ganymedes]

Tuo on ihan totta. Kalliimpien prosessorimallien ominaisuuksia monesti kehutaan estoitta testeissä, vaikka oikeasti niillä ei ole tavallisessa käytössä välttämättä yhtään mitään merkitystä. Monesti prosenttilaskun matemaattinen merkitys, edellä mainittu 2 %:n parannus, on testien loppuyhteenvedoissa unohdettu.

Samoin useamman kuin kahden coren käyttö vaatii jo osaamista käyttäjältä tai sovellukselta. Kaksi corea hyödyttää käytännössä aina - toinen renderöinnille ja toinen interaktiiviselle käytölle, mutta siitä eteenpäin vaaditan jo säikeistystä sovelluksissa. Toinen vaihtoehto monen coren hyödyntämiseen - jonka oikeasti oletin jo edellä olevan mahdollista - on se, että käynnistää useampia tehtäviä yhtäaikaa, esim. useamman renderöinnin rinnakkain. Ei tämä tietysti ole itsestään selvää, että tämä on mahdolllista, monestakin syystä johtuen, esim. jos näytönohjainta käytetään prosessoinnissa, niin eipä taida onnistua (tosin en tunne varsinaisesti näitä sovelluksia). Silloin kun coreja oikeasti voi käyttää, siirtyy suorituskyvyn pullonkaula myös muualle - esim. kovalevyjen toimintaan, mihin viittasin jo yllä.

Edellä mainituilla perusteilla tyydyin itse Dual Core Athloneihin ja hyvin ovat riittäneet - nykyiset vaihtoehdot ovat toki 3-4 core malleja.

[tetrafuran]

Prosessoria valitessa kannattaa vähän kilpailuttaa sitä vaikkapa tom's hardware sivujen avulla. Siellä on mahdollista katsella eri prosessorien suorituskykymittauksia. Siellä on paljon erilaisia testejä, kuten 3D mark, kuvankäsittelyä, äänen enkoodausta, pdf tiedostojen tekemistä jne, mutta Listan lopussa on myös muutama videoeditoinnin kannalta oleellinen testi.

# Video Editing: Adobe After Effects CS5
Rendering 3 Streams into 1 (210 Frames)
# Video Editing: Adobe Premiere Pro CS5
Encoding Video to H.264 Blu-ray 720p (Video runtime 2min 21s)
# Video Transcode: Handbrake (MPEG-2 to H.264)
Video Transcoding: MPEG-2 to H.264 ((High Profile))
# Video Transcode: Mainconcept Reference v2.0 (MPEG-2 to H.264/AVC)

Näissä testeissä pitäisi paljastua, miten suosikkiprosessorisi soveltuu videoeditointiin ja saako siinä todella vastinetta rahoilleen. Nämä testit suosivat moniytimisiä prosessoreita, joten ne eivät välttämättä paljasta miten samat prosessorit suoriutuisivat yhtä säiettä hyödyntävästä videoeditoinnista. Mahdollisesti vihjeitä siitä voi saada katsomalla esim winzip, pdf, ja cinebench (single thread) testeistä.

Ainakaan kdenliven sivuilta en löytänyt viitteitä siitä, että ohejelma tukisi multithreadigia tai muutakaan säikeistystä. Jos siis käytät tällaisiia ohjelmia, ei uusin i7 välttämättä päihitäkään jotain vanhaa core2 duo prossua ihan 6-0. No ehkä 2-0 tai 3-0...

Tällöin siis vain yhtä säiettä ja yhtä ydintä  hyödyntäviä ohjelmia käytettäessä uusimman ja hienoimman prossun hinta-laatusuhde voi jäädä paljon huonommaksi, kuin jonkun vanhemman vain kaksiytimisen prossun kohdalla. Kannattaakin siis ottaa selvää seuraavista:

1) Hyödyntääkö testiohjelma uusien prossujen ominaisuuksia
2) Hyödyntääkö käyttämäsi ohjelma niitä myös.
Toisin sanoen siis: kuvastaako testi sitä käyttötarkoitusta, johon prosessoria olet hankkimassa? Näin ei aina ole ja se tarkoittaa sitä, että kallein ja hienoin, tai edes 200...300€ prossu ei todellakaan ole juuri sinulle optimaalisin hankinta.

Tietysti esim kdenlive ja muut päivittyvät yhtenään ja voihan sitä toivoa, että jossain vaiheessa nekin siirtyvät monisäikeiseen ajoon. Sitä odotellessa on kuitenkin järkevää ostaa joku edullinen primitiivisempi prossu ja päivittää jonain vuonna parempaan. Tällaisia edullisia väliprossuja voisivat olla esim intel i5 750 tai AMD Phenom II X2 555