Siinä nyt vain on se, että iso osa noista kiistanalaisista binääreistä ei ole varsinaisesti edes Ubuntu-projektin tekemiä vaan sieltä "ylävirrasta". Ts. jos ajat toisen tekemän lähdekoodin kääntäjän läpi antaako se sinulle tekijänoikeudet ja oikeuden rajoittaa binäärien jakelua mielivaltaisin ehdoin? Kuten Riddel tuo kannassaan esiin.
Sinäkin haluat sekoittaa tekijänoikeidet ja binäärin jakelun keskenään... Kyllä se lähdekoodin kääntäjän lävitse ajanut saa vaatia tuottamastaan binääristä vaikka rahaa. Se ei se tarkoita, että tekijänoikeudet olisivat siirtyneet heille. (Eikä se raha kuulu niille, joilla on tekijänoikeudet lähteeseen, jos tekijät ovat jakaneet lähteensä jollakin yleisellä open source lisenssillä.)
Olet väärässä. GPL koskee nimenomaan myös ohjelmabinäärejä. Niitä saa toki myös myydä, mutta GPL:n takaamia oikeuksia ei saa ostajalta (tai muilta) rajoittaa. Tämä on ihan GPL:n ydinasioita:
The terms and conditions of the GPL must be made available to anybody receiving a copy of the work that has a GPL applied to it ("the licensee"). Any licensee who adheres to the terms and conditions is given permission to modify the work, as well as to copy and redistribute the work or any derivative version. The licensee is allowed to charge a fee for this service, or do this free of charge. This latter point distinguishes the GPL from software licenses that prohibit commercial redistribution. The FSF argues that free software should not place restrictions on commercial use,[51] and the GPL explicitly states that GPL works may be sold at any price.
The GPL additionally states that a distributor may not impose "further restrictions on the rights granted by the GPL".
Se minkä vuoksi Canonicalin IPpolicy ei ole ihan yksiselitteinen, on kohta "This does not affect your rights under any open source licence applicable to any of the components of Ubuntu.", mikä tavallaan "mitätöi" ensimmäisen kappaleen vaatimukset. Tämä on Riddellinkin mielestä on harhaanjohtavaa. Eli ensin sanotaan, että sinä et saa jaella binääritiedostoja kääntämättä niitä uudestaan, ja sitten seuraavassa lauseessa sanotaan, että jos kuitenkin tunnet GPL:n, tiedät että edellinen on puuta heinää.
Software Freedom Law Centerin (SFLC) lausunto pitäisi tulla lähiaikoina, ja veikkaan että Canonical joutuu muokkaamaan ehtojaan (yleensä SFLC ei haaskaa rahaa pitkään tutkintaan, jos ongelmia ei ole).
UCC on itsekin vakuuttanut, että Riddellin esiin nostamat kysymykset olivat täysin aiheellisia.
Jono Bacon ei muuten ole mikään "ulkopuolinen" osapuoli, vaan tunnettiin Canonicalin sylikoirana community manager aikoinaan. Mies rikkoi CoC:tä varmaan useammin kuin kukaan, ja herjasi aika rankasti kaikkia Canonicalia kritisoineita (joutui pyytelemään puheitaan tasaisin välein anteeksi), eikä muistaakseni erityisesti pitänyt Riddellistäkään. Riddell muuten on yksi yhteisön pidetyimmistä henkilöistä noin yleisesti, mikä ei tietenkään tarkoita, etteikö hän olisi tässä tapauksessa voinut ylireagoida (kukaan ei tosin ole aiemmin 10 vuoden aikana valittanut Riddellin käytöksestä). Ongelma on lähinnä siinä, ettei tuollaisista rikkeistä (jos niitä on) ole ketään koskaan siirretty syrjään johtotehtävistä, eikä suljettujen ovien takana, mikä antaa perustellun epäilyn siitä, ettei mainittu ole ainoa syy "blacklistaukselle"
P.S. tarkoitus ei ole palata pysyvästi, kiitos silti kaikista kommenteista. Tajusin kuitenkin, että ehkä on parempi viedä aloittamansa asia loppuun osaltaan, eikä vain karata aidan ali
Näytä kirjoitukset
