OK, hyviä tarkennuksia! Oheisessa lisäkeskustelua.
Superraskaita sivuja ei ole määritelty - mitä ne ovat? Eikö mtv3 riitä? Puppu Linux pyörittää kyllä näitä paremmin kuin mikään tavanomainen Linux. Mainittu nettiselain on tietenkin hyvin kevyt.
Pale Moonia voi kokeilla myös Lubuntussa.
Asentuu kätevästi deb-paketista: https://software.opensuse.org/download.html?project=home:stevenpusser&package=palemoon
Muistinkulutus on ehkä 70 % Firefoxista ja nopeus samaa luokkaa (tai todennäköisesti hitaampi moniydinprosessoreilla vanhan selainmoottorin vuoksi), joten mitään superkevyttä käyttökokemusta ei voi odottaa, mutta onhan tuokin jotain.
Superraskaita sivuja ei ole vieläkään määritelty. Antakaa esimerkkejä.
Tuolla edellä juuri totesin, että kahdella nettisivulla kulutus oli 1 GB:n paikkeilla. Tämä on siis juuri kuilun partaalla. 700 MB ja 1100 MB on aivan eri asia jos koneessa on 1 GB. Jos kone menee swapin puolelle, niin SSD-levy on tällöin ensisijainen parannuskohde - tämän totesin jo PALJON aiemmin. EEE PC:ssä oli SSD-levy jo uutena, varmaan nykymittapuun mukaan hidas.
Testasin 2 GB:n muistilla. Pale Moonin ja Chromiumin välillä oli ehkä esimerkkitapauksessani 100 MB:n ero ensin mainitun hyväksi. Firefoxia en kokeillut. Pitäisi testata todellisella työnkululla, koska muistinkulutus kasvaa surfatessa ja muistin kulutuksen kasvu riippuu siitäkin miten tehokkaasti selain käyttää muistia, miten nopeasti muistia vapautuu ja miten nopeasti swap-toimii, jos sitä tarvitaan.
CPU rohmuhan on hyvin yksinkertaisesti Adobe Flash - sen kun pudottaa pois, niin suorituskykyvaatimukset todennäköisesti ovat vain paha muisto.
Flashia ei enää ole missään selaimessa, eikä sitä enää käytetä nykyisillä sivustoilla. Tuki päättyi lopullisesti vuoden vaihteessa.
Mikä saa uskomaan, että mainitut dokumentoimattomat testit on tehty juuri tänä vuonna. Miten muka nämä kaikki "superraskaat sivustot" on päivitetty juuri nyt? Esimerkkejä sivuista, tämä ei vakuuta minua yhtään. Olen tehnyt matkan varrella monenlaisia suorituskykytestejä ja hyvin usein suorituskyvyn ongelma on ihan muualla kuin mistä se puusta katsottuna näyttää.
Tämä vaikuttaa mallitapauksesta sille, että oikeasti tarkoitetaan jotakin muuta kuin mitä on kirjoitettu. En lähde spekuloimaan sitä, mitä on oikeasti testattu ja milloin, mutta kaikki ei nyt ole kohdallaan.
2 GB on oikeasti aika paljon käyttikselle, joka ei ole suunniteltu rohmuamaan muistia.
Tavallisessa nettiselailussa 2 GB on aikalailla minimi riippumatta käyttöjärjestelmästä. Toki eri asia, jos tyydyttäisiin Wikipedian lukemiseen NetSurfin tapaisella kevytselaimella.
Nythän Snufkinin koneessa taisi olla vain 1 GB rammia.
2 GB:n kampa oli jo tilattu. Tämän otin huomioon vastauksissani. Vastaan siihen mitä on kirjoitettu.
Mainitsin tuon pankkiasioinnin siksi, että roottina ajettavaa Puppy Linuxia ei voi esittää ns. "turvallisena ratkaisuna", jos pankkiasiointia oikeasti tekee.
Roottina ajamisella ei ole oikeastaan merkitystä pankkiasioinnin kannalta. Jos selaimessa tai vaikka sähköpostiohjelmassa on tietoturva-aukko, jonka kautta koneelle tipahtaa Linuxissa toimiva troijalainen tai keyloggeri, on ihan sama, millä tunnuksella näitä sovelluksia ajetaan.
Aivan erilaisia näkökantoja esitettiin tällä palstalla kun pari kuukautta sitten mainitsin Puppy Linuxin. Tämä vaatisi hieman seikkaperäisempää keskustelua KAIKISTA turvallisuusnäkökohdista, joita roottina ajamiseen liittyy. Jos tuo kirjoittamasi on loppupäätelmä - niin oikein hyvä, sitten päivitän EEE PC:n Puppyyn ja käytän sitä.
Jossakin on nyt virhe - mielestäni tällaista virhettä ei pidä jättää tälle palstalle. Joko siinä on turvariski tai ei ole - en nyt tarkoita kaikkia turvariskejä, kuten esim. läppärin varastaminen jms, vaan ihan käyttöön liittyviä.
Yksi turvariski Puppy Linuxista joka tapauksessa puuttuu: huono salasana. Puppyn ajamisessa ei tarvita mitään salasanaa ... heheh, very funny
Sinänsä 1 GB:n Asus EE PC oli yhdelle porukalle kuulemma oikein hyvä matkakone, koska hotellien koneisiin ei voinut ollenkaan luottaa, ja se on hyvin pieni. Siinä oli silloin Ubuntu 12.04 LTS. Siinä ei kuitenkaan ole kovalevyä vaan SSD-levy, joka saattoi olla se miksi tuli kommentti "oikein hyvä". Oletan, että konetta käytettiin WEB-surffailuun, kauppapaikoilla vierailuun ja sähköposteihin hyvin intensiivisesti. Se ei koneena siis ole yhtään parempi kuin Samsung.
Niin, ehkä tuolla raudalla jotenkin pärjäsi vielä viisi vuotta sitten, mutta sen jälkeen nettisivut (ja osittain selaimetkin) ovat ehtineet muuttua selvästi raskaammiksi.
Eihän tuo versio tarkoita samaa kuin käyttöhetki. Käytöstä on ehkä 3 vuotta.
Mihin perustuu ajatus, että tässä mainitut superraskaat sivut ovat muuttuneet raskaammiksi? Juurihan oli puhe, että monilla sivuilla, ei välttämättä kaikilla, on luovuttu, varmaan vaiheittain, Flashin käytöstä, joka vei sikamaisesti resursseja ja joka oli ainoa varsinainen CPU-syöppö? Edellä raportoitiin juuri ongelmasta 100%.n CPU:n kulutuksessa (Firefoxilla) ei ollenkaan RAMin kulutuksesta. Joten ainoa toistaiseksi raportoitu ongelma, joka jää jäljelle on RAM, joka ei siis ole ongelma kun käytetään miten esitin (SSD-levy, 2 GB tilauksessa, kevyempi käyttöjärjestelmä ja selain). Jos puhutaan sekalaisista sivuista, niin WordPressin markkinaosuus on kasvanut kasvamistaan, joka mielestäni on johtanut paljon järkevämpiin sivuihin. Jos puhutaan esim. mtv3:n sivuista, jotka olivat malliesimerkki raskaista sivuista, en usko että ne ovat muuttuneet raskaammiksi vaan päinvastoin - pahimmat älyttömyydet on karsittu tällaisilta valtasivustoilta.
Joten jälleen kerran, antakaa relevantti esimerkki. En kysy tätä todistaakseni olevani oikeassa, vaan siksi, että haluan tietää mihin 1 GB:n EEE PC oikeasti pystyy - en pysty yleistämään testitulosta, mutta Atom prosessori on kummassakin tapauksessa.
Mutta jos kyseessä on oikeasti vaikkapa korkeatasoisten videoiden katselu tai WEB-pelaaminen, niin unohdetaan koko juttu. Olen vastannut siihen mitä on kysytty, en muuhun.
Näytä kirjoitukset
