Ubuntu Suomen keskustelualueet
Ubuntun käyttö => Multimedia ja grafiikka => Aiheen aloitti: E_LE - 30.12.18 - klo:17.56
-
Hei
TV-lähetysten pysyvä taltiointi on rajusti vähentynyt, kiitos lähinnä yle-dl:n. SD-lähetyksille olen käyttänyt pitkään ProjectX + Handbrake yhdistelmää mutta nyt on ollut pakko opetella MythTVn omia kilkkeitä. Kaipaan kuitenkin sopivia/hyviä ffmpeg videokoodekin asetuksia, jolla pääsi suurinpiirtein samaan laatuun ja kokoon kuin YLE Areena käyttää ( tiedosto noin 50% alkuperäisestä). Olen nnob ffmpegin suhteen .Näitä olen käyttänyt kokeeksi
ffmpeg \
-i file.ts -map 0:0 -map 0:1 -map 0:2 \
-c:v libx264 -crf 23 -preset ultrafast \
-c:a libvo_aacenc -b:a 128K \
-c:s copy \
file.mkv
-
ffmpeg \
-i file.ts -map 0:0 -map 0:1 -map 0:2 \
-c:v libx264 -crf 23 -preset ultrafast \
-c:a libvo_aacenc -b:a 128K \
-c:s copy \
file.mkv
Nuo ovat kyllä ihan hyvät parametrit.
Tosin paria asiaa voisi kommentoida:
Joku voisi kritisoida tuota ultrafastia ja suositella hitaampaa preset-arvoa, esim. medium. Tosin minun silmissäni niiden välillä ei näytä olevan oleellista eroa.
libx265 antaisi puolet pienempiä tiedostoja samalla laadulla. Mutta tietenkin vain, jos toistolaitteesi osaa purkaa h265:ttä. Itse käytän 265:ttä, koska Android TV-boksini osaa sitä purkaa. Ja koodauksessa -c:v libx265 -crf 28 -preset ultrafast
-
Joku voisi kritisoida tuota ultrafastia ja suositella hitaampaa preset-arvoa, esim. medium. Tosin minun silmissäni niiden välillä ei näytä olevan oleellista eroa.
Jos laatu kiinnitetään vastaavaksi (crf ei sitä välttämättä tee kovin tarkasti), ultrafast tuottaa noin 2 - 3 kertaa niin suuria tiedostoja kuin preset medium. Oma mielipiteeni on, että faster on nopein preset, jonka käyttämisessä on mitään järkeä tällaisessa tällaisessa arkistoinnissa, ja suosittelisin vahvasti mediumia tai hitaampia.
Mutta toki jos laadulla tai tiedostokoolla ei ole juuri mitään väliä, nopeilla esiasetuksilla saa kyllä muunnettua videon H.264-muotoon vauhdikkaasti. :)
libx265 antaisi puolet pienempiä tiedostoja samalla laadulla.
x265 ei ole niin hyvä verrattuna x264:ään, ellei puhuta todella tiiviistä pakkauksesta matalalla laadulla.
x264:n CRF 23 -tasoa vastaavalla laadulla ja E_LE:n DVB-tallenteilla x265 ei välttämättä ole lainkaan parempi. Jotta x265:stä (tai yleensäkin HEVC:stä) olisi etua, lähdevideon pitäisi olla puhdas: mahdollisimman kohinaton ja ilman aiemmasta pakkauksesta johtuvaa palikoitumista. Lisäksi HEVC:n uudemmista pakkausmenetelmistä on enemmän hyötyä suurilla resoluutioilla, 1080p:stä ylöspäin. Anime ja muut piirretyt pakkautuvat kyllä mukavasti, ja niissä tuo "puolet pienempi" tiedostokoko voi olla saavutettavissa.
-
Jos laatu kiinnitetään vastaavaksi (crf ei sitä välttämättä tee kovin tarkasti), ultrafast tuottaa noin 2 - 3 kertaa niin suuria tiedostoja kuin preset medium. Oma mielipiteeni on, että faster on nopein preset, jonka käyttämisessä on mitään järkeä tällaisessa tällaisessa arkistoinnissa, ja suosittelisin vahvasti mediumia tai hitaampia.
Jep, noinhan se on. Väkersin kuitenkin aikani kuluksi muutaman koefileen ja niistä yhteenvedon:
x264:llä hidas preset tuottaa pienemmän tiedoston niin kuin väitetäänkin. Mutta x265:llä se meneekin toisin päin...
-
x264:llä hidas preset tuottaa pienemmän tiedoston niin kuin väitetäänkin. Mutta x265:llä se meneekin toisin päin...
CRF ei takaa samaa laatua eri asetuksilla. Et siis ole kiinnittänyt laatua identtiseksi, jolloin tiedostokoon vertailu on merkityksetöntä.
Jos laatu pidetään samana esim. säätämällä CRF:ää SSIM-scoren perusteella, hitaampi preset tuottaa aina pienemmän tiedoston verrattuna nopeampaan presetiin. Sekä x264:llä että x265:llä.
-
CRF ei takaa samaa laatua eri asetuksilla. Et siis ole kiinnittänyt laatua identtiseksi, jolloin tiedostokoon vertailu on merkityksetöntä.
No en, koska halusin vain esimerkinomaisesti esittää videovuon eroja eri parametreilla sekä 264:llä että 265:llä. Jokainen saa ihan itse päättää, mikä on riittävä laatutaso omille silmille. Minun ovat jo aika vanhat...