Ubuntu Suomen keskustelualueet

Muut alueet => Yleistä keskustelua => Aiheen aloitti: ubuntunewbie - 19.12.10 - klo:12.03

Otsikko: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: ubuntunewbie - 19.12.10 - klo:12.03
http://fin.afterdawn.com/uutiset/artikkeli.cfm/2010/12/16/yksityisen_kopioinnin_hyvitysmaksu_laajeni_ulkoisiin_kiintolevyihin
Jos on tarvetta ulkoiselle kiintolevylle niin kannattaa ostaa se tämän vuoden aikana kun vielä saa halvalla.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Crisa - 19.12.10 - klo:14.15
Luultavasti niitä voi tulevaisuudessakin sitten tilailla ulkomailta ilman mitään hyvitysmaksuja, olenko oikeassa?
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: vartsu - 19.12.10 - klo:14.22
Luultavasti niitä voi tulevaisuudessakin sitten tilailla ulkomailta ilman mitään hyvitysmaksuja, olenko oikeassa?
Veikkaan juu ja teen niin jos sellaisen ostan. Alkaa pikkuhiljaa tympiä tämä rahastus kaikesta...
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Lasse. - 19.12.10 - klo:14.46
Kyllä isot herrat keksivät uudet maksut mikäli ulkomailta tilaus kasvaa.  :) Kivasti ajavat kokoajan suomalaisia nettikauppoja enemmän ahdinkoon rahanhimossaan.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: jekku - 19.12.10 - klo:17.17
Kyllä isot herrat keksivät uudet maksut mikäli ulkomailta tilaus kasvaa.  :) Kivasti ajavat kokoajan suomalaisia nettikauppoja enemmän ahdinkoon rahanhimossaan.

Sikälis outoa että yleensä valppaat valtiovarainministeriön virkamiehet ovat uinahtaneet tällä kohtaa. Se on myös arvonlisäverot kun jäävät ulkomaille, mahdollisen liikevoiton verotuksen lisäksi? Ja taitaa logistiikkafirmatkin olla järkiään niitä ulkomaanpelureita.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Illu - 19.12.10 - klo:17.38
"Suomen keskeiset tekijänoikeusjärjestöt ovat olleet huolissaan kasettimaksun tuottojen laskusta viime vuosina ja ovat vaatineet hyvitysmaksun ulottamista muun muassa matkapuhelimiin ja USB-muisteihin."

Ei ollut kovin isojen herrojen tuo keksintö...
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: asuspoju - 19.12.10 - klo:17.42
Teostohan siellä hääräilee. Järjetöntä tämmönen homma. Täytyy ostaan kovo ja ulkosen kotelo sitten erikseen taikka saksanmaata rikastuttamaan. Addressiin nimeä alle ja teostolle vihaista sähköpostia ja palautetta. Vaikka tuskin ne lukee edes.
http://www.adressit.com/seis_hyvitysmaksun_laajentamiselle
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Sunar - 20.12.10 - klo:12.16
Tässä on aiheesta ihan kelvollinen artikkeli: Uusi kasettimaksu rankaisee rehellistä (http://www.talouselama.fi/uutiset/article549124.ece).

Mielenkiintoista sinänsä, että kasettimaksu on keskusteluissa muuttunut hyvitykseksi laittomasta kopionnista. Lain mukaan maksu kuitenkin on hyvitys teosten kopiomisesta omaan käyttöön. Hankalaksi tuon maksun olemassaolon ymmärtämisen tekee se, että tekijänoikeuslain mukaan kopiosuojauksen kiertäminen on rikos. Siispä kuluttajalla on oikeus kopioida vain niitä teoksia, joissa suojausta ei ole. Maksua kerätään oikeudesta, jonka toteutuminen riippuu kokonaan teosten julkaisijasta.

Tekijänoikeusjärjestöt voisivat hankkia hyvityksensä laittomasta kopionnista käräjiltä vahingonkorvausten muodossa, eikä rehellisten kuluttajien lompakoista.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Lasse. - 20.12.10 - klo:12.45
Siinä on vaan vähän se, että nettijakelua on käytännössä mahdoton rajoittaa ja rankaista tekijöitä tehokkaasti. Mutta eivät nämä heebot unohda, jonkun selkänahasta ne rahat revitään takaisin.  ;)
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Sunar - 20.12.10 - klo:13.56
Juu, en väittänytkään, että jakelun rajoittaminen olisi helppoa tai edes mahdollista (ainakaan romuttamatta yksityisyydensuojaa). Laittoman jakelun aiheuttamien tulonmenetysten maksattaminen rehellisillä kuluttajilla vähintäänkin hämärin perustein ei silti mahdu meikäläisen oikeustajuun.

Koko ajatus siitä, että musiikin kopiomisesta omaan käyttöön pitäisi maksaa jotain hyvitystä on nykyään aikansa elänyt. Digitaalisten medioiden (mukaanlukien CD) säilyvyys kun ei hyvin säilytettynäkään ole välttämättä kovin kaksinen, joten pakkohan niistä on varmuuskopioita ottaa.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Timo Virtanen - 20.12.10 - klo:19.40
Miten sitten kun ostan irtokovalevyn ja siihen erikseen kotelon? Siinähän on tavallinen kovalevy, jonka mahdollisesti koteloin. Tällaista kovalevyä se "kasettimaksu" ei siis koske?  ??? terveisin Timo
ps. jossain olin lukevinani ketä kaikkea on tuon "kasettimaksun" jakajina. Tuntui olevan lähinnä erilaisia yhdistyksiä listalla. 
Otsikko: Teosto: Ulkoisista kovalevyistä tulee liian vähän lisätuloja
Kirjoitti: Storck - 20.12.10 - klo:19.42
Teosto: Ulkoisista kovalevyistä tulee liian vähän lisätuloja

http://www.digitoday.fi/viihde/2010/12/17/teosto-ulkoisista-kovalevyista-tulee-liian-vahan-lisatuloja/201017613/66 (http://www.digitoday.fi/viihde/2010/12/17/teosto-ulkoisista-kovalevyista-tulee-liian-vahan-lisatuloja/201017613/66)
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Timo Virtanen - 20.12.10 - klo:21.59
http://www.hyvitysmaksu.fi/Teosto/hymysivut.nsf/0/70363EB7E652A0ECC22577B900212874?opendocument

Mitä tekemistä näillä yhdistyksillä on minun valokuva kovalevyjen, linux live-CD ja live-DVD levyjen kanssa. Kerätäänkö kasettimaksuja muistitikuista? Niitä käytän myös linux jakeluiden testaukseen.
terveisin Timo
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Storck - 20.12.10 - klo:22.48
Kerätäänkö kasettimaksuja muistitikuista?

Jos Teoston vaatimus menee läpi niin kerätään: muistitikuista, muistikorteista, ulkoisista kovalevyistä, kännyköistä, mp3-soittimista, jne jne jne....  lista on varmaan loputon JOS saavat tahtonsa läpi. Siinä tapauksessa taitaa ajanmittaan "kasetti"maksu tulla kaikkeen mihin on edes mahdollista tallentaa musiikkia ja/tai kuvia.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: asuspoju - 20.12.10 - klo:22.54
Kerätäänkö kasettimaksuja muistitikuista?
Eihän tämä vielä mennyt läpi. Ehkä sitten ensvuonna laajennetaan.
Tässä hinnasto. Usb-muistit ovat yleensä alle 250 gigaa.
http://www.hyvitysmaksu.fi/fin/hinnasto.html
Tuollakin on typo varmasti. 950 megatavua kaiketi pitäisi olla 950 gigatavua
Mitenkähän jos ostat teran kovalevyn ja kokoa onkin vain 949gigaa niin voikohan periä takaisin turhaan maksettuja hyvityksiä. Ihan periaatteen vuoksi vitonen takaisin.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Tomin - 20.12.10 - klo:23.18
Mitenkähän jos ostat teran kovalevyn ja kokoa onkin vain 949gigaa niin voikohan periä takaisin turhaan maksettuja hyvityksiä. Ihan periaatteen vuoksi vitonen takaisin.
Gigatavuja vai Gibitavuja?
Tuolla lisää juttua: http://en.wikipedia.org/wiki/Binary_prefix
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: asuspoju - 21.12.10 - klo:14.30
Mitenkähän jos ostat teran kovalevyn ja kokoa onkin vain 949gigaa niin voikohan periä takaisin turhaan maksettuja hyvityksiä. Ihan periaatteen vuoksi vitonen takaisin.
Gigatavuja vai Gibitavuja?
Tuolla lisää juttua: http://en.wikipedia.org/wiki/Binary_prefix
Tavuja kaiketi mutta ei aleta viilaamaan pilkkua  ;)
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: noname - 21.12.10 - klo:16.06
Jos maksut menevät jonnekkin muualle kuin keltä piratismi on pois, niin mitä järkeä siinä maksussa on
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: jekku - 21.12.10 - klo:18.05
Jos maksut menevät jonnekkin muualle kuin keltä piratismi on pois, niin mitä järkeä siinä maksussa on

Siinä on paljon järkeä. Niiden kannalta kenelle maksut menevät ja kerääntyvät ;)
Sellaista Spedemäistä hyväntekeväisyyttähän se.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: raips - 30.12.10 - klo:00.49
Jos maksut menevät jonnekkin muualle kuin keltä piratismi on pois, niin mitä järkeä siinä maksussa on

Hyvitysmaksut eivät mene niille keiltä piratismi on pois vaan hyvitysmaksut ovat sitä varten että niiden ansiosta kansalaiset saavat tehdä muutaman kopion (1-10) laillisesti hankitusta teoksesta omaan yksityiseen käyttöön, perheelleen tai lähimmille ystäville.

Hyvitysmaksujen ansiosta tavallinen kansalainen voi säästää satoja tai jopa tuhansia euroja musiikin ja elokuvien ostamisessa. Riippuen paljonko sitten lopulta haluaakaan niitä.
Hyvitysmaksu ei salli että sen jälkeen saisi piratisoida/warettaa tekijänoikeudenalaista materiaalia laittomasti.

Uskallan väittää että 98-99% väestöstä ei tiedä että yksityiskopiointi (laillisesta lähteestä) on laillista ja hyvitysmaksu (kasettimaksu, teostomaksu jne) on mahdollistamassa sen ja korvaamassa siitä koituvia menetyksiä tekijöille. Piraattipuolue ei halua edes kertoa totuutta ihmisille että jo nyt on yksityinen kopiointi laillista kun heiltä katoaisi suurin momentti kannatuksen perusteisiin.

Nyt ulkoiset kiintolevyt kuuluvat hyvitysmaksujen piiriin mikä tarkoittaa että niihin saa itse säilöä tai kopioida laillisesti hankittujen tekijänoikeudenalaiset materiaalit. Eli nyt voi mennä kaverin luokse ja kopioida hänen ostamansa musiikkilevyn tai elokuvan (jos hän niin sallii ja lakia ei rikota mm. lukumäärältä) ilman että se olisi laitonta.

Samoin on myös laillista tallentaa digiboxista nauhoituksia ulkoiselle kiintolevylle ja jopa myös kopioida niitä vaikka sellaiselle josta siirtää kopiot taas vaikka mökin digiboxille. (Juu, ihmiset ovat tehneet sitä aiemmin mutta se on ollut laitonta).

Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Teho - 30.12.10 - klo:01.14
Piraattipuolue ei halua edes kertoa totuutta ihmisille että jo nyt on yksityinen kopiointi laillista kun heiltä katoaisi suurin momentti kannatuksen perusteisiin.
Menee taas niin sanojen määrittelyksi, tavalla miten piraattipuolue määrittelee yksityisen kopioinnin - se on laitonta.
http://www.piraattipuolue.fi/politiikka/tekijanoikeus/yksityinen-kopiointi
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: asuspoju - 30.12.10 - klo:12.21
Uskallan väittää että 98-99% väestöstä ei tiedä että yksityiskopiointi (laillisesta lähteestä) on laillista ja hyvitysmaksu (kasettimaksu, teostomaksu jne) on mahdollistamassa sen ja korvaamassa siitä koituvia menetyksiä tekijöille.
Siis yksityiskopiointi on laillista, mutta joudumme maksamaan siitä? Vähän niinkuin lisenssin ostoa ohjelmistoihin. Et osta sitä musiikkia vaan oikeuden kuunnella ja mahdollisesti kopioida omaan käyttöön toiselle tallennusvälineelle. Miten nämä taiteilijat menettävät siis rahaa jos yksityinen kopiointi on laillista edellyttäen että musiiikki on kerran jo ostettu? Eikö heidän ole tullut ottaa huomioon se?
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Sunar - 30.12.10 - klo:13.02
Siis yksityiskopiointi on laillista, mutta joudumme maksamaan siitä? Vähän niinkuin lisenssin ostoa ohjelmistoihin. Et osta sitä musiikkia vaan oikeuden kuunnella ja mahdollisesti kopioida omaan käyttöön toiselle tallennusvälineelle. Miten nämä taiteilijat menettävät siis rahaa jos yksityinen kopiointi on laillista edellyttäen että musiiikki on kerran jo ostettu? Eikö heidän ole tullut ottaa huomioon se?

Tekijänoikeuslain mukaan ostat teoksesta yhden kappaleen, siis yhden mp3-tiedoston tai CD-levyn tms. Mikäli haluat tehdä ostamastasi levystä/tiedostosta kopion vaikkapa autoon, perheenjäsenelle tai varmuuskopioksi, tekijälle kuuluu hyvitys, koska toinen kappale jää ostamatta.  Tätä varten on säädetty hyvitysmaksu. Tämä logiikka on nykyisellä digitaalisten laitteiden aikakaudella niin aikansa elänyt, että suurin osa ihmisistä automaattisesti olettaa hyvitysmaksun liittyvän piratismiin.

Mielestäni siinä vaiheessa kun kopiointioikeus rajoitettiin vain niihin teoksiin, joita julkaisija ei ole kopiosuojauksella suojannut, hyvitysmaksu olisi pitänyt poistaa laista.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: asuspoju - 30.12.10 - klo:14.06
Siis yksityiskopiointi on laillista, mutta joudumme maksamaan siitä? Vähän niinkuin lisenssin ostoa ohjelmistoihin. Et osta sitä musiikkia vaan oikeuden kuunnella ja mahdollisesti kopioida omaan käyttöön toiselle tallennusvälineelle. Miten nämä taiteilijat menettävät siis rahaa jos yksityinen kopiointi on laillista edellyttäen että musiiikki on kerran jo ostettu? Eikö heidän ole tullut ottaa huomioon se?

Tekijänoikeuslain mukaan ostat teoksesta yhden kappaleen, siis yhden mp3-tiedoston tai CD-levyn tms. Mikäli haluat tehdä ostamastasi levystä/tiedostosta kopion vaikkapa autoon, perheenjäsenelle tai varmuuskopioksi, tekijälle kuuluu hyvitys, koska toinen kappale jää ostamatta.  Tätä varten on säädetty hyvitysmaksu. Tämä logiikka on nykyisellä digitaalisten laitteiden aikakaudella niin aikansa elänyt, että suurin osa ihmisistä automaattisesti olettaa hyvitysmaksun liittyvän piratismiin.
Aivan. Analogista maailmaa ei pitäisi sekoittaa digitaalihommiin :P
Nyt jokaiselle iltalukemiseksi Avoin Elämä- kirja. Miksikö? No siinä käsiteltiin tällaista järjettömyyttä ja muutenkin kannattaa lukasta jos open source maailma kiinnostaa. http://www.avoinelama.fi/verkkoversiot.php
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: plo - 30.12.10 - klo:15.56
Jouluna jouduin kuuntelemaan pätkän Mikko Alatalon biisiä, mitenköhän tästä vois hakea hyvitysmaksua?

2000-luvulla oon ostanu yhden Bodomin levyn (sitäkään en kopioinut) enkä yhtään elokuvaa, joten on ihan luonnollista että Anssi Kelalle maksetaan kun ostan kovalevyn. Ihan pelkästään sen takia, että sille on mahdollista kopioida  ???. On se reilua.

Miksei hyvitysmaksua makseta sen musiikin/elokuvan oston yhteydessä? Koska ne menis vielä entistä huonommin kaupaksi?
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Tommi S. - 30.12.10 - klo:16.30
Nyt ulkoiset kiintolevyt kuuluvat hyvitysmaksujen piiriin mikä tarkoittaa että niihin saa itse säilöä tai kopioida laillisesti hankittujen tekijänoikeudenalaiset materiaalit. Eli nyt voi mennä kaverin luokse ja kopioida hänen ostamansa musiikkilevyn tai elokuvan (jos hän niin sallii ja lakia ei rikota mm. lukumäärältä) ilman että se olisi laitonta.

Samoin on myös laillista tallentaa digiboxista nauhoituksia ulkoiselle kiintolevylle ja jopa myös kopioida niitä vaikka sellaiselle josta siirtää kopiot taas vaikka mökin digiboxille. (Juu, ihmiset ovat tehneet sitä aiemmin mutta se on ollut laitonta).

Ei, asia ei ole näin. Yksityiseen käyttöön kopiointi on sallittua, ihan riippumatta siitä maksetaanko kovalevystä hyvitysmaksua vai ei, ja se on ollut sitä koko ajan, vaikka kovalevyistä ei olekaan hyvitysmaksua maksettu. Runoteoksiakin saa yksityisesti kopioida kynällä paperille ihan laillisesti, vaikka kynästä tai paperista ei olisikaan maksettu hyvitysmaksua.

Toinen asia on sitten se, että jos levyllä tai muulla on kopiosuojaus, niin siltä ei saa kopioida sisältöä, ei edes yksityiseen käyttöön, eikä edes silloin jos hyvitysmaksu on maksettu.

Hyvitysmaksu ei mahdollista yksityistä kopiointia, vaan sen on vain tarkoitus kattaa tästä kopioinnista oletettavasti syntyviä tappioita.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Ganymedes - 05.01.11 - klo:19.10
Kuten tästäkin keskustelusta voi lukea, niin tuo "hyvitys" "maksu" on ihan turhaa propagandaa - miksei puhuta siitä mitä se todella on, kohdennettu kuluttajavero?

Voidaan esittää että "hyvitys" "maksu" on yleishyödyllinen - samaa voidaan väittää mistä hyvänsä verosta - ainakin jos on eduskunnan enemmistön kanssa samaa mieltä siitä mihin verovaroja pitää käyttää.

Tuo sana "maksu" on propagandaa siksi, että "maksu" on tyypillisesti suoritusperusteinen. Sitähän tämä vero ei ole - rahat tästä verosta eivät ensinnäkään tietääkseni edes ajaudu pelkästään artisteille vaan myös muuhun ns. yleishyödylliseen tarkoitukseen.

Veronkannon idea ei ole olla "oikeudenmukainen", vaan sen idea on olla  valtiovallan kannalta katsottuna mahdollinen ja tarkoituksenmukainen täyttäen jonkinlaisia oikeudenmukaisuuden periaatteita. Verojen "oikeudenmukaisuudesta" on varsin monta mielipidettä, joilla ei lopulta ole mitään merkitystä, koska lopputulos ulosmitataan kuitenkin välittömästi jos veroja ei makseta. Näin on tässäkin tapauksessa: vero on vain vero joka peritään vaikka siitä ei pitäisikään - kysehän ei ole mistään suoritteesta jonka saa maksua vastaan.

"Hyvitys" "maksu" on lisäksi veronluonteinen ja sikäli epämääräinen, koska:

1. Sitä peritään vain joissakin kopiointitapauksissa. Sitä ei peritä normaaleista levyistä vaan ainoastaan ulkoisista. Monista muistakaan laitteista sitä ei peritä.

2. Tulot eivät ohjaudu niille joiden musiikkia kopioidaan. Tämähän ei ole toteutettavissakaan. Nämä ovat esimerkkejä vain.:

- käsittääkseni Robbie Williams ja Britney Spearsin musiikkia kopioidaan varsin paljon. "Hyvitys" "maksun" perusteella he eivät saa senttiäkään, koska tulot ohjataan Suomeen.

- Loirin musiikkia tuskin kopioidaan paljoa, tuskin useimmat Loiria kuuntelevat  osaavat edes kopioida. Silti hän saa suuren osan tuloista, koska hänellä on suurehko levymyynti.

- Yksikään indie-artisti ei saa penniäkään kopioinneista, koska heille ei tulouteta Teosto-maksuja

- Kari Tapio ei saa tuloista penniäkään, koska, jos uutisiin on uskomista, hän on kuollut. Sen sijaan hänen perikuntansa saa rahaa. Eli "oikeudenmukainen osa artistille" ei toteudu ollenkaan, koska mielestäni haudassa hänen ei tarvitse senttiäkään. Sen sijaan perikunnalle maksetaan puhtaasti liiketaloudellisin perustein - ei suinkaan siksi, että artisti tarvitsee "rahaa elääkseen", kuten niin tunteikkaasti tätä "hyvitys" "maksua" perustellaan.

3.
"Hyvitys" "maksua" perusteellaan muutoinkaan sillä, että "artisti saa korvauksen työstään". Jos tämä oikeasti olisi näin, niin miksi omaan käyttöön tehdyistä kopioinneista pitäisi milloinkaan maksaa mitään, koska olenhan jo kerran maksanut artistin työstä? Eihän se artisti sillä välin mitään lisää minulle tee, kun kopioin CD-levyn auton mp3-soittimeen. Toisin sanoen tämäkin perustelu on oikeasti puhtaasti liiketaloudellinen ja juridinen - ei sillä ole taiteen luomisen kanssa mitään tekemistä.

Joten summa summarum - kyseessä on kuluttajavero. Taas yksi lisävero. Ei mikään maksu - näin meitä huijataan.

Maksuna tämän bs-kerroin on aika tarkkaan 100%.

Verona tämän bs-kerroin on erittäin korkea silloinkin. Ehkäpä yritysten harkintaverotus aikoinaan omasi vielä suuremman bs-kertoimen. En muista tappoiko Gorbatsov-liennytys vai EU sen veron - ehkä EU tulee ja tappaa tämänkin veron?
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: raips - 06.01.11 - klo:00.29
Siis yksityiskopiointi on laillista, mutta joudumme maksamaan siitä? Vähän niinkuin lisenssin ostoa ohjelmistoihin. Et osta sitä musiikkia vaan oikeuden kuunnella ja mahdollisesti kopioida omaan käyttöön toiselle tallennusvälineelle. Miten nämä taiteilijat menettävät siis rahaa jos yksityinen kopiointi on laillista edellyttäen että musiiikki on kerran jo ostettu? Eikö heidän ole tullut ottaa huomioon se?

Jos emme maksaisi hyvitysmaksua niin me emme saisi:
- tehdä varmuuskopioita ostetuista levyistä
- kopioida itsellemme esim mökille tai autoon toista kopiota laillisesti hankitusta teoksesta.
- kopioida laillisesti hankittua teosta perheen jäsenille
- kopioida laillisesti hankittua teosta hyville ystäville (eli ei tuntemattomille tai kaikille luokkatovereille tai työpaikan tyypille ym)
- lainata kirjastosta teoksia ja kopioida niitä omaan yksityiseen käyttöön

Kautta aikojen hyvitysmaksun ansiosta olemme saaneet tehdä juuri tuollaisia asioita.
Mutta me olemme voineet myös säästää todella paljon rahaa. Esimerkiksi kun kaveri ostaa uuden levyn niin kaveri on voinut kopioida sen meille CD-R levylle josta on hyvitysmaksu maksettu tai muissa tilanteissa kuten yllä mainituissa.

Siis nyt kuvittele että kun hyvitysmaksun ansiosta me saamme tehdä muutaman kappaleen (1-10) yksityiseen käyttöön, hyville ystäville, perheenjäsenille ym. Niin he eivät joudu ostamaan omaa kopioita kuten ilman hyvitysmaksua he joutuisivat.

Hyvitysmaksu on maksu juurikin hyvitykseksi tekijöille siitä että hyvin pieni ryhmä ihmisiä ostaa yhden ainoan kappaleen teoksesta ja nauttii siitä kulttuurista ilman että jokainen heistä joutuisi hankkimaan oman henkilökohtaisen kappaleensa.

Esimerkiksi minä saisin kopioida juuri ostamani musiikkilevyn itselleni autoon, parhaalle kaverilleni ja sisarukselleni kunhan teen sen hyvitysmaksun piiriin kuuluvalle medialle.

Tuossa tilanteessa minä säästän rahaa koska minä en joudu ostamaan toista kappaletta autoon. Paras kaverini säästää rahaa koska hän ei joudu ostamaan omaa kappalettaan. Ja sisarukseni säästävät rahaa kun kukaan heistä ei joudu ostamaan omaa kappalettaan.

Ilman hyvitysmaksua olisi laillista käyttää vain sitä yhtä kappaletta jota sitten pitäisi lainata kavereille tai kuljettaa kodin, mökin ja auton välillä.
Tekijänoikeuslaki kun säilyttää määräysoikeuden myyntimäärissä ym itse tekijöillä (tai heidän oikeutensa luovuttamalleen taholle). Mutta hyvitysmaksun ansiosta päästiin tilanteeseen missä yksityinen kopiointi on laillista ja vapaata (saat sen tehdä vaikka P2P verkkoa hyödyntäen mutta et saa välittää teosta sellaisille ihmisille jotka eivät kuulu parhaimpiin ystäviisi ja perheenjäseniin).

Pelkästään hyvitysmaksun ansiosta maksettaisiin ylläolevassa esimerkissä vaikka 20€ +  5x20c eli vain 21 euroa sen sijaan että ilman hyvitysmaksua jokaisen meistä olisi pitänyt hankkia uudet/omat kappaleensa eli yhteensä olisimme maksaneet 120 euroa. Hyvitysmaksun ansiosta pystyisimme säästämään yhdessä peräti 99 euroa.

Onko niin kauheaa maksaa euro hyvitysmaksuihin kun sillä säästäisi viisi henkilöä monin kertaisesti teoksien hinnan?

Hyvitysmaksun idea on tarjota kansalaisille yksityinen kopiointi ja kulttuurin leviäminen pienissä piireissä niin että he voivat keskustella ja jakaa kokemuksiaan vapaasti ilman että joutuvat maksamaan tekijöille siitä kulttuurinautinnosta naurettavia summia.

Se mitä piraattipuolue yrittää ajaa läpi, on että yksityinen ja ei-voitonhakuinen kopiointi laillistettaisiin kokonaan . Eli yksinkertaisesti sanottuna, kaikki yksityisihmiset saisivat kopioida teoksia niin paljon kuin haluavat, täysin vapaasti jopa tuntemattomien ihmisten kanssa. Eli käytännössä kuka tahansa saisi marssia levykauppaan, ostaa uusimman julkaistun levyn ja kopioida sitä ilman voittoa (100kpl CD-R levyjä maksaa alle 20 euroa tilattuna saksasta) ja jakaa sitä levykaupan edessä pyytäen vain levystä raha eli n. 20 senttiä.

Kuka uskaltaa väittää että tuollainen 100 levyn ilmainen jakelu tuntemattomille ihmisille (vaikkapa koulun tai työpaikan aulassa kaikille koulun opiskelijoille) ei aiheuttaisi levyjen myymisen romahtamista kun yksityinen ei-voittoa tavoitteleva kopiointi mahdollistaisi kaiken teon? Ainoat jotka tuossa rahaa saisivat olisi tyhjien levyjen valmistajat.

Meidän yhteiskunta perustuu siihen että työllä on arvo. Se voi olla rahallinen tai se voi olla muulla tavoin mitattavissa oleva arvo. Jokaisella täytyy olla mahdollisuus luoda itse omia teoksia ja määrätä niille hinta kysynnän mukaan.
Jos itse päättää että oma työpanos on ilmaista niin se ei tarkoita että kaikkien muiden täytyy hyväksyä että heidän työpanoksensa on yhtä lailla ilmaista koska yhdenkin on.
Jos yksi kehittää avoimen lähdekoodin ohjelmistoja ilmaiseksi Internettiin ihmisille, niin se ei tarkoita etteikö kukaan muu saisi kehittää suljetun lähdekoodin ohjelmistoja maksullisena Internettiin tai avoimen lähdekoodin ohjelmistoja maksullisena Internettiin tai suljetun lähdekoodin ohjelmistoja ilmaisena Internettiin.

Se että joku/jotkut osaavat tehdä musiikkia jota on miellyttävä kuunnella, ei tarkoita että muut saavat vapaasti kopioida heidän teoksensa omaan käyttöön maksamatta mitään alkuperäisille tekijöille jos he alunperin pyytävät maksua teoksistaan. He eivät vain voi estää ihmisiä saamasta vaikutteita heidän musiikistaan ja kehittämällä jotain uutta luovalla tavalla.

Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: raips - 06.01.11 - klo:00.40
Miksei hyvitysmaksua makseta sen musiikin/elokuvan oston yhteydessä? Koska ne menis vielä entistä huonommin kaupaksi?

Hyvitysmaksu tarjoaa sinulle oikeuden yksityiseen kopiointiin tietyillä ehdoilla.

Hyvitysmaksun ansiosta sinulla on oikeus 1-10 kappaleen valmistamiseen.
Hyvitysmaksu lasketaankin niistä välineistä joihin voidaan _kopioida_ teos.
On järkevämpää periä hyvitysmaksu tyhjistä levyistä kuin periä se itse alkuperäisessä teoksessa koska tyhjiä levyjä käytetään siihen että niiden kautta jaetaan se teos kopiona hyville ystäville, perheenjäsenille tai toiseen sijaintiin itselleen.

Sinulla on oikeus lainata kirjastosta teos ja kopioida se omaan yksityiseen käyttöön (ei hyville ystäville vaan sinulle ja perheellesi) eikä valmistaa uusia kopioita siitä. Kirjasto maksaa jo hyvitysmaksun kyseisestä kappaleesta joka on merkittävästi korkeampi kuin kuluttajaversiossa koska levyn laina-ajan mukaan on laskettu todennäköisyys että kuinka moni ehtii sen lainata esim vuoden aikana.

Tämän vuoksi esim kirjasto maksaa uudesta albumista 55 euroa kun voidaan (esim) laskea että vuodessa se lainataan 22 kertaa. jolloin kirjasto (kunta/kaupunki siis verorahoista) maksaa tekijöille 22 euroa siitä että kunnan/kaupungin asukkaat saavat ilmaiseksi nauttia ja kopioida teoksen omaan käyttöön. Koska kyseessä on originelli kappale mitä ei voi lainata kuin yksi kerrallaan, ei tappiomenetykset ole suuria.
Tämän vuoksi kirjasto ei saa mm. tehdä 10kpl lainaamiseen vaan heillä on rajoitettu määrä (1-2kpl) mitä teoksista saa olla lainattavissa.

Kirjasto edistää tällä tavoin myös kulttuurin leviämistä kun ihmisillä on mahdollisuus tutustua levyyn ennen sen ostoa. Kopioida se itselleen vaikka pidemmäksi aikaa ja tehdä päätös että he haluavat sen itselleen useampana kappaleena. Jolloin heidän täytyy ostaa itse oma kappale ja tehdä siitä sitten useampi kopio omaan käyttöön.

Hyvitysmaksun ansiosta koko kopioinnista hyötyy tekijä ja kuluttaja itsessään. Mutta vaikka hyvitysmaksu tarjoaa monia loistavia etuja niin täydellinen se ei ole. Mutta se on paljon parempi kuin että hyvitysmaksua ei olisi. Esim ongelmia on että hyvitysmaksut eivät jakaudu oikeudenmukaisesti sen mukaan kenen musiikkia eniten kopioidaan tms. Koska yksityiset henkilöt eivät kerro teostolle ym että mitä teosta kopioivat ja montako kappaletta. Samoin hyvitysmaksu ei mene kokonaisuudessaan tekijöille, vaan välistä vetää teosto ja muut vastaavat _yksityiset_ yritykset jotka tietenkin rahastavat touhulla aivan liikaa. Teostot ym pitäisi lakkauttaa ja niiden tehtävä pitäisi siirtää valtion alaisuuteen.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: raips - 06.01.11 - klo:00.45

Ei, asia ei ole näin. Yksityiseen käyttöön kopiointi on sallittua, ihan riippumatta siitä maksetaanko kovalevystä hyvitysmaksua vai ei, ja se on ollut sitä koko ajan, vaikka kovalevyistä ei olekaan hyvitysmaksua maksettu. Runoteoksiakin saa yksityisesti kopioida kynällä paperille ihan laillisesti, vaikka kynästä tai paperista ei olisikaan maksettu hyvitysmaksua.

Juurikin hyvitysmaksun ansiosta yksityinen kopiointi on sallittua että jokaisesta kopiosta saa korvauksen. Ilman hyvitysmaksua != oikeutta yksityiseen kopiointiin.

Lainaus
Toinen asia on sitten se, että jos levyllä tai muulla on kopiosuojaus, niin siltä ei saa kopioida sisältöä, ei edes yksityiseen käyttöön, eikä edes silloin jos hyvitysmaksu on maksettu.
Huomasitko kohdan missä mainitsin tavalla "muutoin ei rikota lakia". Eli kuten laissa sanotaan niin vain tietynlaisia suojauksia saa kiertää tai murtaa ja tietyllä tavalla.

Lainaus
Hyvitysmaksu ei mahdollista yksityistä kopiointia, vaan sen on vain tarkoitus kattaa tästä kopioinnista oletettavasti syntyviä tappioita.

Ilman hyvitysmaksua et saisi tehdä kopiota yksityiseen käyttöön koska siitä tulisi tappiota tekijöille. Joten hyvitysmaksu juuri on säädetty sitä varten että yksityinen kopiointi on sallittua ja lakiin kirjoitettu.
Jos tappioita ei syntyisi yksityisestä kopioinnista (mikä on mahdotonta koska jokainen yksityinen kopio esim ystäville tai perheenjäsenille tarkoittaisi että heidän ei tarvitsisi ostaa omaa kappalettaan saadakseen haluamansa teoksen) niin silloin ei tarvittaisi hyvitysmaksua ja tällöin yksityinen kopiointi olisi sallittua ilman hyvitysmaksua. Mutta tappioita syntyy yksityisestä kopioinnista joten se olisi kielletty jos ei olisi hyvitysmaksua jonka ansiosta yksityinen kopiointi on sallittua.

Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: UbunTux - 06.01.11 - klo:00.53
^Peruna, mitä ulostetta!

Alkaa tämä yksityisen ihmisen kyttäys ottaa pannuun. Suomessa Teosto ja kumppanit toimivat verottajana. Minäkin haluan verotusoikeuden!

Verotus on välttämätön paha, ei mmikään hye. No joo kantani kaikenmaailman ohjausveroihin on ihan sama, eli tuhoa tulee enemmän kuin hyötyä.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: raips - 06.01.11 - klo:01.06
1. Sitä peritään vain joissakin kopiointitapauksissa. Sitä ei peritä normaaleista levyistä vaan ainoastaan ulkoisista. Monista muistakaan laitteista sitä ei peritä.

Kopioitko paljonkin musiikkia sisäisellä kiintolevyllä sinun ystävillesi, perheenjäsenille jne? Eikö se ole vähän hankalaa irroitella vähän väliä sitä sisäistä kiintolevyä ja etenkin jos se on vielä kannettavassa tietokoneessa sisällä kun pitää koko tietokone purkaa?

Kyllä, sisäinen kiintolevy mahdollistaa musiikin tallentamisen siihen. Mutta sitä levyä ei muualle siirretä tai luovuteta. Vaan sen sisältämistä kappaleista tehdään kopio johonkin muulle medialle joka sitten annetaan hyville ystäville, perheenjäsenille ym.
Mutta sisäinen kiintolevy on hyvin ongelmallinen tapauskohtainen asia ja sen vuoksi se ei ole vielä otettu hyvitysmaksun piiriin koska se on mm. laillista että rippaat suojaamattoman äänilevyn tietokoneellesi kiintolevylle (minkä mukaan sen pitäisi olla hyvitysmaksun piirissä) ja laillista on että saat sitten niistä kappaleista luoda digitaalisen äänilevyn taas ystävillesi. Mutta he eivät saa saada sitä levyä MP3 muodossa jos ei alkuperäinen levy ole tarjonnut MP3 tiedostoja (kopiosta ei saa valmistaa kopiota tai muunnetusta sisällöstä ei saa valmistaa kopioita) . Eivätkä he saa sitten audio CD:stä itse ripata MP3 kappaleita omaan MP3-soittimeen tai tietokoneelle vaan heidän täytyisi käyttää CD-soitinta koska muuten se olisi laitonta.
Mutta, ystäväsi saavat vaikka lainata kyseisen levyn kirjastosta tai ostaa oman kappaleensa. Ja pyytää sinua tekemään heille MP3 tiedostot heidän MP3-soittimeen jotta he voivat kuunnella musiikin MP3-soittimella

Lainaus
2. Tulot eivät ohjaudu niille joiden musiikkia kopioidaan. Tämähän ei ole toteutettavissakaan. Nämä ovat esimerkkejä vain.:

- käsittääkseni Robbie Williams ja Britney Spearsin musiikkia kopioidaan varsin paljon. "Hyvitys" "maksun" perusteella he eivät saa senttiäkään, koska tulot ohjataan Suomeen.

- Loirin musiikkia tuskin kopioidaan paljoa, tuskin useimmat Loiria kuuntelevat  osaavat edes kopioida. Silti hän saa suuren osan tuloista, koska hänellä on suurehko levymyynti.

- Yksikään indie-artisti ei saa penniäkään kopioinneista, koska heille ei tulouteta Teosto-maksuja

- Kari Tapio ei saa tuloista penniäkään, koska, jos uutisiin on uskomista, hän on kuollut. Sen sijaan hänen perikuntansa saa rahaa. Eli "oikeudenmukainen osa artistille" ei toteudu ollenkaan, koska mielestäni haudassa hänen ei tarvitse senttiäkään. Sen sijaan perikunnalle maksetaan puhtaasti liiketaloudellisin perustein - ei suinkaan siksi, että artisti tarvitsee "rahaa elääkseen", kuten niin tunteikkaasti tätä "hyvitys" "maksua" perustellaan.

Nuo ovat juuri ongelmallisia asioita jotka teosto ym jotka ovat yksityisiä yrityksiä, ovat ajaneet läpi lakiehdotuksista ja perusteltu ihan puhtaalla statistiikalla ja logiikalla miksi niin pitäisi olla. Eikä tietenkään mitään piraattipuolueta jakseta kuunnella jotka vauhkoaa piratismista, yksityisen kopioinnin täydellisestä laillisestamisesta ilman hyvitysmaksuja ym. Ja kun vielä teinit ym jotka warettaa ym pitävät meteliä ja tekevät sitä. Niin he vain heittävät bensaa tuleen, eli antavat todisteet lainsäätäjille että piratismi on hyvin vakava uhka ja tekijänoikeuksien suoja-aika täytyy nostaa ylös.

Kukaan yksityinen ei taida olla valmis kertomaan mm. teostolle että kuinka monta kappaletta ja mitä teosta tuli kopioitua että hyvitysmaksut voitaisiin antaa oikeille artisteille. Myöskään ei ole kukaan valmis lähettämään kopioita teostolle että ne voisivat tarkistaa että levy on todellakin suomalaisen eikä ulkomaalaisen ja siten hyvitysmaksu palautettaisiin sen kopion osalta.

Lainaus
3. "Hyvitys" "maksua" perusteellaan muutoinkaan sillä, että "artisti saa korvauksen työstään". Jos tämä oikeasti olisi näin, niin miksi omaan käyttöön tehdyistä kopioinneista pitäisi milloinkaan maksaa mitään, koska olenhan jo kerran maksanut artistin työstä? Eihän se artisti sillä välin mitään lisää minulle tee, kun kopioin CD-levyn auton mp3-soittimeen. Toisin sanoen tämäkin perustelu on oikeasti puhtaasti liiketaloudellinen ja juridinen - ei sillä ole taiteen luomisen kanssa mitään tekemistä.

Ilman hyvitysmaksua et saisi kopioida sitä levyä autoon vaan sinun täytyisi ostaa sinne uusi kappale. Tekijänoikeuslain mukaan tekijällä on oikeus määrätä kuinka monta kappaletta heidän teoksestaan valmistetaan joten yksityinen kopiointi olisi laitonta jos ei olisi alunperin kansalaisaktivistit ajaneet läpi hyvitysmaksujärjestelmää että yksityinen kopiointi saatiin laillistettua.

Tekijänoikeuslaki ei koske vain muusikkoja, elokuvatekijöitä ym. vaan se koskee kaikkia työntekijöitä. Kaikki mitä sinä teet, oli se sitten runo, piirros, valokuva, 3D mallinnus, tietokoneohjelma jne jne. On tekijänoikeuslain suojaama ja sinulla on oikeus määrätä sinun tekemästä työstä (tai työnantaja työehtospimuksen mukaisesti) että miten sinä haluat sitä hyödyntää.
Jos teet tietokone ohjelman ihan itse alusta alkaen niin sinulla on tekijänoikeudet siihen ja sinä saat päättää vaikka että siitä ei saa olla olemassa kuin viisi kappaletta sinun valitsemilla tahoilla ja he eivät saa levittää tai kopioida sitä eteenpäin mitenkään mitä laki ei muutoin sallisi.
Se mitä sinä nyt tahtoisit olisi että yksityinen kopiointi olisi laillista ilman hyvitysmaksua ym. Jolloin tekijänoikeuslaki ei pätisi enää mitenkään mihinkään työhön mitä kukaan tekee.

Tämä on mm. ongelma mitä piraattipuoluekkaan ei näe että jos tekijänoikeuslaki muutetaan siten että tekijänoikeutta ei ole tai tekijänoikeus suoja-aika pudotetaan esim 2-5 vuoteen jonka jälkeen tekijänoikeudenalainen teos olisi public domain, niin GPL lisenssikään ei enää päde vaan sen suojaama lähdekoodi olisi public domain eli suuret yritykset saisivat ottaa lähdekoodin, muokata sitä ihan miten tahtovat ja sulkea koodi niin että kukaan ei sitä enää näe. Samaan aikaan heidän tekijänoikeudenalainen suljettu koodi pysyisi tekijänoikeuksien menettämisenkin jälkeen suljettuna ja kukaan ei sitä saisi vaikka tietokone-ohjelma olisi public domainina.

Lainaus
Joten summa summarum - kyseessä on kuluttajavero. Taas yksi lisävero. Ei mikään maksu - näin meitä huijataan.

Jos haluat uskotella sitä tuolla tavoin itsellesi niin tietenkin niin saat tehdä. Mutta kannattaisi tutkiskella vähän pidemmälle että mihin kaikkeen tekijänoikeuslaki liittyy meidän yhteiskunnassa. Se kun ei ole vain musiikkia ja elokuvia koskevia asioita.

Tärkeintä olisi että ihmiset oikeasti lopettaisivat sen warettamisen/piratisoimisen ja alkaisivat hyödyntämään sitä mitä tekijänoikeuslaki tarjoaa hyvitysmaksun ansiosta tavallisille yksityisille ihmisille.
Ja että ymmärtäisivät että se oman navan tuijottaminen sen mukaan että mistä musiikista tai elokuvista itse nyt sattuu pitämään eikä ole varaa tai helppoa tapaa niitä hankkia, että sekään ei oikeuta moraalisesti ja loogisesti lain rikkomiseen.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: raips - 06.01.11 - klo:01.12
^Peruna, mitä ulostetta!

Mukavaa että osaat argumentoida noin kauniilla tavalla :-D

Lainaus
Verotus on välttämätön paha, ei mmikään hye. No joo kantani kaikenmaailman ohjausveroihin on ihan sama, eli tuhoa tulee enemmän kuin hyötyä.

Me voimme palata ihan koska tahansa sinä haluat takaisin kivikaudelle missä vahvin tai nokkelin voittaa ja varsinaista herkkua on jos on joku joka sinusta huolehtii sitten kun loukkaat itsesi tai että löydät jotain syötävää jos et pysty yksinäsi itseäsi elättämään jne.

Ubuntu yhteisö on kyllä itse myös todistanut että se haluaa vain nauttia avoimen lähdekoodin (pääasiassa Linux yhteisön) yhteisön tuotoksista ilman että se antaa mitään takaisin yhteisölle ja ainoastaan sitä omaa pientä pesää puolustellaan ja kehutaan miten on itse kaikki tehty ja luotu vaikka todellisuus on että suurimman työn tekee se suurempi yhteisö johon, ikävä kyllä, Ubuntu yhteisökin kuuluu (vaikka sitä ei haluta aina myöntää).

Heti siinä vaiheessa kun joku onnistuu todistamaan että yhteistyö toimii huonommin kuin ryhmä kilpailevia yksilöitä ilman yhteistyötä niin hän voi helposti todistaa että verotusta ei tarvita... 
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Storck - 06.01.11 - klo:01.15
Onko niin kauheaa maksaa euro hyvitysmaksuihin?

ON

Ostan kaupasta muistitikun millä asentelen Ubuntua, en mitään muuta sillä tee. Periaatteellisesti on erittäin väärin että mikkoalatalot ja kakerandelinit ottaa siitä osansa.

(olettaen että tuo menee läpi siihen lakiin)
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Teho - 06.01.11 - klo:01.26
Hyvitysmaksujen ansiosta tavallinen kansalainen voi säästää satoja tai jopa tuhansia euroja musiikin ja elokuvien ostamisessa.
Tuossa nyt ei ole mitään järkeä, miksi samaa ei voisi sallia vaikka hyvitysmaksut poistettaisiin? Eivät lait ole absoluuttisesti pysyviä, eikä varsinkaan sillon kun nimenomaan puhutaan lakien muokkaamisesta. Yksityinenkopioiminen voidaan pitää täysin laillisena ilman hyvitysmaksua, se on vain lainsäädännöllinen valinta.

EDIT: Jos se nyt ei tullut selväksi, niin kuluttaja ei hyödy yksinkertaisesti mitenkään hyvitysmaksusta. Teknologia mahdollistaa kopioinnin, ei hyvitysmaksu - laki taas määrää, että onko se kopiointi laillista vai ei. Hyvitysmaksua ei tarvita siihen, että voitaisiin tehdä kopioinnista lainsäädännöllisesti laillista - se on vain kompromissi mihin viime hallitukset ovat päätyneet.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: raips - 06.01.11 - klo:02.15
Tuossa nyt ei ole mitään järkeä, miksi samaa ei voisi sallia vaikka hyvitysmaksut poistettaisiin? Eivät lait ole absoluuttisesti pysyviä, eikä varsinkaan sillon kun nimenomaan puhutaan lakien muokkaamisesta. Yksityinenkopioiminen voidaan pitää täysin laillisena ilman hyvitysmaksua, se on vain lainsäädännöllinen valinta.

Lue viestit niin saat vastauksen kysymykseesi.... Se nyt on itsestään selvää että lait eivät ole kiveen hakattuja. Niitä lisäillään ja niitä muutetaan ja niiden tulkintoja korjataan. Epäoikeudenmukaisuuksia tulee pelkällä logiikalla ilman moraalia suurempaan kokonaisuuteen.

Lainaus
EDIT: Jos se nyt ei tullut selväksi, niin kuluttaja ei hyödy yksinkertaisesti mitenkään hyvitysmaksusta. Teknologia mahdollistaa kopioinnin, ei hyvitysmaksu - laki taas määrää, että onko se kopiointi laillista vai ei.

Tekninen mahdollisuus ja juridinen mahdollisuus on eri asioita vaikka sana "mahdollisuus" on mukana. On teknisesti mahdollista luoda kopiosuojaus, mutta on teknisesti myös mahdollista murtaa/kiertää tuo tekniikalla mahdollistettu kopiosuojaus. Mutta juridisesti tekninen mahdollisuus voi olla mahdottomuus tai päinvastoin.

Se että sinulla on mahdollista tehdä jotain fyysisesti kuten ryöstää kauppa, ei tarkoita että sinulla olisi moraalisesti, eettisesti tai juridisesti mahdollista tehdä niin.

Lainaus
Hyvitysmaksua ei tarvita siihen, että voitaisiin tehdä kopioinnista lainsäädännöllisesti laillista - se on vain kompromissi mihin viime hallitukset ovat päätyneet.

Kyllä tarvitaan. Vai haluatko että sinulle ei tarvitse maksaa palkkaa tekemästäsi työstä tai kuka tahansa saa hyödyntää ihan vapaasti yksityisesti sinun tekemiä töitä ilman että saat määrätä mitään?

Yksityinen kopiointi (/+voittoa tavoittelemattomast) ilman hyvitysmaksua tarkoittaisi sitä että jokainen maan kansalainen olisi oikeutettu hankkimaan teos itselleen maksamatta siitä tekijöille millään tavoin.
Sinä saisit vaikka myydä pelkästään levyn hinnalla, ilman voittoa tai vaikka tappiolla muiden tekemiä töitä ilman että kukaan tekijöistä voisi tulla sanomaan sanakaan että he menettävät taloudellisesti.

Joo sehän ei olisi keneltäkään pois jos Suomessa 5+ miljoonaa ihmistä kopioisi itselleen yksityiseen käyttöön uusimman levyn toisiltaan ilman hyvityksiä. Kopiota kopion perään ja vain yksityiseen käyttöön ilman voiton tavoittelua. Eihän se 5+ (kuvitellaan nyt että jokainen vauva ja vaari kuuntelisi sitä musiikkia myös) kappaletta olisi pois koska levymyyntihän toimisi ihan ennallaan kun vain kaupalliseen käyttöön yritykset ostaisi sitten sitä musiikkia kuten TV-mainoksiin, hissimusiikiksi, puhelinjonoihin ja muihin... vai mitä että noilla kaupallisilla ostoilla se bändi sitten tuottaisi ihan itse sen seuraavankin levyn? (eli jätetään pois nyt kaikki elokuvat, videopelit ym multimediat).

Jos sinä tahdot kuunnella bändin X musiikkia niin sinä hankit sen teoksen. Jos sinä kuuntelet bändin Y musiikkia, sinä pidät siitä ja sinä hyödyt siitä. X:llä ja Y:llä on oikeus tehtyyn työhönsä ja määrätä että miten ja missä sitä kuunnellaan. Tekijänoikeuslaki vain takaa tekijälle oikeuksia ja teoksen kuuntelijalle/katsojalle oikeuksia. Siinä määritellään molempien osapuolien oikeudet ja mahdollisuudet miten hyödyntää teosta.

Lukekaa koko laki pariin kertaan tarkkaan ja ajatuksella läpi....
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404

Kuinka moni on oikeasti lukenut minun lisäkseni muutamaan otteeseen kunnolla ajatuksella tekijänoikeuslain jotka hyvitysmaksua kritisoi? Entä kuinka moni on vielä sen lisäksi lukenut mitään muita lakeja kokonaisuudessa ajatuksella joita tekijänoikeuslakikin käsittelee?

Pitäisi melkein laatia yksi kurssi peruskouluihin missä jokainen lukee läpi Suomen lakikirjat tai vähintään tärkeimmät lait kokonaisuuksissaan ja niistä keskustellaan miksi ja miten. 

Miten kukaan ahne ja itsekäs yksityisen kopioinnin ilman hyvitysmaksua kannattaja voi vaatia että heidän työstään pitäisi maksaa kenenkään yhtään mitään? Pitäisikö sitten vain maksaa työstä jos se menee kaupalliseen käyttöön? Eli jos joku ottaa valokuvan niin pitää maksaa vain jos sen ripustaa toimiston odotustilaan mutta ei tarvi maksaa jos sen ripustaa kotiin seinälle? Elokuvasta ei tarvitse maksaa jos sitä katsoo perheen tai kavereiden kanssa kotona sohvalta mutta jos sen esittää yrityksen asiakkaille niin sitten pitää maksaa? Saisi valmistaa kunta saisi valmistaa vaikka 100 000 kopioita uudesta bändin levystä joka on paikkakunnalta ja jakaa se ilmaiseksi kunnan asukkaille kotiin, mutta ei yrityksien ym postiluukusta ja mitään tappioita ei synny eikä tarvitse korvata bändille koska eihän se mitään menettänyt?

Siis joo, yksityinen täysin vapaa, hyvitysmaksuton kopiointi on tosi jees ja kulttuuria edistävä koska tekijäthän saa niin paljon rahaa pelkästään yrityksiltä ja yksityisten maksamat rahat teoksista on niin marginaaliset koko kaupankäynnissä että yksityinen vapaa kopiointi ei ole keltään pois?

Musiikkialalla suurimmat tulot tulee yksityisiltä ihmisiltä.
Yksityiset ihmiset kuuntelevat ja katsovat pääasiassa kaikki elokuvat ja kuuntelevat kaiken musiikin. Vain murto-osa tuloista tulee kaupallisesta käytöstä missä teoksia käytetään (hissimusiikki, jonotusmusiikki, ostoskeskuksien musiikki ym ym).

Ja piditte tai ette. Te maksatte jokaisesta tuotteesta hyvitysmaksuja mitä ostatte liikkeistä missä soi radio tai jokin muu teoston maksun piiriin kuuluva musiikki. Oli ne sitten vaikka kampaajan palveluja tai kännykän lasku niin kaikkiin sisältyy hyvitysmaksu minkä palveluja/tuotteita myyvä yritys on itse laskenut ja vain murto-osa niistä hinnan korotuksista menee oikeasti hyvitysmaksuihin ja valtaosa taas suoraan liikkeen tuloihin.
Kun jokainen liike joutuu laskemaan jokaisen tuotteen hintaan oletetun menekin lisäksi kaikki kulut.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Teho - 06.01.11 - klo:02.49
Kyllä tarvitaan. Vai haluatko että sinulle ei tarvitse maksaa palkkaa tekemästäsi työstä tai kuka tahansa saa hyödyntää ihan vapaasti yksityisesti sinun tekemiä töitä ilman että saat määrätä mitään?
Joo tosiaan, en jaksa alkaa tässä jauhamaan jo sataan kertaan jauhettua. Aika hyvin on tiivistetty esimerkiksi piraattipuolueen sivuilla https://www.piraattipuolue.fi/politiikka/tekijanoikeus/yksityinen-kopiointi ja tyyliin jokaisella suomalaisella yleisfoorumilla...

Artistit kyllä saavat rahaa ilman hyvitysmaksuakin, ihan samalla tapaa kuin kaikki muutkin. Tekemällä työtä ja myymällä tekmiään palveluita, esim. konserttien, cd:eiden ja fanituotteiden muodossa. En näe itseäni enkä ketään muutakaan moraalisesti tai eettisesti veloitteiseksi maksaamaan ei yhtään mistään. Itse kannatan koko nykyisen tekijänoikeus ja patenttijärjestelmän uudelleen rakentamista, mutta siitä tässä ei ole kyse.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Storck - 06.01.11 - klo:02.57
Nyt täytyy muistaa kun noita linkkejä laitatte että siinä on ÄÄRIPÄÄT tähän soppaan: Teosto (tai mikä lie) - piraattipuolue (tai mikä lie) eli tuo on ikiliikkuja jos noiden juttuja aletaan rinnakkain laittamaan ja vain yhtä totuutta julistamaan.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: turkka80 - 06.01.11 - klo:03.40
Kyllä tarvitaan. Vai haluatko että sinulle ei tarvitse maksaa palkkaa tekemästäsi työstä tai kuka tahansa saa hyödyntää ihan vapaasti yksityisesti sinun tekemiä töitä ilman että saat määrätä mitään?

Höpö höpö...
Millä tavalla sitten tässä kohtaa halutaan perustella se, että taksiautoilijat joutuvat maksamaan teostomaksun siitä, että oman tehdyn työsi aikana on radio päällä? Nimimerkillä jonkun verran asiaan perehtynyt...
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Storck - 06.01.11 - klo:03.49
Millä tavalla sitten tässä kohtaa halutaan perustella se, että taksiautoilijat joutuvat maksamaan teostomaksun siitä, että oman tehdyn työsi aikana on radio päällä?

 ;D eikös se makseta siitä hyvästä että asiakkaat kuuntelee sitä musiikkia  ;D
Ihan oikeastikin, niinhän se muistaakseni on.


(ottakaa rauhallisesti)


UGH
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: turkka80 - 06.01.11 - klo:04.08
Touché sanois jonkun muun valtion kansalainen tähän...

Mutta kuten on ollut jo aikojen alusta (no ainakin 70-luvulta saakka) niin se kotitarvekopiointi on ollut sallittua, joten kohtalaisen joutavanpäiväistähän tämä viestiketjun argumentointi on ollut tähän saakka. Ja kyllä, tuttavapiirissä ja suvussa on henkilöitä jotka saavat teosto-korvauksia.

Jotain tästä asiasta kertonee se, että tällä systeemillä on päästy dumblaws.comiin suoraan jenkinpurijain 1800-luvulta peräisin olevien lakien hevosvarkaiden tappo-oikeuden kanssa rinnalle. Jokainen voipi sitten päätellä onko se vähän hölmöä jos jotain lakia ei kumota kumoamisen aiheuttamien kulujen vuoksi vaiko tämä?
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: mrl586 - 06.01.11 - klo:09.03
Eikö se ole vähän hankalaa irroitella vähän väliä sitä sisäistä kiintolevyä ja etenkin jos se on vielä kannettavassa tietokoneessa sisällä kun pitää koko tietokone purkaa?
Itse asiassa useimmissa kannettavissa kiintolevyn irrottaminen onnistuu helpommin kuin pöytäkoneissa.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: jekku - 06.01.11 - klo:10.55

EDIT: Jos se nyt ei tullut selväksi, niin kuluttaja ei hyödy yksinkertaisesti mitenkään hyvitysmaksusta. Teknologia mahdollistaa kopioinnin, ei hyvitysmaksu - laki taas määrää, että onko se kopiointi laillista vai ei. Hyvitysmaksua ei tarvita siihen, että voitaisiin tehdä kopioinnista lainsäädännöllisesti laillista - se on vain kompromissi mihin viime hallitukset ovat päätyneet.

Eli ei tarvitse "palata kivikaudelle". Ihan nykyaikaa se on että "vahvin tai nokkelin voittaa".
Tässä leikissä vahvimpia ja nokkelimpia olivat Teoston lobbarit.

Ja joku mainitsi taksien teostomaksut, mutta milloin joku kiinnostuisi niistä julkisista esittäjistä jotka ajelevat autoillaan musiikki soiden niin lujaa että kuuluu yli muutaman korttelin ;)
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: valtsu68 - 06.01.11 - klo:14.46
mutta milloin joku kiinnostuisi niistä julkisista esittäjistä jotka ajelevat autoillaan musiikki soiden niin lujaa että kuuluu yli muutaman korttelin ;)

Kauan sitten. Ainakin Posiolla ja ehkä myös Torniossa poliisit saivat autoja hiljennettyä yli 15 vuotta sitten uhkailtuaan teostomaksuilla tms. julkinen esittäminen ilman huvilupaa syytteillä...
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Sunar - 06.01.11 - klo:15.24
Lukekaa koko laki pariin kertaan tarkkaan ja ajatuksella läpi....
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404

Olet moneen kertaan väittänyt, että yksityinen kopiointi on sallittua vain medioille, joista on maksettu hyvitysmaksu. En kuitenkaan löytänyt tällaista kohtaa laista, näyttäisitkö missä niin lukee?

Ymmärtääkseni oikeus yksityiseen kopiointiin on vanhempi kuin velvollisuus maksaa hyvitysmaksua, mutta tähän en löytänyt vahvistusta mistään.

Eli ei tarvitse "palata kivikaudelle". Ihan nykyaikaa se on että "vahvin tai nokkelin voittaa".
Tässä leikissä vahvimpia ja nokkelimpia olivat Teoston lobbarit.

Näinpä. Teosto on yritys, joka on ottanut tehtäväkseen kerätä rahaa kassaan artisteille jaettavaksi. Lafka myös tekee (kassan hyvinvoinnin näkökulmasta) hommansa varsin hyvin. Oikeudenmukaisuus ja järki tosin on touhusta unohtunut jo kauan sitten.

Kun hyvitysmaksu otettiin käyttöön 1984, tyhjien kasettien käyttömahdollisuudet olivat varsin rajalliset. Pääasiassa yksityishenkilöt taisivat niihin tallentaa musiikkia. Nykypäivänä tyhjien medioiden käyttömahdollisuudet ovat laajentuneet valtavasti, joten kasettimaksun järkevyys on huomattavasti vaikeampi perustella.

En väitä etteikö artisteille tarvitsisi maksaa. En kannata piraattipuolueen näkemyksiä rajoittamattoman kopioinnin laillistamisesta. Olen kuitenkin sitä mieltä, että kasettimaksu on vanhentunut tapa kerätä rahaa artisteille. Jonkinlainen valtion tuki (taiteilijoiden verojen vähentäminen?) olisi järkevämpi ratkaisu.

Kasettimaksun laajentaminen ulkoisiin kiintolevyihin on mielestäni malliesimerkki siitä, että Teosto ei mieti mistä toiminnasta olisi perusteltua periä hyvitysmaksua, vaan ottaa rahat pyörimästä sieltä mistä ne helpoimmin irtoavat.

Ja joku mainitsi taksien teostomaksut, mutta milloin joku kiinnostuisi niistä julkisista esittäjistä jotka ajelevat autoillaan musiikki soiden niin lujaa että kuuluu yli muutaman korttelin ;)

Ilmainen vinkki Teostolle: Hyvitysmaksu kaikkiin tietyn tehorajan ylittäviin autostereoihin! Kun tämä on hoidettu voidaan maksua laajentaa autoihin joiden ikkunat ovat avattavissa!
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: raips - 06.01.11 - klo:15.30
Millä tavalla sitten tässä kohtaa halutaan perustella se, että taksiautoilijat joutuvat maksamaan teostomaksun siitä, että oman tehdyn työsi aikana on radio päällä?

 ;D eikös se makseta siitä hyvästä että asiakkaat kuuntelee sitä musiikkia  ;D
Ihan oikeastikin, niinhän se muistaakseni on.


(ottakaa rauhallisesti)


UGH

No juurikin siitä syystä se on että asiakkaat kuuntelevat musiikkia mikä taksissa soi. Mutta siitä hyvitysmaksusta pääsee eroon kun radiot poistetaan autosta tai järjestelmällä että kun taksin mittari lähtee käyntiin niin radio ei enää soi.
Sitä on useampi taksi yritys tehnyt.

Taksilla kun suhailee eri kaupungissa viikottain niin hyvinkin paljon yleistynyt asia että radio ei ole enää päällä.
koska vaikka kuljetettava pääsee kuulemaan radiota niin on silti minusta naurettavaa että joku 10-15 min matkan aikana pitäisi taksinkin maksaa teostomaksuista.

Ja huomatkaa jo että minä en ole yhden ainoankaan Teosto, ÄKT tai muun yksityisen yrityksen puolella joten naivit piraattipuolueiden tekstit ja selitykset kannattaa jättää ihan linkittämättäkin kun siellä ei kerrota totuutta siitä mitä lakikirjassakin sanotaan yksityisyden kopioinnin laillisuudesta ja mitä laki takaa hyvitysmaksun ansiosta, eivätkä he pysty perusasioita perustelemaan että mistä se raha levyjen tuottajille (ei vain artisteille, syyttäkää fanittamianne bändejä ja artisteja siitä että menevät levy-yhtiöiden leipiin ja rekisteröityvät teostolle ym) ja jälleenmyyjille ym jos kaikki maan yksityiset (eli kaikki kansalaiset) ihmiset saavat kopioida aivan vapaasti miten haluaa ei-voitollisessa tarkoituksessa muiden tekemiä töitä.

Suomi on hyvin pieni maa missä ikävä kyllä ei artistit elätä itseään musiikkia soittamalla. Ihmiset eivät tule kuuntelemaan musiikkia siinä määrin mitä bändejä löytyy. Ei ole tarpeeksi baareja, kuppiloita tai esitystiloja mihin tarpeeksi väkeä kokoontuisi. Levyn valmistaminen maksaa ja treenikämpät maksaa ja harjoittelu maksaa. Vain murto-osa bändeistä saavuttaa jonkinlaista suosiota ja promille pääsee siihen tasoon että keikkailu kannattaa ja kysyntää riittää.

Ikävä tosiasia on että suomessa taitaa olla 100x liikaa bändejä mitä oikeasti on tarve. Satoja tuhansia ahneita ja itsekkäitä piraatteja ja teini warettajia jotka eivät edes tekijänoikeuslakia ole lukenut ajatuksella kun joko ei ymmärrystä löydy tai ollaan liian laiskoja edes opettelemaan että mistä oikein tekijänoikeuslaissa, musiikki- ja elokuvabisneksessä on kyse.

Se joka kykenee todistamaan vaikka että kaikki Windowsin piratisoineet ihmiset ovat piratisoineet sen vain sen vuoksi että heillä ei ole ollut millään tavoin laillista mahdollisuutta hankkia Windowsia niin pystyy todistamaan heti välittömästi hyvinkin helposti että yksityinen kopiointi ilman hyvitysmaksua ei aiheuttaisi minkäänlaisia tappioita musiikin tekijöille (tai että Microsoft ja kaikki muut välikädet eivät menettäisi tuloja).

Se joka pystyy todistamaan että warettajat/piraatit lataavat musiikkia vain lataamisen ilosta eivätkä koskaan kuuntele tai nauti laittomasti hankkimista teoksistaan kykenee todistamaan että kyseiset henkilöt voisivat ihan yhtä hyvin ladata vaikka laillisesti pokemon kuvia katsomatta niitä ja nauttivan yhtä paljon eivätkä käyttäisi yhtään rahaa mihinkään kun muutenkaan eivät olisi maksaneet siitä.

Joillakin ihmisillä oikeasti vinksahtaa päässä niin että he keräävät kaikenlaista turhaa tarpeetonta romua. Heidän kotinsa täyttyy kaikesta mahdollisesta tavarasta aina mainoslehdistä syötyihin säilyketölkkeihin ja käytettyihin kertakäyttölautasiin ja muovipusseihin. Juuri tuollaiset ihmiset voisivat ainoastaan warettaa musiikkia ilman että oikeasti koskaan kuuntelevat sitä tai maksaisi siitä. Mutta jokainen warettaja on itsekäs ja ahne joka haluaa vain ilmaiseksi asiat itselleen välittämättä että se on aina joltain pois (ei vain tekijältä, vaan myös liikkeiltä jotka tuovat ne myyntiin ja tarjolle, mainostajilta ja koko yhteiskunnalle).

Vain hyvin harva warettaja oikeasti ostaa kaiken sen mitä hankkii, jos oikeastaan kukaan. Jos on oikeasti jonkin musiikkiltyypin tai bändin fani, niin sitä arvostaa niiden työtä ja sitä ostaa niiden teoksia. Se että bändi on päättänyt tehdä levytyssopimukset ja markkinointidiilit ja levityssopimukset erilaisten liikkeiden kanssa on heidän oikeutensa. Jos ette pidä siitä että välikädet nappaavat oman osuutensa levyjen hinnoissa niin valittakaa bändille, älkää välikäsille.

Se on kyllä mukava elää jossain omassa pienessä fantasia maailmassa kuvitellen että piraattipuolue ajaa hyvää moraallista asiaa ja haluaa kaikille hyvää. Se on kiva valehdella itselleen toistamalla "En mä tätä olisi kuitenkaan ostanut" ja jatkaa musiikin kuuntelua ipodilla. Warettaminen on vain niin äärettömän helppoa ja sitä kuvitellee olevansa kuin pieru saharassa ettei kukaan huomaa tai ole keneltäkään pois kun _kopioi_ toisten tekemää työtä.

Oli se työ sitten digitaalinen tai fyysinen niin tekijällä on kaikki oikeudet siihen ja sillä on valta päättää miten sitä käytetään.
Jos tekijä haluaa tuottaa maailmaan digitaalisesta teoksesta vain 10 000kpl niin hänellä on siihen oikeus miten laki määrää. Kansalaisella voi olla oikeuksia mitä laki mahdollistaa mutta se on tapauskohtaista ja sitä täytyy oikeasti perehtyä että missä tilanteessa toimitaan miten.

Jos kaupasta varastaminen olisi yhtä helppoa kuin warettaminen, niin se olisi kuin kävelisi hyllyyn ja pistäisi ihan rohkeasti pokkana tavaraa taskuun ja kävelisi ulos ilman että olisi mitään hälyyttimiä. Ja kiinni jäisi vasta kun menisi itsensä ilmiantamaan myyjille sanomalla "Mä varastan tän nyt".

Se on kyllä varmana mukavaa ja helppoa istua kotona tuolissa ja kirjoittaa nettiin foorumeihin että miten ******* teosto ja kumppanit on ollen mukamas tekijöiden puolella vaikka juuri heiltä ne vähäisetkin rahat, heidän tekemiensä päätöksien perusteella jättää maksamatta ja nauttii ilmaiseksi niiden tekemistä teoksista joihin ei olisi mitään laillista oikeutta.
Mutta heti kun täytyisi lähteä mukaan myös sinne missä voidaan vaikuttaa vielä enemmän eli missä lait tehdään ja ottaa yhteyttä omiin edustajiin niin into tipahtaa kuin pitäisi mennä äänestämään eduskunnan tai presidentinvaaleissa. Ei vain jakseta lähteä kun ulkona on niin kylmä tai niin märkää tai kukaan kaveri ei lähde mukaan tai televisiosta tulee nyt kiva leffa tai world of warcraftissa alkaa party loottaus.

Kuinka moni rohkeasti uskaltaa sanoa että heidän mielestään olisi täysin loistavaa kun tekisivät itse kuukausikaupalla jonkin teoksen ja sitten myy sitä koulutovereilleen huomioiden seuraavana päivänä että joku keksi alkaa kopioimaan teosta ja jakamaan sitä koulun palvelimilta suoraan kaikille koululaisille ja itse ei enää pysty myymään yhtään kappaletta tai vain jokusen koska muut katsoo asian olevan siten että miksi maksaa kun teoksen saa ilmaiseksi?
Melkein kukaan ei tulisi vapaaehtoisesti teidän luokse sanomaan "Hei, latasin sun teoksen koulun palvelimilta ja pidän siitä todella paljon ja kuuntelen/katselen sitä joka päivä iltaisin kotona ja mä haluaisin maksaa sulle siitä".
Se on kiva uskotella että valtaosa olisi rehellisiä ja heillä olisi terve moraali ja kieltäytyisivät heti ensimmäisessä paikassa siitä kopiosta ja hankkisivat teoksen suoraan sinulta. Mutta raaka maailma on toista että ihmiset ovat jo pienestä pitäen ahneita, kieroja ja ilkeitä erilaisine sosiaalisinin piirteiden.

Fyysisten tuotteiden kopioimiseen on usein tietty vaikeus ryhtyä. Mutta digitaalisen tuotteen kopioiminen taas onnistuu melkein keneltä tahansa 15 kesäiseltä naapurin nörtiltä. Ja vaikka miten tykkäisi ajatella "Se ei ole keneltäkään pois koska se on kopio" niin tulot on poissa.

Ja jos jotakuta kiinnostaa yhtään, niin eihän musiikin suosiota määrittele edes levymyynti vaan tilausmäärät. Levyt myyvät platinaa tai kultaa pelkästään niillä luvuilla että paljonko musiikkia jälleenmyyjät ottavat varastoon ja hyllyyn. Vaikka yhtä ainuttakaan levyä ei olisi vielä myyty niin levy-teollisuus katsoo suosiota sen perusteella mitä todellsuudessa vain muutamat ihmiset tekevät päätöksillään suurissa liikeketjuissa.

Ja suomessa vielä suuret myyntimäärät lasketaan vain tuhansissa, ei useissa kymmenissä tai sadoissa tuhansissa. Normaalit myyntimäärät lasketaan sadoissa/tuhansissa. Oli sitten kirjat, uudet musiikkilevyt, elokuvat ym. Ollaan vain liian pieni kansa, liian pitkillä etäisyyksillä ja liian korkeilla hinnoilla ja kilpailulla (kapitalismilla). Työntekijöitä täytyisi palkata lisää, palkkoja täytyisi nostaa ja kilpailua vähentää ja vaihtoehtoja lisätä mutta yhtälö on mahdoton.  
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: raips - 06.01.11 - klo:16.17
Olet moneen kertaan väittänyt, että yksityinen kopiointi on sallittua vain medioille, joista on maksettu hyvitysmaksu. En kuitenkaan löytänyt tällaista kohtaa laista, näyttäisitkö missä niin lukee?

Lue hyvitysmaksun maksuperiaate, muistaakseni toisesta luvusta lähtien (pykälää en muista) että milloin ja mistä se maksetaan (on muuten aika naurettavaa touhua) ja.huomaat että hyvitysmaksu on pyritty laittamaan vain niille medioille joita voidaan käyttää kopiointiin muille tai aiheuttaa tulon menetyksiä yksityisestä kopioinnista johtuvasta käytöstä. Ja arvaatko minkä takia on katsottu pahalla sitä että EU maasta oli tähän asti voinut tilata hyvitysmaksuttomia levyjä? Ja minkä takia mm. verkkokauppa.com määrättiin nyt maksamaan takautuvasti hyvitysmaksut levyistä ym jotka myyty EU alueelta (Virosta jne)?

Hyvitysmaksua peritään jotta voidaan saada yksityinen kopiointi mahdollistettua. Hyvitetään siis yksityisestä kopioinnista aiheutuvia menetyksiä ja rajoitetaan kopioiden määrä muutamaan kappaleeseen ja tietylle pienelle ryhmälle sekä kielletään kopioista uusien kopioiden ottaminen. Eli tappiot eivät ole lopulta mitään naurettavia mutta silti kuluttajat ja pienet sosiaaliset ryhmät voi säästää satoja tai tuhansia euroja pelkästään tuolla. Mutta se ei ole mahdollista että joku kopioisi puolelle suomen väestöstä omasta kappaleesta kopion. (Teknisesti on mahdollista mutta ei juridisesti mahdollista).

Tähän asti hyvitysmaksua ei ole saatu tungettua vielä kaikille medioille joiden on katsottu olevan enemmän sellaiseen käyttöön mitä ei kopiointiin käytetä vaikka olisi teknisesti mahdollista. Ja sitten myös oikeus yrityksille periä hyvitysmaksu takaisin.

Lainaus
Näinpä. Teosto on yritys, joka on ottanut tehtäväkseen kerätä rahaa kassaan artisteille jaettavaksi. Lafka myös tekee (kassan hyvinvoinnin näkökulmasta) hommansa varsin hyvin. Oikeudenmukaisuus ja järki tosin on touhusta unohtunut jo kauan sitten.

Nuo ovat yksityisiä yrityksiä joiden pitäisi mukamas kasvattaa voittoa joka vuosi samaan tapaan kuin minkä tahansa muun yrityksen. Ajatus ollut aikoinaan hyvä mutta tosiaan mopo karannut käsissä.

Moni mieltää tilanteen myös mustavalkoiseksi että on kuluttaja vs teosto tai artisti vs teosto missä kuluttaja on aina artistin puolella. Mutta pelikenttään kuuluu monta tekijää kuten mm. Teoksen tekijät, Teoksen maksajat, Teoksen markkinoijat, Teoksen myyjät, Teoksen ostajat ja Teoksen oikeuksien omistajien etujen valvovat tahot.

Ennen kuin yksikään musiikkilevy (jätetään nyt elokuvat ym pois yksinkertaistamisen vuoksi) on saapunut kuluttajille saataville. Niin siihen on käytetty tuhansia tunteja aikaa sen valmistamiseen. Rahaa on palanut tilojen vuokriin, tekijöiden menoihin, palkkoihin, oheiskustannuksiin, markkinointiin, levityssopimuksiin, painoihin, varastoihin ym. Mitä suurempi markkinointi niin mukaan tulee kaikenlaista väkeä aina valokuvaajista videokuvaajiin, malleihin, valasijoihin, lavastemiehiin, avustajiin, kalustoon jne jne. Rahaa kirjaimellisesti palaa. Ja kun sitten lopulta lähtee tuotteiden jakelu myyntiin niin mukaan tarttuu lähtö varaston kustannuksista lähtien kuljetukset ja välivarastoinnit aina lopulliseen varastointiin asti. Myyntiliikkeiden työväen vuokrat, sähköt, siivoukset jne jne.

Ja kun kapitalistisesti vielä jokainen välikäsi korottaa hintaa tai pyytää oman osuutensa niin nopeasti se hinta nousee ylös, mitä suuremman toiminnan yrityksien palveluja käyttää. (Aivan kuten esim Nokialla, jolle maksaa mm. N8 puhelimen valmistus alle 6 euroa mutta jälleenmyyjille se myydään n. 60-80 euron hintaan ja ne myyvät sen sitten yli 400 euron hintaan)

Kyllä moni artisti tekisi mielellään keikkailua päivätyökseen mutta eivät halua treenata 8 tuntia päivässä ja saada kuukaudessa palkaksi sen 2000-3000 euroa jos hyvin riittäisi muutama keikka viikossa täydelle yleisölle. Nimittäin vielä jokainen esityspaikka ym vetää omat menonsa lippu ym tuloista.
On ihan eri asia olla tunnettu ja haluttu bändi joka pystyy itse omasta taskusta tekemään musiikin ja jakamaan sen vielä "maksa niin paljon kuin tahdot" -tavalla ja saada miljoonavoitot kuin joku keskitason bändi jonka tuntee vain pieni määrä ihmisiä.

Lainaus
Kun hyvitysmaksu otettiin käyttöön 1984, tyhjien kasettien käyttömahdollisuudet olivat varsin rajalliset. Pääasiassa yksityishenkilöt taisivat niihin tallentaa musiikkia. Nykypäivänä tyhjien medioiden käyttömahdollisuudet ovat laajentuneet valtavasti, joten kasettimaksun järkevyys on huomattavasti vaikeampi perustella.

C-kaseteille tuolloin nauhoitettiin varmaan pääasiassa omaa puhetta ja radiosta. Harvempi taisi kopioida enempää kuin yhden kasein itselleen. Todella merkittävä osuus meni myös kotimikroihin ja ensimmäisiin henkilökohtaisiin tietokoneisiin (ei siis PC:tä joka on vain yksi IBM:n henkilökohtaisen tietokonemalliston brändi). Eli dataa silloin C-kaseteillekkin tallennettiin. Kuitenkin VHS oli enemmänkin se mitä käytettiin enemmän kopiointiin.
Mutta silti edelleen voidaan perustella hyvitysmaksun tarpeellisuus CD-R, DVD-R ym levyille. Nimittäin meillä on oikeuksia yksityiseen kopiointiin jota ihmiset ovat hyödyntäneet jo hyvin monia vuosia. Harva vain ei tiedä oikeuksiaan.
Mutta meillä ei ollut digitaalista mediaa samalla tavalla ollenkaan aikoinaan. Ei ollut internettiä otettu käyttöön teoksien kopioinnissa. Kaikki kopiointi tapahtui hyvin pienten piirien parissa.


Lainaus
Kasettimaksun laajentaminen ulkoisiin kiintolevyihin on mielestäni malliesimerkki siitä, että Teosto ei mieti mistä toiminnasta olisi perusteltua periä hyvitysmaksua, vaan ottaa rahat pyörimästä sieltä mistä ne helpoimmin irtoavat.

Jos Teostolle ym yksityisillle yrityksille annettaisiin valta niin varmana perittäisiin kaikesta mihin vaan digitaalista  voisi teoksia tallentaa. Onneksi sentään vielä jotain rajaa pidetään mutta kun niiden lobbaus on kovaa ja piraatit ym omilla teoillaan todistavat että teosto ym ovat oikeassa lainsäätäjille niin oikeuksia menettää kaikki.
Mutta ongelmia ei ole vain teoston ja piratismin ansiosta tekijöillä, vaan digitaalisuus tuo omat ongelmansa. Nimittäin tietotekniikan avulla voidaan vähentää työntekijöiden määrää ja laskea palkkoja jo olemassa olevilta. Mitä suuremmat yritykset ovat, sen vähemmän ne tarvitsee työntekijöitä ja sen vähemmän niiden tarvitsee maksaa palkkoja ym, mutta ne saavat suuremmat voitot ja tulot verrattuna pieniin paikallisiin yrityksiin. Suuryritys keskiverroin työllistää vain 30% siitä työmäärästä mitä työllistäisi pienet yritykset, mutta keräävät yli 80% enemmän voittoja mitä taas vastaavasti pienemmät yritykset tekisivät voittoa ja silti maksaen n. 20-30% pienempää palkkaa mitä pienemmät yritykset voisivat maksaa.


Lainaus
Ilmainen vinkki Teostolle: Hyvitysmaksu kaikkiin tietyn tehorajan ylittäviin autostereoihin! Kun tämä on hoidettu voidaan maksua laajentaa autoihin joiden ikkunat ovat avattavissa!

Ei nyt sitä autoihin pidä laittaa! Sehän olisi vapaan yksityisautoilun rajoittamista! Tottakai teostomaksu täytyy periä vuokrasissa ja yhtiövastikkeissa koska ihmisethän sitä kuuntelee, eli pistetään joku sopiva 1-2% osuus sitten noista suoraan teostolle. Tietenkin taajamassa tai hajaseudulla asuvat saavat maksaa vain 0.2-0.5% kun ei siellä landella kukaan mitään kulttuuria nauti samassa määrin ja metsä peittää melun. Ja kaupungeissa taas vaaditaan ihan reippaasti 3-5% osuus.

Ja sitten tuo laajennetaan verotukseen kokonaan että kun syntyy niin jos vauvalla on kuulo kunnossa niin siitä lähtien 1-2% verotus kaikista tuloista, eli lapsilisät ym on perinnän alla siihen asti kunnes menettää kuulonsa pysyvästi tai kuolee.
Tässähän saadaan 1% kirkollisvero näyttämään ihan vain koulukiusaajalta sitten todelliseen suojemaksuun ;)

PS. Nykyinen yksityisen kopioimisen sallima laki on lisätty 1995. Eli aika uusi se on. Hyvitysmaksun vanhempi olemassaolo (1984-1985) taitaa olla perusteltu mm. Radiosoittojen ja C-kasettien vuoksi 70-luvulla ja 80-luvulla VHS nauhureiden yleistymisen aikana.

PPS. http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Julkaisut/2010/liitteet/OKM_tr11.pdf?lang=

PPPS. Tietotekniikka on poikkeuksellinen markkina-alue koska kaikilla muilla markkina-alueilla kuten televisiot, radiot, autot, kodinkoneet ym on 30 vuoden yleistymisen aika, mutta tietotekniikassa taas ollut 20 vuoden yleistymisen aika 90-luvulle asti. Ja vauhti on kiihtynyt että nykyisin se on 10 vuoden jos ei allekkin. Tekniikka mahdollistaa enemmän ja nopeammin ja ihmiset omaksuvat tekniset mahdollisuudet nopeasti mutta meidän käyttämä lainsäädäntö ei pysy perässä koska mahdollisuudet tekniikan hyväksikäyttöön kasvaa melkein räjähdysmäisesti.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Sunar - 06.01.11 - klo:18.05
Olet moneen kertaan väittänyt, että yksityinen kopiointi on sallittua vain medioille, joista on maksettu hyvitysmaksu. En kuitenkaan löytänyt tällaista kohtaa laista, näyttäisitkö missä niin lukee?
Lue hyvitysmaksun maksuperiaate, muistaakseni toisesta luvusta lähtien (pykälää en muista) että milloin ja mistä se maksetaan (on muuten aika naurettavaa touhua) ja.huomaat että hyvitysmaksu on pyritty laittamaan vain niille medioille joita voidaan käyttää kopiointiin muille tai aiheuttaa tulon menetyksiä yksityisestä kopioinnista johtuvasta käytöstä. Ja arvaatko minkä takia on katsottu pahalla sitä että EU maasta oli tähän asti voinut tilata hyvitysmaksuttomia levyjä? Ja minkä takia mm. verkkokauppa.com määrättiin nyt maksamaan takautuvasti hyvitysmaksut levyistä ym jotka myyty EU alueelta (Virosta jne)?

Ensimmäisen luvun 12. pykälä sallii kopioinnin yksityiseen käyttöön. Minkäänlaista mainintaa hyvitysmaksusta ei ole. Toisessa luvussa lähinnä määrätään kuka maksaa, milloin ja kenelle. Edelleenkään en ole löytänyt mitään perustetta sille, että musiikin kopiointi ulkoiselle kovalevylle olisi ollut kiellettyä ennen hyvitysmaksun laajentamista. En siis edelleenkään ole saanut perusteluja väitteellesi, että maksun laajentaminen laajentaisi kuluttajien oikeuksia.

Viittaan siis tähän, saman väitteen esitit toisessakin topicissa:
Nyt ulkoiset kiintolevyt kuuluvat hyvitysmaksujen piiriin mikä tarkoittaa että niihin saa itse säilöä tai kopioida laillisesti hankittujen tekijänoikeudenalaiset materiaalit. Eli nyt voi mennä kaverin luokse ja kopioida hänen ostamansa musiikkilevyn tai elokuvan (jos hän niin sallii ja lakia ei rikota mm. lukumäärältä) ilman että se olisi laitonta.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: jekku - 06.01.11 - klo:18.19

Lainaus
Kasettimaksun laajentaminen ulkoisiin kiintolevyihin on mielestäni malliesimerkki siitä, että Teosto ei mieti mistä toiminnasta olisi perusteltua periä hyvitysmaksua, vaan ottaa rahat pyörimästä sieltä mistä ne helpoimmin irtoavat.

Jos Teostolle ym yksityisillle yrityksille annettaisiin valta niin varmana perittäisiin kaikesta mihin vaan digitaalista  voisi teoksia tallentaa. Onneksi sentään vielä jotain rajaa pidetään mutta kun niiden lobbaus
----

Vahvasti eppäilen että jos "Teostolle annettaisiin valta" niin perittäisiin kaikesta.
Miksi tuota tallennusmahdollisuutta sotkemaan rahastusta?
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Tommi S. - 06.01.11 - klo:18.43
Juurikin hyvitysmaksun ansiosta yksityinen kopiointi on sallittua että jokaisesta kopiosta saa korvauksen. Ilman hyvitysmaksua != oikeutta yksityiseen kopiointiin.

Vuonna 1961 tekijänoikeuslain §11 sanoi "Julkistetusta teoksesta saa valmistaa muutamia kappaleita yksityistä käyttöä varten. Siten valmistettua kappaletta ei ole lupa käyttää muuhun tarkoitukseen."
Lähde: http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1961/19610404

Hyvitysmaksujärjestelmä otettiin Suomessa käyttöön vuonna 1984
Lähde: http://www.hyvitysmaksu.fi/fin/hyvitysmaksu_suomessa.html

Yksityinen kopiointi oli siis sallittua jo vuosia ennen kuin mitään hyvitysmaksuja oltiin edes keksitty. Tuo puppu mitä suollat ei perustu mihinkään todelliseen, vaan se on puhtaasti puolueellisen etujärjestön markkinointitekstiä. "Hyvitysmaksu mahdollistaa yksityisen kopioinnin" on suoraan Teoston markkinointimateriaalista. Lakikirjasta sitä ei löydy, eikä mistään muualtakaan missä asiat esitetään todenmukaisesti.

Kirjoita lyhempiä kirjoituksia ja käytä säästynyt aika asioista selvää ottamiseen niin vältyt tällaisilta kiusallisilta kömmähdyksiltä.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Teho - 06.01.11 - klo:19.55
Ja kun kapitalistisesti vielä jokainen välikäsi korottaa hintaa tai pyytää oman osuutensa niin nopeasti se hinta nousee ylös, mitä suuremman toiminnan yrityksien palveluja käyttää. (Aivan kuten esim Nokialla, jolle maksaa mm. N8 puhelimen valmistus alle 6 euroa mutta jälleenmyyjille se myydään n. 60-80 euron hintaan ja ne myyvät sen sitten yli 400 euron hintaan)
Mitä ihmettä sinä höpiset? N8 pelkät osat maksavat jo noin 180$ (http://www.bloomberg.com/news/2010-10-12/nokia-n8-components-cost-187-led-by-touchscreen-isuppli-says.html) Tekisi mieli tietää mistä olet vetänyt sen alle 6€...
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: valtsu68 - 06.01.11 - klo:21.22
N8 pelkät osat maksavat jo noin 180$ (http://www.bloomberg.com/news/2010-10-12/nokia-n8-components-cost-187-led-by-touchscreen-isuppli-says.html) Tekisi mieli tietää mistä olet vetänyt sen alle 6€...

Muutama vuosi sitten uutisoitiin, kai?, että nokian kännykkä maksaa keskimäärin 4 ekeä tehtaalla siinä vaiheessa kun se on paketoitu. Ja siinä hinnassa oli mukana kaikki henkilöstökulutkin.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Teho - 06.01.11 - klo:21.52
Muutama vuosi sitten uutisoitiin, kai?, että nokian kännykkä maksaa keskimäärin 4 ekeä tehtaalla siinä vaiheessa kun se on paketoitu. Ja siinä hinnassa oli mukana kaikki henkilöstökulutkin.
Jos tuota nyt ajattelee ihan maalaisjärjellä niin siinä ei ole pätkääkään järkeä. Nokia ei todellakaan itse rakenna kaikkia osiaan, tuskin edes murto-osaa vaan ostaa ne muilta yrityksiltä ja mahdollisesti kokoaa itse puhelimensa. Täten Nokia, joutu maksamaan jo näytöstä älypuhelimien tapauksessa n. 20$, joka kumoaa tuon täysin. Tietenkin jos jollakin on linkkejä niin lukasen mielelläni.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Ryppy - 06.01.11 - klo:23.36
Tuo kauppiaan saama palkkio on myös pielessä. Elektroniikan kauppioitten saamat br. katteet liikkuvat n. 30% tieämissä. Ehkä Nokia myy tuotteen 80 € hintaan, mutta siinä olevat väli portaat ottavat osansa. Mm. logistiikka lohkaisee myös osansa. Puhelimien myynti on varsin kilpailtua, eikä hinnoissa dieler tasolla toden näköisesti ole kovin paljon ilmaa.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: J3K - 07.01.11 - klo:02.15
Muutama vuosi sitten uutisoitiin, kai?, että nokian kännykkä maksaa keskimäärin 4 ekeä tehtaalla siinä vaiheessa kun se on paketoitu. Ja siinä hinnassa oli mukana kaikki henkilöstökulutkin.
Jos tuota nyt ajattelee ihan maalaisjärjellä niin siinä ei ole pätkääkään järkeä. Nokia ei todellakaan itse rakenna kaikkia osiaan, tuskin edes murto-osaa vaan ostaa ne muilta yrityksiltä ja mahdollisesti kokoaa itse puhelimensa. Täten Nokia, joutu maksamaan jo näytöstä älypuhelimien tapauksessa n. 20$, joka kumoaa tuon täysin. Tietenkin jos jollakin on linkkejä niin lukasen mielelläni.

Kyllä tuosta oli puhetta jo 2000-luvun alussa. Toki silloin komponentit olivat edullisempia (siis peruspuhelimissa). Nokian logistiikka oli niin paljon tehokkaampaa, että se sai valmistuksen kokonaiskulut  melkein 20% alemmaksi kuin pahimmalla kilpailijalla Ericssonilla. Ja nykyrahassa nuo prosentit olivat joitakin kymmeniä senttejä  :)

Uusissa älypuhelimissa ja nykypäivänä toki tilanne on eri, todellisista komponenttien hinnoista ei voi kuin esittää spekulaatioita. Useimmat valmistajat kun käyttävät melkein identtistä rautaa. Toisaalta voisi olettaa etttä ketkä kärsivät eniten komponenttipulasta, maksavat niistä vähiten.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: turkka80 - 07.01.11 - klo:14.09
No juurikin siitä syystä se on että asiakkaat kuuntelevat musiikkia mikä taksissa soi. Mutta siitä hyvitysmaksusta pääsee eroon kun radiot poistetaan autosta tai järjestelmällä että kun taksin mittari lähtee käyntiin niin radio ei enää soi.
Sitä on useampi taksi yritys tehnyt.

Itse asiassa (korjatkaa toki jos olen väärässä, sekin on mahdollista  :) ) tuo on nykypäivänä suhteellisen vaikeaa kun DIN-radioiden kulta-aika on jo ohi ja autoradion elektroniikka ohjaa myöskin ajotietokonetta. Tokihan sen tiedän, että ongelmaa ei ole kun ruuvaa vaan äänet mööpelistä pois. Joka tapauksessa kyseinen maksu ei varmasti ketään kaada mutta kuitenkin on vähän ikävähköä. Samaan syssyyn kerrottava toki, että paikallisliikenteen busseissa samainen Teosto-maksu on maksettava myös siitä, että radiojärjestelmä tuottaa ääntä vain kuljettajalle ja useampien satojen autojen yrityksissä tämän huomaa siitä että radioita ei ole. Eikä se voiman ääni niissä linja-autoissa niin jalolta kuulosta. Toki off-topiccia tämä mutta itsepähän aloitin...  :D

Suomi on hyvin pieni maa missä ikävä kyllä ei artistit elätä itseään musiikkia soittamalla. Ihmiset eivät tule kuuntelemaan musiikkia siinä määrin mitä bändejä löytyy. Ei ole tarpeeksi baareja, kuppiloita tai esitystiloja mihin tarpeeksi väkeä kokoontuisi. Levyn valmistaminen maksaa ja treenikämpät maksaa ja harjoittelu maksaa. Vain murto-osa bändeistä saavuttaa jonkinlaista suosiota ja promille pääsee siihen tasoon että keikkailu kannattaa ja kysyntää riittää.

Pitää paikkansa ja näinhän se on ollut jo vuosikymmenet. Eihän levymyynnillä rahaa tee kuin kovin harvat artistit ja keikkailulla se raha tehdään jolloin musiikkibisneksen vähäinenkin glooria menetetään vuosittaisen keikkamäärän noustessa naurettavuuden ja surkuhupaisuuden välimaastoon. Toki suurin osa bändeistä / artisteista tiedostavat tämän asian jo leikkiin lähtiessään. Tätä ei valitettavasti mikään hyvitysmaksu muuta, koska rahanjaon perusteet Teosto-toiminnassa hyvittävät lähinnä isoja artisteja jotka sitä paalua tekevät keikkailullaan muutenkin. Mitä taas tulee levykaupan jälleenmyyntiportaaseen, niin warettamisen lisäksi myös laillinen nettikauppa on syönyt markkinat levykaupoilta ja artistit hakevat myös entistä enemmän mahdollisuuksia suoraan myyntiin välikädet ohittaen. Valitettavasti tämä on johtanut siihen, että levyjä on tarjolla lähinnä jossain Anttilassa ja vastaavissa putiikeissa joissa ei ole palvelua siihen malliin mitä esmes itse olen tottunut aikoinaan saamaan. Ei ne isojen kauppaketjujen porukat hanki levyjä tilauksesta kuten edesmennyt Airon Musiikki Jyväskylässä. Tämä seikka kyllä ahdistaa itseäni henkilökohtaisesti.

Se on kyllä varmana mukavaa ja helppoa istua kotona tuolissa ja kirjoittaa nettiin foorumeihin että miten ******* teosto ja kumppanit on ollen mukamas tekijöiden puolella vaikka juuri heiltä ne vähäisetkin rahat, heidän tekemiensä päätöksien perusteella jättää maksamatta ja nauttii ilmaiseksi niiden tekemistä teoksista joihin ei olisi mitään laillista oikeutta.
Mutta heti kun täytyisi lähteä mukaan myös sinne missä voidaan vaikuttaa vielä enemmän eli missä lait tehdään ja ottaa yhteyttä omiin edustajiin niin into tipahtaa kuin pitäisi mennä äänestämään eduskunnan tai presidentinvaaleissa. Ei vain jakseta lähteä kun ulkona on niin kylmä tai niin märkää tai kukaan kaveri ei lähde mukaan tai televisiosta tulee nyt kiva leffa tai world of warcraftissa alkaa party loottaus.
Näinhän se on. Tosin on muistettava, että ne tahot jotka nykyään saavat Teostolta suuren osuuden ovat joskus olleet pieniä tahoja (poisluettuna tämän päivän idolit ja muut jonninjoutavat jotka pääsevät ohittamaan pienten artistien kokemat ongelmat) ja tuskin riemastuisivat tulonjaon muuttamisesta kovinkaan suuresti. Teostomaksujen tulouttaminen taitaa vaan olla osa sitä suurta unelmaa, joita kellaribändit kautta maan pyrkivät elämään. Vaaliasiasta muuten samaa mieltä, mutta tuskin presidentinvaalit kovin suurta roolia näyttelevät lainsäädännössä.

Ja jos jotakuta kiinnostaa yhtään, niin eihän musiikin suosiota määrittele edes levymyynti vaan tilausmäärät. Levyt myyvät platinaa tai kultaa pelkästään niillä luvuilla että paljonko musiikkia jälleenmyyjät ottavat varastoon ja hyllyyn. Vaikka yhtä ainuttakaan levyä ei olisi vielä myyty niin levy-teollisuus katsoo suosiota sen perusteella mitä todellsuudessa vain muutamat ihmiset tekevät päätöksillään suurissa liikeketjuissa.

Aamen. Ja kaikki pelkkiä hittejä suoltavat radioasemat ovat tässä yhtälailla suosion tekijöinä. Tästä esimerkkinä surullisen kuuluisa Janos Valmunen - Radio City-hittihanke, josta voipi lukea lisää täältä... http://fi.wikipedia.org/wiki/Janos_Valmunen (http://fi.wikipedia.org/wiki/Janos_Valmunen).
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: asuspoju - 07.01.11 - klo:21.31
Erittäin pitkiä tekstejä. Luin jonkun verran kuitenkin ja olen sitä mieltä että teosto on  siinä missä ilmastonmuutoskin on muka ihmisen aiheuttamaa. Niin ja raips pääsi samalla mun trolli listalle  ;)
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Pehtoori - 07.01.11 - klo:21.38
pääsi samalla mun trolli listalle  ;)

yksityisviesteihin voi laittaa estoja muttei näihin tavallisiin, ois kyl hyvä
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Teho - 07.01.11 - klo:22.19
teosto on  siinä missä ilmastonmuutoskin on muka ihmisen aiheuttamaa
En ole aikoihin nähnyt yhtä onnistuneen surkeaa vertausta, kummassakin on kyse ison teollisuuden lobbauksesta. Ero on vain siinä, että ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen vastainen materiaali tulee puhtaasti öljyfirmojen kustantamien tai paremmin sanottuna ostamien tutkimusten tuloksena - Sitä myös tukee erittäin pienijoukko tutkijoita, jollai jotakuinkin jokaisella tuntuu olevan jonkunlainen yhteys öljybisnekseen. Hyvitysmaksua tukevat periaatteessa pelkästään siitä hyötyvät artistit ja bisnes, sekä lobatut politikot. Hyvitysmaksuihin liittyvissä tutkimuksissa ja asiakirjoissa myös esiintyy törkeää vääristelyä.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: JaniAlander - 22.02.11 - klo:09.49
Hyvitysmaksu on mielestäni verrattavissa, vaikkapa tilanteeseen jossa joka jampalta perittäisiin auton käyttömaksu vaikkei autoa omistaisikaan.

Joku saa selittää oikein rautalangasta minulle miksi on oikein että käyttäjä joka säilöö vaikkapa omia valokuviaan muistikulle tai ulkoiselle kovalevylle joutuu maksamaan teostoveroa esim. Loirille?

Allekirjoittaneen älynlahjat eivät tähän veny. 

 
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Ganymedes - 22.02.11 - klo:10.49
Hyvitysmaksu on mielestäni verrattavissa, vaikkapa tilanteeseen jossa joka jampalta perittäisiin auton käyttömaksu vaikkei autoa omistaisikaan.
Joku saa selittää oikein rautalangasta minulle miksi on oikein että käyttäjä joka säilöö vaikkapa omia valokuviaan muistikulle tai ulkoiselle kovalevylle joutuu maksamaan teostoveroa esim. Loirille?
Allekirjoittaneen älynlahjat eivät tähän veny. 

Niin, kuten tuolla edellä jo kirjoitin Loiri saa tämän veron perusteella rahaa, vaikka kukaan hänen kuuntelijoistaan ei edes osaa kopioida tai ripata mp3-tiedostoja, saati sitten lähettää niitä muille  :o ;D

Kun puhutaan "maksusta" tarkoitetaan suoritetta, jolla saa jonkun konkreettisen palvelun. Koska mitään kohdennettua palvelua ei tässä tapauksessa saa, on "maksusta" puhuminen ihmisten tarkoituksellista harhauttamista.

Kyseessä on kuluttajavero. Verojen oikeellisuutta ei valtiovallan tarvitse perustella - kiitos tsaarinaikaisten perinteidemme. Verojen oikeellisuus on muutoinkin hyvin suhteellista eivätkä verot sinänsä kohdennu välttämättä oikein eikä verovarojen jako ole välttämättä oikeudenmukaista. Verojen perintä ja maksaminen ei viime kädessä perustu mihinkään "yleiseen oikeudenmukaisuuuteen tai tasapuolisuuteen" - jotka ovat enemmänkin poliitikkojen vaalilauseita - vaan ne perustuvat eduskunnan säätämään lakiin - pidä niistä tai et, aivan sama sinänsä, maksat joka tapauksessa.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa veron kohdentuminen on hyvin mielivaltaista ja veron perintä on täysin mielivaltaista - mielestäni.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: HifiTollo - 25.02.11 - klo:13.28
Kyllä kaikille ruutupapereille, vihkoille ja lehtiöille pitää säätää kasettimaksu.

Niihinhän on MAHDOLLISTA kirjoittaa vaikka tekijänoikeuksien alaisia tekstejä! Turha muistuttaa että niitä voi käyttää muuhunkin.

Ihmisen aivoillekin pitää säätää kasettimaksu, joku saattaa muistaa elokuvia ja biisejä ja tallettaa aivoihinsa näin tekijänoikeuksien alaista tietoa. Älkää väittäkö, että aivojenne päätarkoitus olisi joku muu, kyllä me mafiassa tiedämme!
----

Kaikille leipäveitsille pitää säätää rikosvero, niitä kun voi käyttää myös rikoksen tekemiseen...
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: raips - 25.02.11 - klo:17.33
Juurikin hyvitysmaksun ansiosta yksityinen kopiointi on sallittua että jokaisesta kopiosta saa korvauksen. Ilman hyvitysmaksua != oikeutta yksityiseen kopiointiin.

Vuonna 1961 tekijänoikeuslain §11 sanoi "Julkistetusta teoksesta saa valmistaa muutamia kappaleita yksityistä käyttöä varten. Siten valmistettua kappaletta ei ole lupa käyttää muuhun tarkoitukseen."
Lähde: http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1961/19610404

Hyvitysmaksujärjestelmä otettiin Suomessa käyttöön vuonna 1984
Lähde: http://www.hyvitysmaksu.fi/fin/hyvitysmaksu_suomessa.html

Yksityinen kopiointi oli siis sallittua jo vuosia ennen kuin mitään hyvitysmaksuja oltiin edes keksitty. Tuo puppu mitä suollat ei perustu mihinkään todelliseen, vaan se on puhtaasti puolueellisen etujärjestön markkinointitekstiä. "Hyvitysmaksu mahdollistaa yksityisen kopioinnin" on suoraan Teoston markkinointimateriaalista. Lakikirjasta sitä ei löydy, eikä mistään muualtakaan missä asiat esitetään todenmukaisesti.

Kannattaisi ehkä arvostaa lukemisen kykyä mikä sinullekkin on verorahoilla kalliilla kustannettu.

Vanha tekijänoikeuslaki on vuodelta 1961... kyllä... Mutta... sinulla ei taida olla ymmärrystä nyt kontekstista mistä puhutaan eli musiikin kopioimisesta.

Yleiset musiikin myymisen tavat 1900- ja 2000-luvulla. Vinyylilevy, C-kasetti, CD-ROM ja nyt MP3.

Vinyylilevyt ovat olleet pitkään jo käytössä, niistä yleisin 1949 kehitetty LP-levy jota edelleenkin moni käyttää ja monet levyt julkaistaan niillä (mm. Vesa-Matti Loirin uusin albumi oli vain LP-levyllä tuossa kuukausi sitten)
C-kasetti taas kehitettiin vasta 1964 ja se yleistyi musiikin jakeluun vasta 1966 jolloin sillä oli 49 albumia saatavilla (Yhdysvalloissa) ja vasta 1971 oli kehitetty kunnollinen nauha C-kasetille. Ota huomioon että nyt jo vanha 1961 vahvistettu/muutettu tekijänoikeuslaki oli ollut useamman vuoden valmisteilla 1950-luvun lopulla. Jolloin ei ollut mitään tietoa C-kasetista, CD-ROM levyistä tai MP3 tiedostoista...

C-kasetti yleistyi kunnolla vasta 1980-luvulla, Sony Walkmanin avulla (julkaistu 1979 japanissa). Sitä ennen sitä ei paljoa käytetty kotitalouksissa. Vasta 1980-luvun alussa se oli yleistynyt niin paljon että laiton kopiointi alkoi yleistymään. Tuolloin Suomessa tekijänoikeuslakiin lisättiin C-kasetin tuomat ongelmat 1984 tekijänoikeuslakiin... Jossa voidaan katsoa että lakimuutosta on jouduttu käsittelemään vähintään silloisen hallituskauden ajan (ainakin 1-2 vuotta).

Tiedätkö miksi 1961 ei tarvinnut Suomen tekijänoikeuslakiin kirjoittaa mitään teostomaksua? Koska vinyylilevyjen yksityinen kopiointi oli mahdotonta (todella harvinaista) että siitä ei tarvinnut välittää.
Vasta 1980 luvun vaihteessa kun C-kasettisoittimet alkoivat yleistymään kotitalouksiin että useimmilla oli varaa hankkia radionauhuri niin alkoi yksityinen kopiointi kasvamaan. Myös 1970-luvun lopulla ilmestyneet henkilökohtaiset tietokoneet kuten Commodore PET ja muut ajoivat C-kasettia eteenpäin. Commodore 64 räjäytti yksityisen kopioinnin tuomat ongelmat teosten tekijöiden kasvoille.

Voit vaikka kuinka selittää että 1961 laissa sallittiin yksityinen julkaistun teoksen kopiointi, mutta et ota huomioon että tekniikka, tavat ja mahdollisuudet olivat sellaiset että silloinen laki ei edes käsitellyt musiikin yksityistä kopiointia vaan melkein ainoastaan valokuvia, maalauksia, tekstiä ym. Ja musiikin yksityisen kopioinnin pitäminen laillisena mahdollistettiin teostomaksulla koska C-kasettien tuoman ongelman vuoksi ei haluttu/voitu poistaa monella muulla alalla tarvittavaa yksityisen kopinnin mahdollisuutta. C-kasetin kopiointikielto olisi ollut todella ongelmallinen asia lehdistölle, radiotoiminnalle ja monille muille jotka tarvitsivat helposti siirrettävää nauhuria. Joten tehtiin kompromissi musiikin yksityisen kopioinnin säilyttämiseksi hyvitysmaksulla.

Lain teksti tulee hyvin paljon jäljessä teknologiaa. Ja se myöskin melkein täytyy tulla koska tulevaisuutta ei voida ennustaa että mitä mahdollisuuksia teknologia tuo ja että miten niitä tullaan väärinkäyttämään harmailla lain alueilla.

Sinulta katosi täysin konteksti mikä teostomaksussa on idea ja miten lakia kirjoitetaan/täydennetään ja miten koko musiikkiteollisuus on kehittynyt ja miten yksityinen kopioinnin mahdollisuudet ovat muodostuneet teknologian kehittymisen myötä. 

Lainaus
Kirjoita lyhempiä kirjoituksia ja käytä säästynyt aika asioista selvää ottamiseen niin vältyt tällaisilta kiusallisilta kömmähdyksiltä.

Opettele lukemaan, etsimään tietoa ja ymmärtämään niin sinä välttyisit moisilta.
Paitsi jos pystyt todistamaan että joku 1959-1961 välisenä aikana toiminut 1961 tekijänoikeuslain laatija on voinut matkustaa ajassa eteenpäin huomiomaan C-kasettien yleistyminen, C-kasettisoittimien tarjoamat mahdollisuudet ja tietotekniikan ja monen muun osatekijän vaikutukset siihen että musiikkia alettiin kopioimaan kaveripiireissä ja muualla siinä määrin että se alkoi tuottamaan merkittäviä tappioita musiikin (pelien, ohjelmistojen ym tietotekniikan) tekijöille.

Sinä et edes käytä mitään aikaa ottamaan selvää mitä oikeasti on tapahtunut hyvitysmaksun osalta ja miksi se on otettu käyttöön vaan ryntäsit heti kirjoittamaan nopeasti kuinka 1961 laki käsittelisi yksityistä musiikin kopiointia vaikka sitä ei ollut...
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: raips - 25.02.11 - klo:18.23

Ymmärtääkseni oikeus yksityiseen kopiointiin on vanhempi kuin velvollisuus maksaa hyvitysmaksua, mutta tähän en löytänyt vahvistusta mistään.

Aikaisemmin on ollut oikeus mutta mahdollisuudet yksityiseen kopiointiin eivät olleet läheskään samanlaisia kuin mitä oli vasta myöhemmin 1980-luvun alkuvaiheen jälkeen.

Vanha tekijänoikeuslaki käsitteli silloista tilannetta ja melkein 20 vuotta myöhemmin C-kasettien tullessa markkinoille ja C-kasetteja käyttävien radionauhureiden yleistymisen myötä jouduttiin lakiin lisäämään hyvitysmaksu yksityisen kopioinnin aiheuttamista tappioista musiikin myynnille ettei jouduta kieltämään musiikin yksityistä kopiointia.

Lyhyesti sanottuna, hyvitysmaksu tuli jotta voitiin sallia yksityinen musiikin kopiointi.

Se että vanhassa tekijänoikeuslaissa sallittiin teoksen kopiointi, ei koskenut vain musiikkia vaan valokuvia, maalauksia, tekstiä, patsaita ym.
Nuotit ovat myös tekijänoikeudenalaisia. Ja vanha tekijänoikeuslaki tarjosi yksityisen kopioinnin joka tarkoitti että nuotit sai kopioida itselleen omaan yksityiseen käyttöön vaikka harrastuksen tai harjoittelun vuoksi.

Silloinen tekijänoikeuslaki oli käytössä kun LP-levyt olivat suosiossa. Niitä ei kotioloissa kopioitu. Ei myyty tyhjiä LP-levyjä ja "LP-kaivertajia" halvalla kotikäyttöön että sai halvalla kopioitua ostetun LP-levyn kaverilleen tai että pystyi tekemään LP-levystä varmuuskopion toiseen paikkaan.

C-kasetti 1980-luvulla muutti kaiken. Halpa, pieni ja helppokäyttöinen tallennusmedia jolle kuka tahansa pystyi itse nauhoittamaan toiselta medialta ääntä/dataa kunhan vain sai äänen sisään. LP-levyjä alettiin silloin kopioimaan C-kasetille itse. C-kasetteja kopioitiin kavereille ja musiikkia nauhoitettiin radiosta.
Tehtiin kaikkea sellaista mitä ei LP-levy koskaan tarjonnutkaan. Tekijänoikeuslakia piti muuttaa jotta pystyittiin säilyttämään yksityinen kopiointi (ei koskenut vain musiikkia....) ja silti korvaamaan yksityisestä kopioinnista aiheutuvat kustannukset tekijöille.

Kuinka moni muistaa CD-ROM levyjen muutoksen musiikkiin?

CD-ROM esiteltiin 1982 Sonyn toimesta.
CD-ROM levyillä musiikin myyminen alkoi hitaasti kasvamaan mutta yleistyi parin vuoden päästä.
Ensimmäinen kannettava CD-ROM soitin tuli Sonylta 1984 ja monilta muilta vasta parin vuoden sisällä Sonyn perässä. 1993 esiteltiin ensimmäinen tärinänesto kannettaviin CD-ROM soittimiin, sitä ennen musiikki pätki ja hyppi kun soitin tärisi. Siis 10 vuotta CD-ROM levyjen julkistamisen jälkeen ja 8 vuotta ensimmäisen kannettavan soittimen jälkeen!

Ensimmäiset kirjoittavat CD-ROM asemat kotitalouksien henkilökohtaisiin tietokoneisiin ilmestyi vasta 1995. Studioihin ja muihin tarkoitettuja kymmenien tuhansien dollareiden hintaisia pesukoneen kokoisia laitteita oli jo 1990 saatavilla. Mutta vasta HP:n valmistama CD-R asema mahdollisti yksityisen kopioinnin (epävarmaa vielä silloin) vaikka asema maksoi n. 1000-1500 dollaria ja yksi CD-R levy taas oli useiden kymmenien dollarien hintaisia. Kalliimpia kuin musiikki CD-levyt.

Ja kuinka moni muistaa kun CD-R myötä oli CD-R Data ja CD-R Audio?
Tuolloin Yhdysvaltojen RIAA vaati että tekijänoikeuksien vuoksi on oltava erillinen CD-R Audio levy jolle voi polttaa musiikkia ja CD-R data levylle ei. Ja CD-R Audio levyltä tuli rojaltit kun taas CD-R Data oli rojalti vapaa...
Itselläni on vieläkin hyllyssä CD-R Data ja CD-R Audio levyjä.

No... idea ihan kiva mutta musiikin kuunteleminen kun tietokoneilla yleistyi ja musiikin pakkaus muuttui paremmaksi niin oli turha pitää kahta eri levyä... Yritettiinhän samaa vielä DVD-R Audio -levylläkin.

Ehkä moni voisi olla iloinen jos myytäisiin musiikille ihan omat tallennusmediat... niin optiset kuin magneettiset ja ne jotka haluaa vain omia varmuuskopioita tehdä voisivat saada ne levyt ilman hyvitysmaksua koska eihän niihin mitään musiikkia voisi kopioida....

Ymmärtäkää että musiikkiteollisuus on kokenut valtavia muutoksia tietotekniikan vuoksi viimeisen 15 vuoden aikana. Jokin tekijänoikeuslaki vuodelta 1961 (Suomessa vielä) on niin iän kaikkisen vanha että se voisi ihan hyvin olla vuodelta 1890 kun verrataan vuoden 1984 tekijänoikeuslakiin.

Tietotekniikka on mahdollistanut informaation väärinkäyttöä niin räjähdysmaisesti että DRM on kuulostanut aikoinaan pelastukselta saada kontrolliin koko ongelma.
Ja koko ongelman aiheuttaa ne jotka eivät yksityistä kopiointia tee laillisesti vaan rikkovat lakia, koska se on niin helppoa ja oma ahneus sekä pelko ajaa siihen niin helposti. 
Hyvitysmaksujen alaisuudessa olevat mediat tarkastetaan sitä mukaan kun mahdollisuudet ja tavat tallentaa musiikkia niille tulee ajankohtaiseksi ja niille määritellään hyvitysmaksu niiden käytön mukaan.
Hyvitysmaksua ei tule sellaisille joita ei käytetä tai ei voida käyttää helposti musiikin yksityiseen kopioimiseen tai joita ei voida edes katsoa että ne yleisesti olisi käytettyjä yksityiseen kopiointiin.

Lukekaa nyt niitä lakeja, älkää vain pykäliä, tutkikaa tietotekniikan historiaa ja musiikin historiaa ja soveltakaa saamaanne koulutusta koulussa vertailemalla tietoa ja ymmärtämällä miksi, miten, milloin ja kuka on tehnyt mitäkin. Tulee hyvin selkeästi faktat eteen kun käyttää vaikka muutaman illan täyspainotteisesti tutkimukseen.

Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: raips - 25.02.11 - klo:18.40
Muutama vuosi sitten uutisoitiin, kai?, että nokian kännykkä maksaa keskimäärin 4 ekeä tehtaalla siinä vaiheessa kun se on paketoitu. Ja siinä hinnassa oli mukana kaikki henkilöstökulutkin.
Jos tuota nyt ajattelee ihan maalaisjärjellä niin siinä ei ole pätkääkään järkeä. Nokia ei todellakaan itse rakenna kaikkia osiaan, tuskin edes murto-osaa vaan ostaa ne muilta yrityksiltä ja mahdollisesti kokoaa itse puhelimensa. Täten Nokia, joutu maksamaan jo näytöstä älypuhelimien tapauksessa n. 20$, joka kumoaa tuon täysin. Tietenkin jos jollakin on linkkejä niin lukasen mielelläni.

No sinä voit aivan hyvin väittää että 20 dollaria per näyttö, mutta kun Nokia on kertonut itse virallisesti muutama vuosi sitten että muutaman dollarin maksaa kalliimpien puhelimien valmistaminen kustannuksineen niin voit uskoa analyytikkoja tai Nokiaa.

Se analyytikkojen käyttämä hinta on yksikköhinta bulk-myynnissä kuluttajille. Ei yrityksille sopimuksilla.

Nokialla on loistava massatuotanto.... Puhelimet on sikahalpoja ja komponentteja Nokia saa ihan omilta tehtailta ja raaka-aineet omilta kaivoksiltaan ja vain jotain tiettyjä komponentteja se joutuu hankkimaan muilta. Hinnat yksittäisillä komponenteilla pyörii senteissä, ei dollareissa. Yhden näytön hinta on muutamia kymmeniä senttejä kun lähdetään suoraan tehtaalta ostamaan kymmeniä miljoonia kappaleita.

Massamuistilaitteidenkin valmistaminen on oikeasti naurettavan halpaa.
Eikä ole kyse vain mistään teknologiasta vaan se on kaikessa massatuotannossa.

Nike ja Adidas maksaa yhdestä kenkäparista raaka-aineet ja valmistuksen alle dollarin. Se myy ne muutamilla kymmenillä dollareilla jälleenmyyjille. Ne taas iskevät heti 100-200 dollarin hintalaput.

Kaikki hinnat täytyy katsoa niin että hintoja voidaan pudottaa reippaasti ja myöhemmin voidaan vielä senkin jälkeen pistää myyntin reippaalla alennuksella jos myynti ei suju. Ja vaikka kuluttaja ostaa silloinkin sen tuotteen, kauppias tekee moninkertaisesti voittoa sillä pudotetulla+alennuksen summalla kustannuksien (varastoinnit, kuljetus, markkinointi, palkat...) jälkeen.

Ihan turha kuvitella että Nokia ja muut pelaa parin dollarin/euron katteilla puhelimista. Että joku N8 maksaisi valmistaa 200 dollaria ja se sitten myydään operaattoreille jollain 202 dollarilla tai vaikka 350 dollarilla jotta sitten operaattori myy sitä 400 dollarilla...

Musiikin myynnissäkin on aivan sama asia... Hinnat on ylös vedetty aivan väkisin vaikka halvemmalla pääsee.

Digitaalisuus mahdollistaa vielä paremmin rahan tekemisen ilmasta hyvin pienillä (olemattomilla) kustannuksilla. Valmistushinnat ovat pudonneet lähes kaikessa mitättömälle tasolle, mutta hinnat jatkaa nousuaan.

Jokainen raha mikä on liikkeessä, on raha+korko. Ja jokainen joka siihen rahaan koskee saa jollain tavalla velkaa tai aiheuttaa velkaa. Ja lopulta se velka alkaa painamaan niin paljon että nahkansa pelastaa ne jotka siihen kykenee eli rikkaat ja kieroimmat.

 
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: raips - 25.02.11 - klo:18.42
Niin ja raips pääsi samalla mun trolli listalle  ;)

Kylläpä sinulle pääsee trollaamattomatkin ihmiset trolli-listalle. Kerros vähän perusteita mikä sai sinut muodostamaan tuollaisen mielipiteen?
Kai kykenet oman mielipiteen perustelemaan kun trolliksi väität?
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Teho - 25.02.11 - klo:21.53
Muutama vuosi sitten uutisoitiin, kai?, että nokian kännykkä maksaa keskimäärin 4 ekeä tehtaalla siinä vaiheessa kun se on paketoitu. Ja siinä hinnassa oli mukana kaikki henkilöstökulutkin.
Jos tuota nyt ajattelee ihan maalaisjärjellä niin siinä ei ole pätkääkään järkeä. Nokia ei todellakaan itse rakenna kaikkia osiaan, tuskin edes murto-osaa vaan ostaa ne muilta yrityksiltä ja mahdollisesti kokoaa itse puhelimensa. Täten Nokia, joutu maksamaan jo näytöstä älypuhelimien tapauksessa n. 20$, joka kumoaa tuon täysin. Tietenkin jos jollakin on linkkejä niin lukasen mielelläni.

No sinä voit aivan hyvin väittää että 20 dollaria per näyttö, mutta kun Nokia on kertonut itse virallisesti muutama vuosi sitten että muutaman dollarin maksaa kalliimpien puhelimien valmistaminen kustannuksineen niin voit uskoa analyytikkoja tai Nokiaa.

Se analyytikkojen käyttämä hinta on yksikköhinta bulk-myynnissä kuluttajille. Ei yrityksille sopimuksilla.

--

Ihan turha kuvitella että Nokia ja muut pelaa parin dollarin/euron katteilla puhelimista. Että joku N8 maksaisi valmistaa 200 dollaria ja se sitten myydään operaattoreille jollain 202 dollarilla tai vaikka 350 dollarilla jotta sitten operaattori myy sitä 400 dollarilla...
Lähteet kiitos? Tuolla jauhamisella ei ole edes mitään näennäistä arvoa ellei sille ole jotain näyttöä.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Tommi S. - 26.02.11 - klo:00.56
Sinä et edes käytä mitään aikaa ottamaan selvää mitä oikeasti on tapahtunut hyvitysmaksun osalta ja miksi se on otettu käyttöön vaan ryntäsit heti kirjoittamaan nopeasti kuinka 1961 laki käsittelisi yksityistä musiikin kopiointia vaikka sitä ei ollut...

Sinä siis esitit että sisällön kopioiminen kovalevylle oli laitonta ennen kuin kovalevyille asetettiin hyvitysmaksu, mikä siis on ihan selvää puppua.
Esitit myös että "kansalaisaktivistit" ajoivat hyvitysmaksujärjestelmän käyttöönottoa jotta yksityinen kopiointi saatiin laillistettua, mikä myös on selvää puppua, jonka huomaa esim. siitä että yksityinen kopiointi saatiin laillistettua vuosikymmeniä ennen kuin "kansalaisaktivistit" saivat hyvitysmaksujärjestelmän käyttöön.

Puppua, puppua, puppua.

Sinun kohdallasi näyttää menneen kallis yhteiskunnan maksama koulutus melkolailla hukkaan.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: raips - 26.02.11 - klo:01.29
Lähteet kiitos? Tuolla jauhamisella ei ole edes mitään näennäistä arvoa ellei sille ole jotain näyttöä.

Helsingin-Sanomat. Kyseessä oli artikkeli Nokian tehtaiden toiminnasta ja kustannuksista, Nokian omia tilastoja,, vuosi taisi olla 2004 ja kesällä. Enkä ole ainoa joka artikkelin on lukenut. Oli myös Tekniikka&Talous lehdessä samasta aiheesta juttu. Samoihin aikoihin myös YLE:n toimittajat olivat Nokian kimpussa työntekijöiden huonosta olosuhteista, olivat esiintyneet Nokian sisäisinä tutkijoita jotta pääsivät haastattelemaan ihmisiä. Loppuvaiheessa kun tehtaiden johtajat saivat tietoon että Nokialla ei ole mitään sisäistä tutkimusta käynnissä niin syntyi ongelmia kun Nokian johtajat iskivät Suomessa kapuloita rattaisiin.

Tarkempaa tietoa ei ole tuosta hinnasta koska artikkelia ei tullut talteen laitettua, mutta tuolloin keskusteltiin paljon artikkelin sisällöstä osittain viittaavana siihen aiheeseen että miten jälleenmyyjät rahastavat. Niihin aikoihin moni matkapuhelinten jälleenmyyjänä esiintyneet henkilöt väittivät että heidän liikkeensä myy kaikki matkapuhelimet joko tappiolla tai parin euron katteella (ja puhuttiin satojen eurojen tai 50 euron puhelimista, eikä ollut silloin vielä kytkykauppaa tarjolla).

Ei sinun tarvitse tuota pureskelematta niellä. Nokialta itseltään tuollaista tietoa silloin annettiin (ja huom, silloin Nokia valmisti kommunikaattoreita ja monia muita kalliita puhelimia joiden valmistushinta ei ollut paria euroa enempää kuin halpojen) ja useampi lehti niistä kirjoitti.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Tommi S. - 26.02.11 - klo:01.38
Lähteet kiitos? Tuolla jauhamisella ei ole edes mitään näennäistä arvoa ellei sille ole jotain näyttöä.

Helsingin-Sanomat. Kyseessä oli artikkeli Nokian tehtaiden toiminnasta ja kustannuksista, Nokian omia tilastoja,, vuosi taisi olla 2004 ja kesällä.

Puhutaanko tässä nyt siitä Nokian N8 puhelimesta, jonka valmistus sinun mukaasi maksaa 6€ (lähteenä HS 2004), ja joka kuitenkin tuli ilmeisesti myyntiin vasta vuonna 2010?
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Teho - 26.02.11 - klo:14.41
Ei sinun tarvitse tuota pureskelematta niellä. Nokialta itseltään tuollaista tietoa silloin annettiin (ja huom, silloin Nokia valmisti kommunikaattoreita ja monia muita kalliita puhelimia joiden valmistushinta ei ollut paria euroa enempää kuin halpojen) ja useampi lehti niistä kirjoitti.
Harva ala maailmassa on kokenut yhtä suurta mullistusta viimeisen 7 vuoden aikana kuin mobiili, Nokia ei yksinkertaisesti rakenna niitä osia enää itse.

1. Nokia ei omista kaivoksia, josta mineraalit kaivetaan.
2. Nokia ei omista firmoja, jotka kuljettaa materiaalit.
3. Nokia ei omista tehtaita, jossa mineraalit jalostetaan.
4. Nokia ei omista tehtaita, jossa rakennetaan yksinkertaiset osat.
5. Nokia ei omista tehtiata, jossa niistä rakennetaan moninmutkaisempia komponentteja. (Tässä vaiheessa poikkeuksia löytyy)

Yhden "älypuhelimen" rakentamiseen, markkinointiin ja myyntiin oletettavasti osallistuu satoja, ellei tuhansia yrityksiä. Nokia ei ota kärjistetyn esimerkkisi mukaisesti 2€ voittoa tuotteesta, muttei myöskään satoja euroja. En nyt jaksa etsiä selvitystä siitä miten tarkalleen puhelin päätyy hyllylle, mutta nykymaailmassa yksi yritys ei valmista valmista tuotetta alusta loppuun - koskaan.

Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: asuspoju - 26.02.11 - klo:22.22
Niin ja raips pääsi samalla mun trolli listalle  ;)

Kylläpä sinulle pääsee trollaamattomatkin ihmiset trolli-listalle. Kerros vähän perusteita mikä sai sinut muodostamaan tuollaisen mielipiteen?
Kai kykenet oman mielipiteen perustelemaan kun trolliksi väität?
No sillä perusteella että täällä foorumilla puolustelet teostomaksua kiihkolla vaikka tosiasia on se että koko juttu on silkkaa ahneutta ja huijausta  >:(. Ehkä olen väärässä, ehkä en. Mutta ei siitä sen enempää. Häivyn ketjusta. Jatkakaa -->
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: raips - 27.02.11 - klo:12.05
Ei sinun tarvitse tuota pureskelematta niellä. Nokialta itseltään tuollaista tietoa silloin annettiin (ja huom, silloin Nokia valmisti kommunikaattoreita ja monia muita kalliita puhelimia joiden valmistushinta ei ollut paria euroa enempää kuin halpojen) ja useampi lehti niistä kirjoitti.
Harva ala maailmassa on kokenut yhtä suurta mullistusta viimeisen 7 vuoden aikana kuin mobiili, Nokia ei yksinkertaisesti rakenna niitä osia enää itse.

1. Nokia ei omista kaivoksia, josta mineraalit kaivetaan.
2. Nokia ei omista firmoja, jotka kuljettaa materiaalit.
3. Nokia ei omista tehtaita, jossa mineraalit jalostetaan.
4. Nokia ei omista tehtaita, jossa rakennetaan yksinkertaiset osat.
5. Nokia ei omista tehtiata, jossa niistä rakennetaan moninmutkaisempia komponentteja. (Tässä vaiheessa poikkeuksia löytyy)

Miksi sitten juuri koko Nokian massatuotantoa on kehuttu että se omistaa mineraalien hankkimisesta aina kokoamislinjastolle kaiken tarvittavan? Perusteltu että Nokia pärjää koska sen koko valmistuslinjasto on kaiken kattava. Se juuri on Nokian erikoisuus että se kykenee siihen mihin muut eivät eli hyvin halpaan ja nopeaan valmistukseen. Nokian johto on ongelmana ollut. Koko prosessi on koossa mutta taitoa hyödyntää sitä ei ole.

Nyt yksinkertaisesti sanoit että Nokialla on vain salossa olevan tehtaan kaltaisia pari kokoamislinjastoa eri maissa missä lyödään akku puhelimeen, akkukansi ruuvataan/asetetaan kiinni ja lätkästään pakettiin ja "Made in Finland" tarra päälle.
Nokia tekee todella paljon muutakin kuin vain kokoaa puhelimen tai insinöörit pyörittelee 3D malleja tai ostaa kaiken muilta.

Lainaus
Yhden "älypuhelimen" rakentamiseen, markkinointiin ja myyntiin oletettavasti osallistuu satoja, ellei tuhansia yrityksiä. Nokia ei ota kärjistetyn esimerkkisi mukaisesti 2€ voittoa tuotteesta, muttei myöskään satoja euroja. En nyt jaksa etsiä selvitystä siitä miten tarkalleen puhelin päätyy hyllylle, mutta nykymaailmassa yksi yritys ei valmista valmista tuotetta alusta loppuun - koskaan.

Kuka puhui että Nokia ottaa satoja euroja voittoa? Nokia valmistaa muutamilla euroilla matkapuhelimen, myy sen muutamilla kympeillä jälleenmyyjille reippaalla voitolla ja sen jälkeen iskee jälleenmyyjät omat suuret katteet puhelimille myyntiin. Edelleenkin kun yksi tuotekappale on ollut varastossa vaikka yli vuoden ja se myydään reippaalla alennuksella niin jälleenmyyjä saa omansa takaisin ja voittoa päälle.

Kaikki voittoa tekevät yritykset vääntää niin hurjilla katteilla että se on oikeasti aivan naurettavaa. On hankittava/tuotettava halvalla, myytävä kalliilla ja saatava voittoa itselleen ja osakkeenomistajille ja sijoitettava lisää rahaa vielä tulevaisuuteen.

Eräs hyvä esimerkki vaikka tyypillisestä suuryrityksien toiminnasta on mm. Yhdysvalloissa asevalmistajat. Valtio maksaa asevalmistajille aseen X kehittelystä ja suunnittelusta sekä valmistamisesta. Mutta X:n hinta ei ole ollenkaan niin paljoa kuin mitä annetaan. Valtion rahat mitkä annetaan X:stä kattaa myös muiden seuraavien aseiden kehittelyt ja suunnittelut joita taas myydään ja saadaan rahaa jolla jatkaa taas.

Suuryritykset omistaa osakkuuksia useista eri yrityksistä. Sillä saadaan valmistushinnalla komponentteja eikä sillä mitä myydään ei-osakkaille. Silti se on suuryrityksen hallinnassa koko linjasto vaikka se ei omistaisi kaikista tehtaista/tuotantolaitoksista 100% osuutta.

Jo pelkästään Suomi maksaa satoja miljoonia/miljardeja kaikenlaisina tukina, verovähennyksinä, avustuksina, koulutuksena jne siitä että Suomalaiset saa ostettua Nokian puhelimia. Ja muutamat osakkeenomistajat vetävät rahaa ja johtajat suuria palkkoja ja palkkioita. Tietotaito lähtee ulkomaille eri patentteihin ja ideoihin ja raha siirtyy pois Suomesta enemmän kuin mitä tulee.

Nokian osaamattomuudeksi pidetään ohjelmistopuolta ja sen vuoksi lähdettiin ajamaan tuota Microsoft yhteenliittymääkin että saataisiin se puoli kuntoon. Mieti nyt sitäkin että Windows Phonen lisenssihinta on 15 dollaria per laite joka oli pelkkä lisäys siihen että lähes ilmaiseksi saatiin omasta talosta ohjelmistojärjestelmä... (vaikka eri lähteiden mukaan Microsoft vielä tällä hetkellä maksaa laitevalmistajille että ottavat Windows Phonen käyttöön).

Mutta tämä on oma aiheensa joten kannattaa siitä aloittaa oma ketju varmaankin.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: raips - 27.02.11 - klo:12.34
No sillä perusteella että täällä foorumilla puolustelet teostomaksua kiihkolla vaikka tosiasia on se että koko juttu on silkkaa ahneutta ja huijausta  >:(. Ehkä olen väärässä, ehkä en. Mutta ei siitä sen enempää. Häivyn ketjusta. Jatkakaa -->

Suosittelen että luet ajatuksella viestit... En ole tekijänoikeusyrityksien puolella, mutta en ole myöskään warettajien tai lainrikkojienkaan puolella. Kompromissi on täytynyt tehdä hyvitysmaksun kohdalla ja sitä ei ole voitu tehdä vapaaehtoiseksi että kuluttaja maksaa siitä silloin vapaaehtoisesti kun tekee kopioin yksityiseen käytöön lain mukaan koska sitä ei melkein kukaan tekisi. Siinä kyllä kärsii lopulta nekin jotka eivät yksityistä kopiointia tee ollenkaan, mutta niitä on niin pieni osa siitä mitkä sitä oikeasti tekee että hyvitysmaksu on perusteltua.

Itse kuulun ihan siihen osaan joka ei edes musiikkia tietokoneella säilytä tai oikeastaan musiikkia kuuntele kuin radiosta. En myöskään henkilökohtaisesti siedä yhtään mitenkään tekijänoikeusyrityksiä, mutta vielä enempää en siedä yhtäkään musiikin kopioijaa joka tekee sen lakia rikkomalla, tai yhtäkään warettajaa joka yrittää perustella mitä typerimmillä tavoilla miten tieto tahtoo olla vapaata ja kuinka kulttuuri kukoistaa kun kaikki saa kaiken ilmaiseksi yksityiskäyttöön jne. Jos kulttuuri on ihan oikeasti yksinkertaisesti varastaa muiden työtä niin en halua olla osallisena siinä kulttuurissa. Aivan samalla tavalla jokaiselle täytyy maksaa tehdystä työstä korvaus. Jokaisella luovan työn tekijällä täytyy olla oikeudet päättää miten he tekemäänsä työtä hyödyntävät. Jos he haluavat laittaa työnsä hinnaksi vaikka miljoona euroa kappale niin sen he saavat tehdä. Jos haluavat laittaa ilmaiseksi jakoon niin saavat tehdä senkin. Se on heidän päätöksensä siitä jos ovat eettisesti oikein työnsä tehneet (kopioimatta taas valtaosaa muilta).

Kyllä se on helppoa puolustella "vapaata kulttuuria" ja haukkua (ei vain kritisoida jota itse teen paljonkin) hyvitysmaksujärjestelmää kun ei ole omat työt kyseessä.

Hyvitysmaksun ollessa kysymyksessä ei voida vetää maahan viivaa ja sanoa että väki viivan molemmille puolille. Se ei ole niin helppo aihe että voi sanoa vain että se on joko tai... Kun täytyy ottaa huomioon tuhansia erilaisia tilanteita ja asioita koko tekijänoikeuslaissa niin sitä ei moni edes tule ajatelleeksaan mistä oikein onkaan kyse. Tekijänoikeuslaki ei ole täydellinen, muta on parempi saada 80% toimiva kuin 20% toimiva...
Hyvitysmaksu voitaisiin poistaa tekijänoikeuslaista helposti jos tahdottaisiin. Se vain tarkoittaisi että yksityinen kopiointikin poistetaan niiltä osin mihin hyvitysmaksu koskee.
Voidaan myös yksinkertaisesti tehdä tekninen muutos että mitään muiden tekijänoikeudenalaista materiaalia
ei voida kopioida kuin valtion toimipisteissä jossa jokainen sitten maksaa hyvitysmaksun. Eli tervetuloa täydellinen DRM... Olisi se kiva asia varmaan monelle kun saisi ostamansa levyn ja saajan kanssa jonottaa toimipisteeseen, vilauttaa kassakuittia että on ostanut sen, antaa oma levy, saajan DRM-avain ja maksaa hyvitysmaksu jonka jälkeen odottaa hetki että saa kopion takaisin joka toimii vain saajan DRM-avaimella.

Vain muutama kappale saisi olla tehtynä kopioita ja nekin vain parhaimmille ystäville tai perheenjäsenille. Ja sitten kerran vuodessa pitäisi käydä näyttämässä jokaista kopioimaansa levyä että ne on tallessa että ei etänä poisteta kopioiden toimivuutta.

5-10 euroa ulkoisesta levysta on oma hintansa oikeuksista. Se on kuin vero omalta osaltaan. Vaikka ei autoa omistaisi niin maksetuista verorahoista menee teiden ylläpitoon (no ei kyllä tosin enää paljoakaan). Vaikka vain yksityisissä sairaaloissa kävisi niin verorahoista menee julkisen terveydenhuollon ylläpitoon. Vaikka ei ole lapsia ja koulunsa on käynyt niin verorahoista menee osa koulutusjärjestelmään....

Me elämme yhteiskunnassa ja yhteiskunnassa on velvollisuuksia ja sääntöjä joita joudutaan noudattamaan ja tekemään jotta me voimme yhdessä toimia. Mitä useampi asuu samalla alueella niin sen enemmän sääntöjä täytyy olla. Mitä kaupallisemmaksi tahdotaan yhteiskunnan toiminnan siirtyä ja tukea vain suuria yrityksiä niin sen huonommaksi käy tavallisten, valtaosan ihmisten elämä. Mitä enemmän kilpailua on niin sen tiukemmaksi ja röyhkeämmäksi kaikki toiminta käy kunnes hyvän ja väärän raja on niin äärettömän häilyvä että vain rikkaat ja vaikutusvaltaiset pärjäävät ja silti hekin kärsivät monilla muilla tavoilla.

On hyvin helppoa vain istua laput silmillä kotona ajatellen "Nyt ne ***** taas pakottaa maksaa 5-10 euroa ulkoisen kiintolevyn hinnassa" ja huutaa tai raivota asiasta kuinka on nyt menty ylitse. Yhtään ajattelematta sitä 30 vuoden historiaa mitkä ovat vaikuttaneet siihen että niin on käynyt. Se kun ei ole vain että jokin yksityinen yritys jolla on valtion oikeus periä hyvitysmaksua päätti niin (vaikka naurettavaa onkin).

Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: raips - 27.02.11 - klo:13.00
Puhutaanko tässä nyt siitä Nokian N8 puhelimesta, jonka valmistus sinun mukaasi maksaa 6€ (lähteenä HS 2004), ja joka kuitenkin tuli ilmeisesti myyntiin vasta vuonna 2010?

Ei vaan yleisesti mikä on ollut Nokian kalliimman hintaluokan kommunikaattorien valmistuskustannukset silloin, joiden hinnat olleet samalla tasolla kuin nykyään kalliimman hintaluokan älypuhelimilla.
Nokian osaamista ja kykyä massatuotantoon, Nokian käyttämää vanhempaa teknologiaa nykyisissä puhelimissa verrattuna mitä kilpailijat tekevät ym. Meno ei ole paljoa muuttunut.

Pointti on, on vain naurettavaa sanoa että joku N8 valmistus maksaa kymmeniä tai satoja euroja.
Puhutaan vain muutamista euroista (ei tarkalleen 6 eurosta jos et vielä ymmärtänyt) valmistuskustannuksissa siitä kun tuote on myyty suurella voitolla jälleenmyyjille.

2004 jutussa oli mm. Nokian 9500 kommunikaattorin valmistushinnaksi kerrottu alle 10 euroa sekä Nokian omaksi myyntihinnaksi olleen 60 euron luokkaa ja puhelinta myytiin tuolloin yli 750 euron hinnalla liikkeissä. Ja tuolloin kellään muulla ei ollut oikein mitään vastaavaa Nokian 9500 kommunikaattorille.
Ymmärrätkö sitä suhdetta missä puhelimia valmistettiin ja myytiin tuolloinkin ja edelleen miten Nokian ihan peruspuhelimet (50-200 euron myyntihinnoilla olevat puhelimet) valmistetaan?

Voidaanko edes olettaa että valmistuskustannukset olisivat nousseet satoja/tuhansia prosentteja sinä aikana kun on siirretty tehtaita ja työntekijöitä halpamaihin ja hankittu lisää alihankkijoita ja osakkuuksia? Samaan aikaan kun osakkeet pudonneet ym?

Jo pelkän yli 6 miljardin euron T&K vuosittaisilla menoilla Nokian pitäisi saada miljardeja puhelimia myyntiin jos katteet olisi muutamia euroja... Unohtamatta henkilöstöä, markkinointia ym. Mutta onneksi Nokialla on hyvät patentit perustekniikoista joilla se voi kiristää muita.

Mutta tämä on toisen ketjun aihe eikä liity enää hyvitysmaksuihin.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Teho - 27.02.11 - klo:13.40
Meno ei ole paljoa muuttunut.
Kyllä se on, en tiedä miten et sitä tajua. Voisit tehdä pienen todellisuustarkistuksen ennen kuin jatkat yhtään pidemmälle, jos olet "oppinut" jotain joskus, se ei tarkoita että tieto pitäisi paikkaansa lopun elämääsi tai edes silloin kun luit artikkelin. Toisekseen olisihan se nyt aivan järjettömän tyhmää bisnestä Nokialta, jos ne ottaisivat alle 1/10 voitosta =_=

Ja näistä sinun viestisi lukemisista, ei niitä kukaan kokonaan lue. Asioiden tiivistäminen on foorumikulttuurin normi, ja siitä poikkeaminen vain tarkoittaa että vietisi jää lukematta tai ne korkeintaan kelataan läpi. En tajua miten edes voit kuvitella, että ihmisillä on riittävästi kiinnostusta siihen mitä sinulla on sanottavaa, että ne lukisivat kymmeniä minuutteja sinun vastauksiasi, joissa faktat tuntuvat jäävän toissijaisiksi.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: kuutio - 27.02.11 - klo:14.12
Hyvitysmaksu voitaisiin poistaa tekijänoikeuslaista helposti jos tahdottaisiin. Se vain tarkoittaisi että yksityinen kopiointikin poistetaan niiltä osin mihin hyvitysmaksu koskee.
Tämä ei ole mikään joko-tai valinta, Aivan yhtä mahdollisia (ja perusteltavissa olevia) valintoja olisivat:
1. yksityisen kopioinnin kieltäminen ja hyvitysmaksun säilyttäminen
2. yksityisen kopioinnin salliminen ja hyvitysmaksun poistaminen

Vastaavasti esim. lainauskorvauksen poistaminen ei automaattisesti tarkoittaisi, että teosten lainaaminen kirjastoista kiellettäisiin. (Lainauskorvausta eivät maksa esim. tutkimuskirjastot, mutta ei niitä ole sen takia kielletty)

Lakia säädettäessäkään kyseessä ei ollut joko/tai valinta. Kysymys on erillisistä joskin toisiinsa liittyvistä valinnoista. Toisaalta pohdittiin, sallitaanko yksityinen kopiointi jatkossakin ja missä laajuudessa. Ja toisaalta, onko yksityistä kopiointia tarpeellista hyvittää tekijänoikeuksien haltijoille ja millä tavalla.

Lakiteknisesti tosin nykyään Eu:n tekijänoikeusdirektiivi rajoittaa Suomen lainsäätäjää, joten siinä mielessä kyseessä voi nykyään olla joko/tai valinta Suomen tasolla, mikään ei kuitenkaan estä direktiivin muuttamista EU-tasolla, jos tahtoa olisi.

Lainaus
C-kasetti 1980-luvulla muutti kaiken. Halpa, pieni ja helppokäyttöinen tallennusmedia jolle kuka tahansa pystyi itse nauhoittamaan toiselta medialta ääntä/dataa kunhan vain sai äänen sisään. LP-levyjä alettiin silloin kopioimaan C-kasetille itse. C-kasetteja kopioitiin kavereille ja musiikkia nauhoitettiin radiosta.
Näin 70-luvulla eläneenä täytyy todeta, että kasettinauhurit yleistyivät nopeasti jo 70-luvulla, 70-luvun alussa niitä Tekniikan Maailma jo vertaili ja Suosikki mainosti. 70-luvun lopussa niitä oli Suomessa jo enemmän kuin 1/talous. Ja kasettien nauhoittaminen oli kyllä hyvin yleistä jo tuolloin.

Useimmiten tosin "kopioitiin" musiikkia radiosta, harvemmin tallenteista. Sinänsä yksityinen kopiointi varmasti lisääntyi 80-luvullakin (korvalappustereot, parempia laitteita, enemmän musiikkitarjontaa jne.)
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: MoB - 01.03.11 - klo:15.02
Tulin vain ilmiantamaan itseni.
Katsoin juuri äsken Anttilan alelaarista ostamani DVD elokuvan Linuxillani. Olen siis rikollinen. Mursin levyn "vahvat" (köh köh!) kopiointisuojaukset kun soitto-ohjelma pärähti käyntiin. Viekää linnaan.
Omistan myös ison pinon tyhjiä DVD kiekkoja, joista en ole suorittanut ns. kasettimaksua lainkaan Teostolle vaikka olen niitä satamäärin kertaostoksina Saksan nettikaupoista ostellut. Viekää linnaan.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Tomin - 01.03.11 - klo:15.52
Omistan myös ison pinon tyhjiä DVD kiekkoja, joista en ole suorittanut ns. kasettimaksua lainkaan Teostolle vaikka olen niitä satamäärin kertaostoksina Saksan nettikaupoista ostellut. Viekää linnaan.
Öö.. Mitäs laitonta tuossa on? Kertoisit nyt mitä olet niille polttanut (muutaman Linux-jakelun). Tietysti uusille kiekoille et varmaan mitään. :P
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: MoB - 01.03.11 - klo:16.07
Öö.. Mitäs laitonta tuossa on? Kertoisit nyt mitä olet niille polttanut (muutaman Linux-jakelun). Tietysti uusille kiekoille et varmaan mitään. :P

Valitettavasti mulla ei ole enää tallessa sähköposteja kun kävin keskustelua tästä asiasta Teoston hemmojen kanssa. Mutta näin lyhennettynä asia meni jokseenkin näin (vuonna 2003 siis!): "Noin 30 kappaleen hankkiminen kerralla katsotaan menevän omaan käyttöön ja tätä suuremmista eristä tulisi tilittää Teostolle kasettimaksu.. " jada jada. Ja toki sain ohjeet kuinka tämä asia tehdään jne. Keskustelu oli erittäin herkullinen ja olen sen aikanaan muutamille nörttifoorumeille postannutkin, mutta en nyt lähde tähän etsimään noin vanhoja kirjoituksia :D
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: kuutio - 02.03.11 - klo:10.10
Katsoin juuri äsken Anttilan alelaarista ostamani DVD elokuvan Linuxillani. Olen siis rikollinen. Mursin levyn "vahvat" (köh köh!) kopiointisuojaukset kun soitto-ohjelma pärähti käyntiin.
Tuo ei ole laitonta. Laillisesti hankitun teoskappaleen teknisen suojauksen saa kiertää, jos se on tarpeen teoksen saamiseksi nähtävilleen. Kopioita ei saa tehdä.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: MoB - 02.03.11 - klo:10.36
Tuo ei ole laitonta. Laillisesti hankitun teoskappaleen teknisen suojauksen saa kiertää, jos se on tarpeen teoksen saamiseksi nähtävilleen. Kopioita ei saa tehdä.
Asia saattaa tosiaankin olla muuttunut sitten siitä mitä olen viimeksi asian tiimoilta lukenut. Tuolloin ainakin elettiin vielä vahvasti tätä vaihetta:

http://www.digitoday.fi/yhteiskunta/2008/05/26/dvdn-katselu-linux-koneessa-muuttui-rikolliseksi/200814212/66
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: kuutio - 02.03.11 - klo:11.06
Tuo ei ole laitonta. Laillisesti hankitun teoskappaleen teknisen suojauksen saa kiertää, jos se on tarpeen teoksen saamiseksi nähtävilleen. Kopioita ei saa tehdä.
Asia saattaa tosiaankin olla muuttunut sitten siitä mitä olen viimeksi asian tiimoilta lukenut. Tuolloin ainakin elettiin vielä vahvasti tätä vaihetta:

http://www.digitoday.fi/yhteiskunta/2008/05/26/dvdn-katselu-linux-koneessa-muuttui-rikolliseksi/200814212/66
Raflaavasta uutisotsikosta huolimatta vaikuttaa (tapausta lähemmin tutkimatta) siltä, että jutussa on kyse muusta kuin dvd elokuvien katsomisesta (kuten purkukeinojen levittämisestä):
Lainaus
Valituspyynnössä kerrotaan, että vastaaja Rauhala on ideoinut ja ylläpitänyt internetissä "Organisoitu
keskustelu"-nimistä keskustelufoorumia, jonne toinen vastaaja on lähettänyt itse laatimansa toteutuksen dvd-elokuvalevyjen salakirjoituksen purkualgoritmista

Sillä Tekijänoikeuslaki on kyllä katsomisen suhteen aika yksiselitteinen:
Lainaus
50 a § (14.10.2005/821)

Tämän lain mukaan suojatun teoksen suojana olevaa tehokasta teknistä toimenpidettä, jonka teoksen tekijä tai joku muu tekijän luvalla teosta yleisön saataviin saattaessaan on teoksen suojaksi asettanut, ei saa kiertää.

Tehokkaalla teknisellä toimenpiteellä tarkoitetaan tekniikkaa, laitetta tai osaa, joka on suunniteltu tavanomaisessa käyttötarkoituksessa estämään tai rajoittamaan teoksiin ilman tekijän tai oikeuksien muun haltijan lupaa kohdistuvia tekoja ja jolla tavoiteltu suoja saavutetaan.

Mitä 1 momentissa säädetään, ei sovelleta, jos tekninen toimenpide kierretään salaustekniikoita koskevan tutkimuksen tai opetuksen yhteydessä taikka jos teoksen kappaleen laillisesti hankkinut tai haltuunsa saanut kiertää teknisen toimenpiteen teoksen saamiseksi kuultavilleen tai nähtävilleen. Teoksesta, jota suojaava tekninen toimenpide on kierretty teoksen saamiseksi kuultaville tai nähtäville, ei saa valmistaa kappaletta.

Mitä 1–3 momentissa säädetään, ei koske tietokoneohjelmaa suojaavaa teknistä toimenpidettä.
Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: raips - 03.03.11 - klo:10.43
Näin 70-luvulla eläneenä täytyy todeta, että kasettinauhurit yleistyivät nopeasti jo 70-luvulla, 70-luvun alussa niitä Tekniikan Maailma jo vertaili ja Suosikki mainosti. 70-luvun lopussa niitä oli Suomessa jo enemmän kuin 1/talous. Ja kasettien nauhoittaminen oli kyllä hyvin yleistä jo tuolloin.

Useimmiten tosin "kopioitiin" musiikkia radiosta, harvemmin tallenteista. Sinänsä yksityinen kopiointi varmasti lisääntyi 80-luvullakin (korvalappustereot, parempia laitteita, enemmän musiikkitarjontaa jne.)

Minulla on itsellä vielä tallessa 60- ja 70-luvulta yleisiä soittimia ja jopa tietokoneita. Pääasiallisesti hankittu saksasta tai muualta euroopasta kun ei suomessa oikein ollut tai oli reippaasti kalliimpia. C-kasettinauhuri oli suuri helpotus tuolloin monelle radiotoimittajalle kun ei tarvinnut enää raskasta nauhuria kantaa mukana ja pelleillä nauhojen kanssa vaan loistavasti valmiiksi koteloidussa C-kasetissa oli käytettävyyttä niin paljon että pystyi loistavasti keskittymään vain työhön. C-kasettinauhuri myös mahdollisti helposti silloin puhelinten nauhoitukset kun ne sai paljon helpommin kytkettyä puhelinlinjaan ja jopa automatisoitua nauhoituksen soiton yhteydessä ja lopettamaan puhelun katketessa. On edelleenkin pöytälaatikossa puhelimen vieressä C-kasettinauhuri vuodelta 1973 joka on tuolla tavoin kytkettynä vaikka puhelinlinja koko tilaan on jo katkaistu 20 vuotta sitten :D

C-kasetti muutti koko äänialan kerralla. Vaikka C-kasetti yleisty ammattilaisten ja harrastajien parissa niin vasta 80-luvulla se iski kunnolla juurikin walkmanin kaltaisten trendisoittimien kanssa nuorison pariin ja nuoret tekevät mitä nyt tekevät, edelleenkin. Kyllä sitä musiikkia silti silloinkin vielä kuunteli mielummin laadukkaalta (tänäkin päivänä) LP-levyltä kotioloissa.

Saattaa muuten olla minulla jossain kellarin nurkassa nätisti pinottuna vielä noita 70-luvun TM-lehtiä kun niihin pari tuttua kirjoitti testejä ja muita artikkeleita vakituisina avustajina. Pitäisi joskus käydä läpi ja katsoa mitä vuosikymmenten aikana olikaan "missattu" ja ennustettu väärin. :D

Otsikko: Vs: hyvitysmaksu myös ulkoisiin kiintolevyihin
Kirjoitti: Timo Virtanen - 18.07.13 - klo:17.06
Yksi yhtä utopistinen hyvitysmaksun kohde on identtiset kaksoset. Toinen muksuhan on kopio toisesta.  ;D terveisin Timo