Ubuntu Suomen keskustelualueet
Ubuntun käyttö => Asentaminen ja käyttöönotto => Aiheen aloitti: Hyena - 28.05.06 - klo:21.55
-
Vaatiiko Ubuntu todellakin kiintolevytilaa 5 Gigaa toimiakseen (niin kuin wikissä mainittiin)? Ajattelin että toimisiko vähemmällä, esim. 2 gigasessa ? Riittääkö 64Mt muistia?
-
Hmm...Ainakin server asennuksena pitäisi saada mahtumaan tuohon kahteen gigaan. Tuosta muistista sen verran, että ainakaan Gnomelle tuo 64mt ei riitä. Eli jokin toinen työpöytäympäristö alle niin pitäisi olla sutjakampi. Eiköhän esim. Openbox tai tms. ole riittävän kevyt tuohon. Eli Ubuntun levyä vain sisään, teet server asennuksen ja sitten asennat openboxin ym. tarpeelliset niin pitäisi mahtua. Eriasia onkin, että mahtuuko tiedostosi ym. enään sinne.
-
Vaatiiko Ubuntu todellakin kiintolevytilaa 5 Gigaa toimiakseen (niin kuin wikissä mainittiin)?
riippuu mitä sillä haluaa tehdä ja mitä sovelluksia haluaa asentaa.
Ajattelin että toimisiko vähemmällä, esim. 2 gigasessa ?
toimii jos ei asenna kaikkia paketteja eikä tarvitse paljoa tilaa omille tiedostoille. pelvelimeksi riittää mainiosti.
Riittääkö 64Mt muistia?
työpöytäkäyttöön ei oikeastaan, palvelimeksi juuri ja juuri.
toki tuo toimii, jos käyttää ainoastaan jotain hyvin kevyttä työpöytää, mutta silloinkaan ei voi ajaa juuri mitään raskaampia sovelluksia.
-
Tarkoitus olisi asentaa Ubuntu koneeseen jossa on kaksi kiintolevyä jotka molemmat ovat kooltaan 2Gt eli Ubu pitäisi saada mahtumaan 2 Gigaan ja tiedostot sitten toiseen. RAMia on siis 64Mt. Varmaan XUbuntu saattaisi pyöriä paremmin kyseisessä pömpelissä. Ideana olis että siitä tulisi vain perusnettailukone johon ei tarvitse mitään raskaita ohjelmia. Saako xubuntua suomenkielisenä ja kuinka hankala se on asentaa?
-
Tarkoitus olisi asentaa Ubuntu koneeseen jossa on kaksi kiintolevyä jotka molemmat ovat kooltaan 2Gt eli Ubu pitäisi saada mahtumaan 2 Gigaan ja tiedostot sitten toiseen. RAMia on siis 64Mt. Varmaan XUbuntu saattaisi pyöriä paremmin kyseisessä pömpelissä. Ideana olis että siitä tulisi vain perusnettailukone johon ei tarvitse mitään raskaita ohjelmia. Saako xubuntua suomenkielisenä ja kuinka hankala se on asentaa?
Itselläni oli vanhassa sotaratsussa (AMD K6-2 475MHz ja 64MB) xubuntu mutta kyllä se aikalailla tahmasi kun avoi esim firefoxin (vie kaiken muistin ja rupeaa käyttämään swappia), mutta kun kasvatin muistin 384MB:n niin sitten rullasi kohtuullisesti toi xubuntu. Eli jos ei ole mahdollista lisätä muistia tohon niin melkein kannattaa kääntyä esim Openbox:n puoleen (tuo on kyllä vähän enemmän virittelyä vaativa mutta ohjeet siihen löytyy tuolta howto alueelta ja topicin nimi oli muistaakseni ubuntu nopeammaksi tms.)
Asennus tuohon kokoonpanoo pitää tehdä niin että ensin asennat server asennuksena ja sitten asentaa xubuntu-desktopin
-
En usko, että edes kevyemmän työpöydän laittaminen, kuin Xubuntu auttaa, koska selaimet on vain niin raskaita, että eivät pyöri kunnolla 64MB:llä. Sinun pitäisi ainakin saada tuplattua tuo muisti.
-
Xubuntusta on nykyään myös oma cd:nsä, jolla sen saa asennettua. Ei tarvitse siis tehdä ensin server-asennusta. Levytilasi riittää käyttötarkoitukseesi oikein hyvin, mutta muistia olisi syytä olla ainakin 128 mt.
-
mutta muistia olisi syytä olla ainakin 128 mt.
Laitampas kuvan jossa on Dapper, xfce4.4 beta ja 5 kpl Opera 9 (300 beta), xterm ja gnome-system-monitor .. alle 80MiB. Kaikki turhat prosessit on karsittu pois (virransäästöt, ssh-clientit, yms cronit) kuitenkaan tinkimättä ulkonäöstä (fbpanel:it suljin kylläkin) :)
Se että siinä olisi vain yksi Opera (O9 beta on kevein Linux-selain tällä hetkellä) ei vaikuta juuri mitään muistinkäyttöön. 128 Mt siis pitää olla vähintään keveässäkin käytössä.
Tosin Openboxin tai Sawfisin saa käyntiin alle 50MiB:llä, mutta siihen sitten selain päälle 64 megaa loppuu auttamatta, ja sitä swappaamista ei kestä kukaan.
Eli 128 lienee minimivaatimus, mieluiten niin paljon kuin vaan mahdollista. (muisti on halpaa nykyisin).
(http://xs101.xs.to/xs101/06221/memory.png.xs.jpg) (http://xs101.xs.to/xs101/06221/memory.png)
edit: Xfce 4.4, operat käynnissä:
~$ free
total used free shared buffers cached
Mem: 451360 251372 199988 0 11380 158320
-/+ buffers/cache: 81672 369688
Swap: 714852 0 714852
Xfce 4.4, kaikki selaimet suljettu:
~$ free
total used free shared buffers cached
Mem: 451360 228712 222648 0 11656 157964
-/+ buffers/cache: 59092 392268
Swap: 714852 0 714852
Sawfish-ikkunamanageri ja 5 Operaa:
~$ free
total used free shared buffers cached
Mem: 451360 180776 270584 0 7112 114708
-/+ buffers/cache: 58956 392404
Swap: 714852 0 714852
Sawfish ilman selaimia:
~$ free
total used free shared buffers cached
Mem: 451360 144152 307208 0 6184 94632
-/+ buffers/cache: 43336 408024
Swap: 714852 0 714852
Openbox -ikkunamanageri ja 5 Operaa:
~$ free
total used free shared buffers cached
Mem: 451360 195340 256020 0 7168 130020
-/+ buffers/cache: 58152 393208
Swap: 714852 0 714852
Openbox ilman selaimia
~$ free
total used free shared buffers cached
Mem: 451360 134592 316768 0 5708 90868
-/+ buffers/cache: 38016 413344
Swap: 714852 0 714852
ROX ja 5 Operaa:
~$ free
total used free shared buffers cached
Mem: 451360 234720 216640 0 9376 142084
-/+ buffers/cache: 83260 368100
Swap: 714852 0 714852
ROX-ikkunamanageri ilman selaimia:
~$ free
total used free shared buffers cached
Mem: 451360 214832 236528 0 9144 141352
-/+ buffers/cache: 64336 387024
Swap: 714852 0 714852
Sawfish voitti, odotetusti. Kevein silloin kun ikkunoita näytetään, eikä muutenkaan häviä Openboxille missään. ROX painii enemminkin Gnomen ja Xfce:n kanssa samassa sarjassa, paneeleineen ja kuvakkeineen. Mustana heppana kuitenkin yllättää Enlightenment E16:
E16-ikkunamanageri ja 5 Operaa:
:~$ free
total used free shared buffers cached
Mem: 451360 183336 268024 0 7332 113716
-/+ buffers/cache: 62288 389072
Swap: 714852 0 714852
E16 ilman operoita:
~$ free
total used free shared buffers cached
Mem: 451360 143100 308260 0 6452 93368
-/+ buffers/cache: 43280 408080
Swap: 714852 0 714852
Kevyt on, näyttävyyteensä verraten.
PS. gdm on käynnissä kaikissa
Ja Fluxbox ei halua toimia jostakin syystä Dapperissa (minulla) joten tämä testisessio oli tässä, muita managereita ei ole nyt tähän hätään. :)
Hups, yx meinas unohtua ;D
Gnome ja 5 Operaa:
~$ free
total used free shared buffers cached
Mem: 451360 253624 197736 0 11768 145576
-/+ buffers/cache: 96280 355080
Swap: 714852 0 714852
Gnome ilman Operoita
~$ free
total used free shared buffers cached
Mem: 451360 236952 214408 0 11520 145380
-/+ buffers/cache: 80052 371308
Swap: 714852 0 714852
ei pöllömpi suoritus ollenkaan.
edit.x:
lähtihän se Fluxbox käyntiin kun vähän potki:
Fluxbox ja 5 Operaa
~$ free
total used free shared buffers cached
Mem: 451360 191360 260000 0 7092 114892
-/+ buffers/cache: 69376 381984
Swap: 714852 0 714852
Fluxbox ilman Operoita:
~$ free
total used free shared buffers cached
Mem: 451360 149652 301708 0 6096 95100
-/+ buffers/cache: 48456 402904
Swap: 714852 0 714852
-
Mielenkiintoisia neuvoja satelee, kiitoksia paljon :D
Olen vain joskus kuullut Linux-käyttäjien kehuvan Linuxia (distroissa on tietenkin eroja) kevyeksi käyttöjärjestelmäksi joka ei vaadi koneelta paljoa tehoja. Hämmästyttää se, että asia taitaakin olla toisin päin (vrt. Windows). Moni on hankkinut kotiinsa uudemman tietokoneen ja haluaisi vanhempaan (yleensä nuhapumppuun) asentaa Linuxin harrastemielessä. Harmi vaan että nykyajan selaimet yms. vaativat tehoja (muistia) yllättävän reilusti. :(
-
Mielenkiintoisia neuvoja satelee, kiitoksia paljon :D
Olen vain joskus kuullut Linux-käyttäjien kehuvan Linuxia (distroissa on tietenkin eroja) kevyeksi käyttöjärjestelmäksi joka ei vaadi koneelta paljoa tehoja. Hämmästyttää se, että asia taitaakin olla toisin päin (vrt. Windows).
Ei se Windows XP:kään missään nuhapumpussa toimi.
Moni on hankkinut kotiinsa uudemman tietokoneen ja haluaisi vanhempaan (yleensä nuhapumppuun) asentaa Linuxin harrastemielessä. Harmi vaan että nykyajan selaimet yms. vaativat tehoja (muistia) yllättävän reilusti. :(
No eipä tuo Windowskaan oikein pyöri 64 megan muistin koneessa, jos sillä ajetaan esim. firefoxia, virustorjuntaa ja palomuuria.
-
Mielenkiintoisia neuvoja satelee, kiitoksia paljon :D
Olen vain joskus kuullut Linux-käyttäjien kehuvan Linuxia (distroissa on tietenkin eroja) kevyeksi käyttöjärjestelmäksi joka ei vaadi koneelta paljoa tehoja. Hämmästyttää se, että asia taitaakin olla toisin päin (vrt. Windows). Moni on hankkinut kotiinsa uudemman tietokoneen ja haluaisi vanhempaan (yleensä nuhapumppuun) asentaa Linuxin harrastemielessä. Harmi vaan että nykyajan selaimet yms. vaativat tehoja (muistia) yllättävän reilusti. :(
Minulla on Win98SE 333Mhz 64Mt läppärissä ja se toimii kaikilla mahdollisilla ohjelmilla täysin mukisematta,
ei tulisi mieleenkään asentaa yhtäkään Linuxia ikkunamanagerilla siihen.
No DSL:llää (Damn Small Linux) voisi ehkä kokeilla jopa minun läppäriin, Ubuntua ei missään nimessä.
DSL: http://www.damnsmalllinux.org
mikkohuo:
W98SE pyörii juuri nuo ohjelmat, ei mitään ongelmia. Olen myös huvikseni kokeillut XP:tä siinä,
pelkkään käynnistymiseen meni niin kauan että kerkesi käydä kioskilla tupakkiostoksilla.
W98SE on hitaiden vanhojen koneiden paras käyttöjärjestelmä, USB toimii ja kaikki muukin,
sitä ei hakkaa mikään Linux, eikä mikään toinen Windows-versio.
-
No eipä tuo Windowskaan oikein pyöri 64 megan muistin koneessa, jos sillä ajetaan esim. firefoxia, virustorjuntaa ja palomuuria.
Anopilla oli 475mhz 256 kone Win98 käyttiksellä. Saivat laajakaistan niin huomasin, että kun asensin zonewall ja antivir ohjelmat + firefoxin kone kyykytti ihan kympillä. Ei sillä pystynyt mitään tekemään ja vähän väliä piti virustietokantaa päivitellä ja palomuuri huuti "intruder"...
Nyt siellä on xfce dapper, ja kaikki sujuu kivasti :)
-
Minulla on Win98SE 333Mhz 64Mt läppärissä ja se toimii kaikilla mahdollisilla ohjelmilla täysin mukisematta,
ei tulisi mieleenkään asentaa yhtäkään Linuxia ikkunamanagerilla siihen.
Mulla oli tuollainen läppäri kanssa ja siinä toimi ubuntu + openbox + abiword + firefox 1.5 hyvin... sai avovaimo tehtyä koulujuttunsa ja surffailut surffattua.
-
Minulla on Win98SE 333Mhz 64Mt läppärissä ja se toimii kaikilla mahdollisilla ohjelmilla täysin mukisematta,
ei tulisi mieleenkään asentaa yhtäkään Linuxia ikkunamanagerilla siihen.
Windows 98 on kahdeksan vuotta vanha käyttöjärjestelmä jonka tukikin on käytännössä loppunut. Vähän 'epäreilua' verrata nykypäivän Linuxeja siihen. Kahdeksan vuotta vanha Linux on taatusti yhtä kevyt kuin 98, järjestelmävaatimukset olivat pikkasen eri planeetalta vielä 8 vuotta sitten.
Mulla taas ei tulis mieleenkään asentaa susikasia mihinkään koneeseen. Jos tarvitset kevyen Ubuntun, siihen on olemassa kevyempiä ikkunamanagereita, esim Xfce (https://wiki.ubuntu.com/Xubuntu).
-
Windows 98 on kahdeksan vuotta vanha käyttöjärjestelmä jonka tukikin on käytännössä loppunut. Vähän 'epäreilua' verrata nykypäivän Linuxeja siihen. Kahdeksan vuotta vanha Linux on taatusti yhtä kevyt kuin 98, järjestelmävaatimukset olivat pikkasen eri planeetalta vielä 8 vuotta sitten.
Mulla taas ei tulis mieleenkään asentaa susikasia mihinkään koneeseen. Jos tarvitset kevyen Ubuntun, siihen on olemassa kevyempiä ikkunamanagereita, esim Xfce (https://wiki.ubuntu.com/Xubuntu).
Ei itselläkään tee mieli mihinkään asentaa enää susikasia kun muistelee vähänkään miten surkea se oli.
Nuo ikkunamanagereiden asennus ei vain ole aina niin helppoja asennettavia.
-
Kahdeksan vuotta vanha Linux on taatusti yhtä kevyt kuin 98, järjestelmävaatimukset olivat pikkasen eri planeetalta vielä 8 vuotta sitten.
Konekin on 8 vuotta vanha, siksipä siihen ei ole mitään järkeä yrittää tunkea nykyaikaista järjestelmää.
8 vuotta sitten siinä ei toiminut kunnolla yksikään Linux ikkunamanageri (sairaan rumiakin olivat),
eikä toimi tänäkään päivänä. Tosin kuten todettua, DSL:ää en ole vielä kokeillut.
Ja kaikki tarvittavat päivitykset (palomuuri/virustorjunta) toimii, kunhan pitää näppinsä erossa IE:stä, Outlookista ja Officesta.
-
Nuo ikkunamanagereiden asennus ei vain ole aina niin helppoja asennettavia.
sudo apt-get install xubuntu-desktop ?
Tai sitten asentaa alunperinkin Xubuntun suoraan.
-
Sanovat että nettiselain on raskas... Link2:n graafinen ikkuna vie muistia alle 5megaa. :P Kun vielä jaksaa kääntää kernelin, niin muistin käytön saa helposti surfailukäytössä ainakin alle 60 megan. :D
-
Jos ihan rehellistä mielipidettä kysytään, tuon tason koneeseen en Ubuntua asentaisi. Tätä ei pidä tulkita Ubuntu-vastaiseksi kommentiksi, se nyt vaan on fakta, että toiset distrot (kuten Zenwalk (http://www.zenwalk.org) tai mainittu Damn Small Linux (http://www.damnsmalllinux.org/)) on suunniteltu nimen omaan vanhemmille koneille sopivammiksi ja kevyemmiksi. Ikkunamanageriksi kannattaa harkita lähinnä Fluxboxia.
-
Ja itselläni siis on käytössä Openbox Ubuntun How-To alueen ohjeen mukaan (hiukan säädettynä).
Tietäisikö joku varmasti, kumpi on kevyempi, Openbox vai Fluxbox?
-
Tietäisikö joku varmasti, kumpi on kevyempi, Openbox vai Fluxbox?
Sawfish on kevyempi!
No ainakin minun kokemukseni mukaan noin on.
Openbox on hiukan kevyempi kuin Fluxbox, mutta siinä ei ole sitä palkkia kuten Fluxboxissa,
tosin fbpanel on hyvä paneli (tai pypanel varauksin), mutta säätämään joutuu jonkin verran enemmin kuin Fluxboxissa. Keveitä molemmat, mutta Sawfish on tosiaan hiukan vielä kevyempi. ;)
sudo apt-get install sawfish
http://sawmill.sourceforge.net/
-
Jos ihan rehellistä mielipidettä kysytään, tuon tason koneeseen en Ubuntua asentaisi.
en minäkään, tosin en minä kyllä asentaisi mitään muutakaan distroa, sillä niiden mukana tulevat, systeemin kevyeksi tekevät, softat ovat sitten ominaisuuksienkin puolesta aika kevyitä. tämä siis työpöytäkäyttöön, pienimuotoiseksi serveriksi tuosta saattaisi olla.
jos taas mahdollisimman kevyttä ikkunamanageria etsitään, niin ei kannata unohtaa seuraavia: ion3, wmii ja ratpoison ;)
-
raimo tai joku voisi tehdä sellaisen pienen howton miten noita ylimääräisiä prosesseja saisi karsittua pois käytöstä. Itselläni on dapper käytössä ja muistia gigan verran ja silti muistin käyttö on aina jotain ~80% ja tahmaa kone aika lailla. Prossukin voi toki olla pullonkaula (P4@2.0).
-
raimo tai joku voisi tehdä sellaisen pienen howton miten noita ylimääräisiä prosesseja saisi karsittua pois käytöstä. Itselläni on dapper käytössä ja muistia gigan verran ja silti muistin käyttö on aina jotain ~80% ja tahmaa kone aika lailla. Prossukin voi toki olla pullonkaula (P4@2.0).
muistin käyttö on 80% mistä katsottuna?
-
System monitorista. Gdesklets syö näköjään muistia aika lailla. Laitoin kiinni, niin muistin käyttö tippui ~65%. Mitään muita ohjelmia ei ole auki.
-
Osaako joku vastata - edes arvioita, edes osaan - notta kuinka paljon levytilaa seuraavat vaativat:
Ubuntu perusasennus
Xubuntu perusasennus
Kubuntu perusasennus
Server - asennus
Joidenkin edellisen päälle lisättävä Kubuntu-desktop
Joidenkin edellisen päälle lisättävä Ubuntu-desktop
Joidenkin edellisen päälle lisättävä Xubuntu-desktop
Eli mitä vie kaikissa paketeissa asentuva perusysteemi ja mitä desktop-paketit erikseen..
Vähän haen sitä että minkäkokoisia osioita sitä suosittelee kavereille Ubuntulle käyttöön..
r
-
Ubuntu perusasennus
Xubuntu perusasennus
Kubuntu perusasennus
Heitän ihan lonkalta.
Ubuntu Breezy vei muistaakseni tilaa n. 1.8Gt
Eiköhän Xupuntu ja Kubuntu vie suurinpiirtein samat. Dapperi on varmasti kasvattanut jakelun perusasennuksen kokoa jonkin parisataa megaa.
Server - asennus
Jotakin 700-800Mt tms. Mutta siinä ei todellakaan ole vielä juuri mitään perusohjelmistoa enempää.
Joidenkin edellisen päälle lisättävä Kubuntu-desktop
Joidenkin edellisen päälle lisättävä Ubuntu-desktop
Joidenkin edellisen päälle lisättävä Xubuntu-desktop
http://packages.ubuntu.com ??? Tuolta ei valitettavasti löytynyt koko desktop:in kokoa - yksittäisten ohjelmien koot kyllä löytyvät.
Graafinen työpöytäympäristö syö siis kuitenkin reilusti yli 1Gt kovalevyä. Eikä taida tuo XFce:kään enää kokonaisuutena olla kovin pieni.
Osioiden koot taas lopulta ratkaisee käyttö. Eli mitään erityisiä ohjearvoja tuskin voi antaa.
-
Itselläni tällähetkellä suht vaatimaton kokoonpano 400mhz prosessori ja 320mt muistia. Ihmeen hyvin silti toimii tämä Ubuntu Dapper (with GNOME), ei tahmaa juuri mikään .. Hieman keveämmän teeman olen ottanut käyttöön, mutta senkin vain siksi että se oli hienompi kuin oletus mielestäni. ;)
Muisti riittää vallan mainiosti, (tällä hetkellä ohjelmia auki vaikka kuinka, ja 160/320).. Prosessori tietty on vähän hidas, aina kun jotain aukaisee niin 90-100% käytössä.. Mutta eipä sekään suurepaa tahmaamista aiheuttanut. Synaptic ja GIMP on niitä ainoita mitkä joskus tuppaa hieman jurrimaan, mutta ei ollenkaan häiritsevästi.
Johtuneeko sitten siitä tämä, että en käytä oikeastaan kuin keveitä softia? ;)
-
Kun muistia on riittävästi niin ei käyttö ole pelkkää tuskaa.
-
Minulla on Win98SE 333Mhz 64Mt läppärissä ja se toimii kaikilla mahdollisilla ohjelmilla täysin mukisematta,
Windows 98 haavoittui lopullisesti:
http://www.digitoday.fi/showPage.php?page_id=14&news_id=56976
r
-
Kun muistia on riittävästi niin ei käyttö ole pelkkää tuskaa.
Paljonko on riittävästi? Itsellni on 500 Mhz prossu ja muistia 313 Mb. Paljonko pitäisi olla ettei kovalevy jatkuvasti swappaisi?
-
Itselläni 2. koneessa 800 MHZ Duron ja 394 MB SDRAM. Ubuntu pyörii tahmaamatta, ja nopea tulikettu. GIMP ja OOo kylläkin pikkasen jähnäävät, mutta eiköhän se geditkin riipä muistiinpanoille.
-
Paljonko on riittävästi? Itsellni on 500 Mhz prossu ja muistia 313 Mb. Paljonko pitäisi olla ettei kovalevy jatkuvasti swappaisi?
Minulla on Ubuntu-myllyssä (700 Mhz Duron, Dapper ja Openbox) muistia 448 megaa ja ei swappaa. Pari kertaa olen nähnyt että on swappia ~8-20 megaa, mutta 0 se on normaalisti aina.
Riippuu tietenkin siitä mitä tekee, mutta en minä tekemisiäni mitenkään säännöstele.
Nytkin on Anjuta, 3 terminaalia joissa parit tabit kussakin, xcalc, Epiphany, Opera, Gimp ja muutamia kuvia siinä, Apache2 + muut sälät -käynnissä (71 prosessia yhteensä) ja vapaata muistia on tarjolla yltäkylläisesti vielä ja swap on tasaisesti 0. Openbox tietysti on hiukan kevyempi, mutta ei se swappaa Gnomellakaan.
Ps, yksi asia josta harvemmin puhellaan: jos näytönohjain on mopedimallia, eli käyttää samaa keskusmuistia...
Niitäkin ohjaimia valitettavasti on olemassa, etenkin salkkumikroissa, mutta on päytäkoneitakin sellaisella.
Silloin sitä muistia pitää olla PALJON! :)
Eli vähän (paljon) vanhempikin, omalla muistilla varustettu ohjain on 13 kertaa parempi kuin sellainen uusi, jossa muisti otetaan keskusmuistista, ellei sitä keskusmuistia sitten ole läjäpäin tarjolla.
-
Tietävämmiltä mielipidettä kysyisin .
Rautana: K6-2 350Mhz , 128Mb , 64 trio-näyttis , isa-väyläinen 3com 10Mb verkkokortti , 4 gigan kovo ja cd-asema ,ei äänikorttia
Käyttö: vain surffailu operalla
Millä linux systeemillä tämän parhaiten voisi toteuttaa ?
-
Tuolla saattaisi pyöriä "viritetty" ubuntu. Mutta jos "helpompaa" ratkaisua etsii niin DamnSmallLinux, Puppylinux tai Zenwalk toimii tuolla kokoonpanolla jo vallan ketterästi.
Itselläni läppärissä(n.900mhz/128mb) toimii Zenwalk ihan kevyesti.
-
Itselläni läppärissä(n.900mhz/128mb) toimii Zenwalk ihan kevyesti.
Zenwalk ei enää mielestäni pyri toimimaan tehokkaasti alitehoisissa, vähämuistisissa koneissa.
Mutta Slackwaresta muotoiltu VectorLinux yhä pitää kiinni toimivuusta ikääntyneissä
laitteissa:
http://www.vectorlinux.com
900MHz:n prossa on vähän toista kuin 200-350MHz... (joista viestiketjun alussa puhuttiin).
Myös vanhassa koneessa voi olla varsin hidas ja vaatimaton näytönohjain. Silläkin on oma merkityksensä.
Käytän tällähetkellä Voodoo 3 korttia 900MHz:n (AMD) prossalla, (muistia tosin
756Mt) valitettavasti VESA-ajurilla (Edgy), eikä graafisten, raskaiden ohjelmien
ajaminen ole erityistä herkkua :( Mutta toimiihan tuo toki. Käytössä XFce4.
-
Lainataas tätä ketjua kun en viitsi perustaa uutta.
Elikkäs Asuksen eee pc 4G on tulossa kuun lopussa Saksasta ja tuo Xandros pitäisi vaihtaa. Koneessa on keskumuistia 512mt, prosessori 900mhz ja flashmuistia on 4Gb, tosin laajennan muistia muistikortilla 2 - 4 gigaa. Mikä olisi järkevin vaihtoehto? Ubuntu, kubuntu vai xubuntu?
Onko xubuntu huomattavasti kevyempi kuin kubuntu? Haluaisin kuitenkin mahdollisimman hienon työpöytäympäristön, mutta koneen tehot tuovat tietyt rajoitukset.. Kiitoksia jo etukäteen :)
-
Lainataas tätä ketjua kun en viitsi perustaa uutta.
Elikkäs Asuksen eee pc 4G on tulossa kuun lopussa Saksasta ja tuo Xandros pitäisi vaihtaa. Koneessa on keskumuistia 512mt, prosessori 900mhz ja flashmuistia on 4Gb, tosin laajennan muistia muistikortilla 2 - 4 gigaa. Mikä olisi järkevin vaihtoehto? Ubuntu, kubuntu vai xubuntu?
Onko xubuntu huomattavasti kevyempi kuin kubuntu? Haluaisin kuitenkin mahdollisimman hienon työpöytäympäristön, mutta koneen tehot tuovat tietyt rajoitukset.. Kiitoksia jo etukäteen :)
Kyllä tuo Kubuntuakin pyörittää varsin mukavasti, anna mennä vaan!
r
-
Olen vain joskus kuullut Linux-käyttäjien kehuvan Linuxia (distroissa on tietenkin eroja) kevyeksi käyttöjärjestelmäksi joka ei vaadi koneelta paljoa tehoja. Hämmästyttää se, että asia taitaakin olla toisin päin (vrt. Windows). Moni on hankkinut kotiinsa uudemman tietokoneen ja haluaisi vanhempaan (yleensä nuhapumppuun) asentaa Linuxin harrastemielessä. Harmi vaan että nykyajan selaimet yms. vaativat tehoja (muistia) yllättävän reilusti.
Linuxin saa myös pelittämään 386SX-prossulla, mikä ei taida windowssilta onnistua?
Muistaakseni: 2 x 1,2Mt levykkeille mahtuupi linux, mutta 4Mt on kiintolevyn osalta hyvä olla sekä muistia saman verran.
Jos taas aikoo pyörittää jotain graafista, olisi hyvä olla 8Mt muistia ja 16Mt kiintolevytilaa.
Tämä ei taas vastaa nykyajan tarpeita ainakaan minun osaltanani ja tuskin firefox pyörisi :)
Selaimet eivät vaadi mahdottomia tehoja, jos käyttää tekstipohjaisia(Lynx, Links) tai muita kevyita selaimia.
http://linux.fi/index.php/WWW-selaimet
En lähtisi tuollaiseen pakettiin kokeilemaan perus ubuntua. Liian raskasta ja koneen vähien tehojen hukkaamista "väärään" paikkaan. Xubuntukin on liian raskas tuohon pakettiin. Kokeilisin DSL:ää(Damn Small Linux) näin aluksi. DSL:n saa myös kätevästi muistitikulle ja boottaamaan sieltä, mutta tämä vain näin ohi mennen mainittuna. Jos kuintenkin on pakko :) alkaa ubuntua laittaan, niin miten olisi fluxbuntu. Fluxbuntukaan ei ole mielestäni kevyt ja tässä lisää: http://forum.ubuntu-fi.org/index.php?topic=14122.msg102686
-
Dillo ja vaativampaan käyttöön Kazehakase niin ei muistia mene niin järkyttävät määrät.
-
Kazehakase niin ei muistia mene niin järkyttävät määrät.
Eikös tuo vie aivan saman kuin Firefox, sen johdannainen kun on?
Hig
-
Kazehakase niin ei muistia mene niin järkyttävät määrät.
Eikös tuo vie aivan saman kuin Firefox, sen johdannainen kun on?
Hig
Ei omien kokemuksien mukaan. S iis testailtu koneella, jossa on 80 Mt RAM. Alkaa firefoxilla swappaamaan aika kiitettävästi parilla välilehdellä, mutta Kazehakasella menee vielä. Saattaa toki johtua siitä, että on vanhahko versio käytössä.
-
Lainataas tätä ketjua kun en viitsi perustaa uutta.
Elikkäs Asuksen eee pc 4G on tulossa kuun lopussa Saksasta ja tuo Xandros pitäisi vaihtaa. Koneessa on keskumuistia 512mt, prosessori 900mhz ja flashmuistia on 4Gb, tosin laajennan muistia muistikortilla 2 - 4 gigaa.
Hienoa, kateeksi käy :) Haaveilen laittavani tuollaisen, kun tulevat Suomessa myyntiin.
Todella mielenkiintoinen laite, josta voisi pistää pystyyn omankin ketjun. Katsopas käyttäjäfoorumilta http://forum.eeeuser.com/ (http://forum.eeeuser.com/) ja alla olevista linkeistä vinkit muiden distrojen asennukseen, jotta vältät sudenkuopat, joita voi olla mm. SSD aseman kirjoituskestävyyden kanssa. Siellä on paljon vinkkejä Ubuntullekin. Wlan ajuri on muistaakseni yleisesti hoidettu ndiswrapperilla. Vanhentunut tieto - Atheros on päivittänyt madwifi-ajuria - ja wlanin saa toimimaan kääntämällä moduulin itse.
En lähtisi koittamaan kevytdistroja (DSL & kumppanit), koska siihen ei pitäisi olla mitään tarvetta. Asus eeePC:ssä on esiasennettuna tosiaan Debian-pohjainen modifioitu Xandros (KDE-työpöytä, Firefox, OpenOffice ym. täysimittaisia ohjelmia) ja paketteja voi asentaa lisää Xandrosin repoista, epävirallisia repoja on vissiin syntynyt ja myös osa Debian paketeista käy sellaisenaan. Itse kokeilisin ensimmäiseksi esiasennettua käyttistä Full desktop modessa (KDE ympäristö, vaihtoehtona myös "easy mode" eli jonkinlainen rajoitettu valikkopohjainen ympäristö IceWM:llä) ja jos tuntuisi, että joku mättää, asentaisin seuraavaksi vaikkapa Xubuntun. Ikävämpi puoli käyttöjärjestelmän vaihtamisessa on esimerkiksi se, että voi olla mahdotonta saada boottinopeutta lähellekään valmistajan tarjoaman systeemin 15 sekuntia.
En lähtisi tuollaiseen pakettiin kokeilemaan perus ubuntua. Liian raskasta ja koneen vähien tehojen hukkaamista "väärään" paikkaan. Xubuntukin on liian raskas tuohon pakettiin.
Käyttäjäkokemusten mukaan homma ei mene noin. Ei tuota laitetta voi rinnastaa suoraan mihinkään P3 ajan myllyyn vaikka kellotaajuus on niin heikko (itse asiassa prosessori 900 MHz Intel Celeron-M ULV 353 on defaulttina alikellotettu 630 MHz:iin, 70 MHz FSB). Muisti on kuitenkin DDR2-667 ja Flash-levy (hajatiedostojen) lukunopeudessa salaman nopea. Tavallisten distrojen kanssa käytettävyyden raja tulee vastaan pikemminkin näytön pienessä resossa & fyysisessä koossa kuin suorituskyvyn puutteessa.
EeeUser Wiki
http://wiki.eeeuser.com/ (http://wiki.eeeuser.com/)
Installing Ubuntu 7.10 (Gutsy Gibbon) on an Eee PC 701 4G
http://wiki.eeeuser.com/ubuntu (http://wiki.eeeuser.com/ubuntu)
Installing Ubuntu 7.10 Gutsy Gibbon on my Asus Eee PC
http://www.internet-tools.co.uk/blog/index.php/2007/11/26/installing-ubuntu-710-gutsey-gibbon-on-my-asus-eee-pc (http://www.internet-tools.co.uk/blog/index.php/2007/11/26/installing-ubuntu-710-gutsey-gibbon-on-my-asus-eee-pc)
-
Lähinnä muisti ei riitä.
-
Tottahan 512 MB rittää sellaiseen käyttöön - surffailu, sähköposti, kirjoittelu jne. - missä laite on muutenkin omimmillaan.
-
Lähinnä muisti ei riitä.
Mihin muisti ei riitä? Tuohan on aivan upea systeemi vaikkapa mukana kulkevaksi toimisto-ohjelmien käyttöboksiksi.
Mitäs tykkäisitte Fit-PC (https://www.fit-pc.com/new/):stä:
CPU: AMD Geode LX800 500MHz
Chipset: AMD CS5536
Display: Integrated Geode LX display controller up to 1920x1440
Memory: 256MB DDR 333MHz soldered on-board
Hard disk: 2.5” IDE 40GB
Ja varsinkin:
Power: 5V single supply
Power consumption: 3-5W
Käyttiksenä Ubu 7.10 tai erityisviritetty Gentoo...
-
Itsellä on PS3:lle asennettu Ubuntu ja kyseisessä värkissä ei ole vapaata muistia kuin aika tarkalleen 200Mt ja yhtään sitä pienemmälle muistille en kyllä kehtaa hyvällä omallatunnolla suositella normaalia Ubuntun työpöytä asennusta. Tuo 200Mt riittää juuri ja juuri ihan peruskäyttöön, mutta kyykkää käytännössä ihan täysin jos avaa firefoxin ja vaikkapa openofficen samaan aikaan.
-
Itsellä on PS3:lle asennettu Ubuntu ja kyseisessä värkissä ei ole vapaata muistia kuin aika tarkalleen 200Mt ja yhtään sitä pienemmälle muistille en kyllä kehtaa hyvällä omallatunnolla suositella normaalia Ubuntun työpöytä asennusta. Tuo 200Mt riittää juuri ja juuri ihan peruskäyttöön, mutta kyykkää käytännössä ihan täysin jos avaa firefoxin ja vaikkapa openofficen samaan aikaan.
Jännä sinällään, että mä en huomannut mitään radikaalia muutosta peruskäytössäni (auki yleensä pari konqueroria, tekstinkäsittelynä kword tai LyX, ehkä Amarok, KBabel) lisätessäni muistia 256 -> 768 megaan. Ja prosessori on 1,98 GHz. Ehkä olen tottunut hitaampaan kuin muut käyttäessäni yleensä koneet romuksi saakka... Toisaalta joku hs.fi -sivulla pyörivä mainos vie top-näytöltä katsoessa muuttaa yleensä vapaan prossutehon 99,0 % (Suse-foorumia katsellessa) -> 75 % (hs.fi). Ubuntu-foorumia katsellessa vapaana 92 % Taitavat nuo vilkkuhymiöt ja vilisevä <-M -kuvake viedä tehoja?!?
-
Vaatiiko Ubuntu todellakin kiintolevytilaa 5 Gigaa toimiakseen (niin kuin wikissä mainittiin)? Ajattelin että toimisiko vähemmällä, esim. 2 gigasessa ? Riittääkö 64Mt muistia?
Muisti ei tuolla riitä. Eli alkuperänen kysymys.
-
Vaatiiko Ubuntu todellakin kiintolevytilaa 5 Gigaa toimiakseen (niin kuin wikissä mainittiin)? Ajattelin että toimisiko vähemmällä, esim. 2 gigasessa ? Riittääkö 64Mt muistia?
Muisti ei tuolla riitä. Eli alkuperänen kysymys.
Ainakin sivun
https://help.ubuntu.com/community/Installation/LowMemorySystems (https://help.ubuntu.com/community/Installation/LowMemorySystems)
mukaan asennukseen vaaditaan 32MB ja graafiseen ympäristöön boottaukseen 19-54MB, riippuen laiteympäristöstä. Pienillä keskusmuisteilla ei pidä nuukailla swapin koon kanssa. Saman lähteen mukaan levytila minimaalisessa asennuksessa voi jäädä 500 Megaan.
Fluxbuntu istahtanee 64M keskusmuistiseen, mutta ainakin oletusasennus asentanee liikaa roinaa ? Puhuvat kahdesta gigasta, mutta en ole vielä ehtinyt kokeilla, toisaalat asennusllevy on toistaiseksi alternate-tyyppinen, joten siitäkin voinee tietävä karsia liiat pois..
T:Jallu59