Ubuntu Suomen keskustelualueet
Muut alueet => Yleistä keskustelua => Aiheen aloitti: whiski - 11.03.10 - klo:08.08
-
http://www.tietokone.fi/uutiset/explorer_reikaa_ei_korjattu_vaan_uusi_rinnalle
-
Dinosaurusten toimintamalli :P
-
Tuo ohje-aukkohan oli muistaakseni sellainen, että se toimi vasta silloi kun käyttäjä oli ottanut turva-asetukset kokonaan pois käytöstä ja vielä sen jälkeen painaa juuri tietyllä sivulla F1 nappia. Tuota aukkoa voi siis vasta silloin hyödyntää kun käyttäjä on täydellinen taulapää :D
-
Tuo ohje-aukkohan oli muistaakseni sellainen, että se toimi vasta silloi kun käyttäjä oli ottanut turva-asetukset kokonaan pois käytöstä ja vielä sen jälkeen painaa juuri tietyllä sivulla F1 nappia. Tuota aukkoa voi siis vasta silloin hyödyntää kun käyttäjä on täydellinen taulapää :D
Niinkuin suurin osa tietokoneen käyttäjistä on :-\
-
Jo se todistaa taulapäisyyden että käyttää IE:tä kotikoneella ;D
-
Muuten, miksi MS ei voi pistää niitä korjauspäivityksiä tulemaan heti kun ne aukot on korjattu, mikä järki siinä on venyttää aina seuraavan kuun toiselle tiistaille?
Ja eikös se mene vielä sillä tavalla että ne aukot korjataan vasta, jos niihin hyökätään, vai onko mulla väärää tietoa?
-
Muuten, miksi MS ei voi pistää niitä korjauspäivityksiä tulemaan heti kun ne aukot on korjattu, mikä järki siinä on venyttää aina seuraavan kuun toiselle tiistaille?
Ja eikös se mene vielä sillä tavalla että ne aukot korjataan vasta, jos niihin hyökätään, vai onko mulla väärää tietoa?
joskus kuulin huhun, että mikkisofta maksaa koodin pituudesta ei sen toimivuudesta joten syy voi olla siinä ;)
-
Muuten, miksi MS ei voi pistää niitä korjauspäivityksiä tulemaan heti kun ne aukot on korjattu, mikä järki siinä on venyttää aina seuraavan kuun toiselle tiistaille?
Ja eikös se mene vielä sillä tavalla että ne aukot korjataan vasta, jos niihin hyökätään, vai onko mulla väärää tietoa?
joskus kuulin huhun, että mikkisofta maksaa koodin pituudesta ei sen toimivuudesta joten syy voi olla siinä ;)
Jännä huhu. Itse en ole kuullut... Vois kysästä.
-
joskus kuulin huhun, että mikkisofta maksaa koodin pituudesta ei sen toimivuudesta joten syy voi olla siinä ;)
Tuskinpa, tuskinpa. Ymmärtääkseni Microsoftin koodauskulttuuri ja lähdekoodin taso sinällään ei ole ainakaan katastrofaalisen heikkoa, onhan niitä sorsia tainnut vahingossa päätyä julkisuuteenkin. Lisäksi Bill Gates ja muut firman perustajat olivat kuitenkin kai hyvin tyypillisiä 70-luvun autotallihakkereita, joilla tuskin oli tuollaisia asenteita.
Sen sijaan dinosaurusajan suurilla tietokonefirmoilla (joku voisi varmaan hatustaan vetäistä IBM:n esimerkiksi) oli ymmärtääkseni sellaisia käsityksiä, jonka mukaan suuri ohjelma oli parempi kuin pieni ja ohjelmia tilattiin jo etukäteen rivimäärän mukaan. Tässä puhutaan kuitenkin minikoneajasta.
Ohjelmoijalle tietysti maksetaan ensisijaisesti käytetystä ajasta.
-
joskus kuulin huhun, että mikkisofta maksaa koodin pituudesta ei sen toimivuudesta joten syy voi olla siinä ;)
Minäkin luin tästä joskus jostain lehdestä, taisi olla MikroBitti tai Tietokone tms. Joku oli päässyt näkemään MS:n lähdekoodia, ja siellä oli esim. jossain välissä monta riviä seuraavanlaista koodia:
1 == 1;
2 == 2;
3 == 3;
4 == 4;
5 == 5;
6 == 6;
7 == 7;
ja ihan siksi että palkka tuli kuulemma kirjoitettujen koodirivien mukaan.
Jotkut lehdetkin kuulemma maksavat kirjoittajille sanojen määrän mukaan.
-
Luin vastikään Slashdotista löytämästäni (http://tech.slashdot.org/story/10/03/09/1652254/The-Secret-Origin-of-Windows?art_pos=7) linkistä löytyneen jutun jossa oli pieni maininta aiheesta:
http://technologizer.com/2010/03/08/the-secret-origin-of-windows/3/
Breaking with IBM, At Odds With Apple
However, the IBM-Microsoft joint development effort on OS/2 was breaking down. To be honest, from the very beginning it had been a grinding of the gears. Ballmer used to refer to the IBM relationship as “wrestling with the bear” but was insistent that Microsoft’s long term success depended on that relationship. However, after many months of attempting to make the joint development process work, the process-driven IBM style that measured success on the number of lines of code rather than the quality or performance of that code and Microsoft’s more developer driven “cowboy” style just wasn’t working. At all levels, even the executive level, there were continual debates on the development process and progress, so the relationship was officially ended.
Eli jos Microsoftilla on moinen tyyli käytössä niin se voi olla tullut IBM:ltä.
-
Jos olisin alalla vaikkapa mikkisoftalla ja vaikkapa isona pomona, niin tekisin koodareiden kanssa vain sellaisia sopimuksia jossa palkka tulee vain toimivasta koodista ja toimivasta koodista tehdystä ohjelmasta. Mitä enemmän koodissa ja ohjelmassa on virheitä sitä enemmän myös palkka laskee :) Eli koodarin duuni olis tulossidonnaista. En oikein tajua että mikä vaikkapa mikkisoftalla on pointtina maksaa paskasta ja toimimattomasta koodista / ohjelmasta ja syytää rahaa kaivoon.
En ole itse alalla, mutta yleinen käsitys minulla on kuitenkin se, ettei jonkun rivikooderin huolimattomuus ole mikään ratkaisevin tekijä, varsinkaan jos työhönotossa on työntekijät tarkkaan seulottu (MS:n kaltaisilla firmoilla kuitenkin on valinnanvaraa). Ongelmia aiheuttaa työnjohto, aikataulutus, työn hallintaan käytetyt menetelmät ja tietysti kaikki aikaisemmat pulikat, joiden kanssa koodin täytyy toimia.
-
Jos olisin alalla vaikkapa mikkisoftalla ja vaikkapa isona pomona, niin tekisin koodareiden kanssa vain sellaisia sopimuksia jossa palkka tulee vain toimivasta koodista ja toimivasta koodista tehdystä ohjelmasta. Mitä enemmän koodissa ja ohjelmassa on virheitä sitä enemmän myös palkka laskee :) Eli koodarin duuni olis tulossidonnaista. En oikein tajua että mikä vaikkapa mikkisoftalla on pointtina maksaa paskasta ja toimimattomasta koodista / ohjelmasta ja syytää rahaa kaivoon.
Jos tekee suoraan täydellistä koodia, ei saa enää rahaa jälkikäteen kun kukaan ei halua päivittää uuteen versioon. Nythän näin jo meinasi käydä, kun XP:stä saatiin kohtuullisen toimiva, eikä porukka halunnut enää vaihtaa siitä Vistaan saati 7:aan. Vasta uusien softien rajoittamisella vain Vistaan ja siitä tuoreampiin on auttanut M$:ää saamaan XP-käyttäjät vaihtamaan käyttistänsä.
-
Jos olisin alalla vaikkapa mikkisoftalla ja vaikkapa isona pomona, niin tekisin koodareiden kanssa vain sellaisia sopimuksia jossa palkka tulee vain toimivasta koodista ja toimivasta koodista tehdystä ohjelmasta. Mitä enemmän koodissa ja ohjelmassa on virheitä sitä enemmän myös palkka laskee :) Eli koodarin duuni olis tulossidonnaista. En oikein tajua että mikä vaikkapa mikkisoftalla on pointtina maksaa paskasta ja toimimattomasta koodista / ohjelmasta ja syytää rahaa kaivoon.
No, se n kyllä melko varma että tuolla näkemyksellä ja asenteella ei kovin isoa pomon pallia lohkeaisi. Miten sitten määrittelisit tuon "toimivan koodin"? Onko koodi toimivaa silloin kun se on määrittelydokumentin vaatimukset täyttävä? Entä jos tuo määrittely oli jo tehty väärin, eli koodi toimii kyllä määrittelyn mukaan mutta määrittelyvaiheessa oli tehty virhe, joka johtaa siihen että lopputuote toimii väärin/vajavaisesti/ennustamattomasti? Kenen vika on että määrittelydokumentti tehtiin väärin? Oliko aikaa liian vähän määrittelyyn? Eikö asiakas tiennyt mitä tilaa, jonka takia määrittely tehtiin väärin ja jonka takia saatiin huonoa softaa.
Ohjelmistoalalla harvoin pätee ns. perinteisen teollisuuden laatumäärittelyt, ja -varmennusmenetelmät, yksinomaan jo sen takia että lopputuote ei ole mitään konkreettista materiaalia, esim. auto tai talo.
Sitten kun tuollaista valmista ohjelmistokomponenttia vielä halutaan käyttää (lue: muokata) tarkoitukseen, johon sitä ei alunperin tehty? Onko se fiksua? Tuleeko se halvemmaksi? Kyllä ja ei? Tässä nyt rautalankaesimerkkinä esimerkiksi: rakennusfirmalta tilataan kerrostalo. Piirustukset tehdään, talo rakennetaan, ja se on kaikenpuolin kunnossa. Sitten joku haluaa siirtää tuon talon kokonaan toiseen ympäristöön, lisätään vielä kuusi metriä seinästä ulkonevat parvekkeet vanhoen yksimetristen sijaan ja pistetään asukkaat muuttamaan sisään. Hyvä idea?
EI kaikki oli niin yksioikoista, kuin mitä saattaa (internetin nojalla) näyttää.