Ubuntu Suomen keskustelualueet
Ubuntun käyttö => Multimedia ja grafiikka => Aiheen aloitti: New_user - 04.07.09 - klo:10.40
-
Alustana 3 GHz Intel P4 mobile ja giga muistia. Ubuntu 9.04. Näyttis Atin Mobile Radeon M345, siis vuosituhannen alun pro-läppäri HP:n tekemänä. Kun joskus katsoisi Youtubestakin jotain musiikkiin liittyvää, mutta eipä taida tulla mitään. Yritys Firefoxilla jysähti ensin siihen, ettei ollut tarvittavaa liitännäistä (MPEG4 AAC). Annoin hakea. Epälukuinen määrä Gstreamer Ugly -palikoita asentui, mutta yhtä kaikki, ei se video toistu eikä pätkääkään ääntä. Samassa läppärissä olevalla XP-puolella ilman mitään liitännäisten hakemista ko. video pyörii Firefoxin kautta nykimättä äänen kera loistavasti.
Kysymys kuulukin, millä ihmeen loitsuilla saisi videot toimimaan, vai onko Ubuntu grafiikkapuoleltaan todella niin onneton, ettei tuollaisellakaan yhdistelmällä onnistu, ja jos niin MIKSI?
-
Ei taatusti toimi XP:n puolellakaan automaattisesti flashia sisältävillä sivustoilla, eikä myöskään .mp3:set.
esim youtube (flash sivusto) vaatii mielellään adoben kyseistä tarkoitusta varten tehdyn "kirjaston"
(flashplugin-nonfree / flashplugin-installer ) ((lataa ja asentaa adoben flash-kikkareen)) löytynee pakettivarastoista.
Tosin, tuo adoben flash ei ole linux-alustalla suorituskyvyltään se kaikkein paras, yhdistettynä
ATIn ajureihin... Mutta nuo vanhemmat kortit pitäisi toimia ihan kelvollisesti.
Tuen suljetuille formaateille saa helposti asentamalla (ubuntu-restricted-extras) metapaketin.
-
Flash toimimaan 9.04.ssa (http://forum.ubuntu-fi.org/index.php?topic=27599.0).
-
Tuen suljetuille formaateille saa helposti asentamalla (ubuntu-restricted-extras) metapaketin.
Mikä ajatus on taustalla siinä, ettei tuota pakettia ole Ubuntussa valmiina?
-
Kai tuossa on se idea että Ubuntu koostuisi täysin vapaasta koodista joka olisi kaikkien muokattavissa, Flash ei sitä taida olla? Ymmärtääkseni tuo DVD-salauksenkin purku on joissain maissa laitonta ja siksi sitäkään ei ole mukana... vai pitäskö siihen oikeasti ostaa jokin lisenssi ja kun Ubuntu on ilmainen niin ymmärrettävästi tuota ei sillon mukana ole, en tiedä?
-
Tuen suljetuille formaateille saa helposti asentamalla (ubuntu-restricted-extras) metapaketin.
Mikä ajatus on taustalla siinä, ettei tuota pakettia ole Ubuntussa valmiina?
Kaikissa maissa kyseinen paketti ei ole sallittu.
-
vai onko Ubuntu grafiikkapuoleltaan todella niin onneton, ettei tuollaisellakaan yhdistelmällä onnistu, ja jos niin MIKSI?
Ikävä sävy viestissäsi, huomaatko?
-
Kas kummaa kun ohje löytyy ohjeista, outoa.
http://fi.wikibooks.org/wiki/Ubuntu_tutuksi/Suljetut_tiedostomuodot
Joka ainut linuxjakelu mitä olen käyttänyt pesee multimediassa windowsin 10-0. Ja kuten windowsissakin, pitää lukea ohjeita jotta osaa käyttöjärjestelmää käyttää. Käytän multimediaa molemmissa joten ei ole mutua. Minun mielipide minun mieltymyksistä, joku tykkää tehdä asiat toisin.
-
Tuen suljetuille formaateille saa helposti asentamalla (ubuntu-restricted-extras) metapaketin.
Mikä ajatus on taustalla siinä, ettei tuota pakettia ole Ubuntussa valmiina?
Kaikissa maissa kyseinen paketti ei ole sallittu.
Ei siinä paketissa mitään vikaa ole, vaan paketeissa mitä se asentaa.
tosiaan joidenkin maiden lainsäädäntö saattaa hanata vastaan, ja harvalla on varaa pullikoida vastaan haasteen saapuessa. Tokkopa edes Mintin takana olevalla taholla...
Ennemmin tai myöhemmin näin tulee käymään...
-
Kas kummaa kun ohje löytyy ohjeista, outoa.
http://fi.wikibooks.org/wiki/Ubuntu_tutuksi/Suljetut_tiedostomuodot
Joka ainut linuxjakelu mitä olen käyttänyt pesee multimediassa windowsin 10-0. Ja kuten windowsissakin, pitää lukea ohjeita jotta osaa käyttöjärjestelmää käyttää. Käytän multimediaa molemmissa joten ei ole mutua. Minun mielipide minun mieltymyksistä, joku tykkää tehdä asiat toisin.
Että ihan 10-0 pesee. Joo. Olen käyttänyt tietokoneitan 80-luvun alusta saakka, on ollut Commodore 64:ää, CP/M-systeemeitä, VAX/VMS:ää, sittemmin PC-mikroja Dos- ja Windows puolella. Ohjelmoinut assemblerilla jo Commodoreakin. Tänä päivänä me elämme aikaa, jolloin maailma on kuvaa ja ääntä, ja jos aikoo käyttöjärjestelmänä pärjätä, ne asiat on vaan oltava kunnossa. Olen nyt kokeillut tätä Ubuntua 7.04:sta saakka, ja täytyy sanoa, että edistystä tuolla sektorilla ei ole juurikaan tapahtunut. Jos kuva/äänipuolella saa jonkin asian tappelemalla toimimaan edes horjuvasti, se on seuraavassa versiossa taatusti rikki. Tämä näin yleisenä peruskäyttäjän havaintona, eikä se mielipide siitä mihinkään muutu, ennen kuin jotain perusasennuksessa toimivaa alkaa tulla.
Ja jos mennään tuohon flässiin, niin olen sen jo uusimpana versiona ladannut jo parikin kertaa, toisen kerran Adoben sivuilta deb-pakettina, toisen kerran synapticilla. Olen buutannut ja buutannut, ja silti Firefox sanoo lisäosien hallinnassaan, että käytössä on edelleen 9.0.999. Mitä tässä peruskäyttäjä voi tehdä, eipä juuri mitään muuta kuin siirtyä katsomaan musavideot sinne missä ne toimivat. Sääli ja valitettavaa, sillä esim. Open Officella olen tehnyt hommia paljonkin. Hyvää kesää.
-
Tuen suljetuille formaateille saa helposti asentamalla (ubuntu-restricted-extras) metapaketin.
Mikä ajatus on taustalla siinä, ettei tuota pakettia ole Ubuntussa valmiina?
Kaikissa maissa kyseinen paketti ei ole sallittu.
En muistanut, että siinä on mukana sekin dvd:n purkuhommeli. No kuitenkin, itse näen niin, että perusmediakilkkeet pitäisi olla käyttiksessä valmiina. Saahan ne sitten siitä pois, jos joku sellaista haluaa. Mieluummin niin päin, kuin että niitä pitää ruveta lisäilemään.
Miksei ole mediakilkepakettia ilman sitä joissakin maissa laitonta dvd:n purkua?
-
Ihan hyvä tuo ei ole oletuksena asennettu.
-
Eihän XP:kään soita juuri mitään ilman kodekkien ja/tai playerien asentamista. Ihme itkemistä.
Linuxista on erikseen ne jakelut, jotka tarjoavat avoimia ohjelmia ja ne, jotka sisällyttävät jakeluun kaikki poropietari-kilkkeet. On valinnan vapautta ja vaihtoehtoja. Ubuntu kuuluu niihin, jotka haluaa turvata selustansa ja tarjoaa vain paketteja, joista voi olla varma ettei joudu lisenssihankaluuksiin.
-
Kas kummaa kun ohje löytyy ohjeista, outoa.
http://fi.wikibooks.org/wiki/Ubuntu_tutuksi/Suljetut_tiedostomuodot
Opetelkaa etsimään ja lukemaan. Auttaa monessa asiassa.
UGH
-
Olen buutannut ja buutannut, ja silti Firefox sanoo lisäosien hallinnassaan, että käytössä on edelleen 9.0.999. Mitä tässä peruskäyttäjä voi tehdä, eipä juuri mitään muuta kuin siirtyä katsomaan musavideot sinne missä ne toimivat.
Ota lusikka käteen, tutki missä vanha versio majailee ja missä uusi. Poista vanha ja linkitä uus siihen vanhan sijaintiin.
-
Ja jos mennään tuohon flässiin, niin olen sen jo uusimpana versiona ladannut jo parikin kertaa, toisen kerran Adoben sivuilta deb-pakettina, toisen kerran synapticilla. Olen buutannut ja buutannut, ja silti Firefox sanoo lisäosien hallinnassaan, että käytössä on edelleen 9.0.999. Mitä tässä peruskäyttäjä voi tehdä, eipä juuri mitään muuta kuin siirtyä katsomaan musavideot sinne missä ne toimivat. Sääli ja valitettavaa, sillä esim. Open Officella olen tehnyt hommia paljonkin. Hyvää kesää.
Eikö kannattaisi urputtamisen ja Commodore-käytön kehumisen sijaan toimia systemaattisemmin ja ensimmäiseksi poistaa tuo Flash 9.0.999-versio, jota ei kyllä minun asennukseni 9.04 repoista löydy?
Firefoxin pluginien polut saa näkyviin, kun laittaa about:config asetuksista plugin.expose_full_path arvoksi true
Tämän jälkeen kirjoittamalla about:plugins osoitekenttään näkee kaikkien pluginien täsmälliset polut.
Ongelmaasi neuvoa kysyessäsi olisit voinut edes antaa yhden toimimattoman Youtube-videon osoitteen. Siellä on näet niitä miljoonia, eikä kenenkään aika riitä testaamaan jokaista niistä.
-
En muistanut, että siinä on mukana sekin dvd:n purkuhommeli. No kuitenkin, itse näen niin, että perusmediakilkkeet pitäisi olla käyttiksessä valmiina. Saahan ne sitten siitä pois, jos joku sellaista haluaa. Mieluummin niin päin, kuin että niitä pitää ruveta lisäilemään.
Miksei ole mediakilkepakettia ilman sitä joissakin maissa laitonta dvd:n purkua?
ensinnäkin, se salauksenpurku ei tule ubuntu-restricted-extras paketin mukana, mahdollisuus sen asentamiseen kuitenkin libdvdread* paketin kanssa.
Siinä paketissa on muitakin paketteja jotka voi olla lainsäädännön vastaisia.
Seuraava argumentti kait on: " miksi ei ole joka maalle omaa levykuvaa, koska miksi minun pitäisi joutua kärsimään siitä mikä Nigaraguassa on laitonta/laillista?!"
-
Seuraava argumentti kait on: " miksi ei ole joka maalle omaa levykuvaa, koska miksi minun pitäisi joutua kärsimään siitä mikä Nigaraguassa on laitonta/laillista?!"
Ihan niitä mediakilkkeitä minä vaan... Ota rauhallisesti.
Joku siellä puhui XP:stä. Minä en ainakaan verrannut XP:hen, enkä sinänsä mihinkään. Olen vain sitä mieltä, että Linuxin suosituimmassa jakelussa pitäisi olla palikat valmiina tyypillisten mediatiedostojen toistamiseen. Ja muissakin massoille suunnatuissa käyttiksissä/jakeluissa.
Myönnän, olen Mintin pilalle hemmottelema. ;)
-
Myönnän, olen Mintin pilalle hemmottelema. ;)
Siis tarkoitatko todella, että Mintin edelleen oletuksena tyrkyttämä "gecko-mediaplayer, plug-in for Gecko browsers" on jollakin tavalla toimiva ratkaisu?
Eihän siinä ole toimivaa koko sivun näyttötilaa, ainakaan minun systeemissäni (nVidia 8400 + suljetut ajurit), eikä edes Elävä arkisto toiminut testi: Mint 7 Gloria (http://forum.ubuntu-fi.org/index.php?topic=27174.msg210409#msg210409).
-
Myönnän, olen Mintin pilalle hemmottelema. ;)
Siis tarkoitatko todella, että Mintin edelleen oletuksena tyrkyttämä "gecko-mediaplayer, plug-in for Gecko browsers" on jollakin tavalla toimiva ratkaisu?
Eihän siinä ole toimivaa koko sivun näyttötilaa, ainakaan minun systeemissäni (nVidia 8400 + suljetut ajurit), eikä edes Elävä arkisto toiminut testi: Mint 7 Gloria (http://forum.ubuntu-fi.org/index.php?topic=27174.msg210409#msg210409).
Tämä meinaa nyt lähteä jotenkin väärille raiteille tämä juna. En tarkoittanut olla hyökkäävä tai provosoiva. Tai olevani sitä mieltä, että tämä hyvä, tuo huono. Pahoittelen, jos niin annoin ymmärtää.
Minä vain yksinkertaisesti pidän sitä hyvänä asiana, että käyttöjärjestelmä osaa oletuksena perusjuttuja, esim. mp3:a ja flashia. 90% käyttäjistä (ei empiirisen tutkimuksen tulos! :D) kun kuitenkin haluaa ne heti tai viimeistään nyt toimimaan.
Toimiiko Elävä Arkisto Ubuntussa ilman jälkikäteen lisättyjä paketteja?
Peace!
-
Alustana 3 GHz Intel P4 mobile ja giga muistia. Ubuntu 9.04. Näyttis Atin Mobile Radeon M345, siis vuosituhannen alun pro-läppäri HP:n tekemänä. Kun joskus katsoisi Youtubestakin jotain musiikkiin liittyvää, mutta eipä taida tulla mitään. Yritys Firefoxilla jysähti ensin siihen, ettei ollut tarvittavaa liitännäistä (MPEG4 AAC). Annoin hakea. Epälukuinen määrä Gstreamer Ugly -palikoita asentui, mutta yhtä kaikki, ei se video toistu eikä pätkääkään ääntä. Samassa läppärissä olevalla XP-puolella ilman mitään liitännäisten hakemista ko. video pyörii Firefoxin kautta nykimättä äänen kera loistavasti.
Kysymys kuulukin, millä ihmeen loitsuilla saisi videot toimimaan, vai onko Ubuntu grafiikkapuoleltaan todella niin onneton, ettei tuollaisellakaan yhdistelmällä onnistu, ja jos niin MIKSI?
Youtuben saat toimimaan lataamalla kodekin suoraan adoben sivuilta. Pakettilähteissä oleva länkyttää Youtubessa, että edes java jotain ei ole asennettu ja 3 osapuolen lähteistä oleva ja ladattu kaataa Epiphanyn ja FF kokoajan heti pikakuvaketta klikatessa. Adoben flash toimii OK.
http://get.adobe.com/flashplayer/
-
Youtuben saat toimimaan lataamalla kodekin suoraan adoben sivuilta. Pakettilähteissä oleva länkyttää Youtubessa, että edes java jotain ei ole asennettu ja 3 osapuolen lähteistä oleva ja ladattu kaataa Epiphanyn ja FF kokoajan heti pikakuvaketta klikatessa. Adoben flash toimii OK.
flashplugin-installer, jonka aiemmin ehdotettu ubuntu-restricted-extras myös asentaa, hakee nimenomaan tuon saman Adobe Flash -toteutuksen (tällä hetkellä versio 10.0.22.87).
-
Eikö kannattaisi urputtamisen ja Commodore-käytön kehumisen sijaan toimia systemaattisemmin ja ensimmäiseksi poistaa tuo Flash 9.0.999-versio, jota ei kyllä minun asennukseni 9.04 repoista löydy?
Kannattaisi ja kannattaisi, mutta jos käyttis on niin tyhmä, ettei siihen juurtunut Shockwave flash 9.0 r999
1. päivity Firefoxille vaikka uudemman paketin kuinka asentaa eikä uusi versio myöskään ilmesty toisena liitännäisenä FF:n liitännäisvalikkoon
3. ei löydy minun konsteillani järjestelmästä väkisin poistettavaksi
4. ei poistu poistamalla FF kokonaan asetustiedostoineen ja asentamalla uudelleen
niin onko ainoa mahdollisuus asentaa käyttis uudelleen tyhjästä? Tämä on se patenttiratkaisu, mutta ei käyttöjärjestelmän sellainen pitäisi olla.
Simply: onko keinoa saada kyseinen Shockwave flash 9.0 r999 irroitetuksi ja uudempi saaduksi paikalleen ja miten? Keinot loppu!!!
-
Eikö kannattaisi urputtamisen ja Commodore-käytön kehumisen sijaan toimia systemaattisemmin ja ensimmäiseksi poistaa tuo Flash 9.0.999-versio, jota ei kyllä minun asennukseni 9.04 repoista löydy?
Kannattaisi ja kannattaisi, mutta jos käyttis on niin tyhmä, ettei siihen juurtunut Shockwave flash 9.0 r999
1. päivity Firefoxille vaikka uudemman paketin kuinka asentaa eikä uusi versio myöskään ilmesty toisena liitännäisenä FF:n liitännäisvalikkoon
3. ei löydy minun konsteillani järjestelmästä väkisin poistettavaksi
4. ei poistu poistamalla FF kokonaan asetustiedostoineen ja asentamalla uudelleen
niin onko ainoa mahdollisuus asentaa käyttis uudelleen tyhjästä? Tämä on se patenttiratkaisu, mutta ei käyttöjärjestelmän sellainen pitäisi olla.
Simply: onko keinoa saada kyseinen Shockwave flash 9.0 r999 irroitetuksi ja uudempi saaduksi paikalleen ja miten? Keinot loppu!!!
Ole hyvä ja lopeta möykkä. Tolla tavalla et saa ainuttakaan asiallista vastausta. Jos et osaa järjestelmää käyttää niin silloin käyttäjä on tyhmä eikä järjestelmä. Miksi kaikilla muilla flässi toimii niinkuin pitääkin? Flashplayeri on yksi ainoa tiedosto paikassa josta Firefox sitä etsii. Sinulle on jo monen muun asian lisäksi kerrottu mistä tuo polku löytyy.
Jos et itse osaa järjestelmää etkä googlea käyttää niin tässä sinulle komento, jolla saat näkyviin kaikki flash-playerit mitä on koneella:
sudo find / -iname 'libflashplayer*'
Esim
jussi@one:/$ sudo find / -iname 'libflashplayer*'
[sudo] password for jussi:
/usr/lib/adobe-flashplugin/libflashplayer.so
-
Eikö kannattaisi urputtamisen ja Commodore-käytön kehumisen sijaan toimia systemaattisemmin ja ensimmäiseksi poistaa tuo Flash 9.0.999-versio, jota ei kyllä minun asennukseni 9.04 repoista löydy?
Kannattaisi ja kannattaisi, mutta jos käyttis on niin tyhmä, ettei siihen juurtunut Shockwave flash 9.0 r999
1. päivity Firefoxille vaikka uudemman paketin kuinka asentaa eikä uusi versio myöskään ilmesty toisena liitännäisenä FF:n liitännäisvalikkoon
3. ei löydy minun konsteillani järjestelmästä väkisin poistettavaksi
4. ei poistu poistamalla FF kokonaan asetustiedostoineen ja asentamalla uudelleen
niin onko ainoa mahdollisuus asentaa käyttis uudelleen tyhjästä? Tämä on se patenttiratkaisu, mutta ei käyttöjärjestelmän sellainen pitäisi olla.
Simply: onko keinoa saada kyseinen Shockwave flash 9.0 r999 irroitetuksi ja uudempi saaduksi paikalleen ja miten? Keinot loppu!!!
Käyttiksen uudelleenasennus on perusjuttuja Windowseissa. Poista piilokansio .mozilla kotikansiosta ja pluginit /usr/lib/firefox/plugins -kansiosta. Noilla pitäis lähteä. Flashin voi poistaa myös:
dpkg -l | grep flash
sudo apt-get remove (mitä nyt grep kertoo olevan asennettuna)
-
Ihan aluksi on tärkeintä varautua siihen, että uuden järjestelmän kanssa mokia tulee. Hätäily ei kannata ja pitää miettiä hiukan missä järjestyksessä asioita tekee. Kun uusi järjestelmä on pystyssä oli se sitten Ms tai muu, niin olennaista on aloittaa päivittämällä. Sen jälkeen selvitetään lukemalla tai kysymällä mitä tehdään seuraavaksi ja miksi. Ubuntussa seuraava selkeä vaihe on asentaa restricted extras. Vasta tämän jälkeen kannattaa rynniä Firefoxilla testaamaan erilaisia sivustoja ja päivitellä mitä vastaan tulee. Itse onnistuin hätiköimällä hankaloittamaan järjestelmän käyttöönottoa. Dvd hässäkät sun muut voi sitten asennella aivan vapaasti myöhemminkin.
Kun joskus taisteltiin Ms:llä grafiikkatilojen kanssa, niin käyttis laitettiin uudestaan ainakin kolmesti viikossa. Sillä lailla sitä oppii. Onneksi 26 vuoden tietokoneen käpistelyn aikana on oppinut myös malttia. Jos homma kaatuu käsiin, niin pitää aloittaa nöyränä alusta. Usein ne viat ovat siellä pöydän ja tuolin välissä.
-
En tiedä mikä tuossa flashissa sitten on mennyt pieleen, itellä näkyi kyllä olevan tuo uusin. Ehkä voisi käynnistää Synapticin, etsiä sieltä hakusanalla "Adobe Flash" kaikki nuo jotka siihen viittaa ja sitten poistaa ne ja sen jälkeen hakea sieltä Adoben sivuilta. Itellä löytyy Synapticista tasan yksi paketti "Adobe Flash" -haulla, vaikka selaisi tuon listan alas asti:
http://www.aijaa.com/v.php?i=4447129.jpg
EDIT: Tietysti tuolla näyttää olevan paljon sellaista mikä ei liity Adobe Flashiin, eli hieman pitää osata katsoa mikä liittyy ja mikä ei :)
-
Toimiiko Elävä Arkisto Ubuntussa ilman jälkikäteen lisättyjä paketteja?
Peace!
Ei toimi tietenkään.
Minua vain ihmetyttää, miksi Mintin tekijät tyrkyttävät vuodesta toiseen tuota tökeröä Mplayer pluginia. Sehän ei ole toiminut kertaakaan edes välttävästi Celenassa olleen v. 3.31 jälkeen. Mintin foorumiltakin löytyy lukuisia valituksia sen toimimattomuudesta.
Ainakin meikäläisen eniten katselemissa (Yle + ravit) videoissa totem-xine on ollut ainoa varmasti toimiva systeemi jo pitkään (se onkin valmiiksi asennettuna Minttiin, miksei sitten totem-mozilla pluginia?). MTV3:n Katsomo vaatii sitten oikean version vlc:stä, mutta siitäkin on Mintissä(kin) se käyttöliittymältään viallinen tekele.
Peace!
-
Toimiiko Elävä Arkisto Ubuntussa ilman jälkikäteen lisättyjä paketteja?
Peace!
Ei toimi tietenkään.
Minua vain ihmetyttää, miksi Mintin tekijät tyrkyttävät vuodesta toiseen tuota tökeröä Mplayer pluginia. Sehän ei ole toiminut kertaakaan edes välttävästi Celenassa olleen v. 3.31 jälkeen. Mintin foorumiltakin löytyy lukuisia valituksia sen toimimattomuudesta.
Ainakin meikäläisen eniten katselemissa (Yle + ravit) videoissa totem-xine on ollut ainoa varmasti toimiva systeemi jo pitkään (se onkin valmiiksi asennettuna Minttiin, miksei sitten totem-mozilla pluginia?). MTV3:n Katsomo vaatii sitten oikean version vlc:stä, mutta siitäkin on Mintissä(kin) se käyttöliittymältään viallinen tekele.
Peace!
Jep, ei se Minttikään täydellinen ole. Sitä kuitenkin siinä arvostan, että se on aika valmis kaikenlaiseen tekemiseen ilman mitään jälkiasennuksia. Se on minusta todellista käyttäjäystävällisyyttä, ja järkevää, jos systeemi on massoille suunnattu.
-
Minua vain ihmetyttää, miksi Mintin tekijät tyrkyttävät vuodesta toiseen tuota tökeröä Mplayer pluginia. Sehän ei ole toiminut kertaakaan edes välttävästi Celenassa olleen v. 3.31 jälkeen. Mintin foorumiltakin löytyy lukuisia valituksia sen toimimattomuudesta.
Ainakin meikäläisen eniten katselemissa (Yle + ravit) videoissa totem-xine on ollut ainoa varmasti toimiva systeemi jo pitkään (se onkin valmiiksi asennettuna Minttiin, miksei sitten totem-mozilla pluginia?). MTV3:n Katsomo vaatii sitten oikean version vlc:stä, mutta siitäkin on Mintissä(kin) se käyttöliittymältään viallinen tekele.
Ikävä kylläkin, joudut etsimään Karmiciin (tai mihin tahansa Gnome 2.28:a pohjautuvaan jakeluun) siirtyessä uudet systeemit, koska Totemista pudotettiin xine-lib tuki pois.
http://git.gnome.org/cgit/totem/commit/?id=f9f0074d165dbec419028faca3047deb77ce5973
-
Toimiiko Elävä Arkisto Ubuntussa ilman jälkikäteen lisättyjä paketteja?
Peace!
Ei toimi tietenkään.
Minua vain ihmetyttää, miksi Mintin tekijät tyrkyttävät vuodesta toiseen tuota tökeröä Mplayer pluginia. Sehän ei ole toiminut kertaakaan edes välttävästi Celenassa olleen v. 3.31 jälkeen. Mintin foorumiltakin löytyy lukuisia valituksia sen toimimattomuudesta.
Ainakin meikäläisen eniten katselemissa (Yle + ravit) videoissa totem-xine on ollut ainoa varmasti toimiva systeemi jo pitkään (se onkin valmiiksi asennettuna Minttiin, miksei sitten totem-mozilla pluginia?). MTV3:n Katsomo vaatii sitten oikean version vlc:stä, mutta siitäkin on Mintissä(kin) se käyttöliittymältään viallinen tekele.
Peace!
Jep, ei se Minttikään täydellinen ole. Sitä kuitenkin siinä arvostan, että se on aika valmis kaikenlaiseen tekemiseen ilman mitään jälkiasennuksia. Se on minusta todellista käyttäjäystävällisyyttä, ja järkevää, jos systeemi on massoille suunnattu.
Minulla on muistikuva, että ainakin 8.10 Ubuntusta alkaen Totemin selainliitännäinen on ystävällinen ja lataa luvan kysymisen jälkeen automaattisesti oikeat Windows Media-koodekit pakettivarastoista. Näin siis Ylen vanhaa Areenaa ensimmäistä kertaa puhtaan asennuksen jälkeen kokeillessa. Sama tapahtunee Elävän Arkiston kanssa? Eli on ainakin tavoiteltu hyvää käyttäjäystävällisyyttä lisenssikysymysten sallimilla ehdoilla.
-
En tiedä mikä tuossa flashissa sitten on mennyt pieleen, itellä näkyi kyllä olevan tuo uusin. Ehkä voisi käynnistää Synapticin, etsiä sieltä hakusanalla "Adobe Flash" kaikki nuo jotka siihen viittaa ja sitten poistaa ne ja sen jälkeen hakea sieltä Adoben sivuilta. Itellä löytyy Synapticista tasan yksi paketti "Adobe Flash" -haulla, vaikka selaisi tuon listan alas asti:
http://www.aijaa.com/v.php?i=4447129.jpg
EDIT: Tietysti tuolla näyttää olevan paljon sellaista mikä ei liity Adobe Flashiin, eli hieman pitää osata katsoa mikä liittyy ja mikä ei :)
Kiitos, koville tämä kaikki otti, mutta onneksi loppujen lopuksi selvisi ongelma. Asennettuna oli siis ilmeisestikin jokin Adoben flashia korvaava plugin, jonka jäljille pääsin /usr/lib/firefox/plugins -hakemistossa olleen linkin perusteella joka johdatti /etc/alternatives... jonnekin, jossa oli taas linkki /usr/lib/swfdec-mozilla hakemistoon. Koko kirottu paketti oli siis swfdec-mozilla tjsp, jonka poistamalla, jälkeen päin asennetun Adobe flashin poistamalla, buuttaamalla ja asentamalla Adoben flash uudestaan pääsin loppujen lopuksi tilanteeseen, jossa Firefox näki liitännäisissä oikean flashin, ja video alkoi pyöriä ja musiikki soida.
Petteri peruskäyttäjälle ja Anna aloittelijalle eivät tämmöiset operaatiot ole omiaan lisäämään Ubuntun ilmettä käyttäjäystävällisenä. Miten he voivat navigoida, ja hallita järjestelmää...? Toivon kovasti vapaan koodin kannattajana, että tällaisia juttuja ja toimimattomia paketteja ei edes olisi missään tarjolla. Tuokin swfdec-mozillla paketin olen ilmeisesti ladannut niin, että selain on ilmoittanut, että tarvittava liitännäinen puuttuu, ja ehdottanut asian kuntoon laittamista. Ja sitten saa toimimattoman paketin, ja vian jäljillepääsy ja korjaaminen vievät mahdottomasti aikaa. Jostain syystä ei Firefoxin suomenkielen oikolukukin on tässä hässäkässä kadonnut, mutta katsotaan jos se löytyisi. Päreet ovat savunneet välillä, mutta kiitos teille muutamille kärsivällisille :)
-
Avoin koodihan on ihan hieno asia, mutta joissain tapauksissa kannattaa kyllä mielestäni suosiolla käyttää valmistajan omaa versiota, olkoon se kuinka suljettu. Adoben oman flashin lisäksi löytyy tosiaan muita väkerryksiä, mutta eivät ne omankaan kokemuksen mukaan valitettavasti toimi niin hyvin kuin originaali.
-
Ja jos mennään tuohon flässiin, niin olen sen jo uusimpana versiona ladannut jo parikin kertaa, toisen kerran Adoben sivuilta deb-pakettina, toisen kerran synapticilla. Olen buutannut ja buutannut, ja silti Firefox sanoo lisäosien hallinnassaan, että käytössä on edelleen 9.0.999. Mitä tässä peruskäyttäjä voi tehdä, eipä juuri mitään muuta kuin siirtyä katsomaan musavideot sinne missä ne toimivat. Sääli ja valitettavaa, sillä esim. Open Officella olen tehnyt hommia paljonkin. Hyvää kesää.
[/quote]
Saman ongelman kanssa taistelin aikani kunnes sain ahaa elämyksen tutkittuani mikäFlash versio minulls oikein. Kas kummaa Flash oli mallia WinXP, miksi ?
Kun asensin Ubuntun niin asennus kysyy että tuodaanko tietoja XP:n puolelta, olin tietysti valinnut kaikki tuotavaksi, ja muuta ei tarvittu sieltä löytyi kummallisia muitakin juttuja jotka kaatoivat Ubuntun. No tein uuden asennuksen niin että en tuonut XP:n puolelta muuta kuin omat tiedostot kansion. Tämän jälkeen Flash 10.0 asentui kunnolla, emolevyn äänikortilla toimii YLE-areena hienosti ja SoundBlaster PCI128:n kautta samanaikaisesti hami streamer. joten pienestä oli kiinni koko hommeli.
WindowsXP on oikeastaan siksi toisena vaihtoehtona käytössä että Radioamatöörikäytössä ei kaikkea saa vielä Linux versiona, radion ohjaus etc.
73's de Kari oh2bne
-
Kysyin tätä asiaa jo muualla:
http://forum.ubuntu-fi.org/index.php?topic=20696.120
Ja yritin toimia ohjeiden mukaan
Mutta 9-flash ei suostu poistumaan. Deletoidessa pluginia tulee viesti: virhe poistettaessa - lupa evätty.
Miten ihmeessä mä saan sen poissa, jotta 10-flash rupeaisi toimimaan. En todellakaan ole mikään tietokonenero, joten siksi mulle pitää vääntää ohjeet rautalangasta.
-
Aja komentokehotteessa:
sudo apt-get remove swfdec-mozilla
tai poista swfdec-mozilla graafisen pakettienhallinnan (Synaptic) kautta.
-
Nyt sain sen poistettua ja Areena toimii. ISO kiitos!!!
-
Aja komentokehotteessa:
sudo apt-get remove swfdec-mozilla
tai poista swfdec-mozilla graafisen pakettienhallinnan (Synaptic) kautta.
Tähän asti minulla korjautui muut paitsi alueradion
kuuntelu...
kuinkahan tämä korjataan ???
[ylläpito on poistanut liitteen]
-
Asentelin eilen FS läppäriin vistan ja voin vakuuttaa että flasplayer täytyi siihenkin asennella ihan ite, ei ollut valmiina ei, eikä myöskään java. Ihmettelenkin tuota porukkaa jotka tulee tänne kirkumaan että xp/vistassa toimii mut ubuntussa ei, ovatko ostaneet koneensa gigantista ja maksaneet sen 90€ että käyttis on valmiiksi asennettu lisä härpäkkeitä myöten.
Tällä foorumilla arviolta joka kuudennessa ketjussa kerrotaan paketista Ubuntu-restricted-extras, mikä hemmetti siinä ahistaa että tuota ei sitten voi asentaa? Paketin asennuksen jälkeen kun menee vaikka javan lataus sivulle ( http://www.java.com/en/download/index.jsp ) ja siellä klikkaa download nappulan alla olevaa Do i have java? linkkiä niin jo kohta selain tarjoaa ainakin kolmea vaihtoehtoa, java6 pitäisi pelittää jopa sampopankki.
-
Asentelin eilen FS läppäriin vistan ja voin vakuuttaa että flasplayer täytyi siihenkin asennella ihan ite, ei ollut valmiina ei, eikä myöskään java. Ihmettelenkin tuota porukkaa jotka tulee tänne kirkumaan että xp/vistassa toimii mut ubuntussa ei, ovatko ostaneet koneensa gigantista ja maksaneet sen 90€ että käyttis on valmiiksi asennettu lisä härpäkkeitä myöten.
Tällä foorumilla arviolta joka kuudennessa ketjussa kerrotaan paketista Ubuntu-restricted-extras, mikä hemmetti siinä ahistaa että tuota ei sitten voi asentaa? Paketin asennuksen jälkeen kun menee vaikka javan lataus sivulle ( http://www.java.com/en/download/index.jsp ) ja siellä klikkaa download nappulan alla olevaa Do i have java? linkkiä niin jo kohta selain tarjoaa ainakin kolmea vaihtoehtoa, java6 pitäisi pelittää jopa sampopankki.
Totta turiset. Yksi ongelma on että mennään netistä lataamaan ja asentamaan tiesmitäjuttuja koneelle ja sitten valitetaan täällä ettei toimi. Liian hätäisesti usein toimitaan.
-
Tossa flashin asentamisessa on muistaakseni ollut aina jotain hämärää, juuri toi swfdec-mozilla tuntuu pilaavan kaiken. Ongelmien juuri tässä tapauksessa on kuitenkin se, että flash on suljettua koodia.
-
flash härpäkkeiden päällä hiiren oikeaa ja about sieltä, näkee mitä flashiä käyttää. itselläki oli flash ongelma juuri tuon swldswf-mikälie systeemin kanssa, mutta itseppä senkin joutuu asentaan (epähuomiossa tosin kun sivustot sitäkin tarjoaa aluksi)
-
flash härpäkkeiden päällä hiiren oikeaa ja about sieltä, näkee mitä flashiä käyttää. itselläki oli flash ongelma juuri tuon swldswf-mikälie systeemin kanssa, mutta itseppä senkin joutuu asentaan (epähuomiossa tosin kun sivustot sitäkin tarjoaa aluksi)
Eivät kai sivustot sentään tuota swfdec-mozillaa tyrkytä? Kyllä se on käsittääkseni Ubuntun (ja muiden jakeluitten) tyrkyttämä palikka - vieläpä ilman mitään varoitusta toimimattomuudesta?
-
flash härpäkkeiden päällä hiiren oikeaa ja about sieltä, näkee mitä flashiä käyttää. itselläki oli flash ongelma juuri tuon swldswf-mikälie systeemin kanssa, mutta itseppä senkin joutuu asentaan (epähuomiossa tosin kun sivustot sitäkin tarjoaa aluksi)
Eivät kai sivustot sentään tuota swfdec-mozillaa tyrkytä? Kyllä se on käsittääkseni Ubuntun (ja muiden jakeluitten) tyrkyttämä palikka - vieläpä ilman mitään varoitusta toimimattomuudesta?
kyllä se mulla asentu kerran ihan sivuston ehdottamana, samalla se kyllä ehdotti normiflasheja ja menin ja asensin ne kaikki jolloin tuosta swfdec-flashista tuli oletus flash.
-
flash härpäkkeiden päällä hiiren oikeaa ja about sieltä, näkee mitä flashiä käyttää. itselläki oli flash ongelma juuri tuon swldswf-mikälie systeemin kanssa, mutta itseppä senkin joutuu asentaan (epähuomiossa tosin kun sivustot sitäkin tarjoaa aluksi)
Eivät kai sivustot sentään tuota swfdec-mozillaa tyrkytä? Kyllä se on käsittääkseni Ubuntun (ja muiden jakeluitten) tyrkyttämä palikka - vieläpä ilman mitään varoitusta toimimattomuudesta?
kyllä se mulla asentu kerran ihan sivuston ehdottamana, samalla se kyllä ehdotti normiflasheja ja menin ja asensin ne kaikki jolloin tuosta swfdec-flashista tuli oletus flash.
Väitätkö todella, että jotkut sivustot tutkivat selaimen antaman informaation käyttöjärjestelmästä niin tarkasti, että tietävät ehdottaa ladattavaksi oikeasta pakettivarastosta swfdec-mozillan?
Minä olen kyllä aina luullut, että se Ubuntun (ja muittenkin jakeluitten) tyrkyttämä palikka. Tarkoitus lienee hyvä (tukea avoimia koodekkeja), mutta lopputuloksena on uusien käyttäjien tarpeeton sekoittaminen. Jos se ei toimi, ei sitä pitäisi edes ehdottaa normaalikäyttäjälle, testaajat erikseen.
-
otanpa ens kerralla screenshotit jos joskus vielä samaan tilanteeseen joudun
-
Jänniä juttuja, käynkö sitten varsin rajoittuneilla sivuilla kun ei ongelmia vai mikä lie.
Asennettuna vain:
ubuntu-restricted-extras
flashplugin-installer
flashplugin-nonfree
ei muita kikkareita ja minun käyttämät sivut toimii hyvin.
-
otanpa ens kerralla screenshotit jos joskus vielä samaan tilanteeseen joudun
Ei tarvitse ottaa. Se palikka joka ehdottaa noita flash-plugineita on Ubuntun lisäämä laajennus Firefoxiin, enkuksi Ubuntu Firefox Modifications 0.7 (Jauntyssa). Se nimenomaan ehdottaa (Plugin Finder Servicen kautta) tuota toimimatonta Swfdec-playeriä ja vielä ensimmäisenä listassa.
Yleensä poistan tuon heti alkuunsa, koska se sotkee Firefoxin muutenkin. Koalassahan se pilaa/pilasi Google-haut täysin. Typerimpiä virityksiä mitä Ubuntusta ylipäänsä löytyy.
-
otanpa ens kerralla screenshotit jos joskus vielä samaan tilanteeseen joudun
Ei tarvitse ottaa. Se palikka joka ehdottaa noita flash-plugineita on Ubuntun lisäämä laajennus Firefoxiin, enkuksi Ubuntu Firefox Modifications 0.7 (Jauntyssa). Se nimenomaan ehdottaa (Plugin Finder Servicen kautta) tuota toimimatonta Swfdec-playeriä ja vielä ensimmäisenä listassa.
Yleensä poistan tuon heti alkuunsa, koska se sotkee Firefoxin muutenkin. Koalassahan se pilaa/pilasi Google-haut täysin. Typerimpiä virityksiä mitä Ubuntusta ylipäänsä löytyy.
;) Mielipidekysymys, mutta minulla ainakin kyseisestä laajennoksesta on ollut silkkaa hyötyä! Esim. Kun minulta puuttui Flash se ystävällisesti pyysi automaattisesti asentamaan sen. Loistavaa palvelua! Juuri tätä lisää Ubuntuun eli automatisootiota. Muistattehan, Ubuntun kohderyhmän: aloittelevat GNU/Linuxin käyttäjät, helppokäyttöisyyttä arvostavat, automatisootiota arvostavat.
Ja muutenkin nykyään käyttöjärjestelmän tulee olla huomaamaton, toimiva ja graafinen ja Ubuntu täyttää mielestäni nämä kriteerit. Muunlainen ei pär-jää. Siksi muut distrot junnaavat perässä.
:-X Ömmm. Voisit vaihtaa vissiin distroo jos helppokäyttöisyys ja toimivuus ärsyttää. :D Heko heko!
::) Sillee.... Minun tämän illan mietelmä tuli tässä. Miten on? Olenko täysin väärässä? Pitääkö GNU/Linuxin olla vaan nörttien puuhaa? Olen nörtti kyl joo, mutta haluan nähdä tavan käyttäjiä GNU/Linuxin parissa.
edit: GNU-etuliite sanan linux eteen! + tässä ollut teksti pois
-
;) Mielipidekysymys, mutta minulla ainakin kyseisestä laajennoksesta on ollut silkkaa hyötyä! Esim. Kun minulta puuttui Flash se ystävällisesti pyysi automaattisesti asentamaan sen. Loistavaa palvelua! Juuri tätä lisää Ubuntuun eli automatisootiota. Muistattehan, Ubuntun kohderyhmän: aloittelevat Linuxin käyttäjät, helppokäyttöisyyttä arvostavat, automatisootiota arvostavat.
Mutta jos se ehdottaa swfdec-mozillaa ensimmäisenä vaihtoehtona, juuri tavalliset käyttäjät kärsivät eniten. Edes Adobe Flash Playerin asentaminen (flashplugin-installer tai ubuntu-restricted-extras) ei korjaa väärää valintaa, vaan käyttäjän on osattava itse poistaa swfdec-mozilla. Eihän täällä kukaan ole vastustanut automatisointia sinänsä vaan huonoa vakiovalintaa ja puutteellista ohjeistusta.
-
:-X Ömmm. Voisit vaihtaa vissiin distroo jos helppokäyttöisyys ja toimivuus ärsyttää. :D Heko heko!
Typerä hekottelija. Minä kritisoin nimenomaan sitä, että se Ubuntun palikka tyrkyttää ensimmäiseksi toimimatonta ratkaisua eli Swfdec-playeriä. Sitähän täällä on kyselty jatkuvasti ja sen poistoon pitää sitten erikseen antaa ohjeet.
Minä kyllä kokeilen useitakin distroja, tänäänkin kahta Mandrivan eri versiota.
-
;) Mielipidekysymys, mutta minulla ainakin kyseisestä laajennoksesta on ollut silkkaa hyötyä! Esim. Kun minulta puuttui Flash se ystävällisesti pyysi automaattisesti asentamaan sen. Loistavaa palvelua! Juuri tätä lisää Ubuntuun eli automatisootiota. Muistattehan, Ubuntun kohderyhmän: aloittelevat Linuxin käyttäjät, helppokäyttöisyyttä arvostavat, automatisootiota arvostavat.
Mutta jos se ehdottaa swfdec-mozillaa ensimmäisenä vaihtoehtona, juuri tavalliset käyttäjät kärsivät eniten. Edes Adobe Flash Playerin asentaminen (flashplugin-installer tai ubuntu-restricted-extras) ei korjaa väärää valintaa, vaan käyttäjän on osattava itse poistaa swfdec-mozilla. Eihän täällä kukaan ole vastustanut automatisointia sinänsä vaan huonoa vakiovalintaa ja puutteellista ohjeistusta.
:-X Ömmm. Voisit vaihtaa vissiin distroo jos helppokäyttöisyys ja toimivuus ärsyttää. :D Heko heko!
Typerä hekottelija. Minä kritisoin nimenomaan sitä, että se Ubuntun palikka tyrkyttää ensimmäiseksi toimimatonta ratkaisua eli Swfdec-playeriä. Sitähän täällä on kyselty jatkuvasti ja sen poistoon pitää sitten erikseen antaa ohjeet.
Minä kyllä kokeilen useitakin distroja, tänäänkin kahta Mandrivan eri versiota.
>:( ÖÖÖHÖM!
(http://mozillalinks.org/wp/wp-content/uploads/2007/09/firefox_ubuntu710.png)
Näettekö Flash-plugin ensimmäisenä ei pitäisi olla vaikeaa... Noin näkyi minullakin.
Mutta ohjeistuksesesta olen samaa mieltä; Eli voi vissii olla perempi. :-\
Olisikohan käytössä muilla vanhempi Ubuntu?
-
Oletusvalinta on bugi 9.04:ssä ja pitäisi olla korjattu Karmeassa Kuolassa. Nih, kattokaa tuolta enneko tulee tappelu.
https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/ubufox/+bug/371800
9.04:n uusia käyttäjiä pitäisi ohjeistaa asentamaan heti ensitöiksi flashplugin-installer paketti tai koko ubuntu-restricted-extras.
-
PenguinNerd, aiemmin se oli hieman eri näköinen. ehkä se on aiheuttanut enemmän harmia käyttäjien keskuudessa kun ei tämä tapaus aivan ainutlaatuinen ole.
-
Tällainen on Ubuntu 9.04 käynnistettynä virtuaalikoneessa ilman mitään päivityksiä. Menty Adoben sivulle tarkistamaan flash-versio ja saatu seuraava ehdotus Ubuntulta:
(http://img3.imageshack.us/img3/8933/screenshotversiontestfo.png)
Jos poistaa Ubuntun lisäämän laajennuksen Firefoxista, saa ehdotuksen käsinasennuksesta.
-
Tällainen on Ubuntu 9.04 käynnistettynä virtuaalikoneessa ilman mitään päivityksiä. Menty Adoben sivulle tarkistamaan flash-versio ja saatu seuraava ehdotus Ubuntulta:
...
Jos poistaa Ubuntun lisäämän laajennuksen Firefoxista, saa ehdotuksen käsinasennuksesta.
Jep tuossa se bugi on. Ja nähdäkseni sitä ei ole korjattu missään 9.04:n päivityksessä.
-
Olisikohan käytössä muilla vanhempi Ubuntu?
Vaikea tietää. Et sinä hekotteluiltasi ole kai kertaakaan saanut avatuksi suutasi kertoaksesi käyttämäsi version?
-
Olisikohan käytössä muilla vanhempi Ubuntu?
Vaikea tietää. Et sinä hekotteluiltasi ole kai kertaakaan saanut avatuksi suutasi kertoaksesi käyttämäsi version?
Ubuntu Jaynty Jackalope se minullakin on.. Enkä tuollaista ole huomannunnutkaan. :-\ Mystistä, mystistä.. Minulla tuo on aina toiminut oikein, mutta johtunee hyvästä tuurista, että en ole tuohon törmännyt ja toinen syy on, että yleensä asennan Flashin Ubuntu ubuntu-restricted-extras- paketin avulla. Joten njoo.. Anteeksi, muistelin vissiin vanhoja Ubuntuja. Ja tuo kuvakin tuli vain Googletettua.
Ja en hekottele enää, jos sitä kysytte. ;)
-
Seuratessani ketjua, jää epäselväksi,
puhutaanko 32 vai 64 bittisestä
asennuksesta millä myös on merkitystä ???
-
Seuratessani ketjua, jää epäselväksi, puhutaanko 32 vai 64 bittisestä asennuksesta millä myös on merkitystä ???
Firefoxin asennettavaksi ehdottama flash on 32 bittinen.
-
Seuratessani ketjua, jää epäselväksi, puhutaanko 32 vai 64 bittisestä asennuksesta millä myös on merkitystä ???
Firefoxin asennettavaksi ehdottama flash on 32 bittinen.
Jostain syystä tämä minulla näkyy näin......
http://www.aijaa.com/v.php?i=4935876.png
Mikä vika ???
-
sulla pitää ottaa tuo ohjelmalähde käyttöön jolloin saat asennettua toimivan flashin. järjestelmä - ylläpito - ohjelmalähteet ja kolmas osapuoli välilehdellä näkee mitkä lähteet on otettu käyttöön ja mitkä on ruksitta.
-
sulla pitää ottaa tuo ohjelmalähde käyttöön jolloin saat asennettua toimivan flashin. järjestelmä - ylläpito - ohjelmalähteet ja kolmas osapuoli välilehdellä näkee mitkä lähteet on otettu käyttöön ja mitkä on ruksitta.
Näin se on...mitä vielä ????
[ylläpito on poistanut liitteen]
-
Minä olen ainakin asentanut 64-bittisen flashin viime marraskuusta lähtien ilman ongelmia Firefoxiin siten, että puran Flash Player 10 (http://labs.adobe.com/downloads/flashplayer10.html) -sivulta ladatun alfa-version ~/.mozilla/plugins -kansioon.
Tuo alfa-versio on minulla toiminut nVidian ajurin kanssa jopa paremmin kuin virallinen 32-bittinen, ei kaadu juuri koskaan.
-
Minä olen ainakin asentanut 64-bittisen flashin viime marraskuusta lähtien ilman ongelmia Firefoxiin siten, että puran Flash Player 10 (http://labs.adobe.com/downloads/flashplayer10.html) -sivulta ladatun alfa-version ~/.mozilla/plugins -kansioon.
Tuo alfa-versio on minulla toiminut nVidian ajurin kanssa jopa paremmin kuin virallinen 32-bittinen, ei kaadu juuri koskaan.
Tällaista /.mozilla/plugins -kansiota ei minun asennuksesta löydy
ollenkaan...eikä ole selvillä mistä sellainen hakemisto yleensä
kuuluisi tulla järjestelmää...+ mistä löytyy riippuvuustieto ???
-
Meneppäs kotikansioosi, paina Ctrl ja H (piilotiedostot näkyviin). Etsi sieltä .mozilla ja sieltä sitten .plugins.
-
Plugins-kansiota ei ole oletuksena olemassa.
Jos sellaisen tekee kotikansion alla olevaan piilokansioon .mozilla, hakee Firefox (ja muut Gecko-pohjaiset selaimet) ensimmäiseksi plugineita sieltä.
Syynä menettelyyni on (mielestäni) Ubuntun (varmaan muidenkin jakeluitten) toivoton sekasotku sinne tänne poukkoilevien symbolisten linkkien kanssa.
Minä haluan tietää täsmälleen, mitä pluginia selaimeni käyttää.
-
Plugins-kansiota ei ole oletuksena olemassa.
Jos sellaisen tekee kotikansion alla olevaan piilokansioon .mozilla, hakee Firefox (ja muut Gecko-pohjaiset selaimet) ensimmäiseksi plugineita sieltä.
Syynä menettelyyni on (mielestäni) Ubuntun (varmaan muidenkin jakeluitten) toivoton sekasotku sinne tänne poukkoilevien symbolisten linkkien kanssa.
Minä haluan tietää täsmälleen, mitä pluginia selaimeni käyttää.
Tein tämänkin...tulos ei korjaantunut...ks liite
[ylläpito on poistanut liitteen]
-
sulla pitää ottaa tuo ohjelmalähde käyttöön jolloin saat asennettua toimivan flashin. järjestelmä - ylläpito - ohjelmalähteet ja kolmas osapuoli välilehdellä näkee mitkä lähteet on otettu käyttöön ja mitkä on ruksitta.
Näin se on...mitä vielä ????
Ihan tyhmä heitto väliin, mutta miksi tapella FF:n kanssa, kun Opera 10 toimii ilman kikkailua?? ::)
-
Tein tämänkin...tulos ei korjaantunut...ks liite
Näytä mitä laitoit ./mozilla/plugins-hakemistoon, vaikkapa ls-komennolla päätteessä:
ls -l .mozilla/plugins/
Jos vain haluat saada Flashin toimimaan, eli 32-bittinen versio käy, asenna flashplugin-installer:
sudo apt-get install flashplugin-installer
Ihan tyhmä heitto väliin, mutta miksi tapella FF:n kanssa, kun Opera 10 toimii ilman kikkailua?? ::)
Opera käyttää ihan samaa dynaamisesti ladattavaa Flash Player -kirjastoa kuin Firefoxikin. Jos sitä ei ole asennettu oikeaan paikkaan, Flash ei toimi.
-
Näytä mitä laitoit ./mozilla/plugins-hakemistoon, vaikkapa ls-komennolla päätteessä:
Koodia:
ls -l .mozilla/plugins/
leva@ubuntu:~$ ls -l /home/leva/.mozilla/.plugins
yhteensä 9356
-rwxr-xr-x 1 leva leva 9560488 2009-07-18 07:04 libflashplayer.so
leva@ubuntu:~$
Koodia:
sudo apt-get install flashplugin-installer
leva@ubuntu:~$ sudo apt-get install flashplugin-installer
[sudo] password for leva:
Luetaan pakettiluetteloita... Valmis
Muodostetaan riippuvuussuhteiden puu
Luetaan tilatiedot... Valmis
flashplugin-installer on jo uusin versio.
Seuraavat paketit asennettiin automaattisesti, eivätkä ne ole enää vaadittuja:
gnokii-common libgnokii3
Poista ne komennolla "apt-get autoremove".
0 päivitetty, 0 uutta asennusta, 0 poistettavaa ja 53 päivittämätöntä.
leva@ubuntu:~$
Tästä kaikesta käsittääkseni seuraa, että 32 ja 64 bittisellä on ero,
joka pitää ratkaista...
-
Ei .mozilla/.plugins vaan .mozilla/plugins
-
Ei .mozilla/.plugins vaan .mozilla/plugins
Hakemistonimen muutos ei muuttanut tilannetta....
-
Tästä kaikesta käsittääkseni seuraa, että 32 ja 64 bittisellä on ero,
joka pitää ratkaista...
Ei ole eroa käytännössä. Täällä toimii molemmilla asennusmenetelmillä 64-bittisessä Jauntyssa.
Muistithan käynnistää Firefoxin kokonaan uudelleen. Kirjaudu vaikka varmuuden vuoksi ulos ja takaisin sisään. Avaa sitten selaimeen about:plugins -sivu ja etsi sieltä kohta "Shockwave Flash". Jos se löytyy, tarkista että kuvauksessa lukee "Shockwave Flash 10.0 r32".
-
Tästä kaikesta käsittääkseni seuraa, että 32 ja 64 bittisellä on ero,
joka pitää ratkaista...
Ei ole eroa käytännössä. Täällä toimii molemmilla asennusmenetelmillä 64-bittisessä Jauntyssa.
Muistithan käynnistää Firefoxin kokonaan uudelleen. Kirjaudu vaikka varmuuden vuoksi ulos ja takaisin sisään. Avaa sitten selaimeen about:plugins -sivu ja etsi sieltä kohta "Shockwave Flash". Jos se löytyy, tarkista että kuvauksessa lukee "Shockwave Flash 10.0 r32".
Tältä se näyttää...en löydä kyseisiä kohtia...
[ylläpito on poistanut liitteen]
-
Ok, eli ei pitäisi edes olla mitään konfikteja muiden Flash-toteutusten kanssa, mutta jostain syystä Firefox ei löydä asentamaasi Flash Playeriä. Näytä vielä, että hakemistojen lukuoikeudet ovat kunnossa:
ls -la .mozilla
Seuraavaksi voitaisiin kokeilla poistaa flashplugin-installer -paketti, jolloin päästään eroon /usr/lib/mozilla/plugins-hakemistossa olevista symbolisista linkeistä. Sitten asennetaan sinne manuaalisesti 64-bittinen Flash Player:
sudo apt-get remove flashplugin-installer
wget http://download.macromedia.com/pub/labs/flashplayer10/libflashplayer-10.0.32.18.linux-x86_64.so.tar.gz
tar -zxvf libflashplayer-10.0.32.18.linux-x86_64.so.tar.gz
sudo cp libflashplayer.so /usr/lib/mozilla/plugins/
... ja Firefoxin uudelleenkäynnistys.
-
Ok, eli ei pitäisi edes olla mitään konfikteja muiden Flash-toteutusten kanssa, mutta jostain syystä Firefox ei löydä asentamaasi Flash Playeriä. Näytä vielä, että hakemistojen lukuoikeudet ovat kunnossa:
ls -la .mozilla
Seuraavaksi voitaisiin kokeilla poistaa flashplugin-installer -paketti, jolloin päästään eroon /usr/lib/mozilla/plugins-hakemistossa olevista symbolisista linkeistä. Sitten asennetaan sinne manuaalisesti 64-bittinen Flash Player:
sudo apt-get remove flashplugin-installer
wget http://download.macromedia.com/pub/labs/flashplayer10/libflashplayer-10.0.32.18.linux-x86_64.so.tar.gz
tar -zxvf libflashplayer-10.0.32.18.linux-x86_64.so.tar.gz
sudo cp libflashplayer.so /usr/lib/mozilla/plugins/
... ja Firefoxin uudelleenkäynnistys.
Tämä ratkesi oikeastaan jo Firefox 3.5:llä, joka oli koneessa ja jossain
vaiheessa asennettuna.
käynnistimenkin onnistuin löytämään ::)....
Valikko vain on vääräkielinen:
http://www.aijaa.com/v.php?i=4963355.png
Saako tätä suomenkieliseksi ???
Tarvitaanko erikoistoimia, jotta päivitykset pelaa ???
-
Lataa ja asenna tuo sillä Firefoxilla (Shiretoko, jos pakettivarastoista asennettu): ftp://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/releases/3.5.3/linux-i686/xpi/fi.xpi
Tuon joutuu sitten Firefoxin päivittyessä päivittämään eli säilytä linkki (muuta aina se versionumero kohta, joka on nyt 3.5.3).