Ubuntu Suomen keskustelualueet
Ubuntun käyttö => Vaihtoehtoiset työpöytäympäristöt => Aiheen aloitti: jeps - 29.01.09 - klo:04.43
-
Xfce on kevyt vaihtoehto Gnomelle ja KDE:lle, mikäli olen oikein ymmärtänyt.
Mitä ominaisuuksia siis on KDE:ssä ja Gnomessa joita ei Xfce:stä löydy?
Vai johtuuko KDE:n ja Gnome:n raskaus verrattuna Xfce:hen visuaalisista kikkailuista ja tehosteista?
Mistä yleensäkkään on karsittu Xfce:ssä tehokkuuden parantamiseksi?
Nii ja semmonen lisäys vielä, että mikä sen logossa olevan hiiren nimi on?
-
Graafisia säätötyökaluja on vähemmän. Jostakin syytä Print Screen-nappi toimi suoraan gnomella mutta xfce:llä ei. Joitakin muita pikkujuttuja oli, voit kokeilla ite asentamalla vaikka kaikki kolme, että mitä eroja on.
-
voit kokeilla ite asentamalla vaikka kaikki kolme, että mitä eroja on.
Eli synapticista vain ruksailemaan
-
"Mokkuloiden" asennus tuskaisempaa kuin Gnomessa, jotakin puuttuu.
Print screeni ei tosiaan toimi suoraan näppäimestä.
Työpöytätehosteet eivät asennu vakiona, eikä niitä muutenkaan taida olla niin paljoa kuin Gnomessa.
Muutenkin vakiona asentuvat ohjelmat ovat karsittuja. Esimerkiksi Open Office ei taida asentua automaagisesti (?), mutta senhän saa parilla klikkauksella.
-
Työpöytien muistinkäyttö
Seuraavan linkin avulla saa ainakin jonkinlaista tuntumaa siitä mitä erilaiset työpöydät vaativat..
http://ktown.kde.org/~seli/memory/desktop_benchmark.html
-
Pieniä lukuja tuossa testissä.
Omat lukemani 8.10 Ubuntuilla, kun Firefox3 on auki tällä foorumilla ja kyseisen työpöydän pääteohjelma.
Ubuntu 320M
Xubuntu 139M
Ubuntu(komentorivi)+LXDE 86M
KDE on näppituntumalla Gnomen tasolla muistinkulutuksessa.
T:Jallu59
-
Työpöytien muistinkäyttö
Seuraavan linkin avulla saa ainakin jonkinlaista tuntumaa siitä mitä erilaiset työpöydät vaativat..
http://ktown.kde.org/~seli/memory/desktop_benchmark.html
KDE 4 on sitten jo aivan toinen asia. Luultavasti se on hieman raskaampi.
-
KDE 4
Todellakin KDE 4 on raskas kökkö kun sitä verrataan esim. KDE 3.5:een. Eri käyttäreissä muistikulutus vaihtelee myös samaa työpöytää käytettäessä, johtuen tietenkin käynnissä olevista ohjelmista. Esimerkkinä voisi sanoa vaikka Ubuntun ja openSolariksen muistinkulutuksen eron Gnome-työpöydällä, jossa Ubuntu kuluttaa yli 200Mt vähemmän muistia ainakin omassa koneessani.
Tosiaan taulukko lienee ainakin pari vuotta vanha, joten sen antamat arvot ovat nykyversioille vain suuntaa antava...
Jos Gnome, KDE ja Xfce tuntuvat raskailta, niin onhan niitä kevyempiä tyyöpöytiä, kuten esim Icewm, FluxBox, Twm, Jwm, ......
Niin ja voihan koneeseen asentaa useita eri työpöytiä - tässäkin koneessa on 7 erilaista työpöytää (KDE 3.5, Icewm, FluxBox, 9wm, Twm, Jwm ja Wm2).
-
Kaikenkaikkiaan XFCEon hyvä vaihtoehto. Puutteita Gnomeen, mitä olen huomannut:
1. Työpöydältä ei voi "maalata" useampia tiedostoja
2. Paneeliin ei voi "vetää" pikakuvakkeita, eikä niitä voi sijoitella miten haluaa vaan ne tasaantuu reunoille
3. Asetuksia ei voi säätää niin paljoa (Gnomen gconf-editor)
4. Valikoiden muokkaus vaikeampaa (4.6 versiossa, mitä käytän Arch:ssa PUUTTUU kokonaan menueditori!)
5. Appletteja paneeleihin on vähemmän xfce:ssä mutta gnomen appletteja voi tosin käyttää säätämällä...
6. Tuo print screen ei tosiaan toimi napista, vaan se tehdään paneeliin asennettavalla appletilla.
Tossa joitain havaintoja...
Tossa 4.6 versiossa on muuten parannettu monia ominaisuuksia, esim tuo työpöydän "maalaus" onnistuu sekä asetuksia voi muokata monipuolisemmin. Myös komposoija toimii tehokkaammin siinä. Mutta se menueditorin puute tökkii! 4.8 versiossa sen pitäisi tosin olla jo. Ihme vaan miksi se piti ottaa pois kun se toimi jotenkin 4.4 versiossa!
Muutenhan sekä XFCE:stä että Gnomesta saa todella hienot työpöydät, ja molemmat sopivat arkikäyttöön hyvin!
-
KDE 3.5 ja muistinkulutus
KDE 3.5.7 ja Konqueror-selain + mokkulayhteys nettiä varten ja muistia kuluu kohtuulliset 83Mt. Miksi siis käyttää jotain muuta työpöytää kun KDE 3.5:ssä toimii kaikki..
[ylläpito on poistanut liitteen]
-
KDE 3.5 ja muistinkulutus
KDE 3.5.7 ja Konqueror-selain + mokkulayhteys nettiä varten ja muistia kuluu kohtuulliset 83Mt. Miksi siis käyttää jotain muuta työpöytää kun KDE 3.5:ssä toimii kaikki..
Olet tainnut käyttää kyllä kaikki Ubuntun laihduttamiskeinot tuohon tulokseen päästäksesi. VakioKubuntun asennuksen en usko pystyvän tuohon.
T:Jallu59
-
KDE 3.5 ja muistinkulutus
KDE 3.5.7 ja Konqueror-selain + mokkulayhteys nettiä varten ja muistia kuluu kohtuulliset 83Mt. Miksi siis käyttää jotain muuta työpöytää kun KDE 3.5:ssä toimii kaikki..
Olet tainnut käyttää kyllä kaikki Ubuntun laihduttamiskeinot tuohon tulokseen päästäksesi. VakioKubuntun asennuksen en usko pystyvän tuohon.
Miksihän epäilen kyseessä olevan Knoppix...? ;)
-
Itse asiassa en
Käyttäri on aivan vakio SuomiKnoppix, ja kone on hyvässä kunnossa vaikka onkin hieman Wanha....=}
-
Käyttäri on aivan vakio SuomiKnoppix, ja kone on hyvässä kunnossa vaikka onkin hieman Wanha....=}
Arvasin...melkein. :D
-
Eroja on ominaisuuksissa.
Työpöytätehosteita ei kannata nyt sotkea mukaan. Esimerkiksi Compiz-Fusion ei ole osa Gnome tai XFCE työpöytäympäristöjä. Mutta KDE4 oma ikkunamanageri KWin sisältää taas työpöytätehosteet.
XFCE, Gnome, KDE ja LXDE ovat työpöytäympäristöjä, eivät ikkunamanagereja. Erona on se että työpöytäympäristöön kuuluu erilaisia ohjelmia peruskäyttöä varten, kuten tiedostoselain, teksturi ja niin edelleen. E-17 on taas "desktop shell" eli "työpöytäkuori" joka on ikkunamanagerin ja työpöytäympäristön välissä.
Mitä enemmän ohjelmia haluaa yhtä aikaa pitää päällä, sitä enemmän kuluu muistia, mutta välttämättä ei prosessointitehoja.
Vaikkapa esimerkiksi voisi antaa KDE4 työpyöytätehosteet jotka saavat järjestelmän toimimaan nopeammin Asus EEE 901 miniläppärissä kuin KDE 3.5. Koska näytönohjainta käytetään grafiikan piirtämiseen eikä prosessoria.
XFCE oikeastaan kuluttaa enemmän muistia kuin Gnome mutta Gnome taas kuluttaa enemmän prosessorin tehoja, joten pelkkää muistinkulutusta seuraamalla ei saa mitään faktaa ulos kulutuksesta. Parempi vain että muistia kulutetaan kaikki se mitä ohjelmilta on vapaana, toimii vain paremmin, eikä että mahdollisimman vähän muistia (DSL on mulla P133Mhz 144Mb kannettavassa alle 13 megatavua Firefox käynnissä).
Jos haluaa tehoja vanhaa koneeseen ottaa niin on parasta kääntää linux käyttis itse sopivilla säädöillä, eli siis linux kerneli joka on ubuntunkin käyttämä käyttis. Sitten systeemipalveluita pois päältä, joita ei tarvita kuten cups tai mysql. Ja sitten reippaasti vain katsoa mitä ohjelmia haluaa työpöydällä ajaa taustalla, onko vaikka musiikkisoitinta pakko pitää va riittääkö komentoriviltä soittaminen.
Mutta tietokoneen resurssien kulutukseen näiden muutaman työpöytäympäristön välillä ei ole ihan suoraa vastausta. XFCE4sta puuttuu paljon ominaisuuksia. Ja erona vaikka KDEhen on että se on tehty GTK+lla millä Gnomekin on tehty. Mutta Gnomessa käynnistyy paljon taustapalveluita joilla helpotetaan käyttäjän käyttöä. XFCE on siis simppeli joka on oikeastaan vain karsittu Gnome. Itse käytän mielummin paljon kevyempää (kevyin näistä kaikista) muistinkulutukseltaan ja prosessorikäytöltä (häviää vain KDE4lle) LXDE työpöytäympäristöä. XFCE on nykyään lihonut niin paljon että se on jo hidas.
Ja uudessa XFCEssa taas on tuotu jotain ominaisuuksia mitkä on puuttunut kuten usean kuvakkeen valinta työpöydällä.
-
KDE 3.5 ja muistinkulutus
KDE 3.5.7 ja Konqueror-selain + mokkulayhteys nettiä varten ja muistia kuluu kohtuulliset 83Mt. Miksi siis käyttää jotain muuta työpöytää kun KDE 3.5:ssä toimii kaikki..
[kuva]
[/kuva]
AARGH!! My eyes! Vade Retro Satana!
-
Esimerkiksi Compiz-Fusion ei ole osa Gnome tai XFCE työpöytäympäristöjä.
Tuo ei kyllä ole totta... Vai mitä tarkoitat?
-
Näin se vain on. Compizin koti on freedesktop.org ja se on työpöytäriippumaton. Compiz-Fusion ja Compiz muuten yhtyivät vastikään
-
Oops... mitähän minä luin... Eihän se tietenkään ole osa XFCE:tä tai Gnome... Pitäisi varmaan mennä nukkumaan. :D