Ubuntu Suomen keskustelualueet
Muut alueet => Yleistä keskustelua => Aiheen aloitti: Postimies - 09.12.16 - klo:16.43
-
Jatkoa viestiin:
lainaus Tivistä:
"Canonical keskittyy jälleen johonkin uuteen. Ubuntun kehityksestä vastaava Canonical vaihtaa fokustaan kuin sukkia. Yhdessä vaiheessa yhtiö oli keskittynyt täysin työpöydille, mutta tämän jälkeen suunta vaihtui mobiililaitteisiin. Lunduke ennustaa suunnan muuttuvan jälleen ensi vuonna, mutta mihin, sitä mies ei uskalla arvailla."
Tivin juttukin http://www.tivi.fi/Kaikki_uutiset/linux-haisee-ja-nain-sille-kay-ensi-vuonna-6606003 (http://www.tivi.fi/Kaikki_uutiset/linux-haisee-ja-nain-sille-kay-ensi-vuonna-6606003) on lainaus, jostain muualta.
Käyttäjätili sovellusasennuksille mietityttää. Mihin sitä tarvitaan?
Noista ennustuksista moni voi toteutua.
Muokkaus (Tomin): Lisätty lainaus alkuperäisen ketjun viestistä.
-
Käyttäjätili sovellusasennuksille mietityttää. Mihin sitä tarvitaan?
Noista ennustuksista moni voi toteutua.
Jos vaikka avaavat sovelluskaupan. Ei välttämättä huono idea.
-
Menee off topicksi mutta ei ole hyvä. Jos aukaisee sovelluskaupan mistä saa ostettua tavaraa niin sen pitää olla erillinen core toiminnoista koska nyt vähitellen porukka alkaa käyttämään Ubuntua.
Uskoakseni ensimmäinen kohta missä täm voisi olla mahdollinen on 18.04 riliisi mutta silloinkin tämä on epätodennäköinen. Canonical tehtävä ja mistä Canonical saa rahansa on kaukana Steam:stä taikka Apple store:sta.
-
Ja jos Canonical alkaa laskuttamaan rahaa avoimista ohjelmista, (mikä sinänsä on sallittua niiden jakelun kanssa) no sitten Ubuntu kyllä kokee rajun käyttäjäkadon.
-
Ja jos Canonical alkaa laskuttamaan rahaa avoimista ohjelmista, (mikä sinänsä on sallittua niiden jakelun kanssa) no sitten Ubuntu kyllä kokee rajun käyttäjäkadon.
Olen valmis vaihtamaan distroa, jos Ubuntun sovellusasennuksille vaaditaan tulevaisuudessa käyttäjätili. Jos Canonical alkaisi periä rahaa avoimen lähdekoodin softasta, sovellukset olisivat jatkossakin avointa koodia, mutta eivät samalla tavalla vapaita. GNU:n filosofiaan sisältyy ajatus, että ohjelman vapaus ei ole sidottu hintaan vaan omistajuuteen.
-
Ja jos Canonical alkaa laskuttamaan rahaa avoimista ohjelmista, (mikä sinänsä on sallittua niiden jakelun kanssa) no sitten Ubuntu kyllä kokee rajun käyttäjäkadon.
Olen valmis vaihtamaan distroa, jos Ubuntun sovellusasennuksille vaaditaan tulevaisuudessa käyttäjätili. Jos Canonical alkaisi periä rahaa avoimen lähdekoodin softasta, sovellukset olisivat jatkossakin avointa koodia, mutta eivät samalla tavalla vapaita. GNU:n filosofiaan sisältyy ajatus, että ohjelman vapaus ei ole sidottu hintaan vaan omistajuuteen.
Itselle riittää jo tilin vaatimus. Palaan vaikka Gentoota käyttämään jossa brändejä ei juuri näy.
-
Perustuuko nuo fud-uutisten pointit todellisuuteen kuin nimeksi? Onko Canonical muka suunnittelemassa jotain käyttömaksua?
Ps. Maksaisin kyllä mieluummin Ubuntusta kuin windows kympistä.
-
No jaa ei kai niissä mitään isompaa todellisuuspohjaa aivan varmuudella ole. Mutta ei se aivan mahdotontakaan ole.
-
Perustuuko nuo fud-uutisten pointit todellisuuteen kuin nimeksi? Onko Canonical muka suunnittelemassa jotain käyttömaksua?
Ps. Maksaisin kyllä mieluummin Ubuntusta kuin windows kympistä.
Kyseessä ei ollut fud-uutinen, vaan yhden henkilön (Bryan Lunduke) oma, henkilökohtainen mielipide/ennustus. Se myös kerrottiin ko. jutussa selvästi.
-
Alkaa jo menemään pahemman kerra offtopicin puolelle, mutta kyllähän tuota maksullista softaakin olisi Linuxille tarjolla vaikka kuinka, eikä pelien lisäksi mitään keskitettyä myyntikanavaa niille oikein ole. Nythän nuo snaps paketit vielä varmistaa toimivuuden useammallakin alustalla, niin voisi olla hyvinkin todennäköinen skenaario. Tuskin nyt niin typeriä ovat, että pakottaisi kaikki ubuntu one tilin luomaan, jos ei moisiin koske ja kaikki softat kulkisi sen kautta.
-
Punaiset hatut ja muut maksulliset jakelut alleviivaa sitä että Linux:lla tienataan ja isojakin summia. Mutta Canonical ei ole tässä segmentissä ja Ubuntu on oman ansaintalogiikkansa puolesta free to all mallissa. Tähän ei pakolliset tai puolipakolliset tilit ei sovellu hyvin.
Mielestäni jossakin lataussivulla on mahdollisuus "maksaa" tai lahjoittaa Canonical:lle jos tuntee että Ubuntu on hyvä jakelu ja siitä kannattaa maksaa.
-
Teknisesti ottaenhan GNU-lisenssikään ei kiellä maksun ottamista ohjelmistosta. Se vaan vaatii, että lähdekoodi kuuluu hintaan yms. muita määräyksiä ja rajoitteita millä estetään koodin sulkeminen.
-
Mites tuo GNU-lisenssi ja kaupallisuus muuten kaikilta osilta käytännössä toimii.
Minullahan on oikeus ottaa lähdekoodi ja muokata sitä omiin tarpeisiini. Jos alan kuitenkin myös levittämään uutta muokattua versiota, niin silloinhan minun tarvitsee jakaa myös lähdekoodi.
Mites tilanne muuttuu jos alan pyytämään maksua valmiiksi käännetystä binääristä? Jos henkilöX ostaa minulta tuon binäärin, niin saako hän levittää sitä muokkaamattomana vapaasti eteenpäin vai onko hänen käännettävä oma binääri lähdekoodista? Lähdekoodihan minun on pyydettäessä hänelle annettava.
Entä jos henkilöX haluaakin pelkän lähdekoodin ilman binääriä? Onko lähdekoodi annettava silloin ilmaiseksi, vai voinko vaatia häntä ostamaan binäärin?
Mikäänhän ei myöskään estä henkilöäX tämän jälkeen levittämästä lähdekoodia eteenpäin sellaisenaan tai muokattuna.
-
No tuosta binäärien suorasta käytöstä on väännetty, ja ei taida selkeää kantaa olla. Ubuntu mm. suhtautuu nahkeasti binääriensä suoraan käyttöön. Mutta se on selvä, että lähdekoodi pitää pyydettäessä antaa. Vaikka sitten maksuakin vastaan, mutta yhtäkaikki. Ja muokatun lähdekoodin levittämistä ei alkuperäinen tekijä myöskään saa rajoittaa, eikä sillä käännettyjen binäärienkään.
-
Mites tuo GNU-lisenssi ja kaupallisuus muuten kaikilta osilta käytännössä toimii.
Minullahan on oikeus ottaa lähdekoodi ja muokata sitä omiin tarpeisiini. Jos alan kuitenkin myös levittämään uutta muokattua versiota, niin silloinhan minun tarvitsee jakaa myös lähdekoodi.
Kyllä, jos levität GPL (GNU General Public License) alaista ohjelmistoa, niin myös lähdekoodi on annettava viimeistään pyydettäessä eteenpäin.
Mites tilanne muuttuu jos alan pyytämään maksua valmiiksi käännetystä binääristä? Jos henkilöX ostaa minulta tuon binäärin, niin saako hän levittää sitä muokkaamattomana vapaasti eteenpäin vai onko hänen käännettävä oma binääri lähdekoodista? Lähdekoodihan minun on pyydettäessä hänelle annettava.
Voit levittää myös valmista binääriä ja siihenkin pätee sama GPL. Ts. hänellä on oikeus levittää ohjelmaa eteenpäin kuin sinullakin. Lähdekoodi on annettava korkeintaan pientä (levitystavan mukaista) maksua vastaan tai ilmaiseksi, käytännössä tänä päivänä se annetaan ilmaiseksi linkkinä verkkopalveluun, josta sen voi ladata.
Entä jos henkilöX haluaakin pelkän lähdekoodin ilman binääriä? Onko lähdekoodi annettava silloin ilmaiseksi, vai voinko vaatia häntä ostamaan binäärin?
Voit pyytää maksua myös lähdekoodista.
Mikäänhän ei myöskään estä henkilöäX tämän jälkeen levittämästä lähdekoodia eteenpäin sellaisenaan tai muokattuna.
Ei. GPL:n ehtoja pitää kuitenkin noudattaa.
Tuossa ihan kohtuullinen sivusto lisensseistä: https://tldrlegal.com/
Esimerkkinä GPLv3: https://tldrlegal.com/license/gnu-general-public-license-v3-(gpl-3) (https://tldrlegal.com/license/gnu-general-public-license-v3-(gpl-3)) (tarkempia tietoja varten tosin pitää katsoa sitä lisenssitekstiä)
No tuosta binäärien suorasta käytöstä on väännetty, ja ei taida selkeää kantaa olla. Ubuntu mm. suhtautuu nahkeasti binääriensä suoraan käyttöön. Mutta se on selvä, että lähdekoodi pitää pyydettäessä antaa. Vaikka sitten maksuakin vastaan, mutta yhtäkaikki. Ja muokatun lähdekoodin levittämistä ei alkuperäinen tekijä myöskään saa rajoittaa, eikä sillä käännettyjen binäärienkään.
Kannattaa muistaa erottaa ohjelmistolisenssi ja tavaramerkki. Yleensä se mistä ollaan ns. nihkeitä on juurikin tuon tavaramerkin käyttö. Canonicalin lisäksi esimerkiksi Red Hat on aika tarkkana tuosta.
-
Jep tavaramerkkihän siinä on se Canonicalinkin lähtökohta. Toinen juttu myöskin, että Canonical suhtautuu nihkeästi siihen, että jokin jakelu väsää hiukan kosmeettisia muutoksia ja sitten ohjaa suurimmalta osalta käyttäjät Ubuntun pakettivarastoihin. Paketti-infran pyörittäminen kun ei ole ilmaista lystiä.
Ja sinänsähän sitä vielä voi kikkailla monella tapaa, käsittääkseni esim. käytännössä Ubuntun Unityn siirtäminen muihin linux-jakeluihin on sangen vaikeaa, vaikka olisi halujakin, se on sikäli paljon naimisissa muun Ubuntun kanssa. Eli kyllähän haluttaessa ihan gpl-ohjelmistoillakin voi tehdä monellakin tapaa bisnestä. Jopa sillä perinteisellä laskuta ohjelmistosta tavalla.
-
Täytyy nyt tähän mikä alkuunkaan 'ei ole piristystä päivään' ottaa kantaa.
Kyllä Canonical voi tehdä kuten Google omassa Play kaupassaan on tehnyt. Androidhan on Linux, johon Richard Stallman kyllä tekisi tunnetun korjauksensa ...
(Meinas mennä tämäkin off topiciksi ;))
Siis mitään laillista estettä ei ole
Kysymys on siis miten käyttäjät reagoisivat asiaan ja mitä muuta siitä seuraisi ...
Häviäisivätkö käyttäjät kuin tuhka tuuleen?
Minusta ollaan lähellä tätä oman koneen hakujen lähetystä Amazonille. Jos tarkoitus on tilin avulla 'urkkia' lisää tietoja käyttäjistä tyyliin Google, Facebook, Microsoft niin kyllä oikeasti alan etsiä muita vaihtoehtoja Ubuntun käytölle.
Eikä auta selittäisi Mark Shuttleworth mitä hyvänsä.
-
Bryan Lunduke voi olla hyvinkin oikeassa. Olen tässä sivussa katselut Canonical kehityksen suuntia eli lähteistä. Esimerkiksi Canonical panostaa MIR:iin, Snap:iin, Unity 8:een ja tietenkin Coreen. Mikään muu avoin ratkaisu ei Canonical kelpaa. Toisaalta on Canonical tehnyt pitkään tappiookin niin pitää ne tulotkin jostain saada. Jos edellä olevat muutokset tapahtuu niin Ubuntu on vielä kauempana Debian sukulaisuudesta.
Voidaan Ubuntu pitää ihan omana OS:na jonka päällä pyörii vaan linux ydin. Onhan täällä jo yksi vastaava käyttöjärjestelmä nimeltä Android. Itselleni aika sama miten Ubuntu tulee muuttumaan pari vuotta käyttänyt OpenSuSea. Mutta kuitenkin mielenkiinnolla katselen sivusta mitä Canonical saa aikaiseksi pystyykö haastamaan Androidia omalla ekosysteemillä.
-
Jep tavaramerkkihän siinä on se Canonicalinkin lähtökohta. Toinen juttu myöskin, että Canonical suhtautuu nihkeästi siihen, että jokin jakelu väsää hiukan kosmeettisia muutoksia ja sitten ohjaa suurimmalta osalta käyttäjät Ubuntun pakettivarastoihin. Paketti-infran pyörittäminen kun ei ole ilmaista lystiä.
Minkähän takia päivityksiä ei ole toteutettu torrentilla tai jollain muulla p2p protokollalla? Ei tarvitsisi, kuin muutaman palvelimen maailmalle ja loppu hoituisi käyttäjien välityksellä. Mahtaako moista olla millään jakelulla käytössä?
-
Minkähän takia päivityksiä ei ole toteutettu torrentilla tai jollain muulla p2p protokollalla? Ei tarvitsisi, kuin muutaman palvelimen maailmalle ja loppu hoituisi käyttäjien välityksellä. Mahtaako moista olla millään jakelulla käytössä?
Debianin wikissä on kattava selvitys aiheesta: https://wiki.debian.org/DebTorrent
-
Mmmn, devuan (debianin systemd free fork) käyttää sekä torrentia että onion linkkejä.
https://devuan.org/
-
Mmmn, devuan (debianin systemd free fork) käyttää sekä torrentia että onion linkkejä.
https://devuan.org/
Ei kai se torrentia käytä Apt-latauksiin. Apt:n Tor/Onion-tuki taas on Debian-projektissa kehitettyä tekniikkaa, ja toimii sielläkin vastaavasti erikseen konfattuna: https://bits.debian.org/2016/08/debian-and-tor-services-available-as-onion-services.html
-
Mobiililaitteissa ei tule mitään päivityksiä, eikä voi asentaa mitään sovelluksia ilman UbuntuOne tiliä. Tai ainakaan Ubuntu tabletilla, puhelinta en ole kokeillut. Mihin sitä tiliä siellä tarvitaan? Sitäkin sopii kysyä. Rahaa ei ole pyydetty.
Onko tosiaan kehityssuunta mobiililaitteiden suuntaan? Eppäillä tuota soppii... Ainakin puhelimen suhteen on tullut uutisia suunnan muutoksesta. Tablettikin on jäänyt kehittämättä ja siinä on muutenkin aika vähän Ubuntumaisia ominaisuuksia. Taitaa pian kuolla koko tabletti, ja muutkin mobiililaitteet, verenvähyyteen.
Sovelluksista jotkut, aika harvat, ovat maksullisia. Tosin hinnat ovat muutaman euron luokkaa. Ja tämänkin "oikean" Ubuntun sovellusvarastosta saa myös maksullista hyödykettä ostaa. Kaupankäyntiin tarvittaneen tuo UbuntuOne tili. En ole muuta koittanut. Minulla ei ole mitään sitä tiliä vastaan. Varasin sen silloin kun vielä oli se pilvipalvelu koska siitä oli pistämätöntä hyötyä. Näin asian myös "aatteellisena" koska jostain Ubuntun emoyhtiön on saatava katetta. Ihan pelkkien mukien myynnillä se tuskin elää.
Jos joku kaihtaa tilin tietojenkeräys ominaisuutta se kai on ymmärrettävä. Asian voinee kiertää jotenkin...
-
Minkähän takia päivityksiä ei ole toteutettu torrentilla tai jollain muulla p2p protokollalla? Ei tarvitsisi, kuin muutaman palvelimen maailmalle ja loppu hoituisi käyttäjien välityksellä. Mahtaako moista olla millään jakelulla käytössä?
Asennusmedia ja isot tiedostot voi hyvin ladata torrentilla. Päivityksissä myös paljon pieniä tiedostoja ja ne muuttuvat nopeasti.
Kaikkia ei varmasti miellytä ajatus pitää torrenttia käynnissä ja upata päivityspaketteja. Monet myös poistavat paketit koneelta
kun ne on asennettu. Gentoossa päivitetään pieniä ebuildeja ja niissä on tieto mistä varsinainen koodi ladataan. Jos koodia ei
saatavilla päivitys menee hankalaksi. Turvallisempaa on aina ensin ladata päivityspaketit ja sitten asentaa ne.
-
Minkähän takia päivityksiä ei ole toteutettu torrentilla tai jollain muulla p2p protokollalla? Ei tarvitsisi, kuin muutaman palvelimen maailmalle ja loppu hoituisi käyttäjien välityksellä. Mahtaako moista olla millään jakelulla käytössä?
Asennusmedia ja isot tiedostot voi hyvin ladata torrentilla. Päivityksissä myös paljon pieniä tiedostoja ja ne muuttuvat nopeasti.
Kaikkia ei varmasti miellytä ajatus pitää torrenttia käynnissä ja upata päivityspaketteja. Monet myös poistavat paketit koneelta
kun ne on asennettu. Gentoossa päivitetään pieniä ebuildeja ja niissä on tieto mistä varsinainen koodi ladataan. Jos koodia ei
saatavilla päivitys menee hankalaksi. Turvallisempaa on aina ensin ladata päivityspaketit ja sitten asentaa ne.
Eihän se mikään pakko tietysti olisi kenenkään jakaa paketteja, mutta varmasti porukkaa olisi riittämiin, joita se ei haittaisi, eikä täten tarvitsisi olla mitään järeitä servereitä ympäri maailman.
Tuossa aiemmin tuli ilmi, ettei torrent protokolla sellaisenaan toimisi kovin järkevästi pienten tiedostojen kanssa, mutta ei tuo liene ongelma, jos tähän tarkoitukseen kehittäisi torrentista vähän parannellun ratkaisun. Kyllähän tuommoinen hajautettu kaikista järkevin ja kustannustehokkain ratkaisu olisi.