Ubuntu Suomen keskustelualueet
Muut alueet => Yleistä keskustelua => Aiheen aloitti: _Pete_ - 06.02.09 - klo:10.25
-
/. poimittua:
http://www.tuxradar.com/content/benchmarked-ubuntu-vs-vista-vs-windows-7
-
http://www.tuxradar.com/content/benchmarked-ubuntu-vs-vista-vs-windows-7
Kyllä ja ei. Käynnistyminen näyttää itseasiassa aika hitaalta Ubuntussa. Toisaalta Windows 7 on tehnyt loistavaa parannustyötä tuon asian osalta.
Melkein voisi sanoa että Windows 7 ei vaikuta ollenkaan niin raskaalta kuin voisi kuvitella. Ubuntu taas mielestäni vaikuttaa raskaammalta kuin mitä voisi kuvitella. Nämä siis perustuvat puhtaasti ennakkoluuloihini.
-
Pitää huomioida, että W7 saatta vielä lihoa paljonkin ja todennäköisesti sen käynnistyskuormaan tulle vielä tieturvaturhakkeetkin. Nehän ovat nykyyään itsessään lähes haittaohjelmia, joskin uudet teknologiat (virustietokannat netissä) valtaavat alaa sillä sektorilla vähentäen niiden aiheuttamaa kuormitusta. Toisaalata molemmissa leireissä boottinopeus on otettu erityishuomion kohteeksi, joten aika näyttää, mikä on lopputulos.
T:Jallu59
-
Suhtaudun aika skeptisesti tuollaisiin testeihin mutta antavathan ne aina jotain osviittaa. Tosin voiko ihan default asennuksilla kilpailla? Useinhan ihmiset koneitaan säätelevät itselleen sopiviksi. Oman acerini jos veisi nyt tuohon skabaan mukaan niin pieksisi varmaan kevyesti nuo ajat, vaikka on tehottomampi kone...oletettavasti. En huomannut mainittiinko tuossa konetta jota oli käytetty :D Jytäsin vain palkkeja.
Tuollainen testi pitäisi tehdä vähintään 3kk käytetyillä koneilla.
-
Hah. Omissa nopeustesteissä vaikka Ubuntu on "optimoitu" ohjeiden mukaisesti käynnistyy se noin minuutissa siinä missä seiska käynnistyy kaikkine softineen n. 45 sec. Debian taasen jonka tänään asensin, käynnistyy n. 15sec. Ubuntu tuoreella asennuksella käynnistyy hitusen yli minuuttiin. Eikös jossain ole jo vikaa jos Ubuntu menee tuohon bloattisuuntaan vain? 9.04:ssa taisi olla joatin parannuksia mutta omalla koneellani ubuntu tahmaa aivan hulluna, siinä missä Debian Lenny vetää 64-bittisenä myöskin ihan kiitettävästi kaiken salamannopeasti.
-
Just, en voi oikein olla samaa mieltä - itselläni melko liukas Ubu 9.04
-
Just, en voi oikein olla samaa mieltä - itselläni melko liukas Ubu 9.04
Niin siis 9.04:sta en ole käyttänyt enkä aio käyttää ennen kuin se on stable jotta siitä saa oikean kuvan... Debianilla mennään siihen saakka.
-
Just, en voi oikein olla samaa mieltä - itselläni melko liukas Ubu 9.04
Niin siis 9.04:sta en ole käyttänyt enkä aio käyttää ennen kuin se on stable jotta siitä saa oikean kuvan... Debianilla mennään siihen saakka.
Siellä sivustolla oli 9.04 testissä mukana..... sitä tarkoitin.
-
Pitää huomioida, että W7 saatta vielä lihoa paljonkin ja todennäköisesti sen käynnistyskuormaan tulle vielä tieturvaturhakkeetkin. Nehän ovat nykyyään itsessään lähes haittaohjelmia, joskin uudet teknologiat (virustietokannat netissä) valtaavat alaa sillä sektorilla vähentäen niiden aiheuttamaa kuormitusta. Toisaalata molemmissa leireissä boottinopeus on otettu erityishuomion kohteeksi, joten aika näyttää, mikä on lopputulos.
Kyllä ja ei. Tietoturvaohjelmista olen samaa mieltä. Kauheaa ja melko turhaa rääkkiä koneelle. Jotain on kyllä yleisessä konseptissa pielessä jos tarvitaan hirveitä tietoturvaohjelmia. Nekin tuntuvat paisuvan kuin pullataikina jatkuvasti.
Toisaalta erilaisissa pre versioissa voi olla myös debug kamaa mukana, joten tuotantoversio voi olla myös paljon liukkaampi kuin alustavat versiot. Näin muistaakseni oli XP:n ja Vistan laita.
-
En huomannut kylläkään että oliko siellä Wintoosoihin heitetty virustorjunnat yms. mutta itseltäni ne löytyy ja seiska päihittää kyllä Ubuntun aika kirkkaasti buutissa ja peruskäytön liukkaudessa. Jos nopeutta tahtoo niin Debiani alle ainakin tällä hetkellä. Ilmeisesti 9.04:stakaan ei kannata odottaa jos se buuttaa vielä hitaammin? Ei kiesus mihin suuntaan Ubuntu on menossa, 8.04:ssa vielä siedin tuota hidastumista mutta kun 8.10 oli vielä hitaampi niin meni jo hermot.
IMO tämä seiska ei oikeasti ole yhtään hullumpi, joskin kyllä sitten Ubuntu hakkaa muutoin käytettävyydessä ja nimenomaan tuossa miten se sietää ohjelmia. Windowsit on kyllä olleet kautta aikojen aivan arsesta jos on monta ohjelmaa ollut päällä yhtä aikaa.
Nyt ei enää kehtaa edes kavereille suositella Ubuntua...
-
Boottiajoista
32bit ubuntu 904 vs 32bit windows 7
73 sek - 59,8 sek.
64bit 904 vs 64bit win7
70se - 75
Eli 64bittinen 9.04 käynnistyy nopeammin kuin windows 7 (64bit).
Täytyy kuitenkin muistaa että 32bittisissä windowseissa ei saa yli 4G muistia kiinni. Kaikki tuttuni jotka ovat viime aikoina ostaneet uuden
koneen on koneeseen tullut 4G-6G muistia kiinni.
Sekä virustorjuntaohjelmat osaavat olla todella raskaita, varsinkin kotimainen tuottaja.
Mutta boottiaikojen vertailu on >kohtalaisen< turhaa. Itsellä on pöytäkoneessani yleensä viikon uptime ennen restarttia, kun lähden viikonloppuksi jonnekkin...
Tärkeämpää joka tapauksessa on kuinka hyvin kone toimii bootin jälkeen. Testissä tiedostojen siirtoajat olivat linux- koneessa paremmat.
Myöskin työkalut linuxissa koen paremmiksi jokapäiväisen työskentelyn helpottamiseksi. Tosin työskentelen ohjelmistoalalla, jotenka ehkä se ei päde kaikkiin käyttäjiin.
-
Ilmeisesti 9.04:stakaan ei kannata odottaa jos se buuttaa vielä hitaammin? Ei kiesus mihin suuntaan Ubuntu on menossa, 8.04:ssa vielä siedin tuota hidastumista mutta kun 8.10 oli vielä hitaampi niin meni jo hermot.
Nyt ei enää kehtaa edes kavereille suositella Ubuntua...
HAH HAH, vilkaise bootchart-keskustelu.
Boottiajoista
32bit ubuntu 904 vs 32bit windows 7
73 sek - 59,8 sek.
64bit 904 vs 64bit win7
70se - 75
Eli 64bittinen 9.04 käynnistyy nopeammin kuin windows 7 (64bit).
Mikä boottiaika on kyseessä? Mistä mihin? Minulla ois aika painava sana sanottavana tuohon asiaan. kts yllä.
-
Mikä boottiaika on kyseessä? Mistä mihin? Minulla ois aika painava sana sanottavana tuohon asiaan. kts yllä.
Katsoin käynnistysaikoja osoitteessa http://www.tuxradar.com/content/benchmarked-ubuntu-vs-vista-vs-windows-7 (http://www.tuxradar.com/content/benchmarked-ubuntu-vs-vista-vs-windows-7), ko. benchmarkkiin keskustelun aloittaja myös
viittasi.
Boot up time was also measured from the moment the machine was turned on, and the timer was stopped as soon as the desktop was reached. The Dell box does take about 20 seconds to get past POST, but to avoid questions about when to start the timer we just started it as soon as the power button was pressed.
Mielestäni pitää muistaa ottaa myös bittisyys mukaan vertailuun.
Ja kuten kirjoitin niin vertasin Ubuntu 9.04:n ja Windows 7:n käynnistymisaikoja.
Eli vielä kerran 32bittinen ubuntu vastaan 32 bittinen windows 7 ja sama 64- bittisillä versioilla.
Ja käynnistyminen on useimmilla häviävän pieni hetki, kunhan kone käynnistymisen jälkeen toimii smoothisti.
Toki jos välissä ehtii odottelemaan kahvin tippumista niin silloin ollaa menty liian pitkälle....
-
Mikä boottiaika on kyseessä? Mistä mihin? Minulla ois aika painava sana sanottavana tuohon asiaan. kts yllä.
Katsoin käynnistysaikoja osoitteessa http://www.tuxradar.com/content/benchmarked-ubuntu-vs-vista-vs-windows-7 (http://www.tuxradar.com/content/benchmarked-ubuntu-vs-vista-vs-windows-7), ko. benchmarkkiin keskustelun aloittaja myös
viittasi.
Boot up time was also measured from the moment the machine was turned on, and the timer was stopped as soon as the desktop was reached. The Dell box does take about 20 seconds to get past POST, but to avoid questions about when to start the timer we just started it as soon as the power button was pressed.
Mielestäni pitää muistaa ottaa myös bittisyys mukaan vertailuun.
Ja kuten kirjoitin niin vertasin Ubuntu 9.04:n ja Windows 7:n käynnistymisaikoja.
Eli vielä kerran 32bittinen ubuntu vastaan 32 bittinen windows 7 ja sama 64- bittisillä versioilla.
Ja käynnistyminen on useimmilla häviävän pieni hetki, kunhan kone käynnistymisen jälkeen toimii smoothisti.
Toki jos välissä ehtii odottelemaan kahvin tippumista niin silloin ollaa menty liian pitkälle....
No joo, en allekirjoita tuon sivun numeroita. Suuntaa antava, OSIN, osin väärään suuntaan. 8)
-
Hah. Omissa nopeustesteissä vaikka Ubuntu on "optimoitu" ohjeiden mukaisesti käynnistyy se noin minuutissa siinä missä seiska käynnistyy kaikkine softineen n. 45 sec. Debian taasen jonka tänään asensin, käynnistyy n. 15sec. Ubuntu tuoreella asennuksella käynnistyy hitusen yli minuuttiin. Eikös jossain ole jo vikaa jos Ubuntu menee tuohon bloattisuuntaan vain? 9.04:ssa taisi olla joatin parannuksia mutta omalla koneellani ubuntu tahmaa aivan hulluna, siinä missä Debian Lenny vetää 64-bittisenä myöskin ihan kiitettävästi kaiken salamannopeasti.
Heti tuoreeltaan Ubuntu tuntui kännistyvän todella nopeasti. Sitten kun lisäsin käyttäjien määriä ja aloin säätää työpöytäasetuksia joihin tuli gnomen lisäksi kde:ta ja ties mitä + compizit+avant managert ym... hidastui käynnistäminen useilla sekunneilla. Syksyllä mittasin käynnistysajaksi, siitä kun painana enteriä siihen kun päävalikko ilmestyy eteen, 42 sekunttia. Nykyisin se on 46 sekunttia. Luultavasti kesäkuun asennuksen jälkeen Ubuntu käynnistyi n. 30 sekunnissa mutta siitä en ole varma koska en älynnyt mitata aikaa.
Käytännössähän käynnistymisajalla ei ole suurta merkitystä ellei siihen mene kuten taannoin Xp:n puolella n. 5 minuuttia.
-
Enpä noita nopeustestejä seuraile. Windowsi on ollut omista kokemuksista aina hieman nopeampi, mutta virusturvan ja mesen jälkeen tilanne on aivan toinen! No kunhan ei käynnistys vie kauheasti yli minuuttia, kuten wanha läppärini ::)
On myös muistettava se, etteivät bootti- ja yleinen nopeus ole koneen ainoat asiat. Monet muutkin asiat vaikuttavat käyttöjärjestelmän valintaan ja käyttöön.
-
Kun koneen laittaa käyntiin saa mielestäni kestääkin noin minuutin, mutta siinä palaa hermo, kun Wistan sammutuksessa kestää _helposti_ jopa 5 minuuttia!
-
Kun koneen laittaa käyntiin saa mielestäni kestääkin noin minuutin, mutta siinä palaa hermo, kun Wistan sammutuksessa kestää _helposti_ jopa 5 minuuttia!
Tuo on totta. Seiska kyllä sammuu ja käynnistyy varsin nopeasti virtuaalikoneessa. Erityisesti sammuu ainakin Vistaan verrattuna. :)
-
Ilmeisesti 9.04:stakaan ei kannata odottaa jos se buuttaa vielä hitaammin? Ei kiesus mihin suuntaan Ubuntu on menossa, 8.04:ssa vielä siedin tuota hidastumista mutta kun 8.10 oli vielä hitaampi niin meni jo hermot.
Nyt ei enää kehtaa edes kavereille suositella Ubuntua...
HAH HAH, vilkaise bootchart-keskustelu.
Voi kuule, luuletko etten ole lukenut? Omakohtaiset kokemukset ovat niitä että järjestelmä ei kyllä oikeasti nopeudu ollenkaan siitä, ehkä jopa hidastuu.
Sinänsä tuo buuttiaika nyt ei ole se maailman tärkein asia, mutta se että kun on kirjautunut sisään ja yrität avata esim. Gimpin valikon kautta niin kuluu helposti 45sec että ne valikot aukeaa vs. Debianissa valikot aukeaa heti. Jotain on pahasti pielessä kun jo 7.10:stä lähtien minulla on auennut nuo kaikki valikot ties kuinka kauan, luultavasti n. 30sec ja sitten taasen Debianissa painan napista ja valikko aukeaa heti. Sinisilmäinen ei saa olla ja minullakaan ei ole kiire, mutta ei helvata jos ei tuota saada jo kahdessa versiossa kitkettyä pois ja luultavasti 9.04 jatkaa samaa perinnettä, niin ei hermot enää kestä. Windowsitkin toimivat jo nopeammin. Yleinen muistinkulutus sitten on eri asia, Ubuntussa peruskäytössä n. 600-700Mb muistia käytössä vs. Windows 7 Beta 1,12Gb. Debianissa taasen muistinkulutus pyörii siinä 500Mb paikkeilla.
Minusta tuntuu että vika on kuten jo jossain aiemmin sanottiin: Ubuntu yrittää olla liikaa windowsmainen, ja todellakin onnistuu siinä myös pahassa mielessä :(
Minua ainakin harmittaa että muuten mainio systeemi on pitänyt mennä pilaamaan tuolla hitaudella.
Asensin Debianin pari päivää sitten ja nyttemmin se on käynnistynyt tai sitten seiska. Ubuntu pääsee koneelle sitten kun se on taas nopea kuten aikaisemmat julkaisut. Mitä myyntivaltteja Ubuntulla oikeastaan edes on jos se on hidas? Muistinkulutus ei paljoa ratkaise kun se on siltikin hitaampi vaikka syö vähemmän muistia. Peruskäyttäjä ei kasaa satoja ohjelmia yhtäaikaa päälle. Peruskäyttäjä haluaa vain että kaikki toimii ja mieluummin sitten vielä nopeasti. Nyt ei vain voi edes suositella peruskäyttäjää vaihtamaan sitä Windowsia pois Ubuntuun kun kerran se on nopeampi virustorjuntoineen kuin Ubuntu ilman mitään erityissoftia.
-
itselläni vei hardy peruskäytössä about 400 megaa keskusmuistia.
-
itselläni vei hardy peruskäytössä about 400 megaa keskusmuistia.
Niih, peruskäyttö vaihtelee :)
Amarok päällä, FF:ssä yleensä n. 5 välilehteä auki ja Compiz päällä.
-
Hei Prakka
Ubuntussasi on todella jotain pielessä. 300MHz myllynikin on yhtänopea bootissa ja pirun paljon nopeampi ohjelmien käynnistyksessä. Tämä 2,8GHz yksiytimien pieksee nuo ajat sitten mennen tullen, bootti 30sek ja Gimpin käynnistys 6 sek. Oletko kenties päivitellyt aina vaan versiosta toiseen, vai oletko välillä tehnyt puhtaita asennuksia? Tai sitten näyttöajurisi ja/tai näyttötehosteet aiheuttavat ongelmia. Oma yleiskokemus on, että Ubuntu on noin kolme kertaa nopeampi kuin windows samassa raudassa. Omista koneista tuo kolmesatanen on päivitetty Gutsystä alkaen, 2.8-gigainen ja 1,4GHz-läppäri ovat pystytetyt puhtaalta pöydältä Hardyina ja hitaampi 450MHz-LXDE-läppäri suoraan Intrepidinä.
T:Jallu59
-
Jos ytimiä haluaa bootissa hyödyntää niin:
/etc/init.d/rc vaihda rivi
CONCURRENCY=noneCONCURRENCY=shell
Enpä tiedä käynnistysnopeudesta. Tarpeita on monenlaisia
Minusta ainakin ntp on olisi jokaiseen asennuksessa tarpeellinen ja hörppää itsellä 2-3 s.
Kyllä sen lentämään saa, mutta sillä on hintansa. Tosin Ubuntu on ihmeen hidas oletuksena. Enpä ole tutkinut asiaa, kun käyttävät epäystävillistä etenemispalkkia kunnon tekstinvierityksen sijaan. Itsellä menee ainakin hermot "hienoa" boottikuvaa katsellessa ;)
-
Kyllä sen lentämään saa, mutta sillä on hintansa. Tosin Ubuntu on ihmeen hidas oletuksena. Enpä ole tutkinut asiaa, kun käyttävät epäystävillistä etenemispalkkia kunnon tekstinvierityksen sijaan. Itsellä menee ainakin hermot "hienoa" boottikuvaa katsellessa ;)
Menu.list:isi kaipaa vähän säätöä. Sieltä quiet sanat pois, niin bootin näkymät eivät ole enää yhtä tylsiä, ja alkaa tekstiä vieriä. :)
T:Jallu59
-
Hei Prakka
Ubuntussasi on todella jotain pielessä. 300MHz myllynikin on yhtänopea bootissa ja pirun paljon nopeampi ohjelmien käynnistyksessä. Tämä 2,8GHz yksiytimien pieksee nuo ajat sitten mennen tullen, bootti 30sek ja Gimpin käynnistys 6 sek. Oletko kenties päivitellyt aina vaan versiosta toiseen, vai oletko välillä tehnyt puhtaita asennuksia? Tai sitten näyttöajurisi ja/tai näyttötehosteet aiheuttavat ongelmia. Oma yleiskokemus on, että Ubuntu on noin kolme kertaa nopeampi kuin windows samassa raudassa. Omista koneista tuo kolmesatanen on päivitetty Gutsystä alkaen, 2.8-gigainen ja 1,4GHz-läppäri ovat pystytetyt puhtaalta pöydältä Hardyina ja hitaampi 450MHz-LXDE-läppäri suoraan Intrepidinä.
T:Jallu59
Itse asiassa ensin olin laiska ja 7.04:sta päivittelin aina 8.04:een saakka. Versio versiolta se hidastui ja ajattelin 8.04:n kohdalla vain että perhana, pakko johtua siitä että sitä ei ole asennettu puhtaalta alustalta ja kiskaisin sitten 8.10:n puhtaalla asennuksella ja sehän perhana olikin hitaampi. Thinkpadissa Ubuntu rullaa tarpeeksi nopeasti, buuttailua en sillä paljoa harrasta ja kun sen kerran kuukaudessa käynnistää niin hidastahan se on mutta sitten itse käyttö on todella sulavaa.
Ajurit ei voi vaikuttaa, eri ajurit on ollut käytössä, Compizia olen ottanut päälle ja pois eikä mitään suurta vaikutusta yms. ihme turhaketta. Tuolta paikallisesta Wikistä olen katsellut optimointiopasta eikä siitä mitään hyötyä ole ollut.
Debiani taasen toi mieleen Ubuntun vanhat ajat kun asennuksen jälkeen käyttis buuttasi erittäin nopeasti ja toimi sulavasti :)
Minullakin oli ennen Ubuntu Windowsia nopeampi mutta nyt se on kääntynyt toisinpäin ja Debian löysi tiensä koneelle. Ubuntu löytyy kyllä vielä masiinasta, on kaksi wintoosaa (joista Vista ei - ylläri - toimi ja seiska on toinen) ja kaksi Linuxia (Debian Lenny ja Ubuntu 8.10)
Jos ytimiä haluaa bootissa hyödyntää niin:
/etc/init.d/rc vaihda rivi
CONCURRENCY=noneCONCURRENCY=shell
Enpä tiedä käynnistysnopeudesta. Tarpeita on monenlaisia
Minusta ainakin ntp on olisi jokaiseen asennuksessa tarpeellinen ja hörppää itsellä 2-3 s.
Kyllä sen lentämään saa, mutta sillä on hintansa. Tosin Ubuntu on ihmeen hidas oletuksena. Enpä ole tutkinut asiaa, kun käyttävät epäystävillistä etenemispalkkia kunnon tekstinvierityksen sijaan. Itsellä menee ainakin hermot "hienoa" boottikuvaa katsellessa ;)
Kuten jo sanoin, Wikin optimointiopasta olen käyttänyt ja itsestäänselvyys on ollut että tuo rasittava palkki otetaan buutista pois, kivempi katsella tekstiä ja näkee mahd. virheetkin samalla toisinkuin palkissa, ja samoiten kohdat missä hidastelee...
Minun mielestäni tuo moniydinsysteemi ei oikeastaan toimi. Vai onko tarkoituksena se että buutissa jokainen asia tulostuu (ja kait ajetaan) kahdesti mutta buutti ei nopeudu vaan melkeinpä hidastuu?
-
Olen eteenkin viimeisen parin viikon aikana seurannut Ubuntu vs. Debian-keskustelua ja pääsääntöisesti ne joilla on kokemuksia molemmista distroista kallistuvat Debianin suuntaa - toimivuuden suhteen. Mutta sitten kun tulee esille sellaiset asiat kuin päivitysten säännöllisyys niin tilanne muuttuu taas Ubuntun eduksi. Debiania lähes jokainen piti selvästikin Ubuntua nopeampana boottauksessa ja sovellusten avautumisessa.
-
Minun mielestäni tuo moniydinsysteemi ei oikeastaan toimi. Vai onko tarkoituksena se että buutissa jokainen asia tulostuu (ja kait ajetaan) kahdesti mutta buutti ei nopeudu vaan melkeinpä hidastuu?
Liekä kokoonpanosta kiinni vai mistä, itselläni toimii ja nopeampikin on.
-
Minun mielestäni tuo moniydinsysteemi ei oikeastaan toimi. Vai onko tarkoituksena se että buutissa jokainen asia tulostuu (ja kait ajetaan) kahdesti mutta buutti ei nopeudu vaan melkeinpä hidastuu?
Liekä kokoonpanosta kiinni vai mistä, itselläni toimii ja nopeampikin on.
Niin... Ihmetyttää vain ihan hulluna että mikä siinä voisi olla, jos ei kernelissä tuo tuki toimi kun luultavasti muilla se toimii...
-
Niin... Ihmetyttää vain ihan hulluna että mikä siinä voisi olla, jos ei kernelissä tuo tuki toimi kun luultavasti muilla se toimii...
Mikä saa epäilemään että moniydintuki ei sinulla toimisi? /proc/cpuinfo kaiketi näkyy oikein kaikki ytimet?
-
Ei Ubuntu (tai muutkaan distrot) ole läheskään kaikilla osa-alueilla nopeampi kuin Windows (XP) - tai ainakin ohjelmien suoritusnopeuksissa on eroa.
Esimerkiksi selvää numeerista tietoa antavissa JavaScript-testeissä XP:ssä pyörivät Firefoxit ovat selvästi nopeampia kuin Ubuntussa. Asiaa on testattu vast'ikään tuollakin: Benchmarked: Firefox Javascript on Linux and Windows - and it's not pretty (http://tuxradar.com/content/benchmarked-firefox-javascript-linux-and-windows-and-its-not-pretty).
Omien kokemusteni mukaan jopa VirtualBoxissa pyörii Firefoxin JavaScript sukkelammin kuin isäntä-Ubuntussa: Linkki: Jopa XP:n virtuaalikoneessa . . . (http://forum.ubuntu-fi.org/index.php?topic=22237.msg168479#msg168479).
-
Minusta ainakin ntp on olisi jokaiseen asennuksessa tarpeellinen ja hörppää itsellä 2-3 s.
Windows 7:n myötä ovat vihdoinkin tajunneet sen, että miksi käyttöjärjestlemän pitää sisältää niin tolkuttomasti potaskaa. Vihdoinkin oikea suunta. Mun mielestä esim Ubuntu on ainakin kaksikertaa raskaampi, kuin mitä olisin sen kuvitellut olevan. Tekisiköhän joku joskus light käyttiksen, jossa oikeasti ei olisi kuin käyttiksen välttämättömät asiat ja lopun voisi sitten ladata erikseen jos haluaa. Graafisia käyttiksiä on ollut kautta aikain. Eikä tässä ole mitään niin ihmeellistä miksi tämän tai Windowssinkaan pitäisi olla niin tolkuttoman raskas kuin se on.
Perustrendi lienee kuitenkin se, että jos kone onkin nopea niin se halutaan hidastaa takaisin käyttämällä tehoa kaikkeen enemmän tai vähemmän turhaan. Muistan kun java tuli, mulla oli silloin 486/33 jossa 4 megaa muistia. Virtuaalikoneen käynnistäminen tuntui ikuisuudelta, samoin kääntäjä mateli 400000 koodirivin kanssa etana vauhtia. Silloin näki että java oli tolkuttoman hidas ja raskas verrattuna Turbo Pascaliin jolla sain tehtyä samat ohjelmat ja lopputulos oli vain murto-osa vastavasta java-pullamössöstä.
Suurin kysymys koskeekin sitä, että mikä ihme sen kaiken tehon vie, miksi järjestelmät on niin isoja. Vaikka loppujenlopuksi Ubuntu ja Windows95 ovat peruskäyttäjälle ihan "samanlaisia". Ikkunat aukeaa, on kuvakkeita ja voit käynnistää ohjelmia. Kuitenkin Windows95 on huomattavasti pienempi ja asennappa se nykyiseen koneeseen, katsoppa kauanko käynnistyy. Eihän sitä meinaisi edes uskoa! Mutta ilmeisesti on ihan turha koittaa taistella virtaa vastaan.
Tässä muuten linkki toiseen lankaan, jossa pohdittiin samansuuntaisia asioita.
http://forum.ubuntu-fi.org/index.php?topic=16613.0
Miksi kaksikertaa enemmän kuin nyt, ei ole koskaan tarpeeksi? ;)
Lainaus Haikun sivuilta: Linux-based distributions are a collection of numerous software that do not necessarily follow the same development guidelines and/or goals. This lack of overall vision often results in increased complexity, insufficient integration, and sometimes inefficient solutions, making the use of your computer more complicated than it should actually be.
-
Kun aikoinani asensin Xp:n ja samana iltana ajoin virustorjuntaohjelmalla koko konee läpi havaitsin c: ja d: asemien yhteistiedostomäärien olleen lähes 140 000. Kun sitten pari vuotta myöhemmin poistin kaikki asennuksen jälkeiset sovellusohjelmat koneelta ja tyhjensin työtiedostokansiot tiedostoineen (tiedot talteen tikuille/dvd:lle) sekä tietysti selaimen sivuhistorian/tiedostot, huomasin ällistyksekseni että koneessa oli kuin olikin vielä n. 300 000 tiedostoa. Ja taatusti joka ainut sovellus Windowsin jo asennuksessa mukana tulleita lukuunottamatta oli poistettu.
-
Katsotaan Vistalla:
Program Files:
Tiedostoja yhteensä:
17735 tiedosto(a) 1 980 806 386 tavua
6945 kansio(ta) 449 988 331 520 tavua vapaana
Windows:
Tiedostoja yhteensä:
66539 tiedosto(a) 14 020 997 956 tavua
40198 kansio(ta) 449 988 278 272 tavua vapaana
Ei huonosti tauhkaa tuolla. On varmasti jotain ehdottoman tärkeää oltava.
-
Pitää huomioida, että W7 saatta vielä lihoa paljonkin ja todennäköisesti sen käynnistyskuormaan tulle vielä tieturvaturhakkeetkin. Nehän ovat nykyyään itsessään lähes haittaohjelmia, joskin uudet teknologiat (virustietokannat netissä) valtaavat alaa sillä sektorilla vähentäen niiden aiheuttamaa kuormitusta. Toisaalata molemmissa leireissä boottinopeus on otettu erityishuomion kohteeksi, joten aika näyttää, mikä on lopputulos.
T:Jallu59
Toisaalta Windows 7:n nopeus voi hyvinkin julkaistavassa versiossa olla betaakin jopa parempi. Siihenhän ei ole tulossa enää mitään uusia asioita, vaan koodia voidaan vielä edelleenkin optimoida.
Windows 7:han on Vistaan verrattuna oikeastaan aivan eri käyttis ydintä myöten, koska ytimen rakenne on perattu turhista kutsuista selkeän modulaariseksi ja se näkyy aivan kaikessa toimintanopeuden reippaana kasvuna.
Haittaohjelmapaketitkaan eivät tunnu entiseen tapaan rasittavan juuri lainkaan 7:n suorituskykyä.
-
Windows 7:han on Vistaan verrattuna oikeastaan aivan eri käyttis ydintä myöten, koska ytimen rakenne on perattu turhista kutsuista selkeän modulaariseksi ja se näkyy aivan kaikessa toimintanopeuden reippaana kasvuna.
Haittaohjelmapaketitkaan eivät tunnu entiseen tapaan rasittavan juuri lainkaan 7:n suorituskykyä.
Modulaarisuus ja geneerisyys eivät välttämättä ole mielestäni hyviä sanoja, suorituskyvyn osalta. Joka onkin ollut trendi josta kerroin jo aikaisemmin. Se on ehkä yksi suurimmista syistä siihen, että suoritettavien sovellusten koot ovat kasvaneet tähtitieteellisesti. Hyötyä siitä voi olla kehittäjille ja käyttäjille, mutta se silti johtaa suhteettomaan ohjelmakoon kasvuun.
-
Haittaohjelmapaketitkaan eivät tunnu entiseen tapaan rasittavan juuri lainkaan 7:n suorituskykyä.
Ilmeisesti windows 7 osaa jakaa paremmin suoritinaikaa tavallisten ja haittaohjelmien välillä. Vaikuttaa hyvältä keksinnöltä. Vaihdankin tämän ubuntu käyttöjärjestemäni heti windowsiin. ;)
-
Ensin luulin, että Windows 7:stä myyntiin tuleva erityinen "starter edition" rajoittaa kerralla ajettavien haittaohjelmien määrän kolmeen. Tuo rajoitus ei kai kuitenkaan koske taustalla piilossa ajettavia ohjelmia ja palveluita, onneksi. ;)
-
No sepä taitaa olla sitten se kiertotie :)
Joku tekee koodin joka tulkkaa OS:lle että softat on taustaprosesseja ja onnellisesti saat pyöritettyä miljoona ohjelmaa yhtäaikaa.
-
Kokeilinpas tässä äsken kuinka alas Debianista saa muistinkäytön ja suljin Audaciouksen, Iceweaselin, Icedoven, yhden terminaalin ja laitoin htopin päälle.
Kun nuo olivat päällä (siis gnomen kanssa) niin muistia kului n. 580Mb ja kun ne suljin niin 212Mb...
E: atm nuo softat päällä mutta mysli suljettuna niin 478Mb muistinkulutus...
-
E: atm nuo softat päällä mutta mysli suljettuna niin 478Mb muistinkulutus...
Todellinen muistinkulutus vai "varattua". Tuotahan on käsitelty paljon, eli muistia kuluu nykyisillä sovelluksilla usein paljon enemmän kuin sitä oikeasti tarvitaan.
-
E: atm nuo softat päällä mutta mysli suljettuna niin 478Mb muistinkulutus...
Todellinen muistinkulutus vai "varattua". Tuotahan on käsitelty paljon, eli muistia kuluu nykyisillä sovelluksilla usein paljon enemmän kuin sitä oikeasti tarvitaan.
htopin ilmoittama lukemahan tuo. Käsittääkseni se on todellinen muistinkulutus.
-
Pieni ilmoitusluontoinen asia, jauntysta lähtien pystyy testailemaan oman laitteiston suorityskykyä
phoronixin testisoftalla
phoronix-test-suite (1.6.0-0ubuntu1) jaunty; urgency=low
[ Michael Owens + Dustin Kirkland ]
* Initial packaging for Ubuntu, LP: #264592.