Raudan valitseminen palvelimeen

[hma]

Lähiaikoina tulisi kasata palvelin pienen yrityksen käyttöön.
Käyttötarpeet ovat likimain samat jos eivät kevyemmätkin kuin näissä kotiserveri-projekteissa
(esim. http://forum.ubuntu-fi.org/index.php?topic=34178.0)

Käyttöjärjestelmäksi on tulossa Ubuntu 10.04 LTS server.
Palvelimen käyttötarkoitus:

- tiedostojen jako lähiverkossa windows ja linux -työasemille
- kaikki sisään/ulos nettiliikenne kulkee palvelimen kautta jotta voidaan järjestää haittaliikenteen suodatusta/estoa
- palvelimen kiintolevyjen peilaus, mahdollisesti 0+1-tason RAID
- varmuuskopionti ulkoiselle verkkokiintolevylle
- kevyt SQL-tietokantasovellus (tuntikirjaukset)

Tärkein yksittäinen ominaisuus on nopea tiedostojen luku/kirjoitus lähiverkossa.
Palvelimella tulee sijaitsemaan suuria SolidWorks-kokoonpanoja joita on tarkoitus käsitellä suoraan palvelimen kiintolevyllä.
Itse suunnitteluohjelmat sijaitsevat lähiverkon windows-työasemilla.

Komponenteissa vaihtoehtoja tuntuu olevan tarjolla minulle ihan liikaa, hyvistä osista kun voisi jonkun verran maksaakin, turhista ominaisuuksista ei.
Ajatuksia:

- joku vakaa, nopea, hyvin linux-tuettu jne. emolevy + prosessori + muistipaketti - mutta mikä?
- Sata3 kiintolevyt,esim. http://www.jimmspc.fi/tuote/WD1002FAEX ?
- hot swappia ei tarvita
- 1Gb ethernet
- kotelon meluisuudella, näytönohjaimella jne. ei periaatteessa suurtakaan väliä

Mistä päästä asiaa kannattaisi alkaa ratkomaan?

[Ganymedes]

Ensinnäkin en itse tekisi haittaliikenteen suodatusta tiedostopalvelimella, hankkisin siihen oman koneen tai laitteen. Mielestäni nämä tehtävät ovat täysin erilaisia ja häiriötilanteessa en kaipaisi minkäänlaisia riippuvuuksia toisistaan (esim. jos suodatusta päivitetään jollakin dramaattisella tavalla en haluaisi, että tiedostopalvelut ovat jumissa tämän takia). Muutoinkin tiedostopalvelut kuuluvat verkon turvalliselle puolelle, ei potentiaalisten haittaohjelmien rinnalle.

Itse levypalveluista:
- mikä hyvänsä riittää koneeksi
- työasema SATA-levyt ovat täysin surkeita tiedostopalvelussa

Tarkemmin:

Itse kone:
- älä hanki halpis-poweria. Pahimmillaan polttavat hajotessaan koko koneen ja enemmänkin. Varmastikin haluat varmuutta tässä asiassa
- hanki luotettava emo (esim. Asus) ja hyvä prosessori (esim. AMD X4, 3-4 core). Olettaisin, että kalliimmissa EMO-malleissa on huomattavasti paremmat levyohjaimet kuin halpiksissa (mutta tätä en ole testannut). Prosessorin nopeudella ei ole merkitystä, mutta coreista on tällaisessa käytössä hyötyä.
- AM3 kanta ja DDR3 muistit (turha ostaa vanhaa teknologiaa)


Levyt:
- älä osta halpoja työasema SATA-levyjä (vaikka mitä kehuvat). Osta vähintäin serveri SATA-levyjä.
- jaa tiedostosi, jos ollenkaan mahdollista, useammille levyille, joita käsitellään eri aikaan.

- jos kuorman jakaminen eri levyille ei onnistu, yleensä yrityskäytössä ehkä ei helposti onnistu, niin:
   a) tutki RAID-mahdollisuutta. Tällä saat ainakin enemmän kirjoituspäitä yhdelle operaatiolle. En tosi tiedä näiden (leikki) RAIDien laadusta sen enempää.
   b) harkitse vakavasti SCSI-levyjä (ja ohjainta). Näillä ei tällaista samanaikaisen kirjoituksen ongelmaa ollut edes 90-luvun puolivälissä, saati sitten nyt. Nämä ovat paljon kalliimpia, pienempiä ja äänekkäämpiä kuin koti/toimistokäyttö-SATA-levyt

   c) tai hanki oikea serveri, niissä on SCSI-levyt ja ohjaimet jo valmiina. Ubuntu-sopivuutta en tunne.

Varsinkin tuollaisten GB-luokan (oletan) mallien käsittely vaatii levyjen toiminnalta paljon ja tavallisen SATA-levyn suorituskyky romahtaa täysin samanaikaisessa käsittelyssä.

Helpointa (ja varmasti halvinta) tietysti olisi jos nämä kalliimmat serveri-SATA-levyt riittäisivät - en tosin osaa sitä vahvistaa, mutta ehkä joku muu osaa.

[odysseus]

Koska palvelimen kiintolevyllä olevien toimintojen tarve on kertomuksen mukaan suuri, niin miettisin myös muita kuin perinteisiä levyjä. Olisiko budjetissa varaa Colossus -sarjaan?

Jos saatavuus on tärkeää, niin ehkä "heart beat"-cluster lähestyminen voisi myös olla oikea esimerkiksi High Availability Linuxilla tai vaikka Red Hatin Piranhalla.

http://www.linuxvirtualserver.org/HighAvailability.html
http://www.linuxjournal.com/article/5862

Itse kyllä laittaisin tuon nettiliikenteen ja sisäisen koneen täysin erikseen ja eri reittitimen (=IP-sarjan) taakse...

Edit: Colossus link:

http://www.ocztechnology.com/products/solid_state_drives/ocz_colossus_series_sata_ii_3_5-ssd

[Ganymedes]

...
Itse kyllä laittaisin tuon nettiliikenteen ja sisäisen koneen täysin erikseen ja eri reittitimen (=IP-sarjan) taakse...
...

Tuota juuri tarkoitin.

[karvanoppa]

Odysseus: Tuota eikös noissa SSD levyissä ollut jotain ongelmia, että pidemmän päälle ne hidastuu kovin... Jos budjetilla lähetään rakentaa niin lähtisin laittamaan vaikka 0+1 raidiin (neljä kovalevyä (puolet kovalevytilasta käytettävissä)). Laitoin juuri tähän pelikoneeseen kun vanhan Sata3 levy laukesi niin kaksi sata2:sta Samsungia raid0:n niin näyttäis laukkaavan lukupuoli 260mb/sec maksimissaan (Sata2 johdolla maksimi vauhti 300mb/sec), joten nopeutta ihan mukavaste 130€ "kovalevyllä" tilaa yhteensä 2teraa. Tähän vielä pari levyä niin ois hiukan suojaakin, mutta itsellä  backuppi kone erikseen. Toteutin emon hardware raidilla, että sain käyttöjärjestelmä levyksi asennettua.

[Ganymedes]

En tunne SSD-levyjä sen enempää joten en osaa suositella.

Max kirjoitusnopeus ei ole se ongelma - kirjoitushan tapahtuu vielä lisäksi aina verkon läpi -  vaan samanaikainen kirjoitus. Isojen tiedostojen kirjoitus on aivan eri asia kuin pienten kirjoitus.

Laitathan toki käyttöjärjestelmän eri levylle kuin mihin datat - ei kai ammattikäytössä mitään muuta edes ajatella.

Serverin backup pitää tietysti suunnitella yhdessä asennuksen kanssa, mutta se on kokonaan oma juttunsa. Se, että valitsetko RAIDin vai et, ei vaikuta backuppeihin.