Ubuntu Suomen keskustelualueet
Muut alueet => Muut käyttöjärjestelmät ja Linux-jakelut => Aiheen aloitti: asiantuntija mäki - 12.08.10 - klo:22.18
-
No niin, tässä hiukan vanhemman tietokoneen omistajana pohdin että mikä ihme windowssista tekee niin raskaan? Ubuntu näyttää mukavalta ja siihen saa kaikenlaista vipstaakia näytölle jos haluaa. Sitten varsinkin nämä uudet winukat tuntuu niin tehosyöpöiltä vaikkei ainakaan rookien silmiin mitenkään ihmeellisen mahtavalle näytä verrattuna vaikka ubuntuun.
Onko epäopensource syypää vai onko siihen jokin muu syy?
-
Se että samat softat vaatii vuosi vuodelta parempaa rautaa. Salaliitto koneiden valmistajien kanssa, laittakaa meidän softa koneeseen niin me pakotetaan jengi uusimaan koneet parin vuoden välein... ;)
(http://files.redux.com/images/59852e7cd841444713317be16c7483b0/condthumb460x600)
-
http://kuvaton.com/kuvei/solitaire_memory_usage.jpeg
Saa paremmin selvää..
-
Ainakin osasyy on se seikka, että windowsia on rakennettu sika pitkään laittamalla vain paikkaa paikan päälle ilman kunnollista projektinhallintaa. Se, että näin tuli ilmi, kun leuhkivat ensin kirjoittavansa seiskan puhtaalta pöydältä, mutta tehtävä osoittautui mahdottomaksi. Syynä lienee koodimömmöt, joita ei enää hallitse kukaan, mutta jotka hoitavat olellisia osia järjestelmästä. Niinpä seiska on edelleen NT-johdannainen, eikä mitään täysin uutta. Paljon tehoja käytetään myös niiden epäyhteensopivuuksien tekemiseen, jotka pakottaisivat asiakkaat aina päivittämään uusimpaan windows-versioon. Ja ne isoveli-valvoo koodinpätkätkin täytyy pitää mukana.
Windowsia raskauttavat lisäksi käytännössä pakolliset tietoturvaohjelmat, joista joidenkin kohdalla on joutunut toteamaan, että "mihin enää haittaohjelmia tarvitaan, kun tietoturvaohjelmat hyydyttävät koneen käyttökelvottomaksi"
Myös rammin loppuminen kesken hiukan vanhemmassa koneessa aikaansaa hyytymistä. XP:n tullessa sitä myytiin 256MB:n muisteilla varustetuissa koneissa. Tällä hetkellä en suosittele XP:tä pyöritettäväksi alle gigatavun muisteilla, Vistaa ja seiskaa ei kannata tunkea alle kahden gigatavun koneisiin
T:Jallu59
-
Eikös ole ollut juttua että Linuxinkin kerneli olisi hidastunut todella hitaasti kehitettäessä mutta kuitenkin.
-
Ainakin osasyy on se seikka, että windowsia on rakennettu sika pitkään laittamalla vain paikkaa paikan päälle ilman kunnollista projektinhallintaa.
Niin noh... Itsellä oli Ubuntu-käytössä vuonna 2004 ostettu kone jollain 2.4G prosessorilla ja 1 gigan muistilla. Ubuntun Firefox kaikkine kilkuttimine ja kalkuttimineen oli edellisessä LTS versiossa, siis 8.04, niin toivoton, että useampaa välilehteä ei juurikaan voinut avata esimerkiksi digitodayn sivuilta: http://www.digitoday.fi/uutiset Kun nyt päivitin 10.04:ään ja samalla hajosi tuo 6 vuotta vanha emo ja jouduin päivittämään sen, niin jopa pelittää taas nopsaan myös java- ym. kauppalehtien kikkareet.
Pointtini on, että paskapuhetta on se, että Ubuntu tai Linux tai mikään muukaan ei aikaa myöden vaadi silloin tällöin uutta rautaa alleen. Voi olla, että Windowsin tehovaatimus kasvaa nopeammin kun vaikka Ubuntun, kokemusta kun ei ole, niin ei osaa vertailla, mutta minun nähdäkseni ei myöskään kannata levittää mielikuvaa, että Linux erilaisine jakeluversioineen olisi tässä suhteessa jotenkin ylimaallisesti toiselta planeetalta.
Ugh, olen puhunut.
-
Vuonna 2006 openSusessa oli noin 2 kertaa enemmän koodirivejä kuin vistassa ja silti on kevyempi, tosin voi niitä tyhjiäkin olla.
-
Toisessa koneessa on Xp Sp3 ja Ubuntu 10.4 Lts.Xp käynnistyy grub-valikosta työpöydälle 25 sekunnissa ja netti on käytettävissä 35 sekunnissa.Ubuntu taas työpöydälle 30s ja nettiin 36s,eli aika samoissa ollaan.Tulos oli aika yllättävä,kun 10.4:n julkaisun jälkeen asennettuna bootti oli todella nopea.Viimeisen kernel-päivityksen jälkeen ubuntun bootti oli perstuntumalla hitaampi.Kaiketi päivitykset ja ominaisuuksien lisääntyminen hidastavat ilman salaliittoteorioitakin.
-
Eipä noilla käytännössä juurikaan merkittävää eroa ole, itse käyttänyt ubuntua samoissa koneissa joissa win7 tai xp, vista noista kaikkein raskaimmalle tuntuu.
-
Toisessa koneessa on Xp Sp3 ja Ubuntu 10.4 Lts.Xp käynnistyy grub-valikosta työpöydälle 25 sekunnissa ja netti on käytettävissä 35 sekunnissa.Ubuntu taas työpöydälle 30s ja nettiin 36s,eli aika samoissa ollaan.Tulos oli aika yllättävä,kun 10.4:n julkaisun jälkeen asennettuna bootti oli todella nopea.Viimeisen kernel-päivityksen jälkeen ubuntun bootti oli perstuntumalla hitaampi.Kaiketi päivitykset ja ominaisuuksien lisääntyminen hidastavat ilman salaliittoteorioitakin.
Mulla taas läppärissäni(2GHzAMD2800+/512MBram) XPSp3 on käyttökunnossa noin viidessä minuutissa, kun dualboottina samassa koneessa Xubuntu10.04 on käyttökunnossa jo minuutissa. Tämä käyttökunnossa tarkoittaa, koska koneella pystyy aloittamaan selailun. Tuo rammi ei XP:lläkään liene hitauden lähde, sillä tuo XP-systeemi on sen verran puhdas, että rammia kuluu systeemille vain 330MB. Torjuntaohjelmana XP:ssä on Avast (alkuperäisen F-securen kanssa XP oli käyttökelvoton).
T:Jallu59
-
Vuonna 2006 openSusessa oli noin 2 kertaa enemmän koodirivejä kuin vistassa ja silti on kevyempi, tosin voi niitä tyhjiäkin olla.
Koodirivit lasketaan sloccount tms. (http://www.dwheeler.com/sloccount/) joka laskee efektiiviset koodirivit.
Mikä on opensusen ja vistan koodirivi määrät?
-
Vuonna 2006 openSusessa oli noin 2 kertaa enemmän koodirivejä kuin vistassa ja silti on kevyempi, tosin voi niitä tyhjiäkin olla.
OpenSUSEssa tulee mukana esimerkiksi OpenOffice.org, jolle ei vastaajaa Windowsissa eli on sille syytäkin.
-
Minusta ei ehkä ole se tärkein pointti, että kuinka monta riviä koodia on, vaan kuinka se koodi on kirjoitettu? On täysin käsittämätöntä minusta verrata Win Xp rivimäärää esm 10.04 Ubuntun rivimäärään. Jos toinen on kymmenen vuotta vanha ja toinen upo uusi, niin millään järkevällä laskutavalla ei saada vertailukelpoista tietoa. Kun vielä tiedetään M$ tapa kirjoittaa "uutta" koodia, niin senkään perusteella ei voi asiaa verrata.
Tärkeintä minusta on huomioida uudet käyttäjät ja käyttäjäystävällinen ympäristö, unohtamatta turvallisuutta. Kun lukee seuraavanlaisia uutisia, niin miettii, mikä on mennyt pieleen? http://www.tietokone.fi/uutiset/pingviini_polkee_paikallaan_suomessa Kun M$:kin on havainnut tietoturvan olevan heillä ongelma, liiallisen käyttäjäystävällisyyden vuoksi http://www.tietokone.fi/uutiset/vistan_vihatuin_ominaisuus_toi_windows_7_n_turvan
Nyt Linuxin koodaajien pitäisi minusta taas miettiä asiaa juuri päin vastoin, tuoda työpöytäsovellukseen helpotuksia esm kirjoittimien ja muiden lisälaitteiden suhteen. Valtava työ onkin tehty tuon asian eteen, mutta yksi on jäänyt pois! Markkinointi ei ole toiminut. Hyvänä esimerkkinä pidän sitä, että asensin 64 vuotiaalle läppäriin Ubuntun 10,04 ja hän totesi sen olevan äärimmäisen mukava ja käyttäjäystävällinen.
Hän ei edes tiennyt mikä se Linux on, ennen kuin näki sen läppärissä asennettuna, joten markkinoinnissa on iso aukko, miten sen täyttää, niin siihen en osaa vastata?
Pelottaa vain, kun ostaa uuden kirjoittimen, niin luultavasti joudun sen asentamaan ja kun en pääse luultavasti myöskään valitsemaan kirjoitinta, niin tulos pelottaa.
Kun lehdistä myös saa lukea näitä http://www.mikropc.net/kaikki_uutiset/article486582.ece?s=u&wtm=mpc-13082010 , niin jää miettimään, miksi ei missään näy vastakommentteja, siitä ettei nuo hyökkäykset kohdistu Linux koneelle?
-
Se olikin Susen maksullinen versio, siinä oli yli 100 milj. riviä ja Vistassa noin 60 milj. riviä vertailun vuoksi vielä Mac os x jossa oli 86 milj. riviä.
Tietokoneen numerosta 4/2007 eli ei uutta.
-
Niinpä seiska on edelleen NT-johdannainen, eikä mitään täysin uutta.
Onko se sitten Microsoftinkin kokoiselle lafkalle jotenkin liian iso tai aikaavievä urakka tehdä oikeasti alusta asti uusi eikä korjata ja kiillottaa vanhaa?
Salaliitot laitevalmistajien kanssa on tod näk just niin totta kun mun lompakko vikisee... :D
-
Niinpä seiska on edelleen NT-johdannainen, eikä mitään täysin uutta.
Onko se sitten Microsoftinkin kokoiselle lafkalle jotenkin liian iso tai aikaavievä urakka tehdä oikeasti alusta asti uusi eikä korjata ja kiillottaa vanhaa?
Salaliitot laitevalmistajien kanssa on tod näk just niin totta kun mun lompakko vikisee... :D
Se voi osoittautua liian isoksi urakaksi jopa Mikkisoftan monopolille. Nimittäin, kaiken uusiksi kirjoittaminen tarkoittaisi yhteensopivuuden menettämistä vanhempiin Windowseihin.
Kotikäyttäjillehän siirros ei juurikaan näkyisi, jos lainkaan, mutta yrityksissä saattaisi tulla hankaluuksia, jolloin olisikin sama käyttää jo Linuxia.
Sitten nuo kolmannen osapuolen ohjelmistot. Sen lisäksi, että Microsoftin pitäisi kääntää ohjelmansa, sama koskisi myös ulkopuolisia kehittäjiä. "Löytyyx Windows kasille Photoshoppia tai jotain vastaavaa ohjelmaa?".
Ja tuolle raskaalle ohjelmistolle löytyy parikin selitystä, jo mainitut virustorjunnat ja ohjelmistopalomuurit ja ohjelmarekisteri (joka muodostuu suuremmaksi ongelmaksi vasta kun poistaa tiedostoja), mutta myös se, että Linuxissa käytetään jaettuja kirjastoja ohjelmien kesken, mutta Windowsissa joka ohjelma lataa (saman) kirjaston itselleen.
-
Uteliaisuuteni heräsi, että paljonko F-Secure "syö" kiintolevyä täys-asennuksen + viruspäivitysten jälkeen (Todellisuudessa) ?
Internet Security 2010 Järjestelmävaatimukset (http://www.f-secure.com/fi_FI/products/home-office/internet-security/)
Microsoft® Windows®7* tai Windows Vista*
Prosessori: Pystyy käyttämään Microsoft Windows 7 tai Windows Vistaa | Tarvittava muisti: 512 Mt (1 Gt suositeltava) | Levytila: enintään 600 Mt asennuksen aikana | Selain: vähintään Internet Explorer 6.0 | CD-ROM-asema ja nopea internet-yhteys
* Järjestelmän on oltava Microsoftin määrittämien Windows 7 / Windows Vistan vähimmäisvaatimusten mukainen
Microsoft® Windows® XP
Windows XP: Home-, Professional- ja Media Center -versiot | Prosessori: Intel Pentium III 600 MHz tai nopeampi | Tarvittava muisti: 256 Mt (512 Mt suositeltava) | Levytila: enintään 600 Mt asennuksen aikana
Selain: vähintään Internet Explorer 6.0 | CD-ROM-asema ja nopea internet-yhteys
Otti silmään lauseke:
* Järjestelmän on oltava Microsoftin määrittämien Windows 7 / Windows Vistan vähimmäisvaatimusten mukainen
..ööö ?
Ja entäs XP
Minimi vaatimus:
- Prosessori: Intel Pentium III 600 MHz
- Tarvittava muisti: 256 Mt
Minusta noi vaikuttaa näin mutu tuntumalta erittäin alitehoiselle raudalle. Huh!
Veikkaan, että raudan toiminnallisuus on tyyliin
Eläpä hättäele - oota tunti ja jos tuntiin ei oo tapahtunna mittää nii Resetoi mylly!
-
Itse asiassa uusin F-Securen Client Security (9.01) asennettuna niin, että siinä on reaaliaikainen virusturva ja selaussuoja haukkaa muistia vain 15-20 Mt. Positiivinen yllätys kerrankin näissä asioissa.
-
win tarttee rahaa, siinä simppeli vastaus.
-
Käyttöjärjestelmä on tehty legopalikoista. Microsoftin insinöörit ovat lyöneet palikat vaan jotenkin päällekkäin, jolloin paketti kaatuu itsestään jossain vaiheessa. Linuxin tekijät ja applen insinöörit ovat taas käyttäneet päätään päätän ja miettineet tarkasti miten palikat on laitettava. Tuloksena on tiivis kuutio jonka voi vaikka heittää seinään ilman että se menee miksikään.
Mikäs siinä jos haluaa maksaa 200 euroa siitä että kone jumittaa ja kaatuilee.
Itsehän en siirtynyt Linuxiin koska se olisi muita parempi ja edellä vaan koska windows on kaikkia muita jäljessä ja huonompi
-
Jeah ja itsehän en siirtynyt applen insinöörin teokseen koska
a) kallis investointi
b) raudan valikoima on erittäin suppeaa
c) raudan muunneltavuus jälkeenpäin lähes olematon
d) osittain maksulliset päivitykset
e) Softan saanti on rajoitettua/maksullista tai M$ koodia
f) nykyisin applen insinöörin teosta on alkanut vaivaamaan myös tietoturva riskit
siis toisin sanoen - oma valintani on PC ilman Windowssia ;D
-
Faildowssissa ei muuta ookaa ku vikoja ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
-
Ei voi kun vain taivastella tätä asiantuntemuksen tasoa täällä... Ehkä tämän kaltaiset ihmiset jotka kulkevat vain linux-lasit päässä ovat se suurin este linuxin leviämiselle. Se on aivan ymmärrettävää ja hyväksyttävää, että jollekin henkilölle Ubuntu on esimerkiksi parasta maan päällä. Suurin osa näistä ilmeisesti ajattelee, että se Ubuntu olisi parasta myös sille 99% muista tietokoneen käyttäjistä maailmassa. Tämä ajatusmaailma sitten estää näkemästä niitä syitä miksi Linux ei ole noussut suurempaan asemaan henkilökohtaisissa työasemissa. Mullakin on kaveri joka hankkii itselleen 80-luvun auton aina kun sopiva tilaisuus auton vaihtoon tulee. Mies viettää aikaa pajalla ja saa puljattua autonsa kanssa ties mitä. Itse tyydyn ajamaan uudehkolla ison eurooppalaisen autokonsernin valmisteella ilman, että minun tarvitsee välittää pajoista, venttiilienvälyksestä tms. yhtään mitään. Ymmärrämme toistemme näkökannat asiaan ja hyväksymme ne. Toisin on täällä.
Joku neropatti keksii, että Windowsin koodi pitäisi tehdä alusta asti uudelleen. Ja lähes jokaisessa ohjelmistotuotannon kirjassa mainitaan, ettei kerran keksittyä pyörää kannata keksiä uudelleen. Vai koodaatteko te täällä aina printf funktion uudelleen kun teette jotain koodia? Ai miksi ette koodaa? Samoin on Microsoftinkin koodissakin varmasti paljon hyvin tehtyjä juttuja joita ei kannata alkaa tekemään uudestaan. Sitten täällä mainostettiin sitä miten pasianssi kuluttaa muistia niin paljon. No syitä en siihen keksi. Kysyisin silti, että onko arvon arvostelijat täällä vertaileet Ubuntun mukana tulevaa pasianssia Windows vistan ja 7:n mukana tulevan kanssa? Pelissä on samat säännöt juu, Mutta sitten kun mennään käyttäjäkokemukseen, niin Windowsin pasianssissa oli 6 erilaista taustaa, niin pelipöydälle kuin pelikorteille. Kun sellaista vaihtaa, niin siinä ei enää latailla mitään kovalevyltä vaan vaihto tapahtuu heti. Käyttökokemus pidetään siis korkea kun käyttäjän ei tarvitse alkaa etsimään valikoista haluamaansa kuvaa eikä odotella sen latausta. Voisi päätellä, että näin nopea vasteaika on saatu sillä, että vaihtoehtoisetkin grafiikat on ladattu jo koneen muistiin. Sitten kun muistetaan sekin seikka, että kuvatiedosto on tallennettuna usein pakattuna jolloin se vie paljon vähemmän tilaa kovalevyllä kuin muistiin avattuna. Niin alkaa selittymään jo aika loogisesti se, että miksi se pasianssi nyt vie enempi tilaa kuin ennen.
Te jotka nyt olette ihmeissänne, että eikö se JPG kuva vie tilaa yhtä paljon kovalevyllä kuin muistissa, niin lukekaa tämä http://www.scantips.com/basics1d.html (http://www.scantips.com/basics1d.html)
Onhan täällä jopa haukuttu miten DLL-systeemi on persiistä kun jokainen Windows ohjelma lataa DLL:n erikseen ja se vie muistia... Tämäkin on sellaista vedätystä, että kiinnostaisi nähdä lähde moiselle. http://en.wikipedia.org/wiki/Dynamic-link_library (http://en.wikipedia.org/wiki/Dynamic-link_library) Tuollahan selvästi sanotaan, että DLL:n koodiosa "toiminnallisuus" on jaettu kaikkien kesken, joten sitä ei ole ladattu kuin kerran muistiin. Sen sijaan jokaiselle sitä käyttävälle prosessille on oma dataosa. Tämähän on päivän selvää, että sovellukset ei voi jakaa toistensa dataa.
Vieläkin jaksetaan väittää, että MS-softat kaatuilee. No missä ohjelmassa ei olisi bugeja? Itselläni on työkoneessa Windows Vista, se tuli nykyisen työkoneeni mukana vuonna 2007, kone ei ole kaatunut kertaakaan. Meillä on myös muutama Windows 2003 ja 2008 serveri, ne eivät ole kaatuneet kertaakaan. Sen sijaan, joskus on exploreri kaatunut työasemassani ja se on käynnistänyt itsensä uudelleen. Officen en muista kaatuneen koskaan mutta sen sijaan Visual Studio on joskus kaatunut. Sen sijaan kotona yhdessä Acerin läppärissä Ubuntussa on tullut jumiutumisia. Esimerkiksi 10.04 asennuksessa kun langaton verkkokortti sai yhteyden verkkoon, niin hiiren kosketuslevy lakkasi toimimasta, samoin näppäimistö. Tökkäsin Microsoftin usb hiiren koneeseen kiinni ja kas, Acerin oma hiirikin alkoi taas toimimaan samoin näppäimistö. Päivitysten latausten jälkeen Ubuntukin on toiminut about hyvin, ilman ulkoista hiirtäkin. Tosin Skypeä ei voi käyttää koska se ei löydä koneen mikrofonia. Työpöytätehosteista opin jo kauan sitten, että niiden kanssa työpöydästä tulee erittäin epävakaa eikä kannata käyttää vaikka miten lisäisi käyttökokemusta. Samoin tuolloin menetettiin Firefoxin pehmeä scrollaus. Ehkä nyt toimisi, ehkä en kyllä tiedä miten hyvin Radeon 1300 ohjaimella tehosteet toimii kun ei ole enää ATIN suljettua ajuria tuolle saatavilla.
Täytyy kyllä antaa tunnustus, että Ubuntu 10.04 on jo erittäin hienosti tehty ja sen asentaminen on helppoa jos ei ole raudan kanssa ongelmia. Siitä huolimatta sen käytettävyys on kokonaistasolla huonompi mitä Mac OS X 10.6.4:n joka tuossa pääasiallisessa läppärissäni pyörii.
Niin joo, mäcin hommasin siksi kun Windowsissa tosiaan pitää pyörittää niitä tietoturva sovelluksia ja se exploreri on joskus turhan hidas ja jopa rasittava. Ubuntun Nautilus on ihan jees. Kuitenkin Mäcci tarjoaa jotain jonka vuoksi olin valmis maksamaan Apple extraa. Konetta hankkiessani ei tarvinnut miettiä, että toimiiko se nyt kunnolla käyttöjärjestelmän kanssa mitä olisi Ubuntun tapauksessa pitänyt tehdä. Myös suuri osa mukana tulevista ohjelmista vastaa enempi tarpeitamme kotona ja työtkin sillä saa tehtyä mukavasti jollei Visual Studion pyörittämistä huomioda, mutta ne muut työt. No sitä varten on töissä kone erikseen. No onhan tuossa Mäcissäkin jotain heikkouksiakin kai, ja hei, se on kaatunut mulla pari kertaa niin hyvin että on pitänyt ihan virrat katkaista. Sitähän ei tuo Windows Visva ole tehnyt. Ubuntunkin kanssa joskus on menty niin jumiin, että virrat vaan pois. No se oli sitä aikaa kun tuuletin ei saanut kunnolla ilmaa ja kone lämpeni, vaan eipä osannut ubuntu hallita koneen lämpiämistä mitenkään muuten kuin päästämällä koneen jumiin. Niin ja on tuon mäkin tiedostojärjestelmääkin haukuttu vaikkei minulle ole vieläkään selvinnyt, että mikä siinä nyt niin erityisen huonoa on.
Jottei homma mene ihan avautumiseksi, niin kehutaan nyt vielä vähän. Ubuntu 10.04 nejä vuotta vanhassa acerin läppärissä asensi Nokian puhelimen ja Saunalahden liittymän kautta datayhteyden ällistyttävän helposti. Paljon helpommin mitä mäcillä tai Windowsilla. Myös yhteys syntyy tuolla kombolla paljon nopeammin mitä Mäcci saa yhteyden auki.
Tätä viestiä voisi jatkaa ties miten kauan sillä, että kerron kokemiani huonoja juttuja kyseisistä järjestelmistä sekä sitten taas kehun niitä jutuista jotka on tehty hyvin. Ei se kuitenkaan olisi nyt hyödyllistä. Tärkeämpää oli tuoda ilmi, että kaikkea mitä täälläkin kirjoitellaan järjestelmistä joita ei tunne tai tuntee, niin ei pidä uskoa totuutena. Täällä on niin helppoa luoda vaikka vääristyinetä mielikuvia. Niitä kun on riittävästi, alkaa koko näkemys alasta ja asioista olla melko vääristynyt. Sitten tulee tätä porukkaa joiden on ehkä vaikea käsittää asioita muiden kantilta ja eivätkä he näe metsää puilta.
Kovin moni täälläkin käyttää Windowsia ja Linuxia ja jopa Mäcciä kaikkia keskenään. Tämä on todella hienoa, että löytyy ihmisiä jotka eivät sulje jotain pois pelkän mielipiteen vuoksi ja tunnustavat, että on asioita jotka menee jollain toisella alustalla paremmin tms. ja parhaassa tapauksessa pystyvät hyödyntämään kokemustaan joka näiden kaikkien käytön tuomana syntyy.
--
Timo
-
Jos nyt verrataan tuota auto esimerkkiä tietotekniikkaan.
Itse käytän/kulutan alle 1k€ autoja, koska
a) ostettaessa just katsastettuna jos se pelaa vuoden niin se on hintansa tienannut.
b) aina voit luopua ajokista eli ei käy kuinkaan vaikka joku varastaa sen.
c) mielenkiinto tekniikkaa kohtaan
d) osaan korjata itse
e) en tarvii kaskoa ja huoltoliikkeiden palveluja
f) huonoimmat yksilöt on poistunu 15 vuoden aikana liikenteestä, jällelle jääneet kehitys kelpoisia
g) en tarvii kaskoa ja huoltoliikkeiden palveluja
Mutta tarvitsen varaosia ja työkaluja. Nääs kustannus tehokasta.
Uuden auton omistaja saa ensinnäkin huolehtia lompakostaan, että se on riittävän paksu.
Huollot takuu aikana maksaa ihan kiitettävästi. Ressi huolehtia autosta, koska se on arvokas investointi. Ja niin edelleen näitä ressin aiheita.
Tietotekniikassa vastaavasti jos käyttää suljettua koodia ja mahdollisesti myös huoltosopimusta niin saa varautua maksajan rooliin eli vastaa uuden auton käyttäjää.
Tai tekee kuten esimerkiksi minä ostan koneen osina ( yleensä uutta, mutta myös jokun verran vanhaa) kokoan sen itse ja asennan jonkin Linux jakelun. Jos koneeseen tulee vikaa tai jokin osa pettää niin osaan myös korjata. Eli vastaa vanhan auton käyttäjää. Mielestäni tämä on kustannus tehokasta ja ennen kaikkea mielenkiintoista. Rouva kyllä on joskus erimieltä kun tulee vietettyä liikaa "laatuaikaa" noitten romujen kanssa.
Mutta kuten tostesit auto esimerkissä jokainen valitsee oman tyylin.
-
TimoK:lle
Käyttäjäkokemus on sikäli kaksipiippuinen juttu, että kumpi tuottaa paremman käyttäjäkokemuksen, kevyempi sovellus vai suurempi määrä härpäkkeitä, kun sovellus kuitenkin suorittaa saman tehtävän. Sovelluskohtaisesti asia ei ehkä niin ongelmallinen ole, mutta suuremmalla määrällä sovelluksia alkaa koko jo tuntumaan.
Ja kyllä - Windows pitäisi suunnitella uudestaan. Tämä on joskus jo tapahtunutkin. DOS -pohjalta NT -pohjaiseksi ja niin edelleen. Tarve uudelleensuunnitteluun löytyy esimerkiksi haittaohjelmien määrästä ja DLL-helvetistä.
Jos tarkoitit, että Windowsia ei tarvitse suunnitella uudelleen, teit mielenkiintoisen väitteen ottaen huomioon, että pidit samassa viestissä käyttäjäkokemusta tärkeänä.
Käsittääkseni DLL:t ovat moduuleittain jaettuja, jolloin jokainen ohjelma kuitenkin varaa itselleen moduuleita muistiin. Oman lukunsa tähän soppaan sitten lisää nämä purkkapaikkaukset DLL-helvettiin, jotka toiset estävät jakamisen kokonaan.
Periaatteessa tuo Windowsin systeemi kyllä johtaa parempaan suorituskykyyn jos vain muisti riittää - lähteehän uunituore Vistakin käyntiin kuin palmun alta, mutta hyytyy varsin nopeasti - ja tässähän vain tasapainotellaan kahden vaihtoehdon välillä.
Eiköhän suurin osa Linux-käyttäjistä suhtaudu ihan suopeasti Windows-käyttäjiin. Tuleehan suurin osa Linux-käyttäjistä Windowsmaailmasta, joka puolestaan tuo näkemystä molemmilta puolin. Ja tämä sitten onkin perusteellinen ero "tyypillisen Linux-käyttäjän ja tyypillisen Windows-käyttäjän" välillä.
Luonnollisesti jokainen käyttää itselleen sopivimmaksi näkemäänsä käyttöjärjestelmää.
Linuxin yleistymistä tuskin Linux-käyttäjien asenteet estävät, vaan syyt tähän löytynevät aivan muualta.
Näin omiin kokemuksiini perustuen, tuo kaverisi häslääminen vanhojen pommien parissa muistuttaa ajasta jolloin vielä käytin Windowsia, ja uudella autolla ajaminen siitä miksi olen tyytyväinen Linuxiin. Onhan uuden auton hankinnassa suurempi vaiva kuin käytetyn, mutta pidemmällä tähtäimellä pääsee vähemmällä vaivalla. Kyllähän tuokin on tietysti omasta näkökulmasta kiinni, että kumpaa sitä oikein kuvittelee ajavansa.
-
Käyttäjäkokemus on sikäli kaksipiippuinen juttu, että kumpi tuottaa paremman käyttäjäkokemuksen, kevyempi sovellus vai suurempi määrä härpäkkeitä, kun sovellus kuitenkin suorittaa saman tehtävän. Sovelluskohtaisesti asia ei ehkä niin ongelmallinen ole, mutta suuremmalla määrällä sovelluksia alkaa koko jo tuntumaan.
Tämä on pitkälti kuten kirjoiti. Joillekin paremman käyttäjäkokemuksen tuottaa komentotulkin käyttö esimerkiksi imagen poltto cd-levylle. Kun taas toinen on valmis hukkaamaan hieman muistia ja tehoa siihen, että on näyttävä graafinen ulkoasu. Totta on varmasti se, että kummassakaan tapauksessa käyttäjältä ei tule kehuja mikäli operaatio hidastuu merkittävästi käyttöliittymä vuoksi.
Taitaa Macin käyttäjät olla melko tyytyväisiä koneisiinsa ja Applen ohjelmissapa on yksi jännä ero suureen osaan Windows ja Linuxin graafisiin sovelluksiin verrattuna. Ne ovat ulkoasultaan hyvin yksinkertaisia. Turhia härpäkkeitä ei näy. Osasta saa jopa työkalupalkin piiloon. Taas päästään mieltymyksiin. Kaipa sitä on tutkittu, että suurin osa web-selaimen käyttäjistä ei käytä juurikaan selaimen valikkoriviä. He keskittyvät websivuun eikä valikoissa surfaamiseen. No Apple on tajunnut sen jo aikaa sitten ja valikko on ylhäällä poissa viemästä tilaa varsinaiselta ohjelmalta. Samaa tekee nykyään Googlen Chrome ja Internet Explorer taitanee tehdä myös.
Vaan miten on Gnomen laita. Mikäli minulla on työpöydällä auki samaan aikaan firefoxi, Nautilus, ja Evolution. Vain yksi niistä voi olla aktiivisena, mutta kaikista kolmesta pitää näyttää se valikkopalkki. Taas tullaan käyttökokemukseen. Osa haluaa ettei sellaista turhaa mömmöä ole näytöllä, vaan esitetään ainoastaan oleellinen asia. Sitten taas Gnomen Develope Quideline documentissä vai mikä se oli, mainitaan, että valikkoriviä ei saa missään tapauksessa piilottaa koskaan. Osalle sen näkyminen on kai niin suuri käyttökokemuksellinen juttu, että asioita ei voi muuttaa.
Samalla esitän mielipiteeni Evolutionista sekä sen perikuvasta Outlookista. Kun me kaikki pidämme pienistä, kevyistä ohjelmista, niin miksi sähköpostiohjelmaan pitää ängetä, kalenteria, muistilappua jne... No osa ehkä pitää siitä, itse tykkään Applen Mail ohjelmasta joka toimii loistavasti ja on loistavan pelkistetty ja harvemmin käytetyt ominaisuudet löytyy valikosta. Samaan epäloogisuuden mailmaan törmäämme Nautiluksen oletusnäkymässä. Siinä on hienosti toimiva navigointipalkki josta pääsee nopeasti ylemmälle tasolle hakemistorakenteessa. Tästä huolimatta nautiluksen työkalupalkkiin on pitänyt vielä laittaa Up-buttoni erikseen. No taas voisi kiistellä, että käyttäjälle pitää tarjota vaihtoehtoja, mutta hämmentääkö liika vaihtoehtojen määrä kuitenkin tavallisia käyttäjiä joita suurin osa käyttäjistä on vai lisääkö se käyttökokemusta.
Taas minun mielipiteeni, tässä olisi Nautiluksellekin paljon miellyttävämpi ja käyttökokemustani lisäävä ulkoasu http://gnome-look.org/content/preview.php?preview=1&id=120466&file1=120466-1.jpg&file2=&file3=&name=Nautilus+Mockup (http://gnome-look.org/content/preview.php?preview=1&id=120466&file1=120466-1.jpg&file2=&file3=&name=Nautilus+Mockup), ei turhia nappuloita joita en kuitenkaan koskaan painele jne...
Joten ei meidän ole varmaankaan järkevää keskustella siitä mikä tarjoaa parhaan käyttökokemuksen. Se kun riippuu käyttäjästä. Oleellisempaa lienee se, että mihin seikkoihin suurin osa ihmisistä jotka tietokonetta käyttää mieltyy.
Tarkoitukseni ei siis ollut arvostella mainitsemiani ohjelmia huonoiksi, vaan tuoda esiin vain, että Linux maailmassa kompastutaan samoihin ongelmiin mitä Windowsissa. Ei siis kannata tuomita kilpailevaa tuotetta jos oman leirin tuotteet syylistyy samoihin asioihin.
Ja kyllä - Windows pitäisi suunnitella uudestaan. Tämä on joskus jo tapahtunutkin. DOS -pohjalta NT -pohjaiseksi ja niin edelleen. Tarve uudelleensuunnitteluun löytyy esimerkiksi haittaohjelmien määrästä ja DLL-helvetistä.
Jos tarkoitit, että Windowsia ei tarvitse suunnitella uudelleen, teit mielenkiintoisen väitteen ottaen huomioon, että pidit samassa viestissä käyttäjäkokemusta tärkeänä.
Totta Windows NT on tosiaan uudelleen suunniteltu ja siinä emuloitiin 16 bittisiä windows ohjelmia aikoinaan. Saman teki Apple kun se siirtyi PowerPC arkkitehtuurista Inteliin, Mac OS X:n tuli Rosetta jolla pystyttiin emuloimaan PowerPC prosessoria, vai miten se nyt toimikaan. Kantaahan Mac OS X edelleenkin Carbon API:n kilkkeitä mukanaan jotta jonkin tason yhteensopivuus säilyisi Mac OS 9:lle tehtyjen ohjelmien kanssa. KDE on myös rikkonut binääriyhteensopivuuden kun se siirtyu 4 sarjaan. Saas nähdä mitä käy kun GTK 3 tulee ulos. Taisi siinäkin binääriyhteensopivuus hajota vanhempien ohjelmien kanssa. Kaikkihan me ymmärrämme, että tuo ei ole kevyt tie kulkea. Microsoftin .NET arkkitehtuuri on hyvin vähän kytköksissä Win32.apiin. Mistä sitä tietäisi vaikka Microsoft olisi tekemässä kokonaan uutta .NET ohjelmille perustuvaa käyttöjärjestelmää joka julkistetaan vasta kun suurin osa käytössä olevista ohjelmista on kirjoitettu .NET arkkitehtuurille. Tällöin siirtyminen olisi helpompaa ja vanhoille ohjelmille saattaisi riittää pelkkä vanhan Windowsin emulointi.
Käsittääkseni DLL:t ovat moduuleittain jaettuja, jolloin jokainen ohjelma kuitenkin varaa itselleen moduuleita muistiin. Oman lukunsa tähän soppaan sitten lisää nämä purkkapaikkaukset DLL-helvettiin, jotka toiset estävät jakamisen kokonaan.
Periaatteessa tuo Windowsin systeemi kyllä johtaa parempaan suorituskykyyn jos vain muisti riittää - lähteehän uunituore Vistakin käyntiin kuin palmun alta, mutta hyytyy varsin nopeasti - ja tässähän vain tasapainotellaan kahden vaihtoehdon välillä.
Niin siis DLL-kirjastoista ladataan vain yhteen kertaan se toiminnallinen osa, käsittääkseni aivan kuin linuxissakin. Jokainen ohjelma joka sitten sattuu käyttämään tätä ladattua DLL-kirjastoa saa siitä oman dataosansa johon tallennetaan ohjelmakohtaista dataa. Ei se oikein sovi, että esimerkiksi taulukkolaskimen ja webbiselaimen datat olisivat yhteisessä paikassa jonne kaikilla ohjelmilla olisi pääsy. Tämä selviää siitä linkistä jonka laitoin aiemmassa postauksessani.
En tiedä mitä tarkoitat DLL helvetillä. Ennen Windows 2000:n julkaisua sellainen oli todella olemassa, eli asennettavat ohjelmat pystyivät kirjoittamaan olemassa olevien DLL-tiedostojen päälle. Se saattoi joskus rikkoa jotain kun saatettiin asentaa vanha versio uudemman päälle. Windows 2000:ssa tuli Windows File Protection järjestelmä joka esti tämän. Tuon jälkeen ei järjestelmän DLL-voitu ylikirjoittaa...
Tosin se aiheutti ongelmia mikäli joku ohjelma oli linkitetty vanhemmalle DLL-tiedostolle. Sen vuoksi ohjelmien sallittiin ladata käyttöönsä DLL:stä eri versioita tietyn edellytyksin.
Tosin sama ongelma koskee nykyisin about kaikkia järjestelmiä. Voisin veikata, että 10.04 Ubuntu menee pahasti rikki jos siihen asentaa force lippu päällä jonkun libin esimerkiksi 8.04:sta. Linuxissa voidaan tehdä staattinen linkitys ohjelmaa kääntäessä jolloin 8.04 aikaan käännetty ohjelma toimii myös 10.04:ssa. Tällöin tarvittava kirjasto käännettään ohjelmaan mukaan ja se ladataan sitä kautta muistiin vaikka käytössä olisi vaaditusta kirjastosta dynaamisesti ladattava uudempi versio. Ero on siinä, että Microsoft sallii tämän eri kirjastoversioiden dynaamisen lataamisen tietyssä määrin. Se helpottaa ohjelmien tekemistä ja levittämistä merkittävästi. Juuri yhtenä kaupallisten sovellusten tekemisen esteenä Linuxille on käsittääkseni ollut juuri tuo vahva kirjastoriippuvuus. Eli joka kerran kun joku julkaisee uuden distron, pitäisi sille kääntää oma versio. Voisin veikata, että softantekijät ja käyttäjät repisivät pelipaitansa ihan saman tien ja välittömästi mikäli heidän pitäisi tehdä ohjelmastaan versio Windows XP:lle, XP SP2 ja SP3 sekä Vistalle ja Vista SP2lle ja Windows 7:lle kaikille erikseen. Nykyisin muisti on niin halpaa, että se koetaan pienemmäksi murheeksi jos joissain tapauksissa joistain DLL:stä joudutaan lataamaan eri versiot muistiin.
Eiköhän suurin osa Linux-käyttäjistä suhtaudu ihan suopeasti Windows-käyttäjiin. Tuleehan suurin osa Linux-käyttäjistä Windowsmaailmasta, joka puolestaan tuo näkemystä molemmilta puolin. Ja tämä sitten onkin perusteellinen ero "tyypillisen Linux-käyttäjän ja tyypillisen Windows-käyttäjän" välillä.
Luonnollisesti jokainen käyttää itselleen sopivimmaksi näkemäänsä käyttöjärjestelmää.
Linuxin yleistymistä tuskin Linux-käyttäjien asenteet estävät, vaan syyt tähän löytynevät aivan muualta.
Tämä on aivan totta. Tuskin niitä käyttäjiä Apple leiristä siirtyy läheskään niin paljoa kuin Windows puolelta. Tämäkin on ihan ymmärrettävää. Varmaan yleisin tilanne on se, että käyttäjällä on Windows kone johon on tullut virus tms. tuholaisia ja kone on hidastunut lakannut toimimasta hyvin tms. sen vuoksi. Käyttäjä on hermostunut siihen ja haluaa kokeilla jotain muuta vaihtohtoa. Tuohan sopii. Mutta se mikä hieman risoo, on se että jos käyttäjä on omilla toimillaan saanut windowsin vaihtokuntoon, niin siitä sitten haukutaan järjestelmää. Ei se ole kovin vaikeaa surffailla netissä päivittämättömällä koneella joka on herkkä hyökkäyksille ja sitten vielä ilman virustorjuntaa jne. Mikäli Adobe tekee reikäisen Acrobat Readerin jota kautta koneeseen hyökätään, Niin oliko se nyt sitten Windowsin syy, että käyttäjä meni lataamaan saastuneen tiedoston jota ei tarkistettu ja avasi sen vielä ohjelmalla jota ei oltu päivitetty vuoteen. Tai toinen vaihtoehto voi olla se, että käyttäjä eksyy sivulle jossa tarjotaan Kate Berryn ja Rihannan yhteistä seksivideota, mutta sen katseluun tarvitaan kodekki jota tarjotaan asennettavaksi. Käyttäjä asentaa sen vaikka Windowsin UCA varoittaa sen asentamisesta eikä oikein suostuisi siihen, mutta antaa mennä vaan.
Onneksi Linux käyttäjät saavat elää vielä turvassa tuolta. Melko suoralta kädeltä sitä antaa Ubuntussakin rootin salasanan kun ohjelmia asentelee koneeseen ja kone sitä pyytää. On helppoa kuvitella mitä siitä seuraisi kun Windowsin ja Ubuntun käyttömäärät kääntyisi päinvastaisiksi mutta Ubuntulla ei olisi niitä viiruksia yhtään ja käyttäjät tottuisivat asentaamaan ohjelmia siten, että rootin tunnusta aina vaan kehiin kun sitä pyydettäisiin ja samalla on totuttu että ei sitä virustorjuntaa tarvi.... Ei siinä paljoa käyttis enää suojelisikaan jos alkaisi leviämään joku pöpö jota lahopäät innoissaan asentelisivat...
Näin omiin kokemuksiini perustuen, tuo kaverisi häslääminen vanhojen pommien parissa muistuttaa ajasta jolloin vielä käytin Windowsia, ja uudella autolla ajaminen siitä miksi olen tyytyväinen Linuxiin. Onhan uuden auton hankinnassa suurempi vaiva kuin käytetyn, mutta pidemmällä tähtäimellä pääsee vähemmällä vaivalla. Kyllähän tuokin on tietysti omasta näkökulmasta kiinni, että kumpaa sitä oikein kuvittelee ajavansa.
Niin, olihan se kivaa tuolla vanhalla läppärillä ennen testailla kaikkia 3D tehosteita kun ne vielä toimi hienosti. Sitten meni ajurit rikki kun ei uudessa X:ssä toiminut enää fglrx ajuri tuolla Mobility Radeon 1300X:llä. Piti käyttää avointa ajuria ja hubailu loppui siihen.
Yhden illan yritin etsiä keskusteluryhmistä apua, että miksi ei Skype saa mikrofoonia toimimaan. Käänsin jopa itse ajureita kernelille. Mutta kun ei vaan auttanut.
9.10 ubuntussa en saanut tuota läppärin webbikameraa toimimaan en sitten millään. No nyt se toimii välttävästi 10.04:lla.
No, onhan se selvää, että Windows XP:llä kaiken tuon saa toimimaan ja asennettua muutamassa tunnissa ja käyttösujuu. Ubuntua kun ei saanut tässä yleisessä Acerin Aspire 5100 mallissa toimimaan viikossakaan siten kuin Windowsin muutamassa tunnissa. No ei sen niin väliä. Mulla on onneks Mäcci kun en jaksa tapella Windowsin ja Linuxin kanssa...
PS. Niin siitä käyttökokemuksesta. Tein yhtä tulostettavaa dokumenttiä toissa päivänä Wordillä. Mulla oli kuvankäsittelyohjelmassa kuva käsittelyssä ja halusin siitä osan tuohon dokumenttiin. No mites se nyt mäcissä tai Windowsissa tehdäänkään. Rajataan se haluttu alue suoraan kuvankäsittelyssä ja kopiodaan rajaus leikepöydälle ja liitetään se Wordiin. Viimeksi kun kokeilin tätä Ubuntussa, niin kaikki mitä rajailin gimpissä ja kopion leikepöydälle ei siirtynytkään openofficeen... Tästä se jäikin oikein käyttökokemus taas. Piti luoda gimpissä uusi kuva leikatusta alueesta tallentaa se ja lisätä Openofficeen importilla... Hitto miten kätevää....
Kaikesta huolimatta, Ubuntu 10.04 tuntuu muuten niin hyvältä ja nopealta, että jollei minulla olisi mäcciä kotona, niin hyvin suurella todennäköisyydellä käyttäisin sitä tuossa vanhassa Acerissa puutteistaan huolimatta ja opettelisin elämään sen mukaan.Ubuntukin tarjoaa kuitenkin niin mahdottoman paljon ominaisuuksia joiden kanssa Windows ei pysty oikein mitenkään kilpailemaan tällä hetkellä, kuten mahdottoman hienon ohjelmien lataus komponentin, ilmaiset päivitykset tulevaisuudessa ja alustan joka ei hidastu käytönmyötä kuten Windowsit tuppaa tekemään. Toistan itseäni kun taas totean, että mikään alusta kun ei ole täydellinen. Ei edes Ubuntu, joka on sekin melkoinen kasa viritelmiä jotka on saatu joissain tapauksissa toimimaan melko hyvin yhteen...
--
Timo
-
PS. Niin siitä käyttökokemuksesta. Tein yhtä tulostettavaa dokumenttiä toissa päivänä Wordillä. Mulla oli kuvankäsittelyohjelmassa kuva käsittelyssä ja halusin siitä osan tuohon dokumenttiin. No mites se nyt mäcissä tai Windowsissa tehdäänkään. Rajataan se haluttu alue suoraan kuvankäsittelyssä ja kopiodaan rajaus leikepöydälle ja liitetään se Wordiin. Viimeksi kun kokeilin tätä Ubuntussa, niin kaikki mitä rajailin gimpissä ja kopion leikepöydälle ei siirtynytkään openofficeen... Tästä se jäikin oikein käyttökokemus taas. Piti luoda gimpissä uusi kuva leikatusta alueesta tallentaa se ja lisätä Openofficeen importilla... Hitto miten kätevää....
Sitten vika on Ubuntun kääntämissä paketeissa tai niiden oletus säädöissä tai käyttäjässä! Nimittäin OpenSUSE ja Mandriva hoitaa homman juuri oikein. Eikä rajoitu vain noihin vaan voin copy-pastettaa mistä tahansa helposti ja monipuolisemmin kuin Win 7 <> MS Office yhdistelmällä.
Toistan itseäni kun taas totean, että mikään alusta kun ei ole täydellinen. Ei edes Ubuntu, joka on sekin melkoinen kasa viritelmiä jotka on saatu joissain tapauksissa toimimaan melko hyvin yhteen...
Ei kannattaisi toistaa virhelausuntoja. Linux on melkein täydellinen käyttöjärjestelmä jota Ubuntu käyttää. Mitään viritelmää siinä ei ole joka ei toimisi hyvin. Jos haluat rikkoa sen alustan niin käännä itse käyttöjärjestelmä ja rupea sitten kääntämään kaikki softat vielä sille. Toisin sanoen rupea ylläpitämää omaa systeemiä ja tajuat pian miten purkkaviritys on hankala saada vielä aikaiseksi.
-
Ei kannattaisi toistaa virhelausuntoja. Linux on melkein täydellinen käyttöjärjestelmä jota Ubuntu käyttää. Mitään viritelmää siinä ei ole joka ei toimisi hyvin. Jos haluat rikkoa sen alustan niin käännä itse käyttöjärjestelmä ja rupea sitten kääntämään kaikki softat vielä sille. Toisin sanoen rupea ylläpitämää omaa systeemiä ja tajuat pian miten purkkaviritys on hankala saada vielä aikaiseksi.
Jep...
Suosittelen kokeilemaan Gentoo (http://www.gentoo.org/main/en/where.xml):ta. Gentoo:lla oppii ylläpitämään käyttöjärjestelmää ihan asennuksesta asti. Asennusohjeet löytyy täältä (http://www.gentoo.org/doc/fi/handbook/). Jos alkaa käymään liian haastavaksi Arch Linux (http://www.archlinux.org/) on hyvä vaihtoehto.
-
Itse koetan toimia niin että käyttöjärjestelmät ovat vain työkaluja. Vaikka open source ihmisiä olenkin niin suljettua käyttöön jos sillä parhaiten toimii.
-
Uteliaisuuteni heräsi, että paljonko F-Secure "syö" kiintolevyä täys-asennuksen + viruspäivitysten jälkeen (Todellisuudessa) ?
Internet Security 2010 Järjestelmävaatimukset (http://www.f-secure.com/fi_FI/products/home-office/internet-security/)
Microsoft® Windows® XP
Windows XP: Home-, Professional- ja Media Center -versiot | Prosessori: Intel Pentium III 600 MHz tai nopeampi | Tarvittava muisti: 256 Mt (512 Mt suositeltava) | Levytila: enintään 600 Mt asennuksen aikana
Selain: vähintään Internet Explorer 6.0 | CD-ROM-asema ja nopea internet-yhteys
Jep, jep. 512Mt suositeltava jos meinaa käyttää muitakin ohjelmia. Melkein naurattaisi jos ei itkettäisi.
[ylläpito on poistanut liitteen]
-
Ainakin vie muistia.
-
Ainakin vie muistia.
Ja tehoja. Tuon haittaohjelman pyörittämiseen tarvitaa kaksiytiminen prossu, jotta edes toisen tehot jäisi hyötykäyttöön.
-
Osaakohan se hyödyntää moniydinprosessoreita :D
-
Tämä on pitkälti kuten kirjoiti. Joillekin paremman käyttäjäkokemuksen tuottaa komentotulkin käyttö esimerkiksi imagen poltto cd-levylle. Kun taas toinen on valmis hukkaamaan hieman muistia ja tehoa siihen, että on näyttävä graafinen ulkoasu. Totta on varmasti se, että kummassakaan tapauksessa käyttäjältä ei tule kehuja mikäli operaatio hidastuu merkittävästi käyttöliittymä vuoksi.
Tätä asiaa jos katsotaan Windows vs. Linux -kantilta, niin asiassa pitää huomioida tarkoituksenmukaisuus. Kehitys kun lähtee hieman eri lähtökohdista. Jos Linuxia asenneltaisiin pääasiassa uusiin koneisiin resurssiensäästö tuskin olisi turhan tarkkaa.
Taitaa Macin käyttäjät olla melko tyytyväisiä koneisiinsa ja Applen ohjelmissapa on yksi jännä ero suureen osaan Windows ja Linuxin graafisiin sovelluksiin verrattuna. Ne ovat ulkoasultaan hyvin yksinkertaisia. Turhia härpäkkeitä ei näy. Osasta saa jopa työkalupalkin piiloon. Taas päästään mieltymyksiin. Kaipa sitä on tutkittu, että suurin osa web-selaimen käyttäjistä ei käytä juurikaan selaimen valikkoriviä. He keskittyvät websivuun eikä valikoissa surfaamiseen. No Apple on tajunnut sen jo aikaa sitten ja valikko on ylhäällä poissa viemästä tilaa varsinaiselta ohjelmalta. Samaa tekee nykyään Googlen Chrome ja Internet Explorer taitanee tehdä myös.
Applen tapauksessa on kyse vähän samasta asiasta kuin Saabin ostamisessa, sitä ei hankita niinkään paremman kokemuksen vuoksi, vaan erilaisen kokemuksen. Toiset sitten pitävät tästä hyvinkin paljon ja toiset eivät.
Tarkoitukseni ei siis ollut arvostella mainitsemiani ohjelmia huonoiksi, vaan tuoda esiin vain, että Linux maailmassa kompastutaan samoihin ongelmiin mitä Windowsissa. Ei siis kannata tuomita kilpailevaa tuotetta jos oman leirin tuotteet syylistyy samoihin asioihin.
Kyllähän näitä typeryyksiä löytyy joka järjestelmästä. Mutta edelleen, suurin osa tämänkin foorumin käyttäjistä on käyttänyt Windowsia aikaisemmin ja on tietää miten Windowsissa hommat hoidetaan. Tämän vuoksi/tästä huolimatta ihmiset näkevät Linuxin käyttämisen arvoisena.
Totta Windows NT on tosiaan uudelleen suunniteltu ja siinä emuloitiin 16 bittisiä windows ohjelmia aikoinaan. Saman teki Apple kun se siirtyi PowerPC arkkitehtuurista Inteliin, Mac OS X:n tuli Rosetta jolla pystyttiin emuloimaan PowerPC prosessoria, vai miten se nyt toimikaan. Kantaahan Mac OS X edelleenkin Carbon API:n kilkkeitä mukanaan jotta jonkin tason yhteensopivuus säilyisi Mac OS 9:lle tehtyjen ohjelmien kanssa. KDE on myös rikkonut binääriyhteensopivuuden kun se siirtyu 4 sarjaan. Saas nähdä mitä käy kun GTK 3 tulee ulos. Taisi siinäkin binääriyhteensopivuus hajota vanhempien ohjelmien kanssa. Kaikkihan me ymmärrämme, että tuo ei ole kevyt tie kulkea. Microsoftin .NET arkkitehtuuri on hyvin vähän kytköksissä Win32.apiin. Mistä sitä tietäisi vaikka Microsoft olisi tekemässä kokonaan uutta .NET ohjelmille perustuvaa käyttöjärjestelmää joka julkistetaan vasta kun suurin osa käytössä olevista ohjelmista on kirjoitettu .NET arkkitehtuurille. Tällöin siirtyminen olisi helpompaa ja vanhoille ohjelmille saattaisi riittää pelkkä vanhan Windowsin emulointi.
Seiskanhan piti alunperin olla täysin uusi laitos ja Vistan piti totuttaa käyttäjiä uuteen Windowsiin, mutta sattuneesta syystä seiska näyttäisi lähinnä vähän korjaillulta Vistalta, joka on pitänyt saada äkkiä markkinoille.
Onhan tuo mahdollista, että seuraava Windows perustuu .NET -arkkitehtuuriin. Kovasti MS sitä ainakin koittaa ajaa eteenpäin. Osasyy on tietysti DLL-ongelmien korjaus.
Niin siis DLL-kirjastoista ladataan vain yhteen kertaan se toiminnallinen osa, käsittääkseni aivan kuin linuxissakin. Jokainen ohjelma joka sitten sattuu käyttämään tätä ladattua DLL-kirjastoa saa siitä oman dataosansa johon tallennetaan ohjelmakohtaista dataa. Ei se oikein sovi, että esimerkiksi taulukkolaskimen ja webbiselaimen datat olisivat yhteisessä paikassa jonne kaikilla ohjelmilla olisi pääsy. Tämä selviää siitä linkistä jonka laitoin aiemmassa postauksessani.
Niin, siis näinhän sen ainakin pitäisi olla. Tietääkseni tuo jaettavuus ei käytännössä tuolla tasolla kuitenkaan ole. En tietysti tiedä, että millä tasolla tuo jaettavuus käytännössä sitten on, ainakin joissain DLL-korjauksissa. Jonkin verran toki sekä Windows, että Linux käyttää staattista kirjastoakin.
En tiedä mitä tarkoitat DLL helvetillä. Ennen Windows 2000:n julkaisua sellainen oli todella olemassa, eli asennettavat ohjelmat pystyivät kirjoittamaan olemassa olevien DLL-tiedostojen päälle. Se saattoi joskus rikkoa jotain kun saatettiin asentaa vanha versio uudemman päälle. Windows 2000:ssa tuli Windows File Protection järjestelmä joka esti tämän. Tuon jälkeen ei järjestelmän DLL-voitu ylikirjoittaa...
Tosin se aiheutti ongelmia mikäli joku ohjelma oli linkitetty vanhemmalle DLL-tiedostolle. Sen vuoksi ohjelmien sallittiin ladata käyttöönsä DLL:stä eri versioita tietyn edellytyksin.
DLL-helvetti ja sen johdannaiset. Eli lähinnä korjaukseksi tarkoitettuja systeemeitä taitaa olla muutama ihan purkkaviritelmäksikin luokiteltava korjaus. Uudelleensuunnittelussa pääsisi näistäkin eroon kätevästi.
Tosin sama ongelma koskee nykyisin about kaikkia järjestelmiä. Voisin veikata, että 10.04 Ubuntu menee pahasti rikki jos siihen asentaa force lippu päällä jonkun libin esimerkiksi 8.04:sta. Linuxissa voidaan tehdä staattinen linkitys ohjelmaa kääntäessä jolloin 8.04 aikaan käännetty ohjelma toimii myös 10.04:ssa. Tällöin tarvittava kirjasto käännettään ohjelmaan mukaan ja se ladataan sitä kautta muistiin vaikka käytössä olisi vaaditusta kirjastosta dynaamisesti ladattava uudempi versio. Ero on siinä, että Microsoft sallii tämän eri kirjastoversioiden dynaamisen lataamisen tietyssä määrin. Se helpottaa ohjelmien tekemistä ja levittämistä merkittävästi. Juuri yhtenä kaupallisten sovellusten tekemisen esteenä Linuxille on käsittääkseni ollut juuri tuo vahva kirjastoriippuvuus. Eli joka kerran kun joku julkaisee uuden distron, pitäisi sille kääntää oma versio. Voisin veikata, että softantekijät ja käyttäjät repisivät pelipaitansa ihan saman tien ja välittömästi mikäli heidän pitäisi tehdä ohjelmastaan versio Windows XP:lle, XP SP2 ja SP3 sekä Vistalle ja Vista SP2lle ja Windows 7:lle kaikille erikseen. Nykyisin muisti on niin halpaa, että se koetaan pienemmäksi murheeksi jos joissain tapauksissa joistain DLL:stä joudutaan lataamaan eri versiot muistiin.
Ainakin joidenkin laiteajureiden kohdalla tuota Windowskohtaista yhteensopimattomuutta on tullut eteen. Ei ehkä joka versioon, mutta ainakin toisten julkaisuiden yhteydessä.
Tuo kyllä pitää hyvn pitkälti paikkaansa. Toisaalla kyse on käyttöjärjestelmän vahvuudesta, mutta toisaalla heikkoudesta. Eri asia olisi, jos Linux olisi niin yleinen, että rahaa virtaisi softakehittäjille "ovista ja ikkunoista", niin kyllähän kehittäjät niitä pelihousuja repisivät jopa mielellään.
Tämä on aivan totta. Tuskin niitä käyttäjiä Apple leiristä siirtyy läheskään niin paljoa kuin Windows puolelta. Tämäkin on ihan ymmärrettävää. Varmaan yleisin tilanne on se, että käyttäjällä on Windows kone johon on tullut virus tms. tuholaisia ja kone on hidastunut lakannut toimimasta hyvin tms. sen vuoksi. Käyttäjä on hermostunut siihen ja haluaa kokeilla jotain muuta vaihtohtoa. Tuohan sopii. Mutta se mikä hieman risoo, on se että jos käyttäjä on omilla toimillaan saanut windowsin vaihtokuntoon, niin siitä sitten haukutaan järjestelmää. Ei se ole kovin vaikeaa surffailla netissä päivittämättömällä koneella joka on herkkä hyökkäyksille ja sitten vielä ilman virustorjuntaa jne. Mikäli Adobe tekee reikäisen Acrobat Readerin jota kautta koneeseen hyökätään, Niin oliko se nyt sitten Windowsin syy, että käyttäjä meni lataamaan saastuneen tiedoston jota ei tarkistettu ja avasi sen vielä ohjelmalla jota ei oltu päivitetty vuoteen. Tai toinen vaihtoehto voi olla se, että käyttäjä eksyy sivulle jossa tarjotaan Kate Berryn ja Rihannan yhteistä seksivideota, mutta sen katseluun tarvitaan kodekki jota tarjotaan asennettavaksi. Käyttäjä asentaa sen vaikka Windowsin UCA varoittaa sen asentamisesta eikä oikein suostuisi siihen, mutta antaa mennä vaan.
Windowsin virusten kohdalla on kyse hieman samasta asiasta kuin Linuxin kohdalla raudan osalta. Nämä asiat kun ovat pitkälti poissa käyttöjärjestemän kehittäjien käsistä. Mutta tuohon "vaihtokuntoon menemiseen" ei kyllä tarvitse suojaamatonta nettisurffailua tai hämärien koodekkien asennusta. Ihan riittää, että käytät konetta muutenvain ahkerasti, ihan vaikka vain valokuvien väliaikaisvarastona. Ja tietysti riittävän pitkään, että eri DLL versioita on rekisterissä riittävästi.
Ja tuo UAC on siitä susi (ainakin Vistassa), että se hyppii silmille jatkuvasti, ja menettää tällä keinoin ideansa ihan kokonaan.
Onneksi Linux käyttäjät saavat elää vielä turvassa tuolta. Melko suoralta kädeltä sitä antaa Ubuntussakin rootin salasanan kun ohjelmia asentelee koneeseen ja kone sitä pyytää. On helppoa kuvitella mitä siitä seuraisi kun Windowsin ja Ubuntun käyttömäärät kääntyisi päinvastaisiksi mutta Ubuntulla ei olisi niitä viiruksia yhtään ja käyttäjät tottuisivat asentaamaan ohjelmia siten, että rootin tunnusta aina vaan kehiin kun sitä pyydettäisiin ja samalla on totuttu että ei sitä virustorjuntaa tarvi.... Ei siinä paljoa käyttis enää suojelisikaan jos alkaisi leviämään joku pöpö jota lahopäät innoissaan asentelisivat...
Esimerkki käyttäjämääristä oli muutoin hyvä, mutta aivan liian hypoteettinen, sillä se edellyttäisi yhtäkkistä osien vaihtoa. Todellisuudessa tuo veisi aikaa ja ihmiset oppisivat varomaan ohjelmien asentelua enemmän ja tietoturvaohjelmistoa tulisi Linuxille saataville hieman toiseen malliin kuin nykyään. Se, että pakettienhallinta on pääasiallinen paikka asentaa ohjelmia, on tietoturvan kannalta kuitenkin iso juttu, mutta viimekädessä tietoturva tietysti on vain käyttäjästä kiinni. Nykyäänhän Windowsillakin porukka asentelee aika huolettomasti ohjelmia kuvitellen, että virustorjunta/palomuuri suojaa.
Niin, olihan se kivaa tuolla vanhalla läppärillä ennen testailla kaikkia 3D tehosteita kun ne vielä toimi hienosti. Sitten meni ajurit rikki kun ei uudessa X:ssä toiminut enää fglrx ajuri tuolla Mobility Radeon 1300X:llä. Piti käyttää avointa ajuria ja hubailu loppui siihen.
Yhden illan yritin etsiä keskusteluryhmistä apua, että miksi ei Skype saa mikrofoonia toimimaan. Käänsin jopa itse ajureita kernelille. Mutta kun ei vaan auttanut.
9.10 ubuntussa en saanut tuota läppärin webbikameraa toimimaan en sitten millään. No nyt se toimii välttävästi 10.04:lla.
No, onhan se selvää, että Windows XP:llä kaiken tuon saa toimimaan ja asennettua muutamassa tunnissa ja käyttösujuu. Ubuntua kun ei saanut tässä yleisessä Acerin Aspire 5100 mallissa toimimaan viikossakaan siten kuin Windowsin muutamassa tunnissa. No ei sen niin väliä. Mulla on onneks Mäcci kun en jaksa tapella Windowsin ja Linuxin kanssa...
Noinkin sitä saattaa käydä. 3D-tehosteiden, webbikameran ja Skypen toimivuudesta omassa koneessa ei ole mitään tietoa, kun en mitään niistä käytä. WLANin kanssa tuli joskus kyllä tapeltua, jota en saanut 8.10:ssä toimimaan (Vistassa ja 10.04:ssä toimii). Se ei kyllä toiminut XP:ssäkään. Ja tulostin-skanneri tuskin tulee koskaan toimimaankaan (XP:ssä toimi kyllä), mutta toimivuus Vistassa on ihan yhtä hyvä kuin Ubuntussakin.
Joitain asennuksia lukuunottamatta Ubuntun käyttö on ainakin omalla kohdallani ollut varsin vaivatonta.