Kirjoittaja Aihe: Heippa, ja kiitos kaloista (Kubuntun tulevaisuus?)  (Luettu 16139 kertaa)

JaniAlander

  • Käyttäjä / moderaattori+
  • Viestejä: 3319
    • Profiili
Vs: Heippa, ja kiitos kaloista (Kubuntun tulevaisuus?)
« Vastaus #20 : 30.05.15 - klo:08.53 »
Kaipa Canonical voi rajoittaa binäärien jakelua oman infransa kautta, kuten vaikkapa Redhat tekee . Mutta ei se kyllä voi kieltää jotakuta, jolla ne binäärit jo on jakamasta niitä edelleen. Se on sitten toinen juttu saako tälläisessa yhteydessä käyttää Ubuntun tavaramerkkiä.
Core i5-9400F 2.9ghz 32GB Ram, Nvidia RTX2060 Kubuntu 22.04-64bit, Windows 10 Pro 64-bit Samsung Series 5, AMD A-6 2.1 GHz 4 Gt Ram, Ubuntu 18.04 64-bit.
Lenovo T60 Core2Duo 2GB Ram Ati Mobility Radeon 128 MB Ubuntu Mate 16.04-64bit
Commodore Amiga 500 1MB Ram.

kuutio

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 160
    • Profiili
Vs: Heippa, ja kiitos kaloista (Kubuntun tulevaisuus?)
« Vastaus #21 : 30.05.15 - klo:09.09 »
Siinä nyt vain on se, että iso osa noista kiistanalaisista binääreistä ei ole varsinaisesti edes Ubuntu-projektin tekemiä vaan sieltä "ylävirrasta". Ts. jos ajat toisen tekemän lähdekoodin kääntäjän läpi antaako se sinulle tekijänoikeudet ja oikeuden rajoittaa binäärien jakelua mielivaltaisin ehdoin? Kuten Riddel tuo kannassaan esiin.

Sinäkin haluat sekoittaa tekijänoikeidet ja binäärin jakelun keskenään... Kyllä se lähdekoodin kääntäjän lävitse ajanut saa vaatia tuottamastaan binääristä vaikka rahaa. Se ei se tarkoita, että tekijänoikeudet olisivat siirtyneet heille. (Eikä se raha kuulu niille, joilla on tekijänoikeudet lähteeseen, jos tekijät ovat jakaneet lähteensä jollakin yleisellä open source lisenssillä.)
Olet väärässä. GPL koskee nimenomaan myös ohjelmabinäärejä. Niitä saa toki myös myydä, mutta GPL:n takaamia oikeuksia ei saa ostajalta (tai muilta) rajoittaa. Tämä on ihan GPL:n ydinasioita:

Lainaus
The terms and conditions of the GPL must be made available to anybody receiving a copy of the work that has a GPL applied to it ("the licensee"). Any licensee who adheres to the terms and conditions is given permission to modify the work, as well as to copy and redistribute the work or any derivative version. The licensee is allowed to charge a fee for this service, or do this free of charge. This latter point distinguishes the GPL from software licenses that prohibit commercial redistribution. The FSF argues that free software should not place restrictions on commercial use,[51] and the GPL explicitly states that GPL works may be sold at any price.

The GPL additionally states that a distributor may not impose "further restrictions on the rights granted by the GPL".

Se minkä vuoksi Canonicalin IPpolicy ei ole ihan yksiselitteinen, on kohta "This does not affect your rights under any open source licence applicable to any of the components of Ubuntu.", mikä tavallaan "mitätöi" ensimmäisen kappaleen vaatimukset. Tämä on Riddellinkin mielestä on harhaanjohtavaa. Eli ensin sanotaan, että sinä et saa jaella binääritiedostoja kääntämättä niitä uudestaan, ja sitten seuraavassa lauseessa sanotaan, että jos kuitenkin tunnet GPL:n, tiedät että edellinen on puuta heinää.

Software Freedom Law Centerin (SFLC) lausunto pitäisi tulla lähiaikoina, ja veikkaan että Canonical joutuu muokkaamaan ehtojaan (yleensä SFLC ei haaskaa rahaa pitkään tutkintaan, jos ongelmia ei ole).

UCC on itsekin vakuuttanut, että Riddellin esiin nostamat kysymykset olivat täysin aiheellisia.

Jono Bacon ei muuten ole mikään "ulkopuolinen" osapuoli, vaan tunnettiin Canonicalin sylikoirana community manager aikoinaan. Mies rikkoi CoC:tä varmaan useammin kuin kukaan, ja herjasi aika rankasti kaikkia Canonicalia kritisoineita (joutui pyytelemään puheitaan tasaisin välein anteeksi), eikä muistaakseni erityisesti pitänyt Riddellistäkään. Riddell muuten on yksi yhteisön pidetyimmistä henkilöistä noin yleisesti, mikä ei tietenkään tarkoita, etteikö hän olisi tässä tapauksessa voinut ylireagoida (kukaan ei tosin ole aiemmin 10 vuoden aikana valittanut Riddellin käytöksestä). Ongelma on lähinnä siinä, ettei tuollaisista rikkeistä (jos niitä on) ole ketään koskaan siirretty syrjään johtotehtävistä, eikä suljettujen ovien takana, mikä antaa perustellun epäilyn siitä, ettei mainittu ole ainoa syy "blacklistaukselle"

P.S. tarkoitus ei ole palata pysyvästi, kiitos silti kaikista kommenteista. Tajusin kuitenkin, että ehkä on parempi viedä aloittamansa asia loppuun osaltaan, eikä vain karata aidan ali :)
« Viimeksi muokattu: 30.05.15 - klo:09.31 kirjoittanut kuutio »

Lepotila zZ

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 346
    • Profiili
Vs: Heippa, ja kiitos kaloista (Kubuntun tulevaisuus?)
« Vastaus #22 : 30.05.15 - klo:09.10 »
Toinen viimeaikainen kiistanaihe oli käsittääkseni lahjoitusvarojen käyttöön liittynyt epäselvyys, mistä muutamalla opensource-uutissivulla uutisoitiin. Ilmeisesti merkittävä summa lahjoitusvaroja on mennyt johonkin tietymättömiin. Ei välttämättä mitenkään pöllitty, mutta tilinpito on saatettu tehdä luvattoman huonosti.

Tämä on tosiaan se toinen kiista. Kiista syntyi siitä, että Canonicalilla oli pari vuotta sitten jonkin aikaa lahjoitusten yhteydessä mahdollisuus ilmaista, jos haluaa Canonicalin tukevan paremmin Ubuntun vaihtoehtoisille työpöytä versioille ("flavours"). Riddell ymmärsi tuon niin, että tuon vaihtoehdon valinneiden rahojen olisi pitänyt ohjautua suoraan noiden vaihtoehtojen kehittäjille. Kubuntun kehittäjille ei kuitenkaan tullut mitään ylimääräistä rahavirtaa ja Canonical ei ole kyennyt antamaan mitään hyvää selitystä mitä noille lahjoituksille tehtiin. Se rahaa ei siis kadonnut, mutta se ei ohjautunut siten kuin Riddell, ja mahdollisesti muutkin henkilöt, ovat olettaneet. UCC on pahoitellut asiaa ja kertonut, että nyt toimitaan paremmin.

Ilmeisesti siis rahoja ei mitenkään eroteltu muista lahjoituksista ja ne on käytetty samalla tavalla kuin muutkin lahjoitusvarat: joista Kubuntun kehittäjät ovat olleet osallisena siinä kuin muutkin. Riddellkään ei ole missään vaiheessa väittänyt, että Canonical on kadottanut varoja, mutta ei liene yllättävää, että Riddellin kommunikaatiotavan ja julkiseksi muuttuneen selkkauksen seurauksena uutisivustot nyt niin väittävät. Yksi sivusto väitti Canonicalin hukanneen n. 120 000 dollaria. (Joka tarkoittaisi useamman vuoden lahjoituksia.) Ainoa todellinen havaittu ongelma kirjanpidossa on yksi muutaman sadan dollarin tukisumma yhdelle kehittäjälle. Kehittäjä anoi avustusta ja se myönnettiin. Matka kuitenkin peruuntui ja kehittäjä ei nostanut avustusta. Canonicalin kirjanpidossa summa on kuitenkin merkitty maksetuksi. (Lisäksi Canonical kerran jätti maksamatta Riddellin ja kumppaneiden pizzat - koska he olleet täyttäneet hakemusta etukäteen. Mitään rahaa ei kuitenkaan kadonnut.)

Lepotila zZ

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 346
    • Profiili
Vs: Heippa, ja kiitos kaloista (Kubuntun tulevaisuus?)
« Vastaus #23 : 30.05.15 - klo:09.14 »
Kaipa Canonical voi rajoittaa binäärien jakelua oman infransa kautta, kuten vaikkapa Redhat tekee . Mutta ei se kyllä voi kieltää jotakuta, jolla ne binäärit jo on jakamasta niitä edelleen.

En ymmärrä, miksi ei saisi rajoittaa jakamista. Ei kaupallisia ohjelmiakaan saa levittää edelleen, vaikka niistä olisi maksettu.

kuutio

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 160
    • Profiili
Vs: Heippa, ja kiitos kaloista (Kubuntun tulevaisuus?)
« Vastaus #24 : 30.05.15 - klo:09.20 »
Kaipa Canonical voi rajoittaa binäärien jakelua oman infransa kautta, kuten vaikkapa Redhat tekee . Mutta ei se kyllä voi kieltää jotakuta, jolla ne binäärit jo on jakamasta niitä edelleen.

En ymmärrä, miksi ei saisi rajoittaa jakamista. Ei kaupallisia ohjelmiakaan saa levittää edelleen, vaikka niistä olisi maksettu.
Sen takia ne ohjelmat ovat "kaupallisia", eikä GPL softaa. Vapaata softaa saa levittää, suljettua ei (sori vähän väärä termi, mites proprietary parhaiten suomentuisi, "suljettu" ei tarkoita ihan samaa asiaa).
« Viimeksi muokattu: 30.05.15 - klo:09.27 kirjoittanut kuutio »

JaniAlander

  • Käyttäjä / moderaattori+
  • Viestejä: 3319
    • Profiili
Vs: Heippa, ja kiitos kaloista (Kubuntun tulevaisuus?)
« Vastaus #25 : 30.05.15 - klo:09.32 »
Kaipa Canonical voi rajoittaa binäärien jakelua oman infransa kautta, kuten vaikkapa Redhat tekee . Mutta ei se kyllä voi kieltää jotakuta, jolla ne binäärit jo on jakamasta niitä edelleen.

En ymmärrä, miksi ei saisi rajoittaa jakamista. Ei kaupallisia ohjelmiakaan saa levittää edelleen, vaikka niistä olisi maksettu.

Sen takia, koska Canonicalilla ei ole tekijänoikeutta niihin, tai on sellaisen lisenssin pistänyt mikä estää rajoittamasta niihin pätkiin missä sillä tekijänoikeus on. Tosin taitaa varsinainen Canonicalin omistama koodi olla lähinnä siinä Unityssä, mitä muut jakelut ei käytä.
« Viimeksi muokattu: 30.05.15 - klo:09.36 kirjoittanut JaniAlander »
Core i5-9400F 2.9ghz 32GB Ram, Nvidia RTX2060 Kubuntu 22.04-64bit, Windows 10 Pro 64-bit Samsung Series 5, AMD A-6 2.1 GHz 4 Gt Ram, Ubuntu 18.04 64-bit.
Lenovo T60 Core2Duo 2GB Ram Ati Mobility Radeon 128 MB Ubuntu Mate 16.04-64bit
Commodore Amiga 500 1MB Ram.

kuutio

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 160
    • Profiili
Vs: Heippa, ja kiitos kaloista (Kubuntun tulevaisuus?)
« Vastaus #26 : 30.05.15 - klo:09.36 »
Sen takia, koska Canonicalilla ei ole tekijänoikeutta niihin, tai on sellaisen lisenssin pistänyt mikä estää rajoittamasta niihin pätkiin missä tekijänoikeus on. Tosin taitaa varsinainen Canonicalin omistama koodi olla lähinnä siinä Unityssä, mitä muut jakelut ei käytä.
Unity:akin jaetaan GPL lisenssin alla, mikä tarkoittaa että sitä saavat muutkin levittää aivan vapaasti. Jos levittää kaupallisessa tarkoituksessa, pitää tavaramerkit poistaa (tämän vaatimuksen Canonical voi tavaramerkin haltijana asettaa, GPL ei koske tavaramerkkejä), mutta uudelleenkääntö ei ole pakollista, jos tavaramerkkien poisto onnistuu ilman sitä.
« Viimeksi muokattu: 30.05.15 - klo:09.48 kirjoittanut kuutio »

JaniAlander

  • Käyttäjä / moderaattori+
  • Viestejä: 3319
    • Profiili
Vs: Heippa, ja kiitos kaloista (Kubuntun tulevaisuus?)
« Vastaus #27 : 30.05.15 - klo:09.38 »
Unity:akin jaetaan GPL lisenssin alla, mikä tarkoittaa että sitä saavat muutkin levittää aivan vapaasti.

Ilmeisesti juu, siitä vaan ei muut jakelut ole pahemmin innostuneet. Liekö sitten tehty niin Ubuntu spesifiseksi, että sitä on vaikea siirtää.
Core i5-9400F 2.9ghz 32GB Ram, Nvidia RTX2060 Kubuntu 22.04-64bit, Windows 10 Pro 64-bit Samsung Series 5, AMD A-6 2.1 GHz 4 Gt Ram, Ubuntu 18.04 64-bit.
Lenovo T60 Core2Duo 2GB Ram Ati Mobility Radeon 128 MB Ubuntu Mate 16.04-64bit
Commodore Amiga 500 1MB Ram.

kuutio

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 160
    • Profiili
Vs: Heippa, ja kiitos kaloista (Kubuntun tulevaisuus?)
« Vastaus #28 : 30.05.15 - klo:09.42 »
Unity:akin jaetaan GPL lisenssin alla, mikä tarkoittaa että sitä saavat muutkin levittää aivan vapaasti.
Ilmeisesti juu, siitä vaan ei muut jakelut ole pahemmin innostuneet. Liekö sitten tehty niin Ubuntu spesifiseksi, että sitä on vaikea siirtää.
Tarkoitin lähinnä sitä ettei Canonical voi levittämistä rajoittaa, niin kauan kuin levittävät GPL:n alla.

JaniAlander

  • Käyttäjä / moderaattori+
  • Viestejä: 3319
    • Profiili
Vs: Heippa, ja kiitos kaloista (Kubuntun tulevaisuus?)
« Vastaus #29 : 30.05.15 - klo:09.53 »
Tarkoitin lähinnä sitä ettei Canonical voi levittämistä rajoittaa, niin kauan kuin levittävät GPL:n alla.
Niin itsekin olen asian ymmärtänyt. Toki tuotteen voi tehdä melko käyttökelvottomaksi muille jos niin halutaan. Tyyliin hankalasti siirrettäväksi, tai pistää vaikka käyttiksen pakettivarastoihin tilauspohjaisen sisäänpääsyn, mitä kaupalliset Linux-jakelut harrastavat. Kuka vain voi kopioida vaikka ne Redhatin asennuslevyt ja jakaa kaikille, mutta eipä niistä isoa iloa ole ilman pääsyä pakettivarastoihin.
Core i5-9400F 2.9ghz 32GB Ram, Nvidia RTX2060 Kubuntu 22.04-64bit, Windows 10 Pro 64-bit Samsung Series 5, AMD A-6 2.1 GHz 4 Gt Ram, Ubuntu 18.04 64-bit.
Lenovo T60 Core2Duo 2GB Ram Ati Mobility Radeon 128 MB Ubuntu Mate 16.04-64bit
Commodore Amiga 500 1MB Ram.

Lepotila zZ

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 346
    • Profiili
Vs: Heippa, ja kiitos kaloista (Kubuntun tulevaisuus?)
« Vastaus #30 : 30.05.15 - klo:10.06 »
Olet väärässä. GPL koskee nimenomaan myös ohjelmabinäärejä. Niitä saa toki myös myydä, mutta GPL:n takaamia oikeuksia ei saa ostajalta (tai muilta) rajoittaa. Tämä on ihan GPL:n ydinasioita:

Lainaus
The terms and conditions of the GPL must be made available to anybody receiving a copy of the work that has a GPL applied to it ("the licensee"). Any licensee who adheres to the terms and conditions is given permission to modify the work, as well as to copy and redistribute the work or any derivative version. The licensee is allowed to charge a fee for this service, or do this free of charge. This latter point distinguishes the GPL from software licenses that prohibit commercial redistribution. The FSF argues that free software should not place restrictions on commercial use,[51] and the GPL explicitly states that GPL works may be sold at any price.

The GPL additionally states that a distributor may not impose "further restrictions on the rights granted by the GPL".

Niin siinä sanotaan, että binäärejä saa myydä mihin tahansa hintaan. Binäärien jakaja ei saa millään tavalla rajoittaa GPL:n myöntämiä oikeuksia muilta. Edit: Kaikki lainakuksessa mainittu käsittelee pelkäsään lähdetiedostoja - niistäkin voi pyytää maksua.

Kun ne oikeudet koskevat pelkästään lähteen saatavuutta, muutettavuutta ja käännettävyyttä, ei binääritiedostojen jakelulle ja ehdoilla aseteta mitään ehtoja. Canonical ei loukkaa GPL:ää, koska lähteet ovat tarjolla - varustettuna samalla GPL lisenssillä kuin ne olivat ennen Canonicalin muutoksia. Lähteiden jatkokäyttäjiä Canonical pyytää pelkästään poistamaan Canonicalin trademarkin alaiset merkinnät.

Se minkä vuoksi Canonicalin IPpolicy ei ole ihan yksiselitteinen, on kohta "This does not affect your rights under any open source licence applicable to any of the components of Ubuntu.", mikä tavallaan "mitätöi" ensimmäisen kappaleen vaatimukset. Tämä on Riddellinkin mielestä on harhaanjohtavaa. Eli ensin sanotaan, että sinä et saa jaella binääritiedostoja kääntämättä niitä uudestaan, ja sitten seuraavassa lauseessa sanotaan, että jos kuitenkin tunnet GPL:n, tiedät että edellinen on puuta heinää.

Pyytäisin vieläkin sinulta sellaista lainausta GPL lisenssistä, joka vaatii GPL-binäärin luoneen luopuvan kaikista binääriä koskevista rajoituksista (lukuunottamatta rahallista maksua). Kuten sanoin, en löytänyt sellaista, eikä sinun lainaamassasi kohdassa sellaista edellytetä.

Jos ohjelman kääntänyt ei saa asettaa binäärin käytölle mitään rajoituksia, maksun pyytäminenkin olisi hiukan ongelmallista, koska ensimmäinen asiakas voisi jakaa tiedoston kopioita rajoittamatta kaikille muille. (Täytyisi siis velottaa oikein perusteellisesti sen ensimmäisen kopion ostajaa...)

Software Freedom Law Centerin (SFLC) lausunto pitäisi tulla lähiaikoina, ja veikkaan että Canonical joutuu muokkaamaan ehtojaan (yleensä SFLC ei haaskaa rahaa pitkään tutkintaan, jos ongelmia ei ole).

UCC on itsekin vakuuttanut, että Riddellin esiin nostamat kysymykset olivat täysin aiheellisia.

Katsotaan, miten käy... Veikkaisin, että FSF:n täytyy uudistaa GPL lisenssiä siinä tapauksessa...

Jono Bacon ei muuten ole mikään "ulkopuolinen" osapuoli, vaan tunnettiin Canonicalin sylikoirana community manager aikoinaan. Mies rikkoi CoC:tä varmaan useammin kuin kukaan, ja herjasi aika rankasti kaikkia Canonicalia kritisoineita (joutui pyytelemään puheitaan tasaisin välein anteeksi), eikä muistaakseni erityisesti pitänyt Riddellistäkääni.
Tarkoitat varmaan, että Bacon nimitti kerran Stallmania lapselliseksi - ja pyysi sittemmin anteeksi. Jos tapauksia on muita, kiitän linkeistä ja lainauksista.

Riddell muuten on yksi yhteisön pidetyimmistä henkilöistä noin yleisesti, mikä ei tietenkään tarkoita, etteikö hän olisi tässä tapauksessa voinut ylireagoida. Ongelma on lähinnä siinä, ettei tuollaisista rikkeistä ole ketään koskaan siirretty syrjään johtotehtävistä, eikä suljettujen ovien takana, mikä antaa perustellun epäillyn siitä, ettei mainittu ole ainoa syy "blacklistaukselle"

En epäile, etteikö Riddell ole pidetty mies - erityisesti niiden keskuudessa, jotka jakavat hänen kantansa asioihin. Siitä syystä Riddellin ja UCC:n välinen hankaus tuskin olisi kovin hyvin voinut päättyäkään, vaikka UCC olisi toiminut toisin. Kubuntu olisi periaatteessa voinut valita toisen yhteyshenkilön kommunikoimaan UCC:n kanssa ja jatkaa muuten kuten ennenkin - ja UCC olisi ollut tyytyväinen. Kubuntun puolelta se tuskin olisi onnistunut.

P.S. tarkoitus ei ole palata pysyvästi, kiitos silti kaikista kommenteista. Tajusin kuitenkin, että ehkä on parempi viedä aloittamansa asia loppuun osaltaan, eikä vain karata aidan ali :)

Osa tähän ketjuun osallistumisen nautintoa oli ajatella Kuutio lukemassa kommenttejani, mutta kyvyttömänä vastaamaan.  :D
« Viimeksi muokattu: 30.05.15 - klo:10.11 kirjoittanut Lepotila zZ »

kuutio

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 160
    • Profiili
Vs: Heippa, ja kiitos kaloista (Kubuntun tulevaisuus?)
« Vastaus #31 : 30.05.15 - klo:10.26 »
Niin siinä sanotaan, että binäärejä saa myydä mihin tahansa hintaan. Binäärien jakaja ei saa millään tavalla rajoittaa GPL:n myöntämiä oikeuksia muilta. Edit: Kaikki lainakuksessa mainittu käsittelee pelkäsään lähdetiedostoja - niistäkin voi pyytää maksua.
Mä en ymmärrä, mistä sä olet saanut päähäsi, että GPL koskisi vain lähdekoodeja, se koskee myös niistä käännettyjä ohjelmia. vrt. "vapaan ohjelman" ja "avoimen koodin ohjelman" ero. GPL on ns. vapaan ohjelman lisenssi, GPL:n alaisia ohjelmia saa jakaa vapaasti (ei koske ainoastaan lähdekoodeja...GPL toki sanoo, että levitettäessä ohjelmia, täytyy antaa myös lähdekoodi).

Tarkoitat varmaan, että Bacon nimitti kerran Stallmania lapselliseksi - ja pyysi sittemmin anteeksi. Jos tapauksia on muita, kiitän linkeistä ja lainauksista.
Tuolta löytyy ainakin lyhyt selostus "PeanutGate":sta linkkeineen (tapauksia on toki muitakin, joskaan ei ehkä yhtä kuuluisia, haulla löytynee lisää, toki mies mm. haki täyteen työsuhteeseen tekijöitä ilman palkkaa, mistä luopui vastentahtoisesti, kun joku selitti että se on laitonta UK:n lakien mukaan):
http://slated.org/copygate_exposes_ugly_ubuntu
http://www.jonobacon.org/2010/03/19/two-ubuntu-community-team-intern-opportunities-available/ (EDIT: löytyihän sekin linkki)

erityisesti niiden keskuudessa, jotka jakavat hänen kantansa asioihin.
Tästä mä en voi sanoa mitään (tuskin sinäkään) kun ei tiedä miksi ketkäkin tukevat häntä, mutta tässä esimerkiksi Jonathanin luonteesta kertova viesti ubuntu-kehittäjältä (ei siis kubuntun puolelta):
https://jonathancarter.org/2015/05/27/of-course-i-support-jonathan/

Katsotaan, miten käy... Veikkaisin, että FSF:n täytyy uudistaa GPL lisenssiä siinä tapauksessa...
Tästä on turha väitellä etukäteen, kannattaa odottaa se lausunto
« Viimeksi muokattu: 30.05.15 - klo:10.55 kirjoittanut kuutio »

JaniAlander

  • Käyttäjä / moderaattori+
  • Viestejä: 3319
    • Profiili
Vs: Heippa, ja kiitos kaloista (Kubuntun tulevaisuus?)
« Vastaus #32 : 30.05.15 - klo:10.54 »
Jos ohjelman kääntänyt ei saa asettaa binäärin käytölle mitään rajoituksia, maksun pyytäminenkin olisi hiukan ongelmallista, koska ensimmäinen asiakas voisi jakaa tiedoston kopioita rajoittamatta kaikille muille. (Täytyisi siis velottaa oikein perusteellisesti sen ensimmäisen kopion ostajaa...)

Käytännössä asia tehdään siihen malliin, että niistä kopioista ei ole suurtakaan iloa ilman maksettua tilausta. Mikäänhän ei pakota päästämään esim. käyttiksen pakettivarastoihin ilmaiseksi. Tai saamaan ilmaista tukea. Ts. siinähän jaat sitten. Eli vaikkapa ostaessasi Redhatin tilauksen, et niinkään maksa ohjelmistosta vaan paremminkin palvelusta kokonaisuudessaan.
Core i5-9400F 2.9ghz 32GB Ram, Nvidia RTX2060 Kubuntu 22.04-64bit, Windows 10 Pro 64-bit Samsung Series 5, AMD A-6 2.1 GHz 4 Gt Ram, Ubuntu 18.04 64-bit.
Lenovo T60 Core2Duo 2GB Ram Ati Mobility Radeon 128 MB Ubuntu Mate 16.04-64bit
Commodore Amiga 500 1MB Ram.

kuutio

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 160
    • Profiili
Vs: Heippa, ja kiitos kaloista (Kubuntun tulevaisuus?)
« Vastaus #33 : 30.05.15 - klo:10.58 »
Jos ohjelman kääntänyt ei saa asettaa binäärin käytölle mitään rajoituksia, maksun pyytäminenkin olisi hiukan ongelmallista, koska ensimmäinen asiakas voisi jakaa tiedoston kopioita rajoittamatta kaikille muille. (Täytyisi siis velottaa oikein perusteellisesti sen ensimmäisen kopion ostajaa...)
Tämä asia saattaa kuulostaa sinusta hassulta, mutta asia on todellakin näin...siksi juuri kukaan ei myykään suoraan binäärejä, vaan esim. maksullisia tukipalveluja, nopeampia päivityksiä tms.
« Viimeksi muokattu: 30.05.15 - klo:11.02 kirjoittanut kuutio »

Lepotila zZ

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 346
    • Profiili
Vs: Heippa, ja kiitos kaloista (Kubuntun tulevaisuus?)
« Vastaus #34 : 30.05.15 - klo:11.01 »
Niin siinä sanotaan, että binäärejä saa myydä mihin tahansa hintaan. Binäärien jakaja ei saa millään tavalla rajoittaa GPL:n myöntämiä oikeuksia muilta. Edit: Kaikki lainakuksessa mainittu käsittelee pelkäsään lähdetiedostoja - niistäkin voi pyytää maksua.
Mä en ymmärrä, mistä sä olet saanut päähäsi, että GPL koskisi vain lähdekoodeja, se koskee myös niistä käännettyjä ohjelmia. vrt. "vapaan" ja "avoimen koodin" ero. GPL on ns. vapaan ohjelman lisenssi, GPL alaisia ohjelmia saa jakaa vapaasti (ei koske ainoastaan lähdekoodeja)
Ok, sait minut epäilemään omaa käsitystäni - en ehdi tänään tutustua aiheeseen tarkemmin. Kommentoin sitten myöhemmin kun ehdin.

UCC:n eksplisiittinen kanta joka tapauksessa vaati uudelleenkääntämistä vain trademarkien suhteen. Ehkä heksaeditorin käyttö trademarkien poistamiseen pitäisi olla sallittua GPL:n nojalla? Kumma, että FSF:n lakimiesten käsittely on kestänyt useita vuosia. Kun heiltä tulee lausunto ei Canonicalilla ole muita vaihtoehtoja kuin totella. (Ja ehkä rajoittaa binäärien saatavuutta jollakin muilla keinoilla, jos se on heidän mielestään tarpeellista ja ei vahingoita Canonicalin mainetta turhan paljon.)

Tarkoitat varmaan, että Bacon nimitti kerran Stallmania lapselliseksi - ja pyysi sittemmin anteeksi. Jos tapauksia on muita, kiitän linkeistä ja lainauksista.
Tuolta löytyy ainakin lyhyt selostus "PeanutGate":sta linkkeineen (tapauksia on toki muitakin, joskaan ei ehkä yhtä kuuluisia, haulla löytynee lisää, toki mies mm. haki täyteen työsuhteeseen tekijöitä ilman palkkaa, mistä luopui vastentahtoisesti, kun joku selitti että se on laitonta UK:n lakien mukaan):
http://slated.org/copygate_exposes_ugly_ubuntu

Vastenmielisen lähteen olet löytänyt. Kun katsot sitä viitettä huomaat, että Bacon viittasi ilmaisulla "peanut gallery" ihmisiin, jotka kommentoivat selkkausta, vaikka eivät ole mitenkään osallisena siinä. Artikkelisi sen sijaan väittää, että Bacon Bansheen kehittäjiin, vaikka hän eksplisiittisesti kieltää sen käytetyssä lainauksessa.

erityisesti niiden keskuudessa, jotka jakavat hänen kantansa asioihin.
Tästä mä en voi sanoa mitään (tuskin sinäkään) kun ei tiedä miksi ketkäkin tukevat häntä, mutta tässä esimerkiksi Jonathan luonteesta kertova viesti ubuntu-kehittäjältä (ei siis kubuntun puolelta):
https://jonathancarter.org/2015/05/27/of-course-i-support-jonathan/

kuutio

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 160
    • Profiili
Vs: Heippa, ja kiitos kaloista (Kubuntun tulevaisuus?)
« Vastaus #35 : 30.05.15 - klo:11.11 »
Vastenmielisen lähteen olet löytänyt..
Parempi olisi tietysti ollut viitata suoraan tähän (antamani linkki vain tarjosi lyhyen yhteenvedon):
http://www.chuckfrain.net/blog/2011/03/04/stepping-down-as-ubuntu-maryland-leader/#comment-1272

vaikka hän eksplisiittisesti kieltää sen käytetyssä lainauksessa.
"En tarkoittanut mitä sanoin" ei varsinaisesti ole sama asia kuin ettei olisi sanonut ollenkaan. Jonon kohdalla tämä oli toistuva kuvio.
« Viimeksi muokattu: 30.05.15 - klo:11.32 kirjoittanut kuutio »

kuutio

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 160
    • Profiili
Vs: Heippa, ja kiitos kaloista (Kubuntun tulevaisuus?)
« Vastaus #36 : 30.05.15 - klo:11.53 »
UCC:n eksplisiittinen kanta joka tapauksessa vaati uudelleenkääntämistä vain trademarkien suhteen.
1. UCC:han ei nimenomaisesti suostunut ottamaan kantaa tuohon, mikä osittain Riddelliä turhauttikin. Riddell olisi halunnut UCC:n lausuvan kantansa asiaan (tai olemaan yhteydessä Canonicalin lakiosastoon tilanteen selventämiseksi, missä meni todella pitkään). Aika pitkään Riddell sai vastauksena vain "emme ymmärrä mikä on ongelma".
2. Ja ongelma on nimenomaan se, että Canonicalin uudelleenkääntövaatimus ei koske vain paketteja, jotka sisältävät trademarkin vaan kaikkia paketteja:
"Otherwise you must remove and replace the Trademarks and will need to recompile the source code to create your own binaries"
Jos se tarkoittaisi noin "lakikielellä" vain trademarkin sisältäviä paketteja, siinä pitäisi lukea jotain tyylin "recompile...if necessary to remove the trademarks", "recompile the packages that contain trademarks" tai jotain vastaavaa, muuten "and" viittaa kaikkeen lähdekoodiin.

Ehkä heksaeditorin käyttö trademarkien poistamiseen pitäisi olla sallittua GPL:n nojalla?
Tavaramerkit ei sisälly GPL:n soveltamisalaan, joten GPL:llää rikkookin mahdollisesti (odotellaan nyt sitä lausuntoa, ennen kuin sanon mitään varmaa) vain tuo uudelleenkääntämisen vaatimus (erityisesti ulotettuna "kaikkiin" paketteihin). Näinhän esim. RedHat toimii omassa policy:saan, Vaatii tavaramerkkien poistamista, muttei vaadi uudelleenkääntämistä.
« Viimeksi muokattu: 30.05.15 - klo:11.59 kirjoittanut kuutio »

Lepotila zZ

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 346
    • Profiili
Vs: Heippa, ja kiitos kaloista (Kubuntun tulevaisuus?)
« Vastaus #37 : 31.05.15 - klo:06.23 »
Vastenmielisen lähteen olet löytänyt..
Parempi olisi tietysti ollut viitata suoraan tähän (antamani linkki vain tarjosi lyhyen yhteenvedon):
http://www.chuckfrain.net/blog/2011/03/04/stepping-down-as-ubuntu-maryland-leader/#comment-1272

vaikka hän eksplisiittisesti kieltää sen käytetyssä lainauksessa.
"En tarkoittanut mitä sanoin" ei varsinaisesti ole sama asia kuin ettei olisi sanonut ollenkaan. Jonon kohdalla tämä oli toistuva kuvio.

Ensinnäkin, "peanut gallery" tarkoittaa vaudeville esitysten yleisön äänekästä eturiviä, joka saattoi ilmaista tyytymättömyyttään heittelemällä esiintyjiä tomaateilla. Bansheen kehittäjät eivät olleet osa yleisöä, vaan kiistan osapuoli, eikä - toisin kuin Slatedin artikkeli väitti - Jono viitannut heihin ilmaisulla "peanut gallery". Jono ei pyydellyt jälkeenpäin anteeksi vaan selitti ilmaisun tarkoituksen samassa keskustelussa. Lainaamasi lähde on syystä tai toisesta päättänyt leikata sen pois:
Lainaus
jono   vuntz, my only point is that the views of the peanut gallery is not necessarily a reason to change things   22:50
jono   change should happen for reasonable reasons   22:51
vuntz   jono: I just explained the perception. I was not even advocating for a change here :-)   22:51
vuntz   jono: I can start advocating for a change, but I don't think it'd be useful ;-)   22:51
* highvoltage wonders who exactly jono considers part of the "peanut gallery" though   22:51
jono   highvoltage, those with an opinion on the issue, who have little or nothing to do with either project   22:52
* chuckf nods to highvoltage's comment   22:52
maco   chuckf++   22:52
highvoltage   jono: that's fair enough   22:52
jono   btw, my view includes opinions from the peanut gallery in favor of the current revshare arrangement   22:52
jono   :-)   22:52
jono   Ubuntu has never been a popularity content, but I consider the views of the Banshee core devs as very important opinions to consider   22:52
jono   because they have contributed significantly to that experience in Ubuntu

http://irclogs.ubuntu.com/2011/03/01/%23ubuntu-meeting.html#t22:50

Mitä tulee palkattoman kokopäiväisen työntekijän hakemiseen, työtitteli oli "intern" eli harjoittelija. Palkattomia harjotteilijoita käytetään monissa maissa. En ehdi tutustua aiheeseen, mutta mikäli kyseessä oli oikeasti laiton teko, syynä lienee tietämättömyys eikä tahallinen rikkomus.

Lepotila zZ

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 346
    • Profiili
Vs: Heippa, ja kiitos kaloista (Kubuntun tulevaisuus?)
« Vastaus #38 : 31.05.15 - klo:07.07 »
Tunnustan erehtyneeni GPL:n tulkinnasta - kuutio ja JaniAlander ovat oikeassa. GPLv2 ja GPLv3 lisensseissä käsitellään yleensä sekä lähdekoodia että sitä vastaavaa suoritettavaa tiedostoa yhtenä entiteettinä: "Program", "software", "works" jne.  Siitä syystä vaikuttaa minunkin silmiini mahdottomalta lisätä mitään ylimääräisiä lisenssejä rajoittamaan binäärien käyttöä. Jos Canonical on jossakin vaiheessa yrittänyt niin tehdä, olisi se ollut GPL-lisenssien vastaista. Tämä on siinä mielessä ohi aiheen, että Riddellin ja UCC:n viimeisimmässä keskustelussa tätä aihetta ei käsitelty, vaan kiistan kohteena oli Canonicalin IPR policyn yksi tietty kohta.

UCC:n eksplisiittinen kanta joka tapauksessa vaati uudelleenkääntämistä vain trademarkien suhteen.
1. UCC:han ei nimenomaisesti suostunut ottamaan kantaa tuohon, mikä osittain Riddelliä turhauttikin. Riddell olisi halunnut UCC:n lausuvan kantansa asiaan (tai olemaan yhteydessä Canonicalin lakiosastoon tilanteen selventämiseksi, missä meni todella pitkään). Aika pitkään Riddell sai vastauksena vain "emme ymmärrä mikä on ongelma".
2. Ja ongelma on nimenomaan se, että Canonicalin uudelleenkääntövaatimus ei koske vain paketteja, jotka sisältävät trademarkin vaan kaikkia paketteja:
"Otherwise you must remove and replace the Trademarks and will need to recompile the source code to create your own binaries"
Jos se tarkoittaisi noin "lakikielellä" vain trademarkin sisältäviä paketteja, siinä pitäisi lukea jotain tyylin "recompile...if necessary to remove the trademarks", "recompile the packages that contain trademarks" tai jotain vastaavaa, muuten "and" viittaa kaikkeen lähdekoodiin.

Joo, tämä oli se kiista. Itse kun luin kyseisen kohdan, ennen kenenkään tulkintoja, luin sen kuten UCC:n edustajan viimeisin mielipide oli: Uudelleen kääntämisen vaatimus koskee vain paketteja, joista on poistettu trademarkit. Kun olen nyt lueskellut kohdan useamman kerran olen kallistunut Riddellin ja sinun kannalle. Kkhdan voi vähintäänkin tulkita tarkoittavan, että kaikki tiedostot on käännettävä uudelleen, vaikka niistä ei mitään trademarkeja olisikaan poistettu.

Kummallista toimintaa sekä Canonicalilta että FSF:ta. Canonical ei voi pidemmän päälle voittaa mitään venkoilemalla lisenssien kanssa, koska ei sellainen jää huomaamatta. Jos kyseessä olisi tahaton monimerkityksellisyys, ei sen korjaamiseen pitäisi mennä vuosia. Ja miten FSF:n lakimiehiltäkin voi mennä vuosia lausunnon muodostamiseen? (Koko kiista onkin FSF:n vika.  ;) )

Ymmärrän Riddelin turhautumisen, mutta ehkä kuitenkin viisaampaa häneltä olisi ollut rauhassa odotella FSF:n ratkaisua eikä ottaa asiaa toistuvasti esille UCC:n kanssa. UCC:llä ei kuitenkaan ole valtaa asiassa.

Ja kiitos, että palasit foorumille oikomaan käsityksiäni.  :)

Ehkä heksaeditorin käyttö trademarkien poistamiseen pitäisi olla sallittua GPL:n nojalla?
Tavaramerkit ei sisälly GPL:n soveltamisalaan, joten GPL:llää rikkookin mahdollisesti (odotellaan nyt sitä lausuntoa, ennen kuin sanon mitään varmaa) vain tuo uudelleenkääntämisen vaatimus (erityisesti ulotettuna "kaikkiin" paketteihin). Näinhän esim. RedHat toimii omassa policy:saan, Vaatii tavaramerkkien poistamista, muttei vaadi uudelleenkääntämistä.

kuutio

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 160
    • Profiili
Vs: Heippa, ja kiitos kaloista (Kubuntun tulevaisuus?)
« Vastaus #39 : 31.05.15 - klo:09.13 »
Ensinnäkin, "peanut gallery" tarkoittaa vaudeville esitysten yleisön äänekästä eturiviä, joka saattoi ilmaista tyytymättömyyttään heittelemällä esiintyjiä tomaateilla. Bansheen kehittäjät eivät olleet osa yleisöä, vaan kiistan osapuoli, eikä - toisin kuin Slatedin artikkeli väitti - Jono viitannut heihin ilmaisulla "peanut gallery".
Se on mielestäni vähän sivuseikka, ketä hän "herjaavalla" ilmaisulla tarkoitti, kritiikkiä aiheesta kun esittivät Bansheen kehittäjien lisäksi muutkin (ubuntu- ja gnome-kehittäjät). Pointti olikin vain että Jonolla oli aika herkkä liipaisin nimitellä ja vähätellä Canonicalin kritisoijia, mikä ei käsittääkseni ole CoC:n mukaista.

Mitä tulee palkattoman kokopäiväisen työntekijän hakemiseen, työtitteli oli "intern" eli harjoittelija. Palkattomia harjotteilijoita käytetään monissa maissa. En ehdi tutustua aiheeseen, mutta mikäli kyseessä oli oikeasti laiton teko, syynä lienee tietämättömyys eikä tahallinen rikkomus.
Jono sanoi paikkaa "harjoittelupaikaksi" (intern), mutta työnkuvaus vastasi kuitenkin oikeaa työtä selvine velvoitteineen, työaikoinenn ja vastuineen, ja "harjoittelija" tittelin käyttäminen minimipalkkasäännöksien kiertämiseksi ei ole sallittua, eli oikeat harjoittelivat eivät saa tehdä ns. oikeaa työtä (UK ja US). Vahinko tai ei, jos ei mies nähnyt mitään väärää siinä, että teettää jollain puoli vuotta töitä 40 tuntia viikossa maksamatta palkkaa, niin väitän, ettei se "moraalinen kompassi" ole ihan viime aikoina kalibroitu. Tämäkin on tietysti täysin sivuseikka tämän ketjun aiheen kannalta (laitoin linkin vain kun pyysit lisäesimerkkejä).